Exclusivo: A guerra ou a paz com o Irão estarão na votação presidencial dos EUA, com a reeleição de Barack Obama provavelmente abrindo caminho para conversações directas sobre a resolução da disputa sobre o programa nuclear do Irão, mas com uma vitória de Mitt Romney colocando os neoconservadores numa posição de procurar “mudança de regime”. ”, relata Robert Parry.
Por Robert Parry
Um acordo para resolver a disputa nuclear iraniana, baseado em negociações presenciais entre autoridades iranianas e norte-americanas, poderia seguir-se rapidamente à reeleição do presidente Barack Obama, em 6 de novembro, mas essas relações bilaterais provavelmente se voltariam para o confronto se Mitt Romney vencer e os seus conselheiros neoconservadores retomam o controlo da política externa dos EUA.
Fontes familiarizadas com o estado das conversações dizem que o potencial acordo está muito mais próximo do que é publicamente entendido, com um Presidente reeleito Obama preparado para relaxar as duras sanções económicas ao Irão em troca de restrições rigorosas a qualquer programa nuclear iraniano, assegurando que é para apenas para fins pacíficos.
O candidato presidencial republicano Mitt Romney e o presidente Barack Obama no debate de 22 de outubro que se concentrou na política externa. (Crédito da foto: barackobama.com)
Uma pessoa familiarizada com o estado das conversações disse que as discussões pós-eleitorais também poderão levar a uma reaproximação mais ampla entre o Irão e os Estados Unidos, dois países que estão em conflito desde 1979, quando radicais iranianos invadiram a Embaixada dos EUA e tomaram como reféns pessoal diplomático norte-americano. .
No entanto, as perspectivas de paz poderão seguir numa direcção muito diferente se Romney vencer. Considera-se que os seus conselheiros neoconservadores provavelmente irão sequestrar as sanções ao Irão e utilizá-las para forçar a “mudança de regime” em Teerão, em vez de para o seu objectivo actual e limitado de obrigar o Irão a negociar seriamente a limitação do seu programa nuclear.
Ao mudar efectivamente a aplicação das sanções das negociações nucleares para a mudança de regime, os neoconservadores poderiam colocar o Irão e os Estados Unidos no caminho para outra guerra no Médio Oriente, tal como fizeram os neoconservadores ao aumentarem continuamente as tensões com o Iraque em 2002-2003. até que uma resolução pacífica se tornou impossível.
Apesar da desastrosa Guerra do Iraque, os influentes neoconservadores de Washington nunca desistiram do seu sonho de refazer violentamente o Médio Oriente através da “mudança de regime” imposta pelos EUA em países considerados hostis à América e a Israel.
Se a nova administração Romney redistribuir as sanções com o objectivo de “mudança de regime” no Irão, o governo islâmico poderá avançar no sentido do desenvolvimento de uma arma nuclear para autodefesa. Isto, por sua vez, poderia precipitar um ataque EUA-Israel ao Irão, uma vez que Romney declarou que não aceitaria que o Irão tivesse sequer a “capacidade” de construir uma bomba atómica, muito menos uma bomba real.
Observações Contraditórias
Embora a actual disponibilidade do Irão para fazer grandes concessões no seu programa nuclear constitua um sucesso para a diplomacia da administração Obama, o Presidente Obama tem-se mostrado relutante em promover a resolução pendente da crise nos últimos dias da campanha, por receio de que isso o abrisse a ataques tão suaves ao Irã.
Essa preocupação levou o Presidente a fazer comentários contraditórios no debate da passada segunda-feira. Ele inicialmente menosprezou uma reportagem do New York Times sobre um acordo provisório para conversações bilaterais entre os Estados Unidos e o Irão, mas mais tarde no debate pareceu confirmar que tal acordo estava próximo.
Em resposta a uma pergunta do moderador Bob Schieffer sobre a forma de um possível acordo com o Irão, Obama respondeu, “Bem, em primeiro lugar, eram reportagens no jornal. Eles não são verdadeiros. Mas o nosso objectivo é fazer com que o Irão reconheça que precisa de abandonar o seu programa nuclear e cumprir as resoluções da ONU que estão em vigor, porque eles têm a oportunidade de reentrar na comunidade das nações, e nós saudaríamos isso.”
No entanto, várias perguntas mais tarde, Obama voltou brevemente ao tema, dizendo ao candidato republicano à presidência, Mitt Romney: “Estou satisfeito que agora esteja a apoiar a nossa política de aplicação de pressão diplomática e potencialmente de ter discussões bilaterais com os iranianos para acabar com o seu programa nuclear. ”
Um dia antes, em 21 de Outubro, o Times citou responsáveis da administração Obama como tendo dito que os Estados Unidos e o Irão “concordaram, em princípio, pela primeira vez, em negociações um-a-um sobre o programa nuclear do Irão”. Mas o Times acrescentou que “as autoridades iranianas insistiram que as conversações esperassem até depois das eleições presidenciais, dizendo aos seus homólogos americanos que queriam saber com quem iriam negociar”.
O Times noticiou que o acordo foi “o resultado de intercâmbios intensos e secretos entre autoridades americanas e iranianas que datam quase do início do mandato do presidente Obama”.
Uma fonte de inteligência familiarizada com as conversações disse-me que o enquadramento para um acordo foi em grande parte elaborado pelo secretário da Defesa, Leon Panetta, durante o seu tempo como diretor da CIA, antes de assumir o cargo no Pentágono em meados de 2011. Mas a fonte disse que as duras sanções internacionais, que a administração Obama planejou durante o ano passado, convenceram os líderes iranianos de que é hora de levar a sério e chegar a um acordo.
A fonte acrescentou que o âmbito das negociações bilaterais poderia ser muito mais amplo do que apenas o programa nuclear do Irão, que deverá ser suspenso, embora com licenças para a energia nuclear civil. Segundo o plano, o Irão também suavizaria a sua retórica contra Israel, tiraria o belicoso presidente Mahmoud Ahmadinejad do palco político e abriria caminho para a eleição de um presidente mais moderado no próximo ano, disse a fonte.
A nível regional, o Irão seria pressionado a usar a sua influência junto do Hezbollah para pôr termo a quaisquer hostilidades contra Israel e para ajudar a reprimir o conflito civil na Síria. Em troca, os Estados Unidos levantariam gradualmente as sanções, permitiriam a recuperação das vendas internacionais de petróleo do Irão e tomariam medidas para estabelecer relações diplomáticas.
“Vai ser uma mudança radical”, disse a fonte, embora tenha acrescentado que a estrutura provavelmente entrará em colapso se Romney vencer as eleições. “Se Mitt se tornar presidente”, disse a fonte, “haverá caos no Médio Oriente”.
A linha dura de Romney
O artigo do Times também referiu que os planos para conversações presenciais poderão ruir se Romney vencer: “Também está longe de ser claro que o adversário do Sr. Obama, Mitt Romney, prosseguiria com a negociação caso vencesse as eleições. Romney criticou repetidamente o presidente por mostrar fraqueza em relação ao Irão e por não se manter firme ao lado de Israel contra a ameaça nuclear iraniana. …
“A perspectiva de negociações um-a-um poderia colocar o Sr. Romney numa situação embaraçosa, uma vez que ele se opôs a permitir que o Irão enriquecesse urânio a qualquer nível, uma concessão que os especialistas dizem que provavelmente figurará em qualquer acordo sobre o programa nuclear.”
Durante o debate de 22 de Outubro, Romney demonstrou ignorância sobre factos básicos relativos ao Irão e indicou que partilhava a opinião dos seus conselheiros neoconservadores de que a guerra civil na Síria representava “uma oportunidade”.
Na terceira presidência debate, Romney disse: “A Síria é uma oportunidade para nós porque a Síria desempenha um papel importante no Médio Oriente, especialmente neste momento. A Síria é o único aliado do Irão no mundo árabe. É a rota deles para o mar. É o caminho para armarem o Hezbollah no Líbano, o que ameaça, claro, o nosso aliado Israel. E, portanto, ver a Síria remover [o presidente Bashar al] Assad é uma prioridade muito alta para nós. Número dois, ver um governo substituto sendo pessoas responsáveis é fundamental para nós.”
A gafe da “rota para o mar”, ao confundir o Irão com algum país sem litoral, expôs o fraco sentido de geografia mundial de Romney, uma vez que o Irão fica no Golfo Pérsico. O Irão também não tem fronteira comum com a Síria. O Iraque fica entre os dois países.
Mas a desajeitada declaração geopolítica de Romney ressuscitou o objectivo de longa data dos neoconservadores de forçar a “mudança de regime” na Síria e no Irão, bem como no Iraque sob Saddam Hussein, privando assim os inimigos mais próximos de Israel, o Hezbollah do Líbano e o Hamas palestiniano, de apoio externo. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Mitt Moderado: Cavalo de Tróia Neoconservador.”]
Para os conselheiros neoconservadores de Romney, que dominam o círculo interno da política externa da sua campanha, torpedear um potencial acordo sobre o programa nuclear do Irão seria o seu primeiro desafio no estabelecimento da sua preeminência numa administração Romney no próximo ano.
Mesmo que as conversações bilaterais sejam realizadas após a vitória de Romney, os neoconservadores poderiam guiá-los para o fracasso deliberado e depois usar o colapso como uma demonstração da intransigência iraniana, justificando assim um eventual ataque militar EUA-Israel.
Assim, de uma forma muito prática, uma possível guerra com o Irão – e o destino de milhões de civis que poderão ser apanhados na carnificina – estará nas urnas nas eleições presidenciais dos EUA em 6 de Novembro.
O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).
O Presidente Truman referiu-se ao “fanatismo dos nossos judeus de Nova Iorque”, p. 593. Existem dezenas de referências a pressões internas, pp. 640, 656, 609, etc.]
No Departamento de Estado,
“Era preciso ser pró-sionista ou ficar calado para permanecer no Departamento de Estado, e o resultado líquido foi toda uma geração de oficiais que são simplesmente “Tio Toms”. Eles não se atrevem a falar ou publicar coisas. Têm medo de serem mandados para África, ou quem sabe para alguma outra parte do mundo, e lá ficarem o resto da vida”.
Os sionistas consideram que têm o controlo do Departamento de Estado, podem ditar quem vai estar nele e quem vai dizer qual deve ser a política. É uma espécie de terrorismo silencioso que eles têm aplicado e mantido desde então.
http://www.trumanlibrary.org/oralhist/wright.htm
Se Romney iniciar a guerra contra o Irão, deveríamos exigir que os feixes de alegria de Romney (seus filhos) combatam activamente – e não simbolicamente – a guerra do seu pai. Os pais da classe trabalhadora americana não encontraram os seus queridos filhos no contentor de lixo para que Romney os enviasse para nadar no seu próprio sangue em solo estrangeiro, sob o pretexto enganoso de que estão a servir o seu país. Eles criaram os seus filhos sob este empreendimento criminoso injusto, imoral, indecente, decadente e de trabalho escravo conhecido como capitalismo.
É decepcionante encontrar um jornalista tão experiente como o Sr. Parry escrevendo sobre a perspectiva de uma «nova administração Romney redistribuindo as sanções com o objectivo de uma “mudança de regime” no Irão,…». «[Reimplantando]» ! Seja qual for a sua opinião sobre o objectivo das actuais sanções (além de garantir que a actual administração não fique exposta a ataques credíveis relativos à adesão insuficiente aos desejos das pessoas que determinam as políticas do regime israelita), se não for a «mudança de regime» " No Irã ? A política externa de Obama poderá ser um pouco mais sofisticada do que aquela que uma futura administração Romney empregaria – mas tenhamos em mente que a actual Secretária de Estado, a inefável Sra. Clinton, foi ameaçada em 2008 para «destruir» o Irão – mas a sua política externa os objetivos não difeririam nem um pouco….
Henry
Vários críticos fizeram comentários sobre a gafe de Romney sobre a Síria ser a “rota para o mar” do Irão. Estou surpreso que ninguém tenha percebido o “deslize freudiano”. Milhões foram investidos e milhares de milhões estão em jogo se o Irão, o Iraque e a Síria conseguirem construir um gasoduto desde os enormes campos de gás natural do Irão até à costa síria. É precisamente contra este gasoduto que os interesses ocidentais estão firmemente determinados. Esta é a motivação financeira para a mudança de regime e, se a mudança de regime não puder ser concretizada, a guerra será provavelmente a alternativa. Independentemente do que os candidatos defendam, as “Grandes Petrolíferas” irão puxar os cordelinhos que favorecem os seus interesses.
Cada vez que ouço falar de um ataque ao Irão, os ecos de crianças inocentes a brincar no pátio de uma escola perto do meu apartamento ressoam na minha mente. Isso foi há muitos anos, quando ensinei inglês numa base militar iraniana no sul de Teerão.
Precisamos de fazer todo o possível para evitar a guerra contra o Irão. Já temos uma dívida enorme. O Irão possui mísseis anti-navio muito eficazes com os quais nunca trabalhámos e poderíamos perder um ou mais porta-aviões. Então as coisas poderiam realmente piorar. Senhor nos ajude
Alguém viu a história indicando que o General Carter Ham foi “preso” e destituído do seu posto como Comandante do AFRICOM? As fontes nas quais vi isso me deram alguma dúvida em relação à credibilidade, mas a política por trás disso, se for verdade, provavelmente seria uma verdadeira revelação sobre para onde realmente estamos indo. Eu ficaria um pouco desconfiado com relação às especulações, mas parece uma mudança ameaçadora nos ventos predominantes.
Qualquer um que pense que Obama irá resolver a falsa “crise” do Irão através de negociações está a viver num mundo de sonho.
Obama assumiu o cargo com a intenção de empurrar o Irão para uma situação que só poderia ser resolvida pela guerra. Ele não mudou nem um pouco de atitude ou retórica nos últimos quatro anos. Ele não vai mudar isso agora só porque está no segundo mandato. Ele ainda obedece às ordens de seus senhores no complexo militar-industrial e dos sionistas das famílias Crown e Pritzker que financiaram toda a sua carreira política.
Do que foi dito nos debates presidenciais, pude determinar apenas diferenças fraccionais nas políticas para o Irão articuladas por Obama e Romney. Ambos seguem essencialmente as mesmas estratégias de mudança de regime de guerra económica cada vez mais intensa e operações paramilitares e assassinatos apoiados por ameaças veladas de uma campanha de bombardeamento massivo se Teerão não se submeter. Se alguém aqui pensa realmente que as ameaças de Obama de uso da força são meramente retóricas, veja-se o caso da Líbia e da Síria. Em todos esses assuntos, a abordagem de Romney difere apenas por uma arrogância do tipo “eu também vou bater neles com mais força”.
Tal como está, independentemente de quem ganhe, penso que no dia 7 de Novembro veremos uma escalada dramática na Síria, particularmente a utilização de MANPADs líbios.
Sim, todos sabemos que há conversações clandestinas a decorrer o tempo todo entre os EUA e o Irão. Isso não é novidade ou novidade. Eu realmente gostaria que Bill identificasse onde ele está obtendo o (falso?) otimismo sobre o progresso das negociações, e nos desse uma pista pelo menos sobre qual parte do governo sua fonte está obtendo sua (des?)informação.
O Sr. Parry é um dos últimos jornalistas críticos da segurança nacional que ainda publicam na América, e eu o respeito muito. Do jeito que está, sem alguns detalhes, é realmente difícil dar muita credibilidade a este relatório. Espero que ele esteja certo. . .
De que “prontidão atual para fazer grandes concessões” você está falando e que os iranianos estão dispostos a fazer, tudo isso a partir da palavra dura da administração Obama? Que drogas você está tomando, Sr. Parry? Eles não fizeram absolutamente nenhuma sugestão de disposição para fazer algo desse tipo! O que eles disseram foi “abandonar as sanções” e vamos conversar mais um pouco. Essa é a sua “prontidão atual”? Se sim, você irá para a próxima reunião depois de retirar as sanções principais e sairá com o pau na mão, meu amigo.
Estou decepcionado com esta peça de Parry. Poderíamos pensar, dada a reveladora série Surpresa de Outubro, que Parry discutiria Netanyahu, a agenda sionista, os crimes de Israel (assassinato de cientistas iranianos), a subserviência bipartidária ao governo de direita de Israsel, e também investigaria o ataque ao consulado em Líbia. James Petras pode ser mais informativo aqui, especialmente no que diz respeito ao imperialismo e à israelização dos EUA. Um leitor deste artigo pode ter percepções erradas sobre quem é o agressor na região (EUA e Israel), ou até que ponto Obama é realmente agressivo (muito).
a habitual besteira apologista sobre o Irã - não menciona a miríade de execuções, nenhum direito para as mulheres, nenhuma liberdade de expressão, ajuda e cumplicidade com organizações terroristas como o Hezbollah e o Hamas. A lista continua e continua. É um período de regime teocrático medieval desonesto. Rehmatshit é o centro das atenções com seus balbucios anti-semitas e delírios paranóicos.
Coisas interessantes parafraseadas do Livro de Mórmon: certos povos semitas chegaram às costas das Américas em barcaças nos séculos VI e VII aC, onde funcionavam como guardiões de importantes conhecimentos espirituais desconhecidos para o resto da humanidade. Sinais sobrenaturais acompanharam alguns dos viajantes. Na verdade, eles fizeram a viagem por meio de um dispositivo de navegação conhecido como Liahona, que tinha poderes sobrenaturais. As agulhas apontavam o caminho enquanto a escrita legível no dispositivo mudava periodicamente, refletindo mensagens de Deus para o profeta Leí. Além disso, foram fornecidas luzes milagrosas para o interior dos barcos de um líder diferente, Moriancumer, através de 6 pedras vulcânicas divinamente iluminadas. Algum do conhecimento espiritual já estava em sua posse antes da sua partida de Israel, mas mais tarde foi entregue através de mensageiros espirituais e, eventualmente, através do Cristo ressuscitado que apareceu na América Central. Alguns membros deste povo espiritualmente iluminado permaneceram fiéis aos ensinamentos divinos; alguns não. Essa disparidade tornou-se racial. Quanto mais escura a pele, mais profundo é o pecado.
Não posso dizer que Romney acredita nisso, porque os mórmons atenuaram o seu racismo, mas a ligação com Israel... não sei e não vou assumir, mas se eu fosse um repórter investigativo, estaria... investigando.
Como resposta parcial, Ronn Torosian (não arménio, apesar do nome) é um lobista muito inteligente, poderoso e eficaz, originário do Brooklyn e do Bronx, NY, com uma ideologia israelita de extrema direita e laços estreitos com o Likud, que trabalha tanto por muitas grandes corporações, incluindo a Marriott Corporation e a campanha de Romney. Torossian também deveria estar sob investigação ativa.
Obrigado, Vivek Jain.
“Embora o exército judeu tenha medo de lutar contra um exército iraniano endurecido pela guerra”
Não é um “exército judeu”. É um exército israelense.
Qualquer um que substitua Israel por judeu é um fanático.
Não necessariamente um fanático, mas certamente mal informado.
O Irã NÃO TEM armas nucleares.
O Irã NÃO ESTÁ PROCURANDO armas nucleares.
O secretário de Defesa, Leon Panetta, disse no Face The Nation em 8 de janeiro de 2012: “Eles estão tentando desenvolver uma arma nuclear? Não."
(Veja http://www.cbsnews.com/8301-3460_162-57354647/face-the-nation-transcript-january-8-2012/)
As agências de inteligência americanas afirmaram que o Irão não está a construir uma arma nuclear.
“Agências dos EUA não veem nenhum movimento do Irã para construir uma bomba”.
See http://www.nytimes.com/2012/02/25/world/middleeast/us-agencies-see-no-move-by-iran-to-build-a-bomb.html?_r=0
http://www.newstatesman.com/international-politics/2009/10/iran-nuclear-pilger-obama
Aqui está uma lista de mitos sobre o programa legal de enriquecimento nuclear do Irã:
http://www.juancole.com/2012/09/top-myths-about-irans-nuclear-enrichment-program.html
Foi a Administração Gerald Ford que encorajou o ditador apoiado pelos EUA, o Xá, a desenvolver um programa civil de energia nuclear.
See http://www.fpif.org/articles/us_tells_iran_become_a_nuclear_power
Aqui está um anúncio estrelado pelo tirano apoiado pelos EUA: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Shah-nukeIran.jpg.
Os EUA derrubaram o líder democraticamente eleito do Irão em 1953 e instalaram e apoiaram um ditador cruel e brutal. Não é exacto afirmar que os EUA estão em desacordo com o Irão desde 1979.
Parry escreve: “A actual disponibilidade do Irão para fazer grandes concessões no seu programa nuclear marca um sucesso para a diplomacia da administração Obama”. O genocídio agora significa diplomacia?
“Dê uma olhada neste relatório (“Situação dos direitos humanos na República Islâmica do Irã (2012)”) do Secretário da ONU. General Ban Ki Moon.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A%2F67%2F327
Em particular, ver pág. 15, itens 42 e 43. Lê-se:”
“42. As sanções impostas à República Islâmica do Irão tiveram efeitos significativos na população em geral, incluindo uma escalada da inflação, um aumento dos custos das matérias-primas e da energia, um aumento da taxa de desemprego e uma escassez de produtos necessários, incluindo medicamentos. Várias organizações não-governamentais e activistas iranianos manifestaram preocupações sobre o impacto crescente das sanções sobre a população e notaram que a inflação, o aumento dos preços dos produtos de base, os cortes de subsídios e as sanções estão a agravar-se e a ter efeitos de longo alcance sobre a situação geral. população. Relatam, por exemplo, que as pessoas não têm acesso a medicamentos que salvam vidas. Além disso, uma vez que as sanções se estendem às transacções bancárias, muitos bancos estrangeiros deixaram completamente de fazer negócios com a República Islâmica do Irão, o que tornou consideravelmente difícil para os iranianos transferir fundos e para as empresas privadas obterem linhas de crédito.
“43. As sanções também parecem estar a afectar as operações humanitárias no país. Mesmo as empresas que obtiveram a licença necessária para importar alimentos e medicamentos enfrentam dificuldades em encontrar bancos de países terceiros para processar as transacções. Devido a problemas de pagamento, várias empresas médicas pararam de exportar medicamentos para a República Islâmica do Irão, levando a uma escassez de medicamentos utilizados no tratamento de várias doenças, incluindo cancro, problemas cardíacos e respiratórios, talassemia e esclerose múltipla.”
observe também, nas páginas 14-15, tudo o que seria destruído pela guerra contra o Irã pelos EUA/Israel:
“37. Com uma população de 75 milhões de habitantes, a República Islâmica do Irão é um país de rendimento médio-alto que registou progressos notáveis no desenvolvimento humano. O valor do seu índice de desenvolvimento humano para 2011 foi de 0.70, colocando o país na categoria de desenvolvimento humano elevado. Isto representa um aumento em relação ao valor do índice de desenvolvimento humano de 0.493 em 1985 e um aumento total de 42 por cento ou um aumento médio anual de cerca de 1.4 por cento. , particularmente os Objectivos 1 (reduzir a pobreza extrema), 2 (alcançar a educação universal), 4 (reduzir a mortalidade infantil para metade) e 5 (reduzir a mortalidade materna em três quartos)
“38. A República Islâmica do Irão apresentou resultados muito melhores na saúde e na educação. O acesso aos cuidados de saúde, incluindo os cuidados de saúde reprodutiva, melhorou, com o aumento da esperança de vida à nascença, tanto para homens como para mulheres; mais pessoas têm acesso a água potável; a mortalidade materna diminuiu de 150 por 100,000 nados vivos em 1990 para 30 em 2008; a taxa de mortalidade de menores de cinco anos diminuiu para 21 em 1,000; a proporção de partos assistidos por pessoal de saúde qualificado aumentou para 97.3 por cento; e a cobertura de cuidados de saúde primários nas zonas rurais é superior a 98 por cento. O país também tem uma taxa de alfabetização das raparigas superior a 90 por cento, uma taxa global de alfabetização superior a 75 por cento, uma cobertura de segurança social que abrange 30 milhões de pessoas e regimes de seguro de saúde que cobrem cerca de 50 por cento da população.
“39. A República Islâmica do Irão também realizou progressos significativos na educação e na saúde das mulheres. As taxas de alfabetização entre as mulheres dos 15 aos 24 anos aumentaram de 96.1 por cento em 2000 para 99.2 por cento em 2008, e o rácio de raparigas para rapazes no ensino primário, secundário e superior aumentou de 79.2 por cento em 1990 para 98 por cento. em 2007. Atualmente, mais da metade de todos os estudantes universitários são mulheres. Este progresso reflecte-se no aumento do índice de desenvolvimento de género, que subiu de 0.713 em 2004 para 0.770 em 2009.”
Sob Obama, vimos o assassinato ilegal de cientistas iranianos, a guerra cibernética ilegal, sanções genocidas que visam civis e que são concebidas para infligir o máximo sofrimento às pessoas comuns, o apoio de Beltway a um grupo terrorista designado que se opõe ao governo iraniano, um financiamento multimilionário esforço de lobby seguido pela remoção do grupo terrorista hostil ao Irão da lista do Departamento de Estado, um plano de bandeira falsa, ameaças bipartidárias ilegais contra o Irão, mentiras de ambos os principais partidos políticos sobre as intenções e capacidade do governo iraniano e o estado do programa nuclear, o enfraquecimento de várias rondas de conversações por responsáveis dos EUA e o apoio de Washington a grupos terroristas no Norte de África, na Ásia Central e no Médio Oriente.
Devemos acreditar que Obama mudaria de rumo e produziria ramos de oliveira? Não há pressão de um movimento anti-guerra; o movimento é desorganizado.
Vivek diz: “Não há pressão de um movimento anti-guerra; o movimento é desorganizado.” Concordo. Só quero afirmar o óbvio – é precisamente por isso que os neoconservadores recorreram a um exército totalmente voluntário.
O endosso de Mitt Romney não é uma surpresa, mas sim uma desculpa, de que ele
pode melhorar a economia é flagrantemente falso e pernicioso. O ex-governador
criou uma classificação de empregos que era a 47ª no país. Sua experiência empresarial não foi
na criação de empregos, mas na obtenção de lucros, contornando todos os princípios morais que conquistamos
para todas as pessoas.
A sua política externa é a construção de um império no século XIX através da colonização de povos inferiores.
Eu não gosto de Romney. Não confio em Romney. Todos os seus actos foram privatizar o
Primeira Emenda, para estabelecer a ética e a moralidade baseadas em uma ideologia religiosa.
O lucro não é assunto de uma democracia. O Preâmbulo da Constituição faz
isso muito claro. Os poderes do governo derivam de todo o povo, não do
lobistas e vendedores de influência que pervertem o serviço dos funcionários públicos em
zumbis egoístas. Não há poder ou autoridade em qualquer ideologia política ou
religioso que protege todas as pessoas dos excessos da intrusão do governo
sobre os nossos direitos e liberdades inalienáveis.
Ele e Ryan são como a Morsa e o Carpinteiro que levaram as ostras para o
região selvagem. “A manteiga nunca fica espessa o suficiente.†, disse a Morsa. “A lata de manteiga
nunca deve ser colocado muito grosso.”, disse o Carpinteiro, e comeu as ostras até ficarem
Nenhum.
No momento em que este Presidente tomou posse, o país estava a sangrar 3/4 milhões de empregos por MÊS.
Estávamos em três rodadas de estímulo com George Bush e ele havia iniciado o resgate automático inicial quando terminou.
Demos uma redução “temporária” nos impostos (que até agora nos custou 1.5 biliões aos 5 mais ricos%) noutra ronda de estímulos de George Bush. Quando este Presidente assumiu o cargo, falava-se da próxima “Grande Depressão”.
Em menos de 4 anos estamos apresentando uma recuperação real e ainda investindo no futuro.
Tal como milhões de americanos, já votei para presidente e imploro ao bom povo desta grande nação que faça o mesmo.