'Luva Moderada': Cavalo de Tróia Neoconservador

Exclusivo: O candidato presidencial republicano, Mitt Romney, fez tudo o que pôde no debate de segunda-feira para acalmar os receios dos eleitores de que ele regressasse à política externa neoconservadora de George W. Bush. Mas houve um deslize revelador quando Romney sinalizou que o seu coração continuava com o plano neoconservador de refazer o Médio Oriente, relata Robert Parry.

Por Robert Parry

O sentido peculiar de geografia de Mitt Romney, pensando que o Irã era algum país sem litoral que precisava da Síria como uma “rota para o mar”, pode ter levantado algumas sobrancelhas sobre a falta de conhecimento básico de Romney, mas outra parte da mesma resposta, referindo-se à guerra civil na Síria como “uma oportunidade”, deveria ter gerado mais alarme.

Embora o objectivo de Romney no debate de política externa de segunda-feira fosse minimizar as suas posições neoconservadoras beligerantes, a sua referência ao caos sírio como “uma oportunidade” sugere que a sua retórica mais moderada é apenas mais um estratagema para enganar os eleitores e ganhar as eleições, e não um abandono real da política externa. estratégias neoconservadoras.

Nesse sentido, a nova “luva moderada” é menos um sinal de uma retirada neoconservadora da sua belicosidade anterior do que um Cavalo de Tróia a ser levado até aos terrenos da Casa Branca em 20 de Janeiro de 2013, para que os neoconservadores possam sair da sua posição oca. sair da barriga e recuperar o controle total da política externa dos EUA.

Assim, os neoconservadores não se importam realmente com o facto de Romney ter abandonado subitamente muitas das suas posições mais queridas, tais como prolongar a Guerra do Afeganistão para além de 2014 e devolver as tropas dos EUA ao Iraque. Os neoconservadores compreendem a necessidade política de Romney acalmar os eleitores independentes que temem que ele possa ser outro George W. Bush.

Na segunda-feira debate, Romney disse: “A Síria é uma oportunidade para nós porque a Síria desempenha um papel importante no Médio Oriente, especialmente neste momento. A Síria é o único aliado do Irão no mundo árabe. É a rota deles para o mar. É o caminho para armarem o Hezbollah no Líbano, o que ameaça, claro, o nosso aliado Israel. E, portanto, ver a Síria remover Assad é uma prioridade muito elevada para nós. Número dois, ver um governo substituto sendo pessoas responsáveis ​​é fundamental para nós.”

O comentário sobre a “rota para o mar”, com o seu tênue eco de um tempo distante na geopolítica, representou a prova de que Romney carece de um conhecimento rudimentar da geografia mundial, uma vez que grande parte do território meridional do Irão, no Golfo Pérsico, e o Irão só poderiam chegar à Síria através do trânsito. Iraque. A Síria e o Irão não têm fronteira comum.

Mas o mais significativo é que Romney estava a revelar a ligação crucial entre o desejo neoconservador de “mudança de regime” na Síria e a determinação neoconservadora de estrangular os inimigos próximos de Israel, como o Hezbollah do Líbano.

A exigência de Romney de um novo governo sírio de “pessoas responsáveis” sugere ainda que o candidato republicano à presidência partilha a fantasia neoconservadora central de que os Estados Unidos podem simplesmente remover um desagradável ditador do Médio Oriente e instalar um líder pró-Ocidente e amigo de Israel que então interromper a ajuda ao Hezbollah no Líbano e ao Hamas em Gaza.

Essa foi a falácia central da Guerra do Iraque, a noção de que os Estados Unidos, com o seu poderio militar sem paralelo, poderiam mudar a dinâmica política do Médio Oriente em benefício de Israel através de uma “mudança de regime” coerciva. No Iraque, os militares dos EUA eliminaram Saddam Hussein, mas depois viram um novo governo iraquiano aliar-se ao Irão.

O novo Iraque pode ser uma ameaça militar menor, mas não estendeu a mão e abraçou Israel como alguns neoconservadores esperavam. Na verdade, ao remover o regime de Hussein, controlado pelos sunitas, e acabar com um regime dominado pelos xiitas, a Guerra do Iraque de Bush eliminou essencialmente um importante baluarte contra a influência regional do regime xiita do Irão.

Sonho ainda vivo

No entanto, apesar da catástrofe sangrenta e dispendiosa no Iraque, o coração do sonho neoconservador ainda bate e o comentário de Romney indica que ele partilha das suas ilusões. Remontando pelo menos a meados da década de 1990, a ideia dos neoconservadores tem sido usar a “mudança de regime” violenta ou coerciva nos países muçulmanos para garantir a segurança de Israel.

O primeiro alvo dos neoconservadores pode ter sido o Iraque, mas esse nunca foi o fim do jogo. A estratégia era transformar o Iraque numa base militar para depois remover os governos do Irão e da Síria. Nos tempos inebriantes de 2002-2003, uma piada neoconservadora colocava a questão sobre o que fazer depois de expulsar Saddam Hussein no Iraque: se iríamos a leste, para o Irão, ou para oeste, para a Síria. A piada foi: “Homens de verdade vão para Teerã”.

De acordo com o grande plano neoconservador, uma vez estabelecidos governos pró-israelenses no Irão, no Iraque e na Síria, os vizinhos hostis de Israel, o Hezbollah no Líbano e o Hamas em Gaza, perderiam os seus benfeitores e murchariam, sem dinheiro ou armas. Então, Israel poderia ditar os seus termos para a paz e a segurança.

Esta estratégia neoconservadora surgiu após a vitória desigual dos EUA no Kuwait, na qual o presidente George HW Bush demonstrou a enorme vantagem das forças armadas de alta tecnologia dos EUA sobre o exército iraquiano, cujos soldados foram literalmente feitos em pedaços por mísseis dos EUA e “inteligentes”. bombas”, enquanto as baixas americanas foram reduzidas ao mínimo.

Depois daquela vitória de 1991, tornou-se consenso em Washington que nenhum exército no mundo poderia resistir ao sofisticado poder de matança dos militares dos EUA. Essa crença, combinada com a frustração face aos conflitos estagnados de Israel com o Hamas e o Hezbollah, levou os neoconservadores americanos a começarem a pensar numa nova abordagem, a “mudança de regime” em todo o Médio Oriente.

Os primeiros esboços deste conceito agressivo para refazer o Médio Oriente surgiram em 1996, quando um grupo de neoconservadores, incluindo Richard Perle e Douglas Feith, foi trabalhar para o líder israelita do Likud, Benjamin Netanyahu, durante a sua campanha para primeiro-ministro.

O documento de estratégia neoconservador, chamado “Uma pausa limpa: uma nova estratégia para proteger o reino”, avançou a ideia de que apenas uma mudança de regime em países muçulmanos hostis poderia alcançar a necessária “ruptura total” dos impasses diplomáticos que se seguiram às inconclusivas negociações de paz israelo-palestinianas.

Sob a “ruptura clara”, Israel já não procuraria a paz através da compreensão mútua e do compromisso, mas sim através do confronto, incluindo a remoção violenta de líderes como Saddam Hussein do Iraque, que apoiavam os inimigos próximos de Israel.

O plano chamava a expulsão de Hussein de “um importante objectivo estratégico israelita por direito próprio”, mas também um objectivo que desestabilizaria a dinastia Assad na Síria e assim derrubaria os dominós do poder no Líbano, onde o Hezbollah poderá em breve encontrar-se sem o seu principal aliado sírio. O Irão também poderá encontrar-se na mira da “mudança de regime”.

Mas o que a “ruptura total” precisava era do poderio militar dos Estados Unidos, uma vez que alguns dos alvos, como o Iraque, estavam demasiado distantes e eram demasiado poderosos para serem derrotados, mesmo pelas forças armadas altamente eficientes de Israel. O custo de tal exagero para as vidas de Israel e para a economia de Israel teria sido surpreendente.

Em 1998, o grupo de cérebros neoconservadores dos EUA impulsionou o plano de “ruptura limpa” mais um passo em frente com a criação do Projecto para o Novo Século Americano, que instava o Presidente Bill Clinton a derrubar Saddam Hussein.

Contudo, Clinton só iria até certo ponto, mantendo um duro embargo ao Iraque e impondo uma “zona de exclusão aérea” que envolvia aviões dos EUA realizando bombardeamentos periódicos. Ainda assim, com Clinton ou o seu aparente herdeiro, Al Gore, na Casa Branca, uma invasão em grande escala do Iraque parecia fora de questão.

Uma abertura

O primeiro obstáculo político importante foi removido quando os neoconservadores ajudaram a arquitetar a ascensão de George W. Bush à presidência nas eleições de 2000. No entanto, o caminho não foi totalmente aberto até que os terroristas da Al-Qaeda atacaram Nova Iorque e Washington em 11 de Setembro de 2001, deixando por trás de um clima político em toda a América para a guerra e a vingança.

É claro que a invasão do Iraque pelos EUA em Março de 2003 teve outros motivos para além da segurança israelita, desde a animosidade pessoal de Bush em relação a Saddam Hussein até ao controlo dos recursos petrolíferos do Iraque, mas um objectivo principal dos neoconservadores era a projecção do poder americano profundamente no mundo muçulmano, para atacar em estados inimigos fora do alcance militar de Israel.

Naqueles dias de arrogância imperial, as capacidades das forças armadas dos EUA eram vistas como factores estratégicos de mudança de jogo. Contudo, a resistência iraquiana à conquista dos EUA, baseada em armas de baixa tecnologia, como “dispositivos explosivos improvisados”, frustrou o sonho neoconservador, pelo menos no curto prazo. Os “homens de verdade” tiveram que adiar as suas viagens a Teerão e Damasco.

Mas o sonho não morreu. Só teve que esperar quatro anos de Barack Obama. Na Campanha de 2012, os neoconservadores voltaram a cercar Mitt Romney, que, tal como George W. Bush há uma década, tem apenas uma vaga compreensão do mundo e está mais do que feliz em ceder a direcção da política externa dos EUA aos inteligentes, confiantes e bem sucedidos. -neocons conectados.

Os neoconservadores também compreendem a necessidade de manipular o povo americano. Na década de 1980, quando cobria as políticas centro-americanas de Ronald Reagan, lidei frequentemente com os neoconservadores e passei a vê-los como manipuladores especializados cuja visão da democracia era a de que não havia problema em enganar as pessoas comuns para que fizessem o que era considerado necessário.

Assim, os neoconservadores aprenderam a exagerar os perigos e a explorar os medos. Testaram as suas capacidades na América Central com avisos sobre como as rebeliões camponesas contra os oligarcas corruptos faziam parte de algum grande esquema soviético para conquistar os Estados Unidos através do ponto fraco do Texas.

Quando os neoconservadores regressaram ao poder sob George W. Bush, aplicaram as mesmas técnicas para exaltar a ameaça do Iraque. Eles promoveram alegações infundadas de que Saddam Hussein partilhava armas de destruição maciça inexistentes com a Al-Qaeda, para melhor assustar o povo americano.

Reversões dolorosas

Os neoconservadores enfrentaram alguns reveses dolorosos quando a Guerra do Iraque naufragou, entre finais de 2003 e 2006, mas recuperaram algum estatuto em 2007, promovendo a ficção da “onda bem-sucedida”, que supostamente transformou a derrota iminente em vitória, embora a verdade fosse que o “ aumento” apenas atrasou o inevitável fracasso da empresa norte-americana.

Após a saída de Bush em 2009 e a chegada de Obama, os neoconservadores também se retiraram para os think tanks de Washington e para as páginas editoriais dos meios de comunicação nacionais. No entanto, continuaram a influenciar a percepção dos acontecimentos no Médio Oriente, transferindo a culpa pela derrota do Iraque, tanto quanto possível, para Obama.

Novos desenvolvimentos na região também criaram o que os neoconservadores consideravam novas aberturas. Por exemplo, a Primavera Árabe de 2011 levou à agitação civil na Síria, onde a dinastia Assad, baseada em seitas religiosas não sunitas, foi desafiada por uma insurgência liderada pelos sunitas que incluía alguns reformadores democráticos, bem como alguns jihadistas radicais.

Entretanto, no Irão, a resistência internacional ao seu programa nuclear provocou duras sanções económicas que minaram o domínio islâmico dos mulás xiitas. Embora o Presidente Obama veja as sanções como uma alavanca para obrigar o Irão a aceitar limites ao seu programa nuclear, alguns neoconservadores já estão a salivar sobre como sequestrar as sanções em nome da “mudança de regime”.

Neste momento crucial, o que os neoconservadores precisam desesperadamente é manobrar para regressar à Casa Branca, depois da eleição de Mitt Romney. E, se isso exigir que Romney suavize subitamente a sua retórica neoconservadora de linha dura durante as próximas duas semanas, esse é um pequeno preço a pagar.

O que nos traz de volta ao debate de política externa de segunda-feira, no qual Romney abandonou o que tinham sido as suas posições supostamente de princípio, como denunciar o plano de Obama de retirar as tropas dos EUA do Afeganistão até ao final de 2014. Embora Romney tenha considerado isso um grande erro, dizer aos Taliban quando os americanos estavam partindo, ele adotou o mesmo horário. Os eleitores puderam respirar aliviados com a “Luva Moderada”.

No entanto, no comentário de Romney sobre a Síria, ele mostrou a sua verdadeira intenção, o desejo neoconservador de explorar o conflito na Síria para substituir Bashar al-Assad por um novo líder que acomodasse Israel e interrompesse a assistência destinada ao Hezbollah do Líbano. Foi nesse contexto que Romney qualificou a violência síria, que custou cerca de 30,000 vidas, uma “oportunidade”.

Mas a verdadeira oportunidade para os neoconservadores viria se os eleitores norte-americanos, satisfeitos com o facto de Romney já não parecer o falcão de guerra maluco das primárias republicanas, o elegessem em 6 de Novembro e depois comemorassem a sua chegada no próximo dia 20 de Janeiro, pressionando uma política grosseira. cavalo de madeira pelos portões da Avenida Pensilvânia, 1600.

O repórter investigativo Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. Você pode comprar seu novo livro, Narrativa Roubada da América, ou em imprima aqui ou como um e-book (de Amazon e Barnesandnoble.com).