A mudança de forma da política externa de Romney

O candidato presidencial republicano, Mitt Romney, traçou um novo rumo ao longo da Campanha de 2012, mudando incessantemente as suas posições em matéria de política interna e agora externa. No debate sobre assuntos globais de segunda-feira à noite, Romney trocou a sua roupagem neoconservadora por um novo manto de moderação, observa o ex-analista da CIA Melvin A. Goodman.

Por Melvin A. Goodman

As três actuações de Mitt Romney em debates em Outubro de 2012 expuseram o seu cinismo político, com o candidato republicano a abandonar posições de longo prazo para adoptar ideias mais moderadas na preparação para as eleições do próximo mês.

Antes dos três debates presidenciais, as posições internas de Romney assemelhavam-se ao afastamento da governação do Presidente Ronald Reagan, particularmente no que diz respeito a direitos e despesas não relacionadas com a defesa, como a educação e a energia. Tal como Reagan, Romney expressou a crença de que o governo não pode fornecer a solução para qualquer problema porque o governo é o problema. Mas um novo Romney emergiu no primeiro debate presidencial, sugerindo políticas menos radicais em matéria de impostos e cuidados de saúde.

O candidato presidencial republicano, Mitt Romney, apresentou seu companheiro de chapa, Paul Ryan, em um comício diante de um navio de guerra na Virgínia. (Crédito da foto: mittromney.com)

Depois, na noite de segunda-feira, no terceiro debate, Romney abandonou as suas ideias estridentes e belicosas sobre política externa para fazer eco das políticas do Presidente Barack Obama sobre o Afeganistão, o Irão, a Líbia e a Síria.

A ofuscação de Romney sobre questões internas apanhou o Presidente desprevenido no dia 3 de Outubro, permitindo a Romney emergir como o “vencedor” do consenso. Contudo, no terceiro debate, que se centrou em assuntos globais, a ofuscação de Romney em questões de política externa permitiu ao Presidente expor a trapaça e a confusão do desafiante.

Foi-se o Romney que desafiou o cronograma de retirada do presidente para o Afeganistão, que teria deixado mais tropas no Iraque, que considerava a Rússia a ameaça geoestratégica mais séria do país e que questionou a negociação do novo tratado START que reduziu pela metade o número de ogivas. e lançadores em inventários estratégicos dos EUA e da Rússia.

Romney também contornou os trágicos acontecimentos em Benghazi no mês passado, abandonando tentativas anteriores de atribuir as mortes do embaixador Christopher Stevens e de três outros norte-americanos aos supostos fracassos de liderança de Obama. Presumivelmente, Romney finalmente percebe que a comunidade de inteligência fez um mau trabalho ao antecipar e depois rastrear o ataque ao consulado dos EUA.

Houve outras questões que não foram levantadas no debate e que teriam proporcionado fortes contrastes entre o Presidente e o desafiante. Ao contrário de Obama, que pôs fim à prática da tortura e dos abusos, Romney justificou o uso do simulacro simulado e os seus conselheiros defenderam o “lado negro” das técnicas aprimoradas de interrogatório.

Esses conselheiros incluem Steve Bradbury, que chefiou o Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça na administração Bush; Cully Stimson, que ocupou uma posição sensível no Pentágono na administração Bush; e advogados como Lee Casey e David Rivkin. Os conselheiros de política externa de Romney também incluem muitos dos neoconservadores que aconselharam o presidente Bush, incluindo John Bolton, Dan Senor e Richard Williamson.

O gabinete de Bradbury “autorizou” as tácticas de tortura em 2002 que foram aprovadas pelo Presidente George W. Bush, pelo Vice-Presidente Dick Cheney, pela Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice e pelo Procurador-Geral John Ashcroft, entre outros.

Infelizmente, o procurador-geral de Obama, Eric Holder, concedeu recentemente um “prêmio de serviços distintos” ao procurador-assistente dos EUA, John Durham, que se recusou a responsabilizar qualquer pessoa na CIA pelos interrogatórios brutais de detidos em prisões secretas ou “locais secretos” em conexão com a “guerra ao terror” da administração Bush e a destruição das infames fitas de tortura.

No debate, Romney evitou grande parte da linguagem da Guerra Fria que utilizou durante a campanha, mas ainda assim conseguiu ser gratuitamente agressivo em relação à China e à Rússia, que são partes interessadas importantes na arena diplomática. Romney ignorava alegremente a diplomacia multilateral necessária para coordenar medidas de sanções eficazes contra o Irão e a Síria.

Obama acertou em cheio quando acusou Romney de ter “importado as suas políticas externas dos anos 80, as suas políticas sociais dos anos 50 e as suas políticas económicas dos anos 20”.

A chocante ignorância de Romney sobre a superioridade e o domínio da Força Aérea e da Marinha dos EUA pôs em causa o seu apoio a mais 2 biliões de dólares para o orçamento da defesa durante os próximos dez anos. Antes do debate, Romney prometeu gastar pelo menos quatro por cento do produto interno bruto na defesa, uma forma bizarra de planear a defesa nacional.

O apoio de Romney à reabertura da linha de produção do avião de combate F-22 custaria mais 120 mil milhões de dólares nos próximos dez anos. Romney também quer uma defesa antimísseis nacional abrangente, que nunca provou ser eficaz, bem como defesas antimísseis regionais mais amplas na Europa Oriental, no Médio Oriente e na Ásia Oriental, uma estratégia que contribuirá para uma maior desordem regional.

Num esforço para estabelecer credibilidade em questões regionais fundamentais, Romney apenas revelou uma ignorância substantiva. A sua alegação de que o Irão via a Síria como uma saída para o mar ignorou os 1,500 quilómetros de costa que o Irão controla no Golfo Pérsico.

O seu apelo ao fim das importações de petróleo iraniano para os Estados Unidos ignorou a proibição de tais importações que foi implementada pelo Presidente Ronald Reagan há 25 anos. O seu apelo à acusação do primeiro-ministro do Irão, Mahmoud Ahmadinejad, como criminoso de guerra (devido às suas duras críticas a Israel) não foi mais do que uma frase de efeito excêntrica.

Nos últimos quatro anos, o Presidente Obama demonstrou estar consciente dos limites do uso da força. A retirada do Iraque, o início de uma retirada do Afeganistão, o envolvimento matizado na Líbia e a hesitação no envolvimento na Síria reflectem o cansaço da guerra do país, os problemas orçamentais do país e as restrições da força.

Até ao debate de segunda-feira à noite, Romney parecia ter seguido uma página do discurso inaugural de John F. Kennedy (“Pagaremos qualquer preço e suportaremos qualquer fardo.”), um floreio retórico que ajudou a conduzir o país até ao Vietname.

Apesar da sua linguagem de debate subitamente conciliatória, não há razão para esperar que Romney melhore as suas posições sobre a segurança nacional, muito menos as suas políticas económicas e sociais.

Melvin A. Goodman é ex-analista sênior da CIA e autor do próximo Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano (Editoras City Lights, janeiro de 2013).