Os mistérios surpresa de outubro

Com a esperança de que o Presidente Obama esteja perto de uma solução negociada para a disputa nuclear com o Irão, a campanha de Mitt Romney está ansiosa por contrariar qualquer notícia positiva. O momento lembra os momentos surpresa de outubro passado, diz Robert Parry neste artigo adaptado de A narrativa roubada da América.

Por Robert Parry

A frase “Surpresa de Outubro” faz agora parte do léxico político americano, referindo-se a algum acontecimento de última hora que poderá mudar o curso de uma eleição presidencial nos EUA. Mas os dois casos prototípicos da “Surpresa de Outubro”, em 1968 e 1980, nunca conquistaram um lugar na história americana dominante.

As alegações da Surpresa de Outubro de 1968 e 1980 também foram um nome impróprio, uma vez que se centraram nos esforços republicanos para bloquear uma Surpresa de Outubro, sabotando os sucessos diplomáticos revolucionários dos presidentes democratas em exercício. Em 1968, foi Lyndon Johnson que conseguiu um avanço nas negociações de paz da Guerra do Vietname. Em 1980, foi Jimmy Carter que garantiu a libertação de 52 reféns americanos detidos no Irão.

Em ambos os casos, os presidentes Democratas não conseguiram atingir os seus objectivos e os candidatos Republicanos, Richard Nixon em 1968 e Ronald Reagan em 1980, alcançaram vitórias. No entanto, estes importantes mistérios da Surpresa de Outubro permaneceram em grande parte sem solução: Será que a sabotagem republicana desempenhou realmente um papel nos fracassos democratas?

Revelações recentes dos Arquivos Nacionais, bem como declarações dos participantes, lançaram uma nova luz sobre estes capítulos sombrios da história dos EUA e revelaram ligações até então desconhecidas entre o caso de 1968 e o escândalo Watergate de 1972 e entre o caso dos reféns do Irão em 1980 e o caso do Irão- Caso Contra de 1985-86. As novas evidências sugerem uma narrativa mais contínua que liga estes escândalos e representa, portanto, um poderoso desafio à história estabelecida.

Possivelmente o caso mais notório da “Surpresa de Outubro” e o primeiro desta era moderna ocorreu no outono de 1968, quando o republicano Richard Nixon estava travado em uma disputa presidencial acirrada com o candidato democrata, o vice-presidente Hubert Humphrey, e o presidente Johnson estava fazendo progressos nas negociações de paz no Vietnã. .

Nessa altura, meio milhão de soldados americanos estavam na zona de guerra e mais de 30,000 mil já tinham morrido, juntamente com vietnamitas mortos estimados em cerca de um milhão. No final de Outubro de 1968, Johnson viu uma oportunidade para um avanço que envolveria a suspensão dos bombardeamentos do Vietname do Norte e um possível quadro para a paz.

No entanto, Johnson encontrou uma resistência surpreendente dos aliados dos EUA no Vietname do Sul. O Presidente Nguyen van Thieu estava subitamente a criar obstáculos a uma possível solução nas conversações de paz de Paris.

Em 29 de outubro de 1968, Johnson obteve sua primeira indicação clara do porquê. De acordo com registros desclassificados na Biblioteca LBJ em Austin, Texas, Eugene Rostow, subsecretário de Estado para Assuntos Políticos de Johnson, recebeu uma denúncia do financista de Wall Street Alexander Sachs, que disse que um dos financiadores mais próximos de Nixon estava descrevendo o plano de Nixon de “bloquear ”um acordo de paz.

O apoiante de Nixon partilhou esta informação num almoço de trabalho com os seus colegas bancários, no contexto de ajudá-los a fazer apostas em acções e obrigações. Por outras palavras, os banqueiros de investimento estavam em conluio sobre como ganhar dinheiro com o seu conhecimento interno do esquema de Nixon para prolongar a Guerra do Vietname.

Eugene Rostow repassou a informação ao seu irmão, Walt W. Rostow, conselheiro de segurança nacional de Johnson. Eugene Rostow também escreveu um memorando sobre a dica. “A conversa ocorreu no contexto de uma discussão profissional sobre o futuro dos mercados financeiros no curto prazo”, escreveu ele. “O orador disse que achava que as perspectivas de uma suspensão dos bombardeamentos ou de um cessar-fogo eram fracas, porque Nixon estava a tentar bloquear o problema. Eles incitariam Saigon a ser difícil e Hanói a esperar.”

Num memorando posterior fornecendo uma cronologia do caso, Walt Rostow disse que recebeu a notícia sobre o almoço em Wall Street de seu irmão pouco antes de participar de uma reunião matinal na qual o presidente Johnson foi informado pelo embaixador dos EUA no Vietnã do Sul, Ellsworth Bunker, sobre “a súbita mudança de Thieu”. intransigência."

Walt Rostow disse que “as informações diplomáticas recebidas anteriormente, mais as informações de Nova Iorque, assumiram um significado novo e sério”, levando Johnson a ordenar uma investigação do FBI que logo revelou a estrutura da operação de bloqueio de Nixon. [Para ler o memorando de Rostow, clique aqui, aqui e a aqui.]

A partir das escutas telefônicas do FBI, Johnson aprendeu rapidamente sobre o papel da oficial da campanha de Nixon (e figura de direita do lobby chinês) Anna Chennault contatando o embaixador do Vietnã do Sul nos Estados Unidos, Bui Diem, sobre a importância política do boicote contínuo do presidente Thieu às negociações de paz de Paris. .

A 'traição' de Nixon

Depois de ler esses telegramas secretos do FBI, Johnson começou a trabalhar ao telefone para se opor à estratégia da campanha de Nixon. De acordo com as gravações dos telefonemas que já foram desclassificadas, Johnson queixou-se ao líder republicano do Senado, Everett Dirksen, sobre o subterfúgio.

Em 2 de novembro, apenas três dias antes da eleição, um irritado Johnson telefonou Dirksen às 9h18, para fornecer detalhes sobre as atividades de Nixon e instar Dirksen a intervir com força.

“A agente [Chennault] diz que acabou de falar com o chefe no Novo México e que ele disse que vocês [Vietnã do Sul] devem resistir, apenas esperar até depois das eleições”, disse Johnson. “Nós sabemos o que Thieu está dizendo para eles lá fora. Estamos muito bem informados em ambos os lados.” [Johnson acreditava que “o chefe no Novo México” era o companheiro de chapa de Nixon, Spiro Agnew, que estava lá em viagem de campanha.]

Johnson então injetou uma ameaça velada de ir a público. “Não quero incluir isso na campanha”, disse Johnson, acrescentando: “Eles não deveriam estar fazendo isso. Isso é traição.

Dirksen respondeu: “Eu sei”.

Johnson continuou: “Acho que chocaria a América se um candidato principal brincasse com uma fonte como esta sobre um assunto desta importância. Eu não quero fazer isso [tornar público]. Eles deveriam saber que sabemos o que estão fazendo. Eu sei com quem eles estão falando. Eu sei o que eles estão dizendo.

Dirksen: “É melhor eu entrar em contato com ele [Nixon], eu acho.”

“Eles estão contactando uma potência estrangeira no meio de uma guerra”, disse Johnson. “É um erro muito grave. E eu não quero dizer isso. Você apenas diz a eles que o pessoal deles está brincando com isso, e se eles não querem isso nas primeiras páginas, é melhor desistirem.

Depois de ouvir Dirksen, Nixon ficou preocupado com a possibilidade de Johnson tornar públicas suas evidências da conspiração. Às 1h54 do dia 3 de novembro, tentando evitar essa possibilidade, Nixon falou diretamente com Johnson, de acordo com uma fita de áudio lançado pela Biblioteca LBJ.

Nixon: “Eu só queria que você soubesse que recebi um relatório de Everett Dirksen a respeito de sua ligação. Acabei de entrar no 'Meet the Press' e disse que lhe tinha dado a minha garantia pessoal de que faria todo o possível para cooperar antes da eleição e, se for eleito, depois da eleição e se achasse que algo seria útil Eu poderia fazer isso, faria isso, senti que Saigon deveria vir para a mesa de conferência.

“Eu sinto muito, muito fortemente sobre isso. Quaisquer rumores sobre alguém tentando sabotar a atitude do governo de Saigon, não há absolutamente nenhuma credibilidade, no que me diz respeito.”

Munido de relatórios do FBI e outras informações de inteligência, Johnson respondeu: “Estou muito feliz em ouvir isso, Dick, porque isso está acontecendo. Aqui está a história disso. Eu não queria ligar para você, mas queria que você soubesse o que aconteceu.

Johnson relatou parte da cronologia que antecedeu 28 de outubro de 1968, quando parecia que o Vietname do Sul estava a bordo para as conversações de paz. Ele acrescentou: “Então sai o tráfego de que Nixon fará melhor com você. Agora isso vai para Thieu. Eu não disse com o seu conhecimento. Espero que não tenha sido.”

“Huh, não”, respondeu Nixon. “Meu Deus, eu nunca faria nada para encorajar Saigon a não vir à mesa. Meu Deus, queremos que eles vão para Paris, temos que levá-los para Paris ou você não terá paz. Aparentemente, a guerra agora está prestes a terminar. Quanto mais rápido melhor. Para o inferno com o crédito político, acredite.

Johnson, no entanto, parecia pouco convencido. “Você simplesmente vê que seu povo não diz aos sul-vietnamitas que eles conseguirão um acordo melhor com o governo dos Estados Unidos do que uma conferência”, disse o presidente.

Um quase furo

Após a conversa com Nixon, Johnson continuou a considerar se deveria tornar pública a “traição” de Nixon. Uma oportunidade de última hora surgiu quando um Christian Science Monitor A correspondente em Saigon, Beverly Deepe, recebeu notícias de fontes sul-vietnamitas sobre a pressão sobre Thieu por parte da campanha de Nixon para bloquear as negociações de paz.

O rascunho da história de Deepe dizia: “O suposto incentivo político do campo de Richard Nixon foi um fator significativo na decisão de última hora da recusa do presidente Thieu em enviar uma delegação às conversações de paz em Paris, pelo menos até o fim das eleições presidenciais americanas”.

Assim, no dia 4 de novembro, o jornalista Saville Davis, do Monitores O escritório de Washington verificou a história de Deepe com o embaixador sul-vietnamita Bui Diem e com a Casa Branca. Bui Diem derrubou a história e a decisão da Casa Branca de confirmar a história coube ao próprio presidente Johnson.

Em um artigo do chamada em conferência, Johnson consultou o secretário de Estado Dean Rusk, o secretário de Defesa Clark Clifford e Walt Rostow. Todos os três conselheiros recomendaram não abrir o capital, principalmente por receio de que a informação escandalosa pudesse reflectir-se negativamente no governo dos EUA.

“Alguns elementos da história são de natureza tão chocante que me pergunto se seria bom para o país divulgar a história e depois possivelmente eleger um determinado indivíduo [Nixon]”, disse Clifford. “Isso poderia colocar toda a sua administração sob tais dúvidas que penso que seria hostil aos interesses do nosso país.”

Johnson concordou com o julgamento, e um porta-voz do governo disse a Davis: “Obviamente não vou entrar nesse tipo de coisa de forma alguma”, de acordo com um cabo “somente para olhos” que Rostow enviou Johnson. O cabo adicionou:

“Saville Davis se ofereceu para dizer que seu jornal certamente não publicaria a história na forma em que foi arquivada; mas poderiam publicar uma história que dizia que Thieu, por conta própria, decidiu aguentar até depois das eleições. A propósito, a história apresentada é baseada em fontes vietnamitas, e não nos EUA, em Saigon.”

O telegrama de Rostow também resumiu o consenso dele, de Rusk e de Clifford: “As fontes de informação [uma aparente referência às escutas telefónicas do FBI] devem ser protegidas e não introduzidas na política interna; mesmo com essas fontes, o caso não está aberto e encerrado.”

Assim, o eleitorado americano foi às urnas em 5 de Novembro sem saber que as conversações de paz falhadas de Johnson poderiam ter sido sabotadas pela campanha de Nixon. Nixon prevaleceu sobre Humphrey por cerca de 500,000 mil votos, ou menos de um por cento dos votos expressos, numa das eleições mais disputadas da história dos EUA.

'História sórdida'

Após a vitória de Nixon, Johnson tentou colocar as negociações de paz de volta nos trilhos. Ele apelou diretamente a Nixon em outro telefonema em 8 de novembro e novamente levantou a ameaça implícita de tornar público seu crescente arquivo sobre contatos republicanos com os sul-vietnamitas:

“Eles têm citado você [Nixon] indiretamente, dizendo que o que deveriam fazer é simplesmente não comparecer a nenhuma conferência [de paz] e esperar até que você assuma o cargo. Agora eles começaram esse [boicote] e isso é ruim. Eles estão matando americanos todos os dias. Tenho isso [a história da sabotagem das negociações de paz] documentada. Não há dúvida de que isso está acontecendo. Essa é a história, Dick, e é uma história sórdida. Não quero dizer isso ao país, porque isso não é bom.”

Confrontado com a ameaça de Johnson, Nixon prometeu dizer às autoridades sul-vietnamitas que se juntassem às conversações de paz. No entanto, nada mudou. Para LBJ, não haveria paz.

À medida que se aproximava o dia da tomada de posse, o amargurado Presidente Johnson ordenou ao seu assessor de segurança nacional, Walt Rostow, que retirasse da Casa Branca o ficheiro que continha as provas secretas desta “história sórdida”, uma decisão que teria as suas próprias consequências involuntárias.

Depois de assumir o cargo, o presidente Nixon foi informado pelo diretor do FBI, J. Edgar Hoover, sobre as escutas telefônicas de Johnson. Mas Hoover deu a Nixon a impressão de que a escuta era mais intrusiva e generalizada do que realmente era. Nixon lançou uma busca interna pelo arquivo contendo as escutas telefônicas secretas, mas sem sucesso.

Para Nixon, o arquivo desaparecido surgiu como uma preocupação cada vez maior em junho de 1971, quando The New York Times começou a publicar trechos dos documentos vazados do Pentágono, um estudo da Guerra do Vietnã de 1945 a 1967 que revelou fraudes do governo dos EUA, especialmente por parte da administração Johnson.

Mas Nixon sabia algo que poucos sabiam: que havia uma potencial sequela para os Documentos do Pentágono, um dossiê sobre a traição da sua campanha ao minar a iniciativa de paz de Johnson e ao prolongar a ruinosa Guerra do Vietname.

Apenas quatro dias depois de o Times ter começado a publicar os Documentos do Pentágono, uma das cassetes do Salão Oval de Nixon, em 17 de Junho de 1971, regista-o a exigir medidas extraordinárias para localizar o ficheiro desaparecido. A equipe de Nixon referiu-se a isso como relacionado à suspensão do bombardeio de Johnson no Vietnã em 31 de outubro de 1968, mas abrangia o esforço de paz fracassado de LBJ e, mais importante, a aparente sabotagem republicana.

Na sequência da indignação pública sobre os Documentos do Pentágono, Nixon teria claramente compreendido o perigo para a sua campanha de reeleição se o segundo sapato tivesse caído, a revelação do papel de Nixon na extensão da guerra para ajudar a vencer uma eleição.

'Nós temos isso?'

A conversa no Salão Oval em 17 de junho de 1971 é a primeira transcrição do livro de Stanley I. Kutler. Abuso de poder, um livro com conversas gravadas de Nixon na Casa Branca relacionadas a Watergate, e sugere que Nixon estava procurando o arquivo de 1968 há algum tempo.

“Nós temos isso?” - perguntou Nixon perturbado ao seu chefe de gabinete, RH “Bob” Haldeman. “”Eu pedi por isso. Você disse que não tinha.

Haldeman respondeu: “Não conseguimos encontrar”.

O Conselheiro de Segurança Nacional, Henry Kissinger, acrescentou: “Não temos nada aqui, Senhor Presidente”.

Nixon: “Bem, droga, pedi isso porque preciso.”

Kissinger: “Mas Bob e eu estamos tentando montar essa maldita coisa.”

Haldeman: “Temos uma história básica na construção da nossa própria história, mas há um arquivo sobre isso.”

Nixon: “Onde?”

Haldeman: “[Assessor presidencial Tom Charles] Huston jura por Deus que há um arquivo sobre isso e está na Brookings.”

Nixon: “Bob? Prumo? Agora você se lembra do plano de Huston [para invasões patrocinadas pela Casa Branca como parte de operações domésticas de contra-espionagem]? Implementá-lo."

Kissinger: “Agora a Brookings não tem o direito de ter documentos confidenciais.”

Nixon: “Quero que seja implementado. Droga, entre e pegue esses arquivos. Exploda o cofre e pegue-o.

Haldeman: “Eles podem muito bem já tê-los limpado, mas essa coisa, você precisa“

Kissinger: “Eu não ficaria surpreso se a Brookings tivesse os arquivos.”

Haldeman: “Meu ponto é que Johnson sabe que esses arquivos estão por aí. Ele não tem certeza se não os temos por perto.”

Mas Johnson sabia que o ficheiro já não estava na Casa Branca porque ordenou a Walt Rostow que o removesse nos últimos dias da sua presidência.

Em 30 de junho de 1971, Nixon repreendeu novamente Haldeman sobre a necessidade de invadir a Brookings e “retirá-lo [do arquivo]”. Nixon até sugeriu usar o ex-oficial da CIA E. Howard Hunt (que mais tarde supervisionou as duas invasões de Watergate em maio e junho de 1972) para conduzir a invasão de Brookings.

“Você fala com Hunt”, disse Nixon a Haldeman. “Eu quero a invasão. Inferno, eles fazem isso. Você deve invadir o local, vasculhar os arquivos e trazê-los. Basta entrar e pegá-lo. Entre por volta das 8h ou 00h.

Haldeman: “Faça uma inspeção no cofre.”

Nixon: “Isso mesmo. Você entra para inspecionar o cofre. Quero dizer, limpe.” Por razões que permanecem obscuras, parece que a invasão planejada de Brookings nunca ocorreu, mas o desespero de Nixon para localizar o arquivo das negociações de paz de Johnson foi um elo importante na cadeia de eventos que levou à criação da unidade de encanadores de Nixon e depois à Watergate.

O envelope 'X'

Ironicamente, Walt Rostow fez essa ligação em sua mente quando teve que decidir o que fazer com o arquivo após a morte de Johnson em 22 de janeiro de 1973. Nos quatro anos anteriores, Rostow passou a rotular o arquivo “O envelope 'X',” um nome que ele escreveu à mão na capa do arquivo.

Em 14 de maio de 1973, enquanto ponderava sobre o que fazer com o arquivo, o escândalo Watergate estava fugindo ao controle de Nixon. Num “memorando para registro” de três páginas, Rostow resumiu o que estava no “Envelope 'X'” e forneceu uma cronologia para os eventos no outono de 1968.

Rostow reflectiu também sobre o efeito que o silêncio público de LBJ pode ter tido no desenrolar do escândalo Watergate. Rostow teve uma perspectiva única na compreensão do contexto subterrâneo das operações de espionagem política de Nixon.

“Estou inclinado a acreditar que a operação republicana em 1968 se relaciona de duas maneiras com o caso Watergate de 1972”, escreveu Rostow. Ele observou, em primeiro lugar, que os agentes de Nixon podem ter julgado que a sua “empresa com os sul-vietnamitas” ao frustrar a última iniciativa de paz de Johnson tinha garantido a Nixon a sua estreita margem de vitória sobre Hubert Humphrey em 1968.

“Em segundo lugar, eles escaparam impunes”, escreveu Rostow. “Apesar dos consideráveis ​​comentários da imprensa após as eleições, o assunto nunca foi investigado completamente. Assim, enquanto os mesmos homens enfrentavam as eleições de 1972, não havia nada na sua experiência anterior com uma operação de propriedade duvidosa (ou mesmo de legalidade) que os alertasse, e havia memórias de quão apertada uma eleição poderia ficar e o possível utilidade de pressionar até o limite e além.” [Para ler o memorando de Rostow, clique aqui, aqui e a aqui.]

Rostow aparentemente lutou com esta questão durante o mês seguinte, à medida que o escândalo Watergate continuava a se expandir. Em 25 de junho de 1973, o advogado demitido da Casa Branca, John Dean, prestou seu testemunho de grande sucesso no Senado, alegando que Nixon se envolveu no encobrimento poucos dias após o roubo de junho de 1972 no Comitê Nacional Democrata. Dean também afirmou que Watergate era apenas parte de um programa de espionagem política de anos dirigido pela Casa Branca de Nixon.

No dia seguinte, enquanto as manchetes do testemunho de Dean enchiam os jornais do país, Rostow chegou à sua conclusão sobre o que fazer com “O Envelope 'X'”. À mão, ele escreveu uma nota “ultrassecreta” que dizia: “A ser inaugurada pelo Diretor da Biblioteca Lyndon Baines Johnson, não antes de cinquenta (50) anos a partir desta data, 26 de junho de 1973.”

Por outras palavras, Rostow pretendia que este elo perdido da história americana permanecesse desaparecido durante mais meio século. Em uma carta de apresentação digitada ao diretor da Biblioteca LBJ, Harry Middleton, Rostow escreveu: “Selado no envelope anexo está um arquivo que o presidente Johnson me pediu para guardar pessoalmente devido à sua natureza sensível. Em caso de seu falecimento, o material deveria ser consignado à Biblioteca LBJ nas condições que julguei adequadas.

“Decorridos cinquenta anos, o Diretor da Biblioteca LBJ (ou quem herdar as suas responsabilidades, caso a estrutura administrativa do Arquivo Nacional mude) poderá, sozinho, abrir este arquivo. Se ele acredita que o material que contém não deveria ser aberto para pesquisa [naquele momento], eu gostaria que ele tivesse poderes para fechar novamente o arquivo por mais cinquenta anos, quando o procedimento descrito acima deveria ser repetido.”

No final das contas, porém, a Biblioteca LBJ não esperou tanto tempo. Passadas pouco mais de duas décadas, em 22 de julho de 1994, o envelope foi aberto e os arquivistas iniciaram o processo de desclassificação do conteúdo.

Uma vez que as cassetes áudio de muitas das conversas telefónicas de Johnson também foram desclassificadas, é agora possível sobrepor a informação que Johnson obteve das escutas telefónicas do FBI às suas conversas com Nixon e outros dirigentes e assim obter uma noção mais completa do drama de alto risco.

História Perdida

No entanto, o atraso de Rostow no lançamento de “The 'X' Envelope” teve outras consequências políticas. Dado que o âmbito total das operações de inteligência política de Nixon não foi compreendido em 1973-74, a sabedoria convencional de Washington adoptou a lição errada de que “o encobrimento é pior do que o crime”. O que não foi compreendido foi o quão profunda pode ter sido a vilania de Nixon.

Esse contexto também não era conhecido quando uma reprise da estratégia da “Surpresa de Outubro” de 1968 pode ter acontecido em 1980. À medida que a campanha eleitoral terminava, o presidente Jimmy Carter lutava para garantir a libertação de 52 reféns americanos apreendidos na Embaixada dos EUA. em Teerã, em 4 de novembro de 1979, e agentes republicanos foram novamente acusados ​​de ter agido pelas costas do presidente.

Os reféns foram mantidos no Irão até que Reagan tomou posse em 20 de Janeiro de 1981. Ao longo dos anos, cerca de duas dúzias de fontes, incluindo autoridades iranianas, infiltrados israelitas, agentes de inteligência europeus, activistas republicanos e até mesmo o líder palestiniano Yasser Arafat, forneceram informações sobre alegados contactos com o Irão pela campanha Reagan.

Esta controvérsia da Surpresa de Outubro finalmente atraiu alguma atenção oficial em 1991-92 em torno da questão de saber se as vendas secretas de armas de Ronald Reagan ao Irão em 1985-86, o Caso Irão-Contra, tinham tido origem vários anos antes através dos contactos da sua campanha com o Irão durante a crise dos reféns de Carter em 1980.

Houve indícios no início da presidência de Reagan de que algo peculiar estava em andamento. Em 18 de julho de 1981, um avião fretado por Israel caiu ou foi abatido depois de sobrevoar a União Soviética num voo de regresso após entregar armas fabricadas nos EUA ao Irão.

Numa entrevista à PBS quase uma década depois, Nicholas Veliotes, secretário de Estado adjunto de Reagan para o Médio Oriente, disse que investigou o incidente conversando com altos funcionários da administração. “Ficou claro para mim, depois das minhas conversas com pessoas de alto escalão, que de facto tínhamos concordado que os israelitas poderiam transferir para o Irão algum equipamento militar de origem americana”, disse Veliotes.

Ao verificar o voo israelita, Veliotes passou a acreditar que as negociações do campo de Reagan com o Irão datavam de antes das eleições de 1980. “Parece que tudo começou para valer no período provavelmente anterior às eleições de 1980, quando os israelitas identificaram quem se tornariam os novos intervenientes na área de segurança nacional na administração Reagan”, disse Veliotes. “E eu entendo que alguns contatos foram feitos naquela época.”

Quando entrevistei novamente Veliotes em 8 de agosto de 2012, ele disse que não conseguia se lembrar quem eram as “pessoas de alto escalão” que haviam descrito a liberação informal dos carregamentos israelenses, mas indicou que “os novos atores” eram os jovens neoconservadores que trabalhavam na campanha Reagan-Bush, muitos dos quais mais tarde ingressaram na administração como altos nomeados políticos.

Em 1993, participei numa entrevista com o antigo primeiro-ministro israelita Yitzhak Shamir em Tel Aviv, durante a qual ele disse ter lido o livro de 1991, Surpresa de outubro, pelo ex-assessor de Carter no Conselho de Segurança Nacional, Gary Sick, que defendeu a crença de que os republicanos haviam intervindo nas negociações de reféns de 1980 para impedir a reeleição de Carter.

Com o assunto levantado, um entrevistador perguntou: “O que você acha? Houve uma surpresa de outubro?

“Claro que foi”, respondeu Shamir sem hesitação. "Era." Mais tarde na entrevista, Shamir pareceu arrepender-se da sua franqueza e tentou recuar na sua resposta, mas a sua confirmação permaneceu num momento surpreendente.

Em 1996, enquanto o ex-presidente Carter se reunia com o líder da Organização para a Libertação da Palestina, Arafat, na cidade de Gaza, Arafat tentou confessar o seu papel nas manobras republicanas para bloquear as negociações de Carter entre o Irão e os reféns.

“Há algo que quero lhe contar”, disse Arafat, dirigindo-se a Carter na presença do historiador Douglas Brinkley. “Você deveria saber que em 1980 os republicanos me abordaram com um acordo de armas [para a OLP] se eu conseguisse manter os reféns no Irã até depois da eleição [presidencial dos EUA]”, disse Arafat, de acordo com o artigo de Brinkley no outono. Edição de 1996 da Diplomatic Quarterly.

Um relatório desdenhoso

Mas muitos destes detalhes adicionais só surgiram depois de o caso de 1980 ter sido enterrado por uma investigação do grupo de trabalho da Câmara que concluiu, em Janeiro de 1993, que não havia “nenhuma prova credível” que apoiasse as alegações de uma operação de sabotagem republicana pelas costas de Carter. Essa descoberta permitiu que a “Surpresa de Outubro” fosse tratada como uma espécie de teoria da conspiração.

Contudo, os registos recentemente desclassificados dos Arquivos Nacionais e as declarações dos principais investigadores minaram as conclusões do grupo de trabalho da Câmara. Por exemplo um momento crucial na investigação da Surpresa de Outubro ocorreu em meados de Novembro de 1991 quando duas revistas Newsweek e a A Nova República, zombou das suspeitas como um mito.

O impacto dessa dupla desmistificação foi profundo, encorajando os republicanos do Senado a obstruir o financiamento para um inquérito planeado do Senado e tirando o fôlego de uma força-tarefa paralela da Câmara que, posteriormente, se concentrou mais em refutar as alegações do que em confirmá-las.

Um elemento central dessas histórias desmascaradas foi um suposto álibi para o chefe da campanha de Reagan, William Casey, que havia sido colocado em Madrid por uma testemunha iraniana, Jamshid Hashemi, para uma reunião de dois dias com um emissário iraniano, Mehdi Karrubi, no final de julho de 1980. .

No final das contas, Casey interrompeu a campanha no final de julho para participar de uma conferência histórica em Londres, o que o colocou a um curto vôo de Madri. No entanto, as duas revistas citaram os registros de participação da conferência como mostrando Casey lá para uma sessão matinal em 28 de julho, supostamente tornando impossível o relato de Hashemi sobre uma reunião de dois dias.

No outono de 1991, eu estava trabalhando na PBS “Frontline” num documentário sobre o caso da Surpresa de Outubro de 1980 e fizemos o que as duas revistas não fizeram. Entrevistamos outros americanos que participaram da conferência daquele dia, incluindo o palestrante, o historiador Robert Dallek, que disse ter procurado Casey na sala de conferências de tamanho modesto e descoberto que ele não estava lá.

A força-tarefa da Câmara também entrevistou Dallek e repudiou discretamente o álibi de Londres. Mas a força-tarefa então criou um álibi diferente para Casey naquele fim de semana colocando-o no exclusivo Bohemian Grove no norte da Califórnia embora os registros do Grove e notas contemporâneas de um membro do Grove colocassem Casey em sua casa paroquial no primeiro fim de semana de agosto não no último fim de semana de julho. A força-tarefa até encontrou uma foto de grupo dos convidados e membros do Parsonage no último fim de semana de julho e Casey não estava presente.

Casey em Madri

Ainda assim, o álibi de Bohemian Grove tornou-se um elemento-chave na conclusão da força-tarefa da Câmara, rejeitando o testemunho de Hashemi e rejeitando as alegações mais amplas da Surpresa de Outubro. No entanto, um documento recentemente divulgado pela Biblioteca Presidencial George HW Bush em College Station, Texas, revela que no início de Novembro de 1991, como Newsweek e a A Nova República estavam dando os retoques finais em seu álibi para Londres. O gabinete do advogado de Bush na Casa Branca foi informado de que Casey havia viajado para Madrid.

O consultor jurídico do Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, disse ao conselheiro associado da Casa Branca, Chester Paul Beach Jr., que entre o Departamento de Estado “o material potencialmente relevante para as alegações da Surpresa de Outubro [era] um telegrama da embaixada de Madrid indicando que Bill Casey estava na cidade, por propósitos desconhecidos”, observou Beach em um “memorando para registro” datado de 4 de novembro de 1991.

O registros de arquivo revelam também que a Casa Branca de Bush, enfrentando uma luta cada vez mais dura pela reeleição em 1992, coordenou-se com outras agências federais e congressistas republicanos para atrasar, desacreditar e destruir a investigação da Surpresa de Outubro.

Como conselheiro assistente da Casa Branca Ronald von Lembke colocá-lo, o objetivo era “matar/aumentar esta história”. Para alcançar o resultado desejado, os republicanos coordenaram a contra-ofensiva através do gabinete do conselheiro da Casa Branca C. Boyden Gray, sob a supervisão da advogada associada Janet Rehnquist, filha do falecido Chefe de Justiça William Rehnquist.

Em 6 de novembro de 1991, apenas dois dias depois de Beach ter sido informado sobre a misteriosa viagem de Casey a Madrid, Gray explicou o que estava em jogo numa sessão de estratégia na Casa Branca. “Qualquer que seja a forma que assumam, as investigações da 'Surpresa de Outubro' da Câmara e do Senado, como a Irão-Contras, irão envolver preocupações interagências e ser de interesse especial para o presidente”, declarou Gray, de acordo para minutos. [Ênfase no original.]

Entre as “pedras de toque” citadas por Gray estavam “Sem surpresas para a Casa Branca e manter a capacidade de responder a vazamentos em tempo real”. Isto é partidário.”

Os “pontos de discussão” da Casa Branca sobre a investigação da Surpresa de Outubro apelavam à restrição do inquérito a 1979-80 e à imposição de limites de tempo rigorosos para a divulgação das suas conclusões. “Os supostos fatos têm a ver com 1979-80, sem razão aparente para que o poder de jurisdição/intimação se estenda além”, o documento dizia. “Não há previsão do pôr do sol que isso possa se arrastar como Walsh!” uma referência ao promotor especial Irã-Contras, Lawrence Walsh.

A Casa Branca de Bush estava particularmente preocupada com o facto de a investigação da Surpresa de Outubro sobre alegados contactos com o Irão em 1980 poder fundir-se com o escândalo Irão-Contras, que então se centrou nos acontecimentos de 1985-86. Se o aceiro que separava os dois escândalos tivesse sido aberto nos meses anteriores às eleições de 1992, as já diminuídas esperanças de Bush poderiam ter sido frustradas.

A investigação Irã-Contras de Walsh já havia começado a suspeitar que as origens das vendas de armas ao Irã entre 1985 e 86 poderiam ser rastreadas até 1980. Quando os investigadores de Walsh submeteram o ex-oficial da CIA Donald Gregg a um exame de polígrafo, Gregg, que havia atuado como vice-presidente O conselheiro de segurança nacional de Bush foi questionado sobre a sua alegada participação na operação Surpresa de Outubro e foi considerado enganador nas suas negativas. [Relatório Final do Conselho Independente para Assuntos Irã/Contra, Vol. Eu, pág. 501]

Second Thoughts

Ao reconstituir estas investigações em 2010-12, descobri também que havia muito mais dúvidas dentro do grupo de trabalho da Câmara do que sugeriam as suas conclusões desdenhosas. Por exemplo, o conselheiro-chefe Lawrence Barcella me disse por e-mail que tantas evidências incriminatórias contra os republicanos chegaram perto do final da investigação da força-tarefa que ele pediu ao presidente da força-tarefa, o deputado Lee Hamilton, que estendesse a investigação por mais três meses.

No entanto, Barcella disse que Hamilton se recusou a passar pela necessária reautorização da força-tarefa e, em vez disso, ordenou-lhe que prosseguisse com o relatório final, que foi publicado em 13 de janeiro de 1993, e concluiu que não havia “nenhuma evidência credível” por trás das suspeitas. Em 2010, quando perguntei a Hamilton por que ele havia rejeitado o pedido de Barcella para uma prorrogação, o centrista democrata de Indiana disse que não se lembrava de tal proposta.

Barcella e Hamilton também divergiram sobre se Barcella havia encaminhado a Hamilton um relatório extraordinário do governo russo sobre o que os arquivos de inteligência de Moscou mostravam sobre os supostos contatos entre americanos e iranianos em 1980 e além.

O relatório, solicitado por Hamilton e endereçado a ele, foi fornecido por Sergey V. Stepashin, presidente do Comitê de Questões de Defesa e Segurança do Soviete Supremo. Ele foi traduzido pela Embaixada dos EUA em Moscou e enviado à força-tarefa da Câmara em 11 de janeiro de 1993, apenas dois dias antes da divulgação do relatório final da força-tarefa.

O Relatório Russo contradisse as conclusões da força-tarefa. Tal como descrito pelos russos, as negociações sobre reféns de 1980 resumiram-se a uma competição entre a administração Carter e a campanha de Reagan, oferecendo aos iranianos diferentes acordos se os reféns fossem libertados antes das eleições para ajudar Carter ou mantidos até depois das eleições para beneficiar Reagan.

Os iranianos “discutiram uma possível normalização passo a passo das relações iraniano-americanas [e] a prestação de apoio ao presidente Carter na campanha eleitoral através da libertação de reféns americanos”, de acordo com a tradução confidencial do relatório russo feita pela Embaixada dos EUA. .

Entretanto, os republicanos estavam a fazer as suas próprias aberturas, afirma o Relatório Russo. “William Casey, em 1980, reuniu-se três vezes com representantes da liderança iraniana”, afirma o relatório. “As reuniões aconteceram em Madri e Paris.”

Na reunião de Paris, em Outubro de 1980, “R[obert] Gates, na altura membro do Conselho de Segurança Nacional na administração de Jimmy Carter, e antigo director da CIA, George Bush, também participaram”, afirmou o Relatório Russo. “Em Madrid e Paris, os representantes de Ronald Reagan e da liderança iraniana discutiram a questão do possível adiamento da libertação de 52 reféns do pessoal da Embaixada dos EUA em Teerão.”

Tanto os republicanos Reagan-Bush como os democratas Carter “partiram da proposição de que o Imam Khomeini, tendo anunciado uma política de ‘nem o Ocidente nem o Oriente’, e amaldiçoando o ‘demônio americano’, o imperialismo e o sionismo, foi forçado a adquirir a América armas, peças sobressalentes e suprimentos militares por todos e quaisquer meios possíveis”, afirmou o Relatório Russo.

Segundo os russos, os republicanos venceram a guerra de licitações. “Após a vitória de R. Reagan nas eleições, no início de 1981, um acordo secreto foi alcançado em Londres, segundo o qual o Irão libertou os reféns americanos, e os EUA continuaram a fornecer armas, peças sobressalentes e suprimentos militares para o exército iraniano, ”o Relatório Russo continuou.

As entregas foram realizadas por Israel, muitas vezes através de negociantes privados de armas, segundo o Relatório Russo. [Para ver o texto do relatório russo, clique aqui. Para visualizar o telegrama da embaixada dos EUA que contém o relatório russo, clique em aqui.]

Documento desaparecido

Depois que descobri o Relatório Russo no final de 1994, depois de obter acesso aos arquivos não publicados da força-tarefa, Barcella me disse que ele havia enfiado o documento em uma das caixas de papelão com a expectativa de que ele desaparecesse em um vasto armazém do governo como a cena final de “Os Caçadores da Arca Perdida”.

Mas fiquei surpreso ao ouvir de Hamilton, em 2010, que ele nunca tinha visto o documento, até que lhe enviei um arquivo PDF. Afinal de contas, tinha sido endereçada a ele e representava possivelmente a primeira colaboração de Moscovo com os Estados Unidos pós-Guerra Fria num mistério de inteligência. Assim, depois de falar com Hamilton, voltei a Barcella, que reconheceu por e-mail que não “se lembrava se mostrei a [Hamilton] o relatório russo ou não”.

O que ficou claro a partir do meu reexame dos casos da “Surpresa de Outubro” de 1968 e de 1980 foi que houve uma resistência tanto entre os Republicanos como os Democratas em aprofundar-se demasiado nestes mistérios por medo de que as descobertas devastassem a cortesia política sobre a qual a governação nacional se baseava. descansa.

Houve também a preocupação levantada pelo Secretário da Defesa, Clifford, de que o reconhecimento público do nível que alguns políticos iriam afundar para ganhar o controlo da Casa Branca era “tão chocante” que não seria “bom para o país divulgar a história”.

No entanto, embora o velho ditado afirme que “a ignorância é uma bênção”, a ausência de uma história verdadeira é prejudicial a uma democracia vibrante. Além disso, fingir que estes casos históricos da “Surpresa de Outubro” são inteiramente míticos torna a recorrência mais provável.

Você pode comprar A narrativa roubada da América ou em imprima aqui ou eletronicamente (de Amazon e a Barnesandnoble.com). Se você comprar uma cópia impressa do livro através do Site Consortiumnews.com, você não apenas receberá frete grátis, mas por apenas um centavo a mais poderá obter um dos livros complementares, Sigilo e Privilégio or Profunda do pescoço.

Robert Parry divulgou muitas histórias sobre o Irã-Contras para a Associated Press e a Newsweek na década de 1980. No início da década de 1990, ele trabalhou em dois documentários da PBS sobre o caso Surpresa de Outubro de 1980. Seu novo livro sobre esses e outros mistérios históricos é A narrativa roubada da América.