Exclusivo: Mitt Romney pensava que tinha preparado o Presidente Obama para o outono, como o advogado de televisão Perry Mason aborrecendo um suspeito. Ele criticou Obama pela sua alegação de ter qualificado o ataque de Benghazi como “um acto de terror”. Mas o candidato presidencial republicano mostrou novamente um desprezo imprudente pelos factos, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Seria o momento “Perry Mason” de Mitt Romney, atacando a insistência do Presidente Barack Obama de que tinha denunciado o ataque ao consulado de Benghazi como um ataque “terrorista” no dia seguinte ao ataque letal. Romney disse ao público para tomar nota da declaração supostamente falsa de Obama, prova de que Obama era o verdadeiro mentiroso.
Foi também o momento em que a “comunidade baseada na realidade”, da qual um assessor sênior de George W. Bush certa vez zombou, colidiu com o “mundo de direita”, onde toda formulação que denigre Obama é aceita como verdadeira, não importa quão infundada e maluco.
O ator Raymond Burr (à esquerda) como o advogado de defesa fictício Perry Mason, mostrado na tela de título da série de TV.
No “mundo de direita”, onde Romney aparentemente comprou mais uma residência, Obama “pede desculpas pela América” incessantemente, inclusive como Romney afirmou na noite do ataque em Benghazi, em 11 de setembro passado. 14 dias para condenar o ataque no leste da Líbia como um ataque terrorista.
No debate de terça-feira à noite, quando Obama respondeu dizendo que tinha ido ao Rose Garden no dia seguinte ao ataque para dizer que “isto foi um acto de terror”, Romney partiu para o proverbial assassinato, realçando perante o júri nacional de eleitores que o A observação do presidente foi uma mentira. Era como se o advogado de defesa da TV “Perry Mason” estivesse prestes a desmascarar um vilão assassino.
“Você disse que no Rose Garden, no dia seguinte ao ataque, foi um ato de terror?” Romney perguntou incrédulo, enquanto Obama acenava ao fundo. “Quero ter certeza de que isso ficará registrado, porque o presidente levou 14 dias para chamar o ataque em Benghazi de um ato de terror.”
“Obtenha a transcrição”, respondeu Obama.
Nesse ponto, a moderadora Candy Crowley, da CNN, intercedeu, dizendo a Romney, baixinho: “Ele o fez, de fato, senhor”. Romney então começou a chorar, enquanto Obama acrescentava: “Você pode dizer isso um pouco mais alto, Candy?”
Na verdade, Obama dissera no Rose Garden, no dia seguinte, referindo-se ao ataque ao consulado: “Nenhum acto de terror jamais abalará a determinação desta grande nação, alterará esse carácter ou eclipsará a luz dos valores que defendemos”.
Romney pode ter pensado que era Perry Mason, mas acabou parecendo mais o adversário inepto de Mason, o promotor infeliz Hamilton Burger.
Dobrando para baixo
E, além de ter interpretado mal a sua grande acusação, Romney lembrou às pessoas a sua tentativa indecorosa de tirar proveito político das mortes dos quatro funcionários diplomáticos americanos na noite da tragédia.
Em 11 de setembro, enquanto os acontecimentos ainda se desenrolavam, Romney fez uma declaração apressada que errou a cronologia dos acontecimentos. Romney repreendeu a Embaixada dos EUA no Cairo por emitir uma declaração que procurava evitar protestos ao condenar um vídeo anti-islâmico americano que circulava no YouTube.
Mas Romney inverteu a ordem dos acontecimentos. A declaração de Romney transformou as críticas preventivas da embaixada ao vídeo numa expressão de simpatia da administração Obama pelas pessoas que atacaram postos diplomáticos dos EUA no Egipto e, fatalmente, na Líbia.
Em Benghazi, o ataque envolveu uma milícia extremista e levou à morte do Embaixador dos EUA na Líbia, J. Christopher Stevens, e de três dos seus assessores. Pouco depois das 10hXNUMX EDT daquela noite, a Secretária de Estado Hillary Clinton disse: “Condeno nos termos mais veementes o ataque à nossa missão em Benghazi”.
No entanto, Romney viu uma oportunidade para insistir no seu querido tema de que o Presidente Obama “pede desculpa pela América”. Desconsiderando a cronologia real, ou seja, que a mensagem da Embaixada dos EUA no Cairo precedida Após os ataques da multidão, Romney emitiu um comunicado às 10h24, que declarava: “É vergonhoso que a primeira resposta da administração Obama não tenha sido condenar os ataques às nossas missões diplomáticas, mas simpatizar com aqueles que realizaram os ataques”.
A declaração de Romney ignorou as palavras severas da secretária Clinton, que representaram a primeira resposta oficial de um membro sénior da administração Obama. Contudo, em vez de corrigir o seu erro no dia seguinte, Romney expandiu as suas críticas aos funcionários da embaixada no Cairo. Romney disse: “A Embaixada dos Estados Unidos emitiu o que parecia ser um pedido de desculpas pelos princípios americanos. Isso foi um erro."
A retórica impetuosa de Romney, tanto no debate de terça-feira à noite, reflecte um político que não se preocupa com a verdade ou a justiça. Afinal, esse foi um cara que estruturou sua convenção de nomeação em Tampa em torno de uma citação de Obama arrancada do contexto “Você não construiu isso” com o “aquilo” aplicado ao antecedente errado, empresas individuais, quando Obama estava claramente se referindo a estradas , pontes e infraestrutura.
Não parecia importar a Romney ou aos seus apoiantes republicanos que estivessem a protestar contra um antecedente equivocado. Da mesma forma, não importa para a direita que Obama tenha nascido no Havai e não no Quénia, um facto estabelecido pelos registos de nascimento do Havai.
Além de alimentar as paixões racistas dos neo-confederados que não podem aceitar um afro-americano como presidente legítimo dos Estados Unidos, a teoria da conspiração “birther” garante-lhe a admissão no “mundo de direita” através de um repúdio desafiador do “ comunidade baseada na realidade.”
Fazer referência ao suposto nascimento queniano de Obama é como um passaporte que deixa passar os portões do “mundo de direita”. Esta é talvez a melhor maneira de compreender a atitude de Romney. alusão à difamação criptorracista quando, em Michigan, em 24 de agosto, ele apontou o hospital onde nasceu, declarando “ninguém nunca pediu para ver minha certidão de nascimento”.
A insistência de Romney em que Obama mentiu sobre o ataque terrorista em Benghazi é outra parte do processo de Romney estabelecer a sua boa fé com o “mundo de direita”, onde a suposição é que Obama deve ser um mentiroso e uma fraude, de que outra forma explicar o facto de ele estar na Casa Branca? No primeiro debate, a Direita adorou a comparação humilhante feita por Romney entre Obama e os seus cinco filhos, que repetem a mesma mentira até pensarem que é verdadeira.
O Surto
E talvez a melhor maneira de compreender o surto entre os apoiantes de Obama que se seguiu ao fraco desempenho do Presidente no primeiro debate seja perceber que a “comunidade baseada na realidade” ainda sofre de flashbacks dos anos de George W. Bush.
Estas pessoas têm pesadelos de stress pós-traumático sobre aquela época em que a propaganda de direita superava tudo e aqueles que protestaram contra as acções de Bush, como a sua invasão do Iraque, foram marginalizados e humilhados como antipatrióticos ou como inimigos do Estado.
Para o bem ou para o mal, Obama, com as suas capacidades retóricas, é visto como o defensor da “comunidade baseada na realidade” contra o regresso do “mundo de direita” ao domínio. A reeleição de Obama é a última barreira contra a restauração dos arrogantes neoconservadores no controlo da política externa dos EUA e a vitória dos extremistas antigovernamentais do Tea Party.
No primeiro debate, os apoiantes de Obama lamentaram a sua tépida reacção às mentiras de Romney, tais como a afirmação de Romney de que o seu corte de impostos de 5 biliões de dólares não era de todo um corte de impostos, que magicamente seria neutro em termos de receitas, e a afirmação descarada de Romney de que o seu plano de saúde cobria condições pré-existentes, quando até os seus conselheiros reconheceram que o plano só se aplicava àqueles que já tinham seguro.
Embora Obama tenha apontado as inconsistências de Romney, o Presidente não o fez com a energia que os seus apoiantes desejavam. Eles queriam que Obama esfregasse as mentiras na cara de Romney. Quando isso não aconteceu, as frágeis psiques dos liberais e progressistas racharam quase visivelmente. O seu pânico pode ter feito mais para garantir a recuperação pós-debate de Romney do que o fraco debate de Obama demonstrou.
Vendo a “comunidade baseada na realidade” numa desordem frenética, o “mundo de direita” percebeu que tinha encontrado um novo herói na pessoa improvável de Mitt Romney. Na verdade, grande parte da disputa nas primárias republicanas centrou-se em quem poderia humilhar melhor o Presidente birracial tão intensamente odiado pelo “mundo de direita”. Romney ganhou bastante crédito por ter feito isso no primeiro debate.
Surpreendidos pela enorme reacção à sua polidez no primeiro debate, Obama e o vice-presidente Joe Biden não estavam dispostos a cometer esse erro de cálculo novamente. Biden e depois Obama levaram a luta para Paul Ryan e Romney, respectivamente.
Mesmo em questões relativamente menores, como a afirmação de Romney de que queria expandir o programa Pell Grant para estudantes necessitados, Obama desafiou a honestidade de Romney e notou como a administração Obama tinha eliminado o papel de intermediário dos bancos, libertando milhares de milhões de dólares para os estudantes.
Os verificadores de factos do New York Times concordaram com Obama relativamente ao alegado apoio de Romney a mais Pell Grants, embora se referissem educadamente a isso como “uma nova posição para ele”. O Times observou que Romney havia prometido anteriormente “reorientar os dólares do Pell Grants para os estudantes que mais precisam deles”, o que foi interpretado como um plano para reduzir e restringir o programa. Romney também defendeu a restauração do papel de intermediário dos bancos.
Romney voltou a falar com o queixo durante os comentários finais, quando falou entusiasmado sobre como se importava com 100% do povo americano. Isso deu a Obama a abertura, no último minuto do debate, para contrastar essa afirmação com os comentários gravados em vídeo de Romney em maio passado, quando Romney menosprezou “os 47 por cento” dos americanos que não pagam imposto de renda federal como aproveitadores que não assumem responsabilidade pessoal. .
Obama observou que o grupo inclui reformados que trabalharam toda a vida, pessoas trabalhadoras que simplesmente não ganham muito dinheiro e soldados que lutam nas guerras da América. Como Romney tinha tentado evitar o ataque de Obama mencionando “os 100 por cento”, ele involuntariamente baixou a guarda para um golpe final devastador nos “47 por cento”.
Embora não esteja claro se o segundo debate irá desacelerar ou reverter a ascensão de Romney em muitas pesquisas, o desempenho de Obama pelo menos estabilizou seus apoiadores e deixou-lhes pouco do que reclamar. Durante pelo menos uma noite, o mais proeminente defensor da “comunidade baseada na realidade” permaneceu às portas e lutou contra a incursão do “mundo de direita”.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Livre-se dos canalhas da política que prendem a América a uma filosofia política do Grande Oriente sindicalizada em rede internacional.
Hogorina
Como a indústria da publicidade descobriu há décadas, vende-se muito mais produtos apelando às emoções das pessoas do que apelando ao seu intelecto. Na década de 1950, os anúncios sempre incluíam algum tipo de apelo aos especialistas, como “9 em cada 10 médicos concordam”, mas quantos comerciais você vê na TV hoje em dia que ainda usam essa abordagem?
O fato é que a maioria das pessoas não sabe e não se importa com os fatos, e é muito mais suscetível a apelos emocionais do que a apelos factuais. É por isso que o Partido Republicano está a tentar esta estratégia sem precedentes neste ciclo eleitoral, em que toda a sua linha de ataque é cerca de 100% isenta de factos. A Fox News tem trabalhado há muitos anos para iludir e confundir grandes segmentos da população, e agora os políticos estão a tentar “fechar o acordo” realizando campanhas baseadas em puras invenções. Estas invenções vão desde números falsos sobre o orçamento até ao mito da fraude eleitoral, que estão a tentar usar como forma de reintroduzir Jim Crow.
Pode não funcionar desta vez, mas a tendência é clara e, como a maioria destas estratégias, assim que começar a funcionar para uma parte, a outra parte tentará cooptá-la. O sistema bipartidário é um fracasso miserável, e enquanto tanto os Democratas como os Republicanos continuarem a excluir vozes alternativas reais destes chamados “debates”, o sistema continuará a degenerar num vale-tudo mentiroso.
Você não começou do início o trailer do filme Hate Islam que deveria gerar problemas suficientes para Obama parecer incompetente. Como que para evitar que os Libertários fossem às urnas na Pensilvânia, os provocadores cortavam as pessoas da estrada e mostravam-lhes o dedo, esperando que no caminho houvesse um engarrafamento impedindo os Libertários de receberem as suas petições para irem às urnas. na hora,
O link a seguir é semelhante ao que eu mandei por e-mail para o Consortium News, esperando publicação
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/14022-ambassador-stevens-is-a-hero-four-heroes-who-ended-a-helter-skelter-chain
Borat chato: idiota boro…. Seu vocabulário é muito limitado e você parece incapaz de ter um pensamento coerente.
Sempre a mesma coisa. Você não está cansado de si mesmo? Que chato você é.
Se você não consegue ser objetivo, por que se preocupar em postar aqui? Você está perdendo seu tempo e todo mundo está ridicularizando você. Você piora a situação para você e para os seus sionistas ao mostrar o quão ignorante você é.
Espero que você não represente o resto do seu país.
Parry- Você estava certo ao verificar os fatos e apontar como Romney descaradamente tentou 'escolher' e vender uma narrativa obviamente inventada e falha, e Paul Pillar (em “Exploiting the Benghazi Attack”, https://consortiumnews.com/2012/10/02/exploiting-the-benghazi-attack/) tinha razão anteriormente ao apontar os perigos inerentes à diplomacia como linha de trabalho e à limitação de recursos e à frequente falta de informação em tempo real, mas Ray McGovern (no seu “The Real Blame for Deaths in Libya, https://consortiumnews.com/2012/10/15/the-real-blame-for-deaths-in-libya/) acertou em cheio quando disse: “É a política estúpida”. As medidas de segurança mais rigorosas, reforçadas por esquadrões de fuzileiros navais, não podem compensar as consequências de uma política estúpida de bombardeamentos e de uma violenta “mudança de regime” na Líbia e noutros lugares do mundo muçulmano”. Além disso, as sessões fotográficas com Stevens no seu fato de negócios ocidental a acompanhar John McCain, mostrando os dois a desfilar orgulhosamente pelas ruas, ou as ameaças, desafios e comentários terrivelmente indignos do nosso infeliz Secretário de Estado, como aquele sobre Kadaafi ( 'nós viemos, ele viu, ele morreu' hah, hah, hah….) que podem ser vistos por qualquer pessoa no YouTube, todos os quais parecem ter a intenção de humilhar a dignidade árabe ao mesmo tempo em que obrigam ou coagem o cumprimento, não eram apenas imprudentes e incivilizadas, mas traíram a sua fraqueza essencial como diplomata (apesar da campanha eleitoral do seu marido para a sua candidatura presidencial em 2016, apesar de tudo). Além disso, se o que ouvimos de Hillary Clinton, Susan Rice e Samantha Power (e de Suzanne Nossel - agora na Amnistia Internacional) é o que podemos esperar das mulheres que ascenderam a posições de topo de poder no nosso Departamento de Estado, então, como Albright e Condoleeza Rice, e dos seus homólogos masculinos neoconservadores nas administrações actuais e anteriores que tanto imitaram, todos merecem uma boa “tapa” e duras penas de prisão, quando forem responsabilizados.
Ao mesmo tempo, ouvir John McCain, como um trapaceiro de Romney, afirmar agora que a liderança de Obama tem sido fraca na execução da política na Líbia, quando a liderança de McCain (e de Romney) não seria apenas imprudente , mas levaria à verdadeira conflagração e ao “Gottedamerung” que McCain cobiçou no Vietname, é mais uma confirmação de que ele próprio deveria ser examinado clinicamente e internado num asilo (e não aqueles que o nosso Congresso e repetidas administrações construíram para nós aqui e no Médio Oriente).
A Racionalidade e a Verdade têm pouco ou nada a ver com a agenda republicana. A “verdade” republicana é mais parecida com a incapacidade dos alcoólatras de não saberem quando estão mentindo, mesmo quando estão sóbrios.
Expor a “verdade” ou identificar as mentiras republicanas é uma perda de tempo e esforço porque eles não acreditarão em você porque não querem acreditar em você.
A verdadeira esperança é que metade dos 46% dos eleitores que não acreditam na Evolução e que são provavelmente Velhos Crédulos que apoiam Romney também sejam evangélicos. Os Evangélicos não acreditam que os Mórmons (ou Católicos) sejam “Cristãos de Verdade” então é provável que muitos destes “prováveis eleitores de Romney” NÃO votem em vez de violarem a sua consciência e votarem num Herege.
Se Obama realmente quisesse atingir Romney sobre o comentário de 47%, ele teria acrescentado, “então devo perguntar-me educadamente se o Sr. Romney estava mentindo para fazer com que as pessoas investissem em sua campanha ou se ele está mentindo para fazer as pessoas votarem em ele agora.”
Ótima peça. Agora, o momento da Della Street: as pastas cheias de mulheres foram preenchidas por Liz Levin ANTES de Mitt Romney se tornar governador Romney. Levin, uma apoiadora de Obama, trabalhou em 2002 com outras mulheres para montar um portfólio de talentos de mulheres qualificadas para servir no governo. Postagens. O projeto não foi conduzido de forma alguma por Mittens.
Estou um pouco confuso. Você realmente acredita que se a base liberal-progressista mantivesse as suas respostas sob controle e não articulasse a sua consternação colectiva, tudo teria ficado bem? Foi o pânico da esquerda que deu a Romney o seu primeiro salto no debate? Assistindo ao primeiro debate com apoiadores de Romney e também com alguns independentes, vi suas respostas à medida que o debate acontecia. Os direitistas não tiveram que esperar pelos especialistas ou pela reação liberal para saber que seu cara matou. Um independente que se afirmou indeciso antes do debate. ficou preocupado com o desempenho de Obama, perguntando-se em voz alta o que havia de errado com ele. A recuperação que Romney obteve após o primeiro debate foi-lhe atribuída pelo mau desempenho de Obama, e não pelo comportamento dos apoiantes de Obama posteriormente.
Estive com um grupo de autoproclamados progressistas durante o primeiro debate e todos eles imediatamente chegaram à conclusão de que Obama tinha perdido, tudo em estilo. Romney, como não se pode deixar de notar, não disse NADA de substancial, os mesmos 5 pontos repetidamente, incluindo três vezes: “Vou reduzir o défice dando aos desempregados empregos com altos salários e os elevados impostos sobre esses salários são tudo o que precisamos."
É claro que Obama pensava que tudo o que era necessário era dizer: “A sua matemática é impossível, Governador”. O público não deveria ter exigido mais do que isso, cada vez que Romney articulava uma declaração tão ridícula.
Mas os progressistas, como grupo, contêm muitas dores de estômago. “Bem, Obama não disse isso do jeito que eu queria que ele dissesse!”
Eles queriam sangue e sabiam que Obama poderia facilmente ter tirado sangue, mas não o fez. Eu acho que ele ESCOLHEU não fazer isso.
Obama, um homem negro odiado por talvez 47% (quem mantém uma sondagem destas?), teria-se aberto a todo o tipo de críticas se tivesse feito isso. Deveria ser suficiente dizer: “Isso não é verdade. Isso não faz sentido. Sua matemática não bate.
No segundo debate, Obama tornou-se mais directo nas suas acusações de mentira de Romney. Mas será mais direto mais contundente?
Sim, os progressistas e liberais apoiantes de Obama desiludiram Obama, abrindo a porta a todas aquelas incríveis exclamações sobre uma enorme vitória para Romney, quando ele apresentou não mais do que cinco ideias completas, se tanto, todas sem apoio, e todas tão idiotas como as um que parafraseei acima.
Não me importo que alguém diga: “Obama foi mais moderado do que Romney”. Mas dizer que Romney venceu quando os únicos factos reais foram apresentados pelo Presidente, as únicas ideias apoiadas pelo Presidente, as únicas realizações aquelas enumeradas pelo Presidente, e estas em face de um Congresso hostil?????
Progressistas, assumam a responsabilidade por terem proporcionado a Romney este impulso, e esperemos que seja tão breve como merece. Até mesmo algumas das pessoas que leem consortiumnews.org são fanfarrões.
Também discordo da avaliação de Parry. Se os liberais e progressistas se tivessem recusado a acreditar nos seus olhos e ouvidos, teriam sido como a Fox News, a rede que nega totalmente. Não gosto da maioria das políticas de Obama, mas acredito firmemente que ele é um político astuto. Acho que Romney surpreendeu ele e sua equipe com seu pivô audacioso, mas também acho que o plano de jogo de Obama era amarrar a droga, dar muita corda a Romney e talvez ele se enforcasse em uma grade. Depois, há a sabedoria da temporada esportiva de não atingir o pico na hora errada, sabendo que houve mais dois debates dos quais Romney não teria tempo de se recuperar se não continuasse superando o padrão que estabeleceu para si mesmo no primeiro.
Por que é que os republicanos parecem mentir continuamente e depois sorrir bajulativamente para a câmara, esperando que acreditem? Não acreditei em uma palavra que qualquer Repig tenha dito antes sobre Nixon. 99.9999% desses bastardos gananciosos são “Me Firsters” ou Fundie Nuts que deveriam ser presos pelo resto da vida para sua própria proteção.
Eu gosto do Repigs? Não, eu odeio os Bastardos, deixei meu país natal por causa deles e praticamente deixei minha família de sangue devido à sua ignorância e tendências de direita. Abandonei todos os meus “chamados amigos” que são da persuasão da Ala Reich ou das crenças Fundie.
Não moro mais no país onde nasci e na verdade sou cidadão do país “Adulto” para o qual imigrei…. Não me arrependi de minhas ações nem por um momento.
Apenas os 2 centavos deste velho chefe
Romney mente descaradamente! O New York Times o pegou ontem à noite.
“Mesmo em pontos relativamente menores, como a afirmação de Romney de que queria expandir o programa Pell Grant para estudantes necessitados, Obama desafiou a honestidade de Romney e observou como a administração Obama havia eliminado o papel de intermediário dos bancos, liberando bilhões de dólares para estudantes.
Os verificadores de fatos do New York Times concordaram com Obama em relação ao alegado apoio de Romney a mais Pell Grants, embora educadamente se referissem a isso como “uma nova posição para ele”. “reorientar os recursos do Pell Grants para os estudantes que mais precisam deles†, o que foi interpretado como um plano para reduzir e restringir o programa. Romney também defendeu a restauração do papel de intermediário dos bancos.”
Não vote nesse vigarista. Ninguém sabe qual é a sua posição sobre as questões. Não confie nele.
Tudo que você precisa fazer é olhar para os olhinhos de porco 'brilhantes' de Rob-me, além de sua voz chorosa, para saber que ele não é talentoso.
Romny está cheio disso. Ele é o maior mentiroso que já concorreu na corrida presidencial.