Como Romney prejudica a classe média

Ao procurar a nomeação presidencial republicana, Mitt Romney prometeu manter os cortes de impostos de Bush e adotar um corte de impostos generalizado de 20 por cento. Agora, ele tem dificuldade em explicar como isso funcionaria, mas mesmo o status quo ajudou os ricos e prejudicou a classe média, diz o antigo republicano William Frey.

Por William Frey

Então, por que muitos proprietários de pequenas empresas rejeitando o que em 2012 passa por “conservadorismo” no Partido Republicano? Será que eles vêem através da atitude de Mitt Romney aritmética? Será que eles estão enojados com um Partido Republicano que quer transferir ainda mais a carga tributária para a classe média?

Talvez cansativo de pagar significativamente taxas mais elevadas do que as taxas historicamente baixas agora pagas por bilionários, gestores de fundos de hedge, outros executivos de investimentos e candidatos presidenciais republicanos?

Ou poderão achar ofensivo quando um político difama falsamente “os 47%” dos concidadãos americanos por “não pagarem impostos”, quando esse mesmo político, na realidade, tem uma taxa de imposto federal efectiva? praticamente o mesmo, ou até um pouco menor, do que alguns daqueles que ele difama?

Vamos começar comparando as taxas de imposto federais totais ATUAIS para um pequeno empresário com as taxas de imposto do governador Romney:

– $ 103,637 é apenas o lucro líquido médio, de acordo com um Relatório do Departamento de Tesouraria  de um acionista/proprietário de uma empresa organizada como uma empresa S, que é grande o suficiente para ter funcionários. Portanto, isto representa um pequeno empresário bastante típico (talvez, por exemplo, um eletricista), que, embora talvez não seja “rico”, é suficientemente bem sucedido para empregar a si próprio e a outros, e tem um rendimento líquido de cerca do dobro do rendimento familiar médio actual de 50,221 dólares.

Para comparar maçãs com maçãs, assumiremos que este típico proprietário e cônjuge de uma pequena empresa, como Mitt e Ann Romney, apresenta uma declaração conjunta, não tem dependentes adicionais e que os $ 103,637 representam o seu rendimento conjunto total.

Os impostos sobre a renda deste pequeno empresário de US$ 103,637 em 2011 são os seguintes:

• Imposto sobre folha de pagamento/trabalho autônomo: (13.3% do total, Previdência Social FICA 10.4%: $ 9,954, Medicare 2.9%: $ 3,005): $ 12,729
• Imposto de Renda (“comum”): (com dedução padrão de $ 11,600 e 2 isenções de $ 3700): $ 11,819
• Imposto sobre ganhos de capital: zero
• Imposto Federal Total: $ 24,548
• Taxa de imposto federal efetiva total: 23.6%

(Se, além da dedução padrão e das isenções, o retorno conjunto deste casal incluísse uma dedução do seguro saúde autônomo e contribuições para o plano de aposentadoria totalizando US$ 25,494, a parcela do imposto de renda seria reduzida para US$ 7,066, e o imposto federal total seria US$ 19,795, gerando uma alíquota de imposto federal efetiva total de 19.1%. Antes e após o término da isenção fiscal de 2% sobre a folha de pagamento, a alíquota de imposto sobre trabalho autônomo aplicável de 15.3% seria aplicada, o que geraria uma alíquota de imposto federal efetiva total entre  21.1% e% 25.6.)

Entretanto, o imposto sobre os 21.7 milhões de dólares do rendimento de Mitt Romney em 2010 foi tributado a uma taxa de 13.9% (14.1% em 2011). Uma das principais razões para a sua baixa taxa de imposto foi a grande proporção tributada com base nas taxas de ganhos de capital, conforme detalhado por Bruce Bartlettem “Explorando os impostos e o plano tributário de Mitt Romney” e “Mitt Romney, juros transportados e ganhos de capital”.

(O tratamento fiscal preferencial dos ganhos de capital a estas taxas historicamente baixas é também a base para tributar a remuneração dos gestores de fundos de cobertura e executivos em empresas de investimento a taxas de ganhos de capital semelhantes através do “brecha de juros transportados").

Consideremos agora a tributação de um membro dos difamados “47%”. Um exemplo esclarecedor seria o de uma família de 4 pessoas, com 2 filhos menores e uma renda de US$ 42,700. Este rendimento é 15% inferior ao rendimento familiar médio e é um exemplo relevante, pois representa o ponto em que o crédito fiscal infantil e o crédito de rendimento auferido para uma família com dois filhos elegíveis (créditos combinados de $ 2,709 para esse nível de rendimento) se equilibram. seu imposto de renda federal de US$ 2,709 sobre a renda “normal”.

Isto significa que esta família, ao apresentar uma declaração conjunta, utilizando a dedução padrão de 11,600 dólares e as duas isenções pessoais de 3,700 dólares, não paga “nenhum imposto sobre o rendimento”. Supondo que esta família não tenha ganhos de capital, podemos agora resumir a tributação federal sobre o rendimento de 42,700 dólares destes quatro americanos que são contados entre os “47%” que “não pagam impostos”:

• Imposto de Renda: zero
• Imposto sobre ganhos de capital: zero
• Imposto sobre folha de pagamento/trabalho autônomo: $ 5,244 – $ 5,679 (12.3% a 13.3%) (ver nota de rodapé)
• Imposto Federal Total: $ 5,244 – $ 5,679
• Taxa de imposto federal efetiva total: 12.3% a% 13.3

Observe que, embora a alíquota de imposto federal total (12.3% a 13.3%) esteja ligeiramente abaixo da alíquota de imposto federal de Mitt Romney de 2010% em 13.9, ou de sua alíquota de imposto federal de 2011 de 14.1%, como resultado da isenção fiscal de 2% sobre a folha de pagamento de 2011 até o final de 2012. Antes e após o término desta isenção de 2%, o Imposto sobre Folha de Pagamento/Trabalho Autônomo, bem como o Imposto Federal Efetivo Total, sobre a renda de $ 42,700 desta família era e será 2 pontos percentuais maior . Ou seja, a alíquota total do imposto federal sobre sua renda de US$ 38,900 foi e será 14.3% a% 15.3.

Ou seja, esta família de quatro pessoas, parte do “47%” que “não pagam impostos” terá novamente uma alíquota de imposto federal efetiva total que está entre 0.3 pontos percentuais e 1.3 pontos percentuais MAIS do que a taxa de imposto federal efetiva total sobre a renda combinada de Mitt Romney em 2010 e 2011.

Observe que a faixa de 12.3% a 13.3% (US$ 5,244 a US$ 5,679) calculada para o imposto sobre folha de pagamento/trabalho autônomo desta família se deve ao fato de não termos estipulado se essa renda era renda de trabalho autônomo ou salário. (O Relatórios do IRS que o lucro líquido médio para um retorno de Schedule C/Sole Proprietorship, que inclui empreendimentos de tempo integral e de meio período, é de $ 20,854. Claramente, os “47%” incluem tanto os assalariados como os trabalhadores independentes.)

Esta variação (de 12.3% a 13.3%) deve-se ao facto de, no caso do imposto sobre o trabalho independente, o imposto incidir sobre 92.35% do rendimento do trabalho independente.

O abandono efetivo do princípio da tributação progressiva resultou num sistema duramente regressivo que tributa as elites financeiras a taxas muito mais baixas do que as dos empresários da classe média (no caso de Mitt Romney, a taxas de -13.9% a 14.1% - significativamente mais baixas do que a taxa de imposto federal - 19.1% a 25.6% - de um pequeno empresário que ganha cerca de US$ 100 mil) - e que tributa essas elites financeiras com mais de US$ 20 milhões em ganhos anuais em aproximadamente a mesma taxa de imposto federal que tributa um membro trabalhador dos “47%” que é falsamente difamado como “não pagando impostos”.

Nem sempre foi assim

Este surpreendente afastamento da tradição americana é ilustrado pelo contraste entre as práticas comerciais e a tributação de Mitt Romney e a do seu pai George.

George Romney  executado com sucesso American Motors durante oito anos, restaurando a sorte da empresa com foco em pactos e salvando os empregos de muitos trabalhadores americanos. George Romney serviu então como governador de Michigan de 1963 a 1969, antes de buscar a nomeação republicana para presidente em 1968. Quando concorreu à presidência há 44 anos, George Romney liberou (não dois anos e um resumo dos impostos anteriores pagos), mas, na sua totalidade, 12 anos completos de declarações de impostos federais.

A partir desses retornos, vemos que no melhor ano de George Romney, 1960, ele ganhou US$ 660,000 mil, o equivalente a aproximadamente US$ 5 milhões hoje. Também ficamos sabendo que George Romney pagou, em 1960, 36% de sua renda em impostos federais e pagou 37% de sua renda em impostos durante todo o período de 12 anos.

Como Paul Krugman disse apontou, isso ocorreu, em parte, porque ele “raramente aproveitava brechas para escapar às suas obrigações fiscais”, mas principalmente porque, nas décadas de 1950 e 1960 (a era do expansão económica sustentada mais longa da nossa história), a tributação dos muito ricos situava-se em níveis muito mais elevados do que os actuais, com taxas de imposto federais efectivas na ordem do dobro das taxas actuais.

Sequestro do Fundo Fiduciário da Segurança Social

Pode ser do interesse dos proprietários de pequenas empresas (e de outros americanos) que:

• não só os rendimentos de ganhos de capital de Mitt Romney e outros na sua categoria estão isentos de imposto de renda “comum”,
• não só foi isento de contribuições para a Segurança Social FICA e Medicare,

mas que a redução das taxas de ganhos de capital para níveis historicamente baixos ocorreu em 2003, simultaneamente com dois défices de guerra não financiados.

E o maior credor que financiou os títulos que tornaram possível esta redução das taxas de ganhos de capital não foi a China (como o Governador Romney gosta de sugerir). Foi (e é) o Fundo Fiduciário da Previdência Social. (US$ 2.7 trilhões)

Por outras palavras, os excedentes acumulados devido às contribuições regulares de 15.3% para a reforma que os proprietários típicos de pequenas empresas e outros pagaram, na maior parte (e em alguns casos, em cada cêntimo) dos seus rendimentos ao longo da vida, foram emprestados para que os mais ricos poderia desfrutar de impostos historicamente baixos, mesmo durante tempos de guerra e de défices de biliões de dólares.

Tudo graças à generosidade de um fundo de seguro de aposentadoria ao qual alguns dos muito ricos (aqueles que estruturaram sua renda na forma de ganhos de capital) às vezes estavam isentos de contribuição.

Então, agora que viramos as taxas de imposto de cabeça para baixo e criou um sistema tributário em que o 1% mais rico agora é tributado em:

• taxas historicamente baixas (com taxas de imposto efetivas aproximadamente metade do que os mais ricos pagaram no 1950s e 60s, durante o período mais sustentado de expansão econômica e prosperidade da história americana), e
• taxas muito inferiores às taxas de pequenos empresários e outros trabalhadores americanos, e
• no mesmo estádio, ou talvez um pouco menor, do que o real taxa de imposto federal para muitos dos 47% dos americanos que foram falsamente difamados como “não pagando impostos”

qual é a “solução” proposta por Mitt Romney?

Um corte de impostos de 5 biliões de dólares que reduz ainda mais os impostos sobre o 1% mais rico que já paga as taxas mais baixas, e ftransfere ainda mais o fardo para a classe média, incluindo proprietários de pequenas empresas.

Quando as sondagens mostraram uma rejeição generalizada da sua abordagem, a resposta de Mitt Romney foi recuar nominalmente, fazendo com que os não apoiados (e aritmeticamente impossível) afirmam que os seus cortes fiscais não diminuirão a carga sobre as elites financeiras, não aumentarão a carga sobre a classe média e não aumentarão o défice.

Mas ele recusa-se a fornecer detalhes (além de afirmar que não considerará aumentar o imposto historicamente baixo sobre ganhos de capital, ou colmatar a lacuna dos “juros transportados”, que permite aos gestores de fundos de cobertura e outros executivos de investimento terem as suas remunerações tributadas como ganhos de capital). . O companheiro de chapa de Romney, o deputado Paul Ryan, bem, ele “não tem tempo” para revelar os detalhes.

Quanto à Segurança Social, quais são os planos republicanos para o programa que é uma parte essencial da reforma de mais de 90% dos americanos, cujo excedente de 2.7 biliões de dólares comprou os títulos que tornaram possível a redução das taxas de imposto para 1%, mesmo quando guerras simultâneas foram travadas)?

Agora que o excedente de 2.7 biliões de dólares (investido por lei em títulos do Tesouro) é necessário para o fim a que se destina, pagando os benefícios de reforma daqueles cujos impostos CONSTRUÍRAM aquele excedente de 2.7 biliões de dólares,

• Será que Romney pretende permitir que as taxas de imposto para o 1% regressem às normas históricas para que os títulos detidos pelo Fundo Fiduciário da Segurança Social possam ser honrados?
• ou Romney pretende cortar os benefícios da Previdência Social para que o Fundo Fiduciário NUNCA seja reembolsado, NUNCA use esses fundos para os fins pretendidos, formalizando efetivamente o “empréstimo” de roubo permanente do Fundo Fiduciário da Seguridade Social para que as taxas de imposto de renda para 1% pode permanecer em mínimos históricos?

O Partido Republicano de Eisenhower, embora certamente um partido da livre iniciativa, reconheceu tanto a legitimidade como a natureza essencial da Seguridade Social para americanos de todas as classes econômicas. Em 1956, após os primeiros quatro anos de Eisenhower, a plataforma republicana estabelecido:

“O histórico de desempenho da Administração Republicana em nome dos nossos trabalhadores e trabalhadoras vai ainda mais longe. O salário mínimo federal foi aumentado para mais de 2 milhões de trabalhadores. A Segurança Social foi alargada a mais 10 milhões de trabalhadores e os benefícios aumentados para 6 ​​milhões.”

O apoio amplo e bipartidário e o sucesso da Segurança Social baseiam-se no seu estabelecimento como autofinanciado programa de reforma, com benefícios pagos por um fundo fiduciário independente (cujos excedentes são obrigados, por lei, a serem investidos em títulos do Tesouro dos Estados Unidos, que são garantidos pela “plena fé e crédito” dos Estados Unidos da América).

Mas os ideólogos do Partido Republicano de hoje procure quebrar deste entendimento americano fundamental da Segurança Social:

Em 2010, os republicanos apresentaram projetos de lei na Câmara e no Senado que teriam priorizado o honramento de títulos detidos por China sobre aqueles detidos pelo Fundo Fiduciário da Segurança Social, e que teria tratado os pagamentos de benefícios da Segurança Social da mesma forma que outras despesas gerais da receita, ignorando tanto o direito legal como moral do sistema de Segurança Social aos excedentes emprestados ao Tesouro.

E ao impedir que os Administradores da Segurança Social fizessem pagamentos a partir do Fundo Fiduciário independente, teria aumentado a pressão política para cortar os benefícios da Segurança Social, de modo que as despesas gerais das receitas pudessem continuar a ser financiadas pelos fundos da Segurança Social.

O facto essencial é que os 2.7 biliões de dólares do Fundo Fiduciário da Segurança Social financiarão todos os benefícios até meados da década de 2030, sem qualquer alteração (depois de uma parte significativa do baby boom). As alterações destinadas a permitir a solvência permanente (em oposição à continuação, numa base permanente, do “empréstimo” de fundos da Segurança Social para subsidiar receitas gerais) são relativamente pequenas.

Para privar os americanos dos seus benefícios financiados, os inimigos ideológicos da Segurança Social não têm de “roubar” abertamente o Fundo Fiduciário. Tudo o que é necessário é mudar para as definições contabilísticas de “solvência sustentável”, de modo a exigir uma definição de solvência que exigirá mudanças tão draconianas que o Fundo Fiduciário manterá biliões em “empréstimo” permanente ao Tesouro, o que permitirá a continuação dos défices gerais de receitas a serem financiados pelos excedentes da Segurança Social, subsidiando assim cortes de impostos para os mais ricos.

Agora em 2012, Mitt Romney seleciona um companheiro de chapa que, além de ser um inimigo ideológico da Segurança Social, difama A Segurança Social como “socialismo”.  (Paradoxalmente, se os republicanos conseguirem sequestrar permanentemente o Fundo Fiduciário da Segurança Social para financiar despesas gerais, subsidiando assim cortes de impostos para os 1%, eles terá transformado Segurança Social de um programa de aposentadoria autofinanciado para “socialismo para o 1%”).

Não é o Partido Republicano de Eisenhower

O Partido Republicano de 2012 certamente não é o Partido Republicano de Dwight D. Eisenhower, muito menos o de destruidor de confiança conservacionista Theodore Roosevelt.

Embora a agenda restrita do Partido Republicano de 2012 excluísse quase todos os antigos republicanos, os direitistas têm sido persistentes e hábeis na utilização de questões de cunha para convencer a sua base a votar contra os seus próprios interesses.

Mas os americanos estão cada vez mais a perceber que a sobrevivência da classe média, mais importante do que o mero interesse próprio, é vital para a sobrevivência da nossa própria república democrática.

E nesta luta pela sobrevivência, os americanos de classe média não encontram amigos no Partido Republicano de Mitt Romney e Paul Ryan.

William Frey, MD é um médico e ex-republicano que rompeu com o partido devido à sua crescente radicalização e ao seu fracasso em resistir à mudança da administração Bush-Cheney em direcção ao império e ao ataque à liberdade individual. [Este artigo apareceu pela primeira vez em http://www.former-republican.com/]