Empresas poderosas e grupos de interesse de direita estão a atacar juízes estaduais em todo o país que governaram da forma “errada” e que podem ser expulsos através de eleições. Esta nova inundação de dinheiro de campanha está a criar um sistema de justiça para quem oferece o lance mais alto, escrevem Bill Moyers e Michael Winship.
Por Bill Moyers e Michael Winship
Quando a Liga Nacional de Futebol encerrou o bloqueio dos árbitros profissionais e os árbitros voltaram a convocar os jogos, jogadores, torcedores, patrocinadores e proprietários de todo o país deram um suspiro de alívio. Os fãs ficaram gratos pelo retorno de juízes qualificados para manter as coisas em alta.
Depois do agora infame jogo Seattle Seahawks-Green Bay Packers, quando chamadas questionáveis dos árbitros substitutos levaram a uma vitória disputada por 14-12 para os Seahawks, até mesmo o governador de Wisconsin, Scott Walker, e o candidato à vice-presidência Paul Ryan, o orgulho de Janesville, Wisconsin, tornou-se brevemente fã do trabalho organizado, pedindo uma paz negociada e trazendo os verdadeiros árbitros de volta ao campo.
Em Baltimore, quando os árbitros profissionais retornaram para o primeiro jogo da temporada, os torcedores os aplaudiram de pé. Um deles segurava uma placa: “Finalmente! Podemos gritar com árbitros de verdade! Bem vindo de volta!" Quando os capitães dos Ravens e do Cleveland Browns se encontraram no centro do campo para o sorteio, o oficial veterano Gene Steratore ligou o microfone e cumprimentou-os com: “Boa noite, homens. É bom estar de volta." O estádio explodiu em um rugido.
Foi um vislumbre revelador de uma verdade básica dos esportes americanos: sem os caras que fazem cumprir as regras, todo o resto é inútil. Como nos lembrou o linebacker do New York Giants, Michael Boley, muitas ligações perdidas e perdidas colocam “a integridade do jogo” em jogo.
Nos esportes, escolhemos os lados do nosso time contra o seu, mas queremos que os árbitros sejam qualificados e imparciais. Esperamos o mesmo dos juízes nos nossos tribunais. Quanta fé qualquer um de nós poderia ter em um juiz que recebeu dinheiro de qualquer um dos litigantes em um julgamento ou que deve sua posição no tribunal a uma camarilha partidária que manipula votos? No entanto, 38 estados eleger os seus juízes dos tribunais superiores e grandes somas de dinheiro, muitas das quais provenientes de doadores secretos, estão a ser investidas em muitas dessas disputas judiciais.
Um estudo de agosto do liberal Center for American Progress relata: “Nos tribunais estaduais de todo o nosso país, interesses especiais corporativos estão doando dinheiro para campanhas de juízes que interpretam a lei de uma maneira que beneficia seus contribuintes, em vez de cidadãos que buscam justiça…
“Alimentados pelo dinheiro dos interesses corporativos e dos lobistas, os gastos em campanhas judiciais explodiram nas últimas duas décadas. Em 1990, os candidatos aos tribunais supremos estaduais arrecadaram apenas cerca de US$ 3 milhões, mas em meados da década de 1990, as campanhas arrecadavam mais de cinco vezes esse valor, alimentadas por disputas extremamente dispendiosas no Alabama e no Texas. A corrida de 2000 viu os candidatos ao tribunal superior arrecadarem mais de US$ 45 milhões.”
Noventa e cinco por cento das disputas legais nos Estados Unidos são resolvidas em tribunais estaduais. O Center for American Progress Report, de autoria de Billy Corriher, estudou 403 casos em seis estados, entre 1992 e 2010, em que indivíduos processaram empresas. Os estados do Alabama, Texas, Ohio, Pensilvânia, Illinois e Michigan receberam a maior parte do dinheiro da campanha judicial durante o mesmo período. Nesses casos, “os tribunais decidiram a favor das empresas 71% das vezes”.
Igualmente sinistro, há um movimento em curso para punir os juízes por decisões que ofendem os partidários políticos. Na Florida, o sistema actual selecciona juízes com base na capacidade e não na política partidária, mas o Partido Republicano estadual está a tentar destituir três juízes do Supremo Tribunal estadual devido a uma decisão sobre a lei de cuidados de saúde do Presidente Obama que os conservadores não gostaram.
Um dos juízes, R. Fred Lewis, disse The New York Times, “Este é um ataque frontal total que já havia ocorrido antes contra um sistema judicial justo e imparcial, que é a pedra angular e o alicerce da nossa democracia.” Outros acreditam que o governador republicano Rick Scott e o verdadeiro motivo da legislatura estadual é assumir e controlar os tribunais para obter ganhos políticos e em nome dos interesses corporativos.
Na Pensilvânia, uma facção local do Tea Party decidiu derrotar dois juízes do Supremo Tribunal estadual devido à sua decisão unânime de recusar defender a lei estadual de identificação de eleitor aprovada pelos republicanos para reduzir o número de votos em Novembro.
E em Iowa, onde os juízes escolhidos com base no mérito produziram uma suprema corte estadual elogiada em todos os lugares por sua justiça e credibilidade, os republicanos de direita que expulsaram três juízes do tribunal em 20, a notória campanha “Tempestade crescente” estão agora perseguindo uma quarto, David Wiggins. O crime dos juízes? Participar de uma decisão unânime que legalizou o casamento entre pessoas do mesmo sexo.
Liderando a luta para remover Wiggins está a Organização Nacional para o Casamento e um grupo de base chamado Iowans pela Liberdade, que se apresenta como um esforço tão cultivado localmente quanto o milho de Iowa. Mas grande parte do seu dinheiro vem de fora do estado.
Basta olhar para os intrusos que se juntaram a uma viagem de ônibus anti-igualdade no casamento que invadiu o estado no mês passado, o governador da Louisiana, Bobby Jindal, e Rick Santorum, o ex-senador dos Estados Unidos pela Pensilvânia que venceu as prévias de Iowa em janeiro antes de perder a indicação republicana para Mitt. Romney.
Recuar é um movimento conhecido como Justiça, Não Política. Eis como eles se descrevem: “uma coalizão ampla e apartidária de organizações e habitantes de Iowa em todo o espectro político, progressistas a conservadores; Republicanos, Independentes e Democratas, todos comprometidos em proteger os tribunais de Iowa e nosso sistema de seleção e retenção de mérito”. Os copresidentes são Joy Corning e Sally Pederson, cada uma ex-vice-governadora do estado, uma republicana e a outra democrata.
Mais uma vez, uma reforma séria do financiamento de campanhas, com total transparência e financiamento público, contribuiria muito para resolver o problema. Caso contrário, como relata o estudo do Center for American Progress, “nos tribunais de todo o país, as grandes empresas e outros interesses especiais estão a inclinar o campo de jogo a seu favor”.
E como declaram os Iowans of Justice Not Politics: “Se a política e o dinheiro de campanha forem permitidos nos tribunais, a justiça estará à venda”.
Bill Moyers é editor-chefe e Michael Winship, redator sênior da Demos, é redator sênior do programa semanal de televisão pública “Moyers & Company”. Comente em www.billmoyers.com.
A justiça está à venda, pois não importa se os juízes são nomeados politicamente pelos dois partidos políticos que impõem as leis, códigos, políticas ou se os juízes são eleitos por um processo executado pelos dois partidos políticos. Court TV não é realidade.
A eleição de juízes é uma receita para a injustiça, como é óbvio em muitos dos casos citados.
Tudo nos EUA parece partidário e dependente do financiamento daqueles que esperam lucrar com isso. Como isso tem alguma relação com a democracia?
FIM DO EXERCÍCIO FISCAL 9/30/12 e Orçamento de 2013
Despesas—3540B—3800(2013)
Receita——-2450B—2900
Déficit———1100B—-900
Emprestado de novo? Quando deixaremos de deixar os ricos ficarem mais ricos em vez de tributar a riqueza?
A nossa liderança é demasiado fraca para enfrentar os factos que a Wealth Income and Estates
não estão sendo tributados de forma justa. Pague 15% sobre a renda em jogos de azar e 28% como professor ou policial.
Os 400 maiores rendimentos pagaram menos de 1% do rendimento no imposto sobre a folha de pagamento.
O roubo deve parar.
Obama herdou um orçamento de 3510B e três orçamentos depois é 3540B
Grande gastador? Ha Ha
Se ele gastar 3800 bilhões em seu último orçamento (2013), terá aumentado os gastos em 8.6%
Bush 92% e Reagan 80% Obama 8.6% Uau! Por que isso não é promovido?