A verdadeira culpa pelas mortes na Líbia

Exclusivo: O deputado Darrell Issa e os republicanos estão a ganhar dinheiro político com os assassinatos, no mês passado, na Líbia, do embaixador Christopher Stevens e de três outros americanos. Mas a verdadeira culpa remonta às intermináveis ​​intervenções do governo de Washington no Médio Oriente, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Se você prefere a charada à realidade, a inquisição à investigação, as árvores em vez da floresta, a audiência do Comitê de Supervisão do Governo da Câmara, na terça-feira passada, sobre “Falhas de Segurança em Benghazi” foi a coisa certa para você.

A audiência foi o mais recente exemplo da negligência míope e do mau comportamento dos representantes eleitos, demasiado egocêntricos e politicamente autoengrandecedores para evitar guerras mal concebidas e, depois, demasiado rápidos para culpar a todos, menos a si próprios, pelo inevitável revés.

"Então qual é o problema?" perguntou um amigo, enquanto eu lamentava as acusações e contra-acusações estritamente focadas e totalmente politizadas na audiência. “Faltam apenas algumas semanas para a eleição; estamos na alta temporada política; Achei toda a farsa divertida.

O problema? Uma delas é que a superioridade partidária do presidente do comitê, o deputado Darrell Issa, R-Califórnia, e outros suavizaram a certeza virtual de que o assassinato de quatro autoridades americanas na Líbia em 11 de setembro de 2012 foi um prenúncio de mais assassinatos que virão. Pior ainda, poucos membros do comitê pareciam se importar.

Enquanto ouvia a discussão fútil, tive vontade de gritar: “É a política, estúpido!” As medidas de segurança mais rigorosas, reforçadas por esquadrões de fuzileiros navais, não podem compensar as consequências de uma política estúpida de bombardeamentos e de “mudança de regime” violenta na Líbia e noutros lugares do mundo muçulmano.

O deputado Jason Chaffetz, R-Utah, um dos principais tenentes de Issa, declarou a sua “crença pessoal” de que “com mais activos, mais recursos, apenas cumprindo os padrões mínimos”, as vidas dos americanos poderiam ter sido salvas. Infelizmente para Chaffetz e Issa, a sua principal testemunha, o Oficial de Segurança Regional do Departamento de Estado, Eric Nordstrom, abriu um grande buraco, por assim dizer, na crença pessoal professada por Chaffetz.

Ao juntar-se a outros para lamentar a repetida recusa do Estado em honrar os apelos do terreno por segurança adicional na Líbia, Nordstrom admitiu que, mesmo com forças de segurança adicionais, o ataque não teria sido evitado. Nordstrom, um veterano de 14 anos no Serviço de Segurança Diplomática do Estado, foi bastante específico:

“Ter mais trinta centímetros de muro ou meia dúzia de guardas ou agentes a mais não nos teria permitido responder a esse tipo de ataque”, disse Nordstrom. “A ferocidade e a intensidade do ataque não foram nada do que tínhamos visto na Líbia, ou do que eu tinha visto no meu tempo no Serviço de Segurança Diplomática.”

Para qualquer um, excepto o ouvinte mais partidário, esta observação fundamental perfurou o festivo balão de carnaval Issa/Chaffetz que atribuiu a maior parte da culpa pelos assassinatos de Benghazi à indiferença burocrática dos funcionários do Departamento de Estado em Washington.

Também fracassaram as tentativas partidárias de explorar inconsistências compreensíveis em descrições anteriores do ataque de Benghazi e transformá-las num pretzel macio, mostrando que a administração Obama é branda em relação ao terrorismo ou conduz um “encobrimento”.

Existe também a realidade de que o serviço diplomático em partes hostis do mundo nunca é seguro, especialmente depois de a política dos EUA ter incitado ou enfurecido muitos dos “locais”. Durante décadas, enquanto as populações se irritavam com o que consideram ser uma interferência militar e política dos EUA, as embaixadas e outros postos avançados dos EUA tornaram-se alvos de ataques, alguns muito mais letais do que o de Benghazi.

Para recordar apenas alguns desses incidentes: o ressentimento iraniano relativamente ao apoio de longa data dos EUA ao Xá levou à tomada da Embaixada dos EUA em Teerão sob o presidente Jimmy Carter; a raiva pelo envolvimento dos EUA no Líbano levou a atentados à bomba na Embaixada dos EUA e num quartel da Marinha dos EUA, matando mais de 300 pessoas no governo do presidente Ronald Reagan; As embaixadas dos EUA em África foram bombardeadas durante o governo do presidente Bill Clinton; e a violência foi levada ao continente dos EUA no 9 de Setembro e também contra numerosas instalações dos EUA no Afeganistão e no Iraque sob o comando de George W. Bush.

John Brennan, o Vingador

Contudo, nesta época política, os Republicanos querem obter alguma vantagem política, suscitando dúvidas sobre a dureza do Presidente Barack Obama no combate ao terrorismo e a administração Obama está à procura de formas de atenuar esses ataques retóricos, lançando ataques retaliatórios na Líbia ou noutros locais.

Assim, foi pouco reconfortante saber que John Brennan, vestido de Teflon, conselheiro antiterrorista de Obama, tinha voado para Trípoli, na esperança de desenterrar alguns funcionários interinos do governo líbio para consultar sobre o ataque de Benghazi. Com a ajuda da embaixada, ele sem dúvida identificou responsáveis ​​líbios com alguma pretensão de ter competência em matéria de “terrorismo”.

Mas Brennan não se trata de investigação. A retribuição é sua bolsa. É provável que tenha surgido algum interlocutor líbio que lhe desse carta branca retaliar contra todos e quaisquer “suspeitos” de terem tido algum papel nos assassinatos de Benghazi.

Portanto, procurem um ataque “cirúrgico” de drones ou um ataque das forças especiais ao estilo de Abbottabad, possivelmente antes das eleições de 6 de Novembro, contra quem quer que seja rotulado como “suspeito”. Parece selvagem? Isso é. No entanto, considerando a propensão de Brennan para agir primeiro-pensando-depois, mais a entrada e a extraordinária influência que desfruta junto do Presidente Obama, os ataques de drones e/ou forças especiais são, na minha opinião, mais prováveis ​​do que não. (Afinal, este é o mesmo Brennan que compila para Obama listas de indicados para assassinato por drone.)

Se no debate de terça-feira com o ex-governador de Massachusetts, Mitt Romney, Obama for pressionado, como esperado devido à sua suposta fraqueza no tratamento de Benghazi, os ataques a “terroristas”, reais ou “suspeitos”, tornar-se-ão ainda mais prováveis. Brennan e outros funcionários da Casa Branca poderiam conseguir persuadir o Presidente de que tais ataques seriam exactamente o que o médico receitou para os seus números ofegantes nas sondagens.

Mas e quanto à retaliação terrorista retaliatória contra esses tipos de ataques? Não se preocupe. Com alguma sorte, a inevitável resposta terrorista poderá não ser possível até depois da votação. Os conselheiros de Obama dificilmente teriam de lembrá-lo da grande mas breve recuperação após a morte do líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden.

A vingança estúpida tem sido uma venda política popular desde o 9 de Setembro. E os drones também. Ambos se enquadram perfeitamente na abordagem simplista de Brennan ao terrorismo; ou seja, basta matar os “bandidos”, o apelido dos quadrinhos tão frequentemente usado para “suspeitos” de militantes, terroristas, insurgentes e ainda outras pessoas com um ódio duradouro pela América.

Onde está Helen Thomas quando precisamos dela! Ela foi a única jornalista que não se ajoelhou diante das futilidades de Brennan e teve a ousadia de pedir-lhe diretamente que explicasse o que motiva os terroristas.

Numa estranha conferência de imprensa em 7 de janeiro de 2010, duas semanas depois de Umar Farouk Abdulmuttalab (o chamado “homem-bomba de roupa íntima”) ter escapado da rede antiterrorista de Brennan e quase derrubado um avião comercial sobre Detroit, Helen Thomas tentou mover o discussão além de truques preventivos, como scanners de imagens corporais aprimorados e “oficiais de detecção de comportamento” nos aeroportos. Ela perguntou a Brennan sobre motivação; por que Abdulmuttalab fez o que fez.

Thomas: “E qual é a motivação? Nunca ouvimos o que você descobre sobre o porquê.

Brennan: “A Al Qaeda é uma organização dedicada ao assassinato e massacre desenfreado de inocentes. Eles atraem indivíduos como o Sr. Abdulmutallab e os usam para esses tipos de ataques. Ele foi motivado por um sentimento de impulso religioso. Infelizmente, a Al-Qaeda perverteu o Islão e corrompeu o conceito do Islão, de modo que é (sic) capaz de atrair estes indivíduos. Mas a Al Qaeda tem uma agenda de destruição e morte.”

Thomas: “E você está dizendo que é por causa da religião?”

Brennan: “Estou dizendo que é por causa de uma organização Al-Qaeda que usou a bandeira da religião de uma forma muito perversa e corrupta.”

Thomas: "Por quê?"

Brennan: “Acho que esta é uma questão longa, mas a Al-Qaeda está determinada a realizar ataques aqui contra a pátria.”

Thomas: “Mas você não explicou o porquê.”

Raramente alguém tem coragem de explicar o porquê. Não há praticamente nenhuma discussão adulta nos nossos meios de comunicação sobre as causas subjacentes do terrorismo. Geralmente somos solicitados a acreditar que muitos muçulmanos são programados desde o nascimento ou através de apelos à sua fé islâmica para “odiar a América”. E, como Brennan quer que acreditemos, é por isso que recorrem à violência.

Galinhas em casa para poleiro

Não foi nenhuma surpresa, então, que quase completamente ausente da discussão na audiência da última terça-feira estivesse qualquer tentativa de descobrir por que um grupo bem armado e bem organizado de terroristas queria infligir o máximo dano ao consulado dos EUA em Benghazi e matar o diplomatas lá.

Se não fosse pelo deputado Dennis Kucinich, D-Ohio, os ouvintes impressionáveis ​​teriam ficado com a ideia de que o ataque não teve nada a ver com as políticas estúpidas e pesadas de bombas de Washington, das quais a Al-Qaeda e grupos terroristas semelhantes são mais beneficiários do que vítimas, como na Líbia.

Não pela primeira vez, Kucinich aproveitou a ocasião na audiência de terça-feira:

“Poderíamos pensar que, depois de dez anos no Iraque e onze anos no Afeganistão, os EUA teriam aprendido as consequências e os limites do intervencionismo. …Hoje estamos envolvidos numa discussão sobre as falhas de segurança de Benghazi. A situação de segurança não aconteceu da noite para o dia por causa de uma decisão tomada por alguém do Departamento de Estado. …

“Devemos ao corpo diplomático, que serve a nossa nação, começar do início e é isso que farei. As ameaças à segurança na Líbia, incluindo os grupos extremistas não controlados que estão armados até aos dentes, existem porque a nossa nação estimulou uma guerra civil que destruiu a segurança e a estabilidade da Líbia. … Bombardeámos a Líbia. Destruímos o exército deles. Destruímos as suas esquadras de polícia… A Al Qaeda expandiu a sua presença.

“As armas estão por toda parte. Milhares de mísseis ombro-ar estão à solta. A nossa intervenção militar levou a uma maior instabilidade na Líbia. …Não é surpreendente que o Departamento de Estado não tenha sido capaz de proteger adequadamente os nossos diplomatas desta ameaça previsível. Não é surpreendente e também não é aceitável. …

“Queremos parar os ataques às nossas embaixadas? Vamos parar de tentar derrubar governos. Esta não deve ser uma questão partidária. Vamos evitar o exagero. Vejamos a situação real aqui. As intervenções não nos tornam mais seguros. Eles não protegem nossa nação. Eles próprios são uma ameaça para a América.”

O congressista Kucinich perguntou às testemunhas se sabiam quantos mísseis ombro-ar estavam à solta na Líbia. Nordstrom: “Dez a vinte mil.”

E as testemunhas estavam cientes da presença crescente da Al-Qaeda na Líbia, perguntou Kucinich. Uma das testemunhas, o tenente-coronel Andrew Wood, Boina Verde do Exército que liderou uma equipe de segurança de 16 membros das Forças Especiais para proteger os americanos na Líbia de fevereiro a agosto, respondeu que “a presença da Al-Qaeda cresce a cada dia. Eles certamente estão mais estabelecidos do que nós.”

Resumindo: os americanos não estão mais seguros; praticamente ninguém está mais seguro por causa do que os Estados Unidos fizeram à Líbia para derrubar o regime de Muammar Gaddafi. QED

Consegui ouvir a maior parte da audiência no rádio do meu carro e achei difícil conter minha reação à farsa. Então, fiquei feliz em receber um telefonema da RT TV, pedindo-me para ir imediatamente ao estúdio e comentar o noticiário da RT às 5h. Não posso dizer que gostei de tentar extrair as implicações sombrias. Mas, neste caso, foram suficientemente claros para permitir uma “análise instantânea”. E aqueles dez minutos na câmera foram, para mim, como perfurar um furúnculo.

Consciências Mortas

Dizem-nos que não devemos falar mal dos mortos. As consciências mortas, porém, deveriam ser um jogo justo. Na minha opinião, a Secretária de Estado dos EUA não deu qualquer crédito a si própria na manhã seguinte ao assassinato de quatro dos seus funcionários, quando disse:

“Eu me perguntei como isso pôde acontecer? Como isto pôde acontecer num país que ajudamos a libertar, numa cidade que ajudamos a salvar da destruição? Esta questão reflecte quão complicado e, por vezes, quão confuso o mundo pode ser. Mas temos que ter os olhos claros, mesmo em nossa dor.”

Mas algumas coisas são confusas apenas para aqueles que suprimem a sua própria responsabilidade pela morte e miséria incalculáveis ​​no estrangeiro. A Secretária Clinton continua a gabar-se do papel dos EUA no ataque à Líbia. E, sobre a morte sangrenta de Gaddafi, ela exclamou diante das câmeras com uma gargalhada alegre: “Nós viemos; nós vimos; ele morreu."

Poderá ser uma surpresa para Clinton que este tipo de atitude e comportamento possa dar o tom, gerando ainda mais violência?

A Secretária de Estado pode, sem dúvida, ser mais brilhante do que alguns dos seus antecessores imediatos, mas as suas observações públicas desde a tragédia de Benghazi mostram que ela está pelo menos tão desprovida de consciência como Condoleezza Rice, Colin Powell e sim-nós-pensamos -o-preço-de-meio-milhão-de-crianças-iraquianas-mortas-por-causa-das-nossas-sanções-vale-a-pena Madeleine Albright.

Tal como Albright, Clinton parece sofrer de Transtorno de Défice de Compaixão (CDD), especialmente quando se trata de pessoas que não se parecem com a maioria dos americanos. (Ela faz exceções ocasionais para situações irritantes pessoas como eu que também merecem seu desdém).

Dado que ela está atormentada com CDD, teria sido demasiado esperar, suponho, que Clinton tivesse assumido alguma responsabilidade pelo assassinato de quatro dos seus funcionários e muito menos pela matança, mutilações e destruição causadas pelo ataque ilegal à Líbia. . Mas se ela realmente deseja ter “olhos claros”, responsabilizar-se seria um bom começo.

Foi um abandono do dever por parte de Clinton não ter conseguido garantir que as pessoas que trabalham para ela honrariam os pedidos urgentes de reforço de segurança em lugares como Benghazi? Eu acredito que foi. Afinal, a responsabilidade tem que parar em algum lugar.

Na minha opinião, o guru do contraterrorismo Brennan partilha a culpa por este e outros fracassos. Mas ele tem uma forte alergia a reconhecer tal responsabilidade. E ele desfruta de mais proteção de Teflon devido à sua posição mais próxima do Presidente na Casa Branca.

As discussões sobre a tragédia em Benghazi concentraram-se em tantas árvores que a floresta nunca apareceu. A audiência não só ficou aquém do estabelecimento de uma responsabilização genuína, como também foi desprovida de visão. Sem visão, diz o velho provérbio, o povo perece e isso inclui os diplomatas americanos.

Os assassinatos em Benghazi, em 11 de Setembro de 2012, validam essa sabedoria. Se os EUA não mudarem a forma como se relacionam com o resto do mundo, e especialmente com o mundo muçulmano, cada vez mais pessoas perecerão.

Se persistirmos no caminho agressivo em que estamos, os americanos não estarão de forma alguma mais seguros. Quanto aos nossos diplomatas, na minha opinião é apenas uma questão de tempo até que a nossa próxima embaixada, consulado ou residência seja atacada.

Papel do Congresso

É muito mais fácil, claro, atacar um país muçulmano indefeso, como a Líbia, quando uma Câmara dos Representantes indolente perde a prerrogativa reservada ao Congresso pela Constituição de autorizar e financiar guerras ou de recusar autorizá-las e financiá-las.

Na audiência de terça-feira, Kucinich observou que na Líbia “intervimos, sem autoridade constitucional”. A maioria dos seus colegas reagiu com o equivalente a um bocejo profundo, como se Kucinich tivesse dito algo “estranho” e “obsoleto”. Tal como a maioria dos seus colegas na Câmara, a maioria dos membros do Comité de Supervisão continua a esquivar-se desta questão fundamental, que envolve directamente um dos poderes/deveres mais importantes conferidos ao Congresso no Artigo I da Constituição.

Tal foi o seu comportamento na terça-feira passada, com a maioria dos membros preferindo entregar-se a uma postura hipócrita destinada a obter pontos políticos baratos. Era palpável naquela sala de audiência um dos perigos que os Fundadores do nosso país mais temiam: que, por razões de poder, posição e dinheiro, os legisladores pudessem eventualmente ser seduzidos pelo tipo de cobardia e conveniência que os levaria a perder o seu poder e o seu dever. para evitar que um presidente faça guerra à vontade.

Muitos dos que estão agora a fazer o seu melhor para tirar proveito político do “escândalo” de Benghazi são os mesmos legisladores que apelaram fortemente aos EUA para bombardearem a Líbia e removerem Gaddafi. Isto, apesar de ter ficado claro desde o início que o leste da Líbia se tinha tornado uma nova cabeça de ponte para a Al-Qaeda e outros terroristas. Desde o início, era altamente incerto quem preencheria os vazios de poder no leste e em Trípoli.

Em suma, os membros do Comité de Supervisão estavam entre aqueles no Congresso que consideravam a guerra na Líbia uma grande ideia, com muitos a criticarem Obama por não ter feito mais, mais cedo, por “liderar por trás” em vez de “liderar pela frente”. Agora, estão a fazer argumentos políticos baratos a partir das consequências de uma guerra pela qual pressionaram fortemente.

Guerra? Que guerra?

Como o Congresso não cumpriu os seus deveres constitucionais de debater e votar sobre as guerras, Obama, juntamente com o seu secretário da Defesa, Leon Panetta, e Hillary Clinton, tiraram uma página do livro Bush/Cheney e saltaram para uma nova guerra. Só não chame isso de guerra, disse a Casa Branca. É apenas uma “ação humanitária cinética”.

Veja bem, os nossos amigos na Europa cobiçam que o petróleo puro da Líbia e Gaddafi tenham sido um problema para o Ocidente durante muito tempo. Assim, presumia-se que haveria líbios anti-Gaddafi suficientes para que um novo governo “democrático” pudesse ser criado e diplomatas talentosos, como o embaixador Christopher Stevens, pudessem explicar aos “locais” como eram os mísseis e as bombas a longo prazo. interesse dos líbios.

Na Líbia, a administração Obama desprezou o Congresso ainda mais abertamente do que Cheney e Bush fizeram no Iraque, onde houve pelo menos a farsa de um debate público, embora pervertido por falsas alegações sobre as armas de destruição maciça no Iraque e os laços de Saddam Hussein com a Al-Qaeda.

E assim o Secretário da Defesa Panetta e a Secretária de Estado Clinton saíram alegremente para atacar a Líbia com o mesmo tipo de plano pós-guerra que Cheney, Bush e o então Secretário da Defesa Donald Rumsfeld não tinham para o Iraque.

Não é de admirar que o caos reine em Benghazi e noutras partes do país. Será que políticos privilegiados como Clinton e Panetta e os muitos “um por cento” no Congresso e noutros lugares não compreendem realmente que, quando os EUA fizerem o que fizeram à Líbia, haverá pessoas que não gostarão; que eles estarão armados; que haverá contra-ataque; que os diplomatas dos EUA, ao receberem uma tarefa impossível, morrerão?

Líbia: precedente para a Síria

Constitucionalmente, o covarde Congresso é uma grande parte do problema. Apenas alguns membros da Câmara e do Senado parecem importar-se muito quando os presidentes agem como reis e enviam tropas atraídas em grande parte por um projecto de pobreza para guerras não autorizadas (ou simplesmente aprovadas) pelo Congresso.

Na terça-feira passada, a voz de Kucinich estava sozinha chorando no deserto, por assim dizer. (E, devido ao redistritamento e à sua derrota nas primárias que colocou dois democratas em exercício um contra o outro, ele não será membro do novo Congresso em janeiro.)

Isso importa e importa muito. Numa audiência do Comitê de Serviços Armados do Senado, em 7 de março, o senador Jeff Sessions, republicano do Alabama, abordou esta questão-chave com Panetta e o presidente do Estado-Maior Conjunto, general Martin Dempsey.

Atrito ex post facto perante a natureza não autorizada da guerra na Líbia, Sessions perguntou repetidamente em que “base jurídica” a administração Obama se apoiaria para fazer na Síria o que fez na Líbia.

Observando essa parte do depoimento, pareceu-me que Sessions, um advogado conservador do Sul, não estava de todo a fingir quando se pronunciou “quase sem fôlego”, como Panetta bloqueou repetidas vezes. Panetta deixou explicitamente claro que a administração não acredita que precise de obter a aprovação do Congresso para guerras como a da Líbia. Às vezes ele parecia estar citando versículos do Livro de Cheney.

Sessões: “Estou realmente perplexo… A única autoridade legal necessária para mobilizar os militares dos EUA [em combate] é o Congresso, o Presidente, a lei e a Constituição.”

panetta: “Deixe-me deixar claro novamente, senador, para que não haja mal-entendidos. Quando se trata de defesa nacional, o Presidente tem autoridade, nos termos da Constituição, para agir para defender este país, e nós o faremos, Senhor.”

(Se você se preocupa com a Constituição e o Estado de Direito, recomendo fortemente que você veja todo o Videoclipe de 7 minutos.)

Todos advogados: Sessions, Panetta, Hillary Clinton, Obama. Na minha opinião, os três últimos precisam ser alertados sobre isso. Se virem ambiguidade no Artigo I, Secção 8 da Constituição, devem explicar o raciocínio por detrás da sua interpretação flexível.

Não poderá a profissão jurídica dar-nos alguma clareza sobre este ponto-chave antes que líderes legalmente formados e com uma propensão para respeitar a Constituição apenas quando lhes convém levem o nosso país à guerra na Síria sem a autorização dos nossos representantes eleitos?

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu como oficial de infantaria/inteligência do Exército e depois como analista da CIA por um total de 30 anos, e agora atua no Grupo Diretor de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).