A esquerda americana está empenhada no seu debate quadrienal sobre votar no “mal menor” Democrata ou manter a pureza política e boicotar as eleições ou votar num candidato de um partido menor. Um argumento semelhante em 1968 ajudou a mudar o curso da história dos EUA, recorda Ted Lieverman.
Por Ted Lieverman
Fico desconfortável quando vejo liberais e progressistas queixarem-se tão vigorosamente da falta de realizações do Presidente Barack Obama. Claro, nos últimos quatro anos assistimos a muitos erros e decepções por parte da Casa Branca. Mas quando penso nas escolhas realistas nas eleições de 2012, lembro-me com embaraço do meu escândalo privado ocorrido há muitos anos.
Ok, é hora de confessar. Lembra-se da eleição de Richard Nixon em 1968? A culpa foi minha.

Campanha do presidente Barack Obama em Columbus, Ohio, em 9 de outubro de 2012. (Crédito da foto: barackobama.com)
Então lá estou eu, estudante do segundo ano da faculdade, ajudando a administrar um escritório de campanha local no Rockville Center para Allard Lowenstein, um democrata anti-guerra que concorre ao Congresso no Quinto Distrito de Long Island. É a noite anterior às eleições e estamos ocupados a finalizar planos para contactar os eleitores, oferecer boleia às urnas, responder a irregularidades eleitorais e inundar o nosso distrito com panfletos.
Quatro noites antes, o Presidente Lyndon Johnson tinha anunciado uma suspensão parcial do bombardeamento norte-americano ao Vietname do Norte como forma de impulsionar as negociações de paz em Paris – e de ajudar o Vice-Presidente Hubert Humphrey a vencer uma disputa renhida contra o Republicano Richard Nixon.
Lowenstein, que fez mais do que ninguém para dissuadir Johnson de tentar a reeleição, que recrutou Eugene McCarthy e depois Robert Kennedy para concorrer contra ele, até agora recusou-se a apoiar Humphrey. Agora, diz ele numa grande reunião de funcionários e voluntários, a suspensão dos bombardeamentos e o recente discurso de Humphrey sobre a guerra em Salt Lake City convenceram-no de que é necessário apoiar Humphrey. Muitos de nós estamos consternados com a sua decisão e, embora continuemos a trabalhar arduamente por Lowenstein, decidimos não ajudar Humphrey.
Enquanto trabalhamos na véspera das eleições, um representante sindical chega e, notando a falta de materiais de campanha para Humphrey, começa a encher a nossa mesa da frente com panfletos, brochuras e adesivos. Nós o informamos friamente para não deixar esses materiais lá, pois este escritório não está apoiando Humphrey. Zangado e incrédulo, ele sai furioso. Damos tapinhas nas costas por nossa convicção moral e trabalhamos a noite toda para nos prepararmos para o grande dia.
O dia da eleição é agitado e ainda estamos na festa de campanha às 3 da manhã do dia seguinte. Lowenstein venceu por uma margem estreita e a votação para presidente ainda está muito próxima, com Humphrey ligeiramente atrás.
Você sabe o final da história. Nixon vence, mantém a guerra, expande-a para o Camboja e o Laos, grampeia tanto os seus amigos como os seus inimigos, acumula enormes quantidades de fundos secretos ilegais, monta uma equipa secreta de espionagem conhecida como os Encanadores, obstrui a justiça e, por fim, afunda-se na guerra. chamas, renunciando ao cargo em 1974 enquanto enfrentava um impeachment quase certo pela Câmara dos Representantes.
E por que Nixon venceu em 1968? Muitas razões, mas a mais imediata, e sobre a qual tínhamos algum controlo, foi a falta de esforço por parte dos Democratas anti-guerra e da Nova Esquerda, que não viam qualquer distinção importante entre os candidatos.
Talvez isso seja verdade se considerarmos a visão da política a 30,000 pés, mas quase ninguém vive a 30,000 pés. Eles vivem na terra, com as suas esperanças e medos enquanto criam famílias, procuram e mantêm emprego, pagam a hipoteca e lidam com o mundo exterior. Aqui no terreno, quem se torna presidente significa a diferença entre os regulamentos de saúde e segurança serem aplicados ou ignorados, entre a água se tornar mais potável ou mais perigosa, entre a corrupção ser atacada ou encorajada, entre cuidados de saúde de qualidade tornarem-se mais acessíveis ou mais fora de alcance, entre guerras inúteis sendo encorajadas ou evitadas.
A eleição de 2012 apresenta uma escolha bastante difícil. Ou apoiamos o Presidente Obama e lutamos por um governo que responda às necessidades dos seres humanos vivos, baseado no princípio de uma pessoa, um voto, ou seguimos Mitt Romney e a visão republicana de um dólar, um voto, onde as corporações e os fetos são pessoas, mas as mulheres e os trabalhadores são cidadãos de segunda classe.
Se Romney vencer, Wall Street será invencível e a Vila Sésamo estará brindada. Ah, e a Suprema Corte? Dê um beijo de adeus por uma geração.
Alguns esquerdistas falam sobre a armadilha da política eleitoral e como o voto desvia a atenção do mundo real da organização. Sou totalmente a favor da organização (rápido, qual candidato costumava ser organizador comunitário?), mas ninguém diz que os organizadores não podem dedicar 30 minutos, um dia a cada dois anos, para votar. Votar não é a negação da soberania popular, mas a sua afirmação.
Não se trata do menor de dois males. Esta é uma escolha entre dois caminhos, entre avançar de forma lenta e hesitante para proteger os cidadãos através de um governo democraticamente eleito; ou avançando mais em direção de fato governo por gigantes corporativos. Seu voto, sua escolha.
Mas não tome aquela decisão estúpida e ingênua de que isso não importa. Embora Humphrey tenha vencido Nova York por mais de 350,000 votos, ainda sinto que aprendi da maneira mais difícil.
Ted Lieverman é fotógrafo freelancer e ex-advogado na Filadélfia.
Portanto, eu deveria escolher o corporativista de centro-direita Obama em vez do supercorporativista de direita Romney.
Obama mostrou a sua verdadeira índole tendo Geithner, Bernanke e Emanuel como seus principais conselheiros. Ele ignorou completamente as pessoas e as questões que o ajudaram a ser eleito. Quando tinha votos para aprovar um programa, Obama estava mais preocupado em aprovar grandes projetos de lei de assistência social corporativa.
Agora que ele voltou clamando por votos de esquerda quando seus amigos corporativos o abandonaram, você sugere que todos deveríamos nos alinhar. Desculpe, francamente, Obama fez muito pouco para garantir a reeleição. Acontece que o seu adversário neste sistema político corrupto é ainda pior.
Nenhum deles merece qualquer apoio.
Ser melhor do que um republicano é uma barreira muito baixa para superar, que quase qualquer cobra pode superar. Então, por que temos um sistema tão não democrático? Não temos o direito de ter candidatos que reflitam as nossas opiniões? Evidentemente não estamos de acordo com o autor, só podemos ter Pepsi ou Coca-Cola, nada de V-8.
Vivo num estado indeciso e recuso-me a votar em Obama ou em Romney. Eles concordam em todas as questões importantes – expandir o poder executivo e o autoritarismo, travar intermináveis guerras imperialistas ilegais, desmantelar o Estado-Providência, oprimir e explorar os trabalhadores, não fazer nada para impedir o ecocídio, extrair riqueza dos 99% e sobrecarregar o público com enormes dívidas, etc – então por que alguém votaria a favor desta agenda?
Não faz sentido queixar-se da política de centro-direita de Washington e, simultaneamente, apoiar um dos fomentadores da guerra fascistas corporativos.
Não, eles não concordam em TODAS as questões importantes. Você REALMENTE acha que Gore teria sido tão ruim quanto Cheney/Bush? Mesmo que alguém tivesse atirado em Gore, tornando o senador Palpatine (Joe L) imperador, ainda estaríamos em um lugar melhor agora.
O Rmoney desta semana adora Big Coal; quais são as chances de ele fazer alguma coisa além de piorar o aquecimento global?
Você já ouviu falar da Suprema Corte dos EUA?
Eu também estou chateado com os “danos colaterais” (pessoas mortas) decorrentes da continuação (expansão?) por parte de Obama do uso da guerra de drones por Bush. Mas não se pode pensar seriamente que haveria menos carnificina sob um presidente republicano.
O Partido Democrata é geralmente covarde e amoral, buscando o poder principalmente para distribuir recompensas aos seus constituintes. Mas o Partido Republicano é abertamente mau e resoluto em perseguir a destruição do nosso planeta e do nosso país.
Se você não consegue ver as diferenças, você não está olhando.
Aww, veja só, ele está se esforçando tanto para nos fazer importar com sua democracia de faz de conta.
Sou um Verde do Estado Seguro, então provavelmente votarei em Jill Stein. Se eu morasse em um estado oscilante, votaria com prazer em Obama.
Não é tão complicado.
Seguir a linha de pensamento do Sr. Lieverman é abraçar totalmente a filosofia do rebanho de ovelhas, juntar-se à maior multidão de animais balidos que você puder encontrar, não importando que todos eles no curral estejam indo para o matadouro.
@C. Foerster, exatamente meus sentimentos. Quando confrontado com a morte, acredito fortemente que preferiria a decapitação à morte por mil cortes. Dois pensamentos vêm à mente. Primeiro, por que existe sempre a suposição incontestada de que os senadores e congressistas democratas não conseguem deter os loucos presidenciais republicanos? Talvez a resposta esteja na sua irresponsabilidade. Ainda não ouvi uma resposta coerente à minha pergunta aos democratas: “Como foi que George W. Bush foi capaz de fazer o que quisesse, apesar de ter índices de aprovação historicamente baixos e de um ódio quase visceral por parte da maioria dos americanos e do controle democrata de a Câmara e o Senado? Ainda esperando por essa resposta. Em segundo lugar, se não fosse a irresponsabilidade de Obama, não estaríamos a ter esta conversa. Obama chegou ao poder com um dos mandatos históricos mais fortes de todos os tempos e começou a desperdiçá-lo imediatamente. Só ele deu origem ao Tea Party porque se recusou a derrotar o Partido Republicano usando o púlpito intimidador e a máquina executiva e administrativa à sua disposição. Não, ele queria ser “Lincolnesco”, seja lá o que esse absurdo significasse e então, em vez de enfiar uma faca no corte do Partido Republicano, ele estendeu a mão como um cordeiro ou uma pomba, vemos que bem isso trouxe?
Com Citizen's United não há processo eleitoral nem democracia. Na verdade, há um artigo neste site que agora nos alerta que as corporações estão de olho nas assembleias estaduais. Realmente? Se você mora em Iowa, isso é notícia velha, o dinheiro da direita entrou e interrompeu nosso processo judicial ao remover alguns juízes da Suprema Corte que eram a favor do casamento gay. Iowa orgulhava-se de ter um sistema estelar, desprovido de dinheiro e de política, onde os oficiais de justiça eram seleccionados com base na paridade e nas qualificações. O judiciário não é eleito em Iowa.
Ambas as partes continuarão a fomentar a guerra, dispensarão a rede de segurança social, mimarão as corporações e os grandes bancos, não reformarão o código fiscal para ajudar as pequenas empresas e permitirão que o capitalismo cruel e a concentração de riqueza se desenvolvam desenfreadamente.
Sim, todo mundo no curral vai para o matadouro. Se o médico me disser que tenho 6 meses de vida, aceito ou finjo que tenho 9 meses de vida, a morte é rápida e inevitável de qualquer maneira.
Mitt só será capaz de fazer o que todos nós supostamente tememos PORQUE OS DEMOCRATAS O AJUDARÃO E APOIARÃO, assim como fizeram com Bush II>
A propósito, deixei de mencionar que Obama tem sido um defensor da igualdade de oportunidades? Invadir a Líbia sob falsos pretextos e a sua incessante e desestabilizadora guerra EXTRATERRITORIAL com drones. E quanto à sua contínua evisceração das nossas liberdades civis, ampliando o absurdo do Bush II Patriot Act, a sua acusação aos denunciantes, o seu tratamento de Assange e Bradley Manning, a sua operacionalização de Bush e dos Neo-Cons Africom, o seu mimo dos ditadores do Médio Oriente? e jihadistas em nome do avanço da Primavera Árabe inventada pela CIA, a sua continuação do GITMO e da vigilância doméstica.
Eu poderia continuar indefinidamente, mas os pensadores críticos deveriam entender. Como escreve Glen Ford, do Black Agenda Report, Obama não é o menor dos males, ele é o mal mais eficaz.
http://www.youtube.com/watch?v=1vpBi8FP_ZY
Obama silenciou a ala progressista do Partido Democrata e deu continuidade às políticas de Bush de uma forma furtiva que nenhum republicano conseguiu igualar. Isto explica o seu desempenho no “debate”. Quando Mitt se transformou num “centrista” e “republicano moderado” ninguém conseguiu distinguir as diferenças entre ele e Obama, especialmente o próprio Obama. Daí o seu desempenho de “cervo no farol”.
Obama falou sobre cortes nos gastos com defesa? Claro que não, mas ele falou sobre cortes nos programas de redes de segurança social, embora de forma furtiva. Mitt “superou-o” a este respeito durante os “debates”, daí o seu silêncio. Ele pegou Obama desprevenido de tal forma que Obama não pôde entrar em detalhes ou especificações sobre o que Obama e os Democratas irão cortar.
Como diz Glen Ford, os democratas também podem “bloquear” as coisas, mas será que o farão?
Voltemos ao termo de Bush II para obter a resposta.
Romney pode representar uma espécie particularmente odiosa de parasitas financeiros, mas Obama está igualmente escravizado pelos interesses das grandes empresas. Votar em qualquer um destes servidores grosseiros do complexo militar-industrial é simplesmente dar validação a um sistema totalmente corrupto. Talvez votar seja significativo a nível local ou estadual, mas nas eleições nacionais dos EUA são uma charada patética.
Sim, o Obamascam é uma ferramenta de Wall Street, mas Romoney é Wall Street em pessoa e, ainda por cima, um abutre. Vejam o orçamento de Ryan, que é o único exemplo concreto da substância da sua plataforma, significa a destruição total da classe média. Os EUA começarão a assemelhar-se a um estado feudal. Há uma razão pela qual nem ele nem Romoney podem ser limitados aos detalhes de sua plataforma; a realidade é tão terrível para o resto de nós que eles não ousam admiti-la. E para as mulheres, ouçam Ryan, dê um beijo de adeus em Roe vs.
No que diz respeito à validação de um sistema corrupto, enquanto tivermos um vencedor em todas as eleições, teremos o duopólio bipartidário. Terceiros são eliminados ou absorvidos pelo vencedor em todas as eleições. Isso e o suborno institucionalizado (contribuições para campanhas privadas) são o cerne do problema.
Veja a inspiração de Ryan, Ayn Rand, a apóstola do superegoísmo, da sobrevivência do mais apto, de deixar os fracos expirarem, do darwinismo social; se você olhar profundamente qual era o cerne da ideologia nazista, verá a mesma coisa. Esse cara é de outro mundo.
Este artigo não menciona que Nixon sabotou as conversações de paz de 1968 (como foi ilustrado neste site), privando Johnson de uma oportunidade de impulsionar Hubert - pelo pouco que valia - e dando a Tricky Dick a oportunidade de afirmar que poderia fazê-lo melhor. Portanto, não creio que o autor deva sentir-se tão culpado, ou dar tanto descrédito aos “democratas anti-guerra”; eles realmente não tiveram muita influência.
Contudo, se compararmos as escolhas de hoje com as de ontem, a maioria dos políticos daquela época eram pelo menos sãos; sim, muitos confabuladores corruptos e/ou crônicos; mas pelo menos são. Depois de assistir à excelente reconstituição de Ryan sobre o comportamento de uma doninha (talvez eu esteja insultando as doninhas), concluí que esses caras são NUTS, eles pensam em outro continuum - talvez des-continuum. Ryan está orgulhoso de ser fã de Ayn Rand e Romoney obviamente também, a julgar pelas suas atividades comerciais - que El Clinton aprova - e pelo desrespeito pela veracidade, ou posso ir mais longe e dizer a realidade. Ayn Rand era uma sociopata clássica, embora inteligente o suficiente para permanecer legal. Puxa, se ela tivesse roubado bancos em vez de escrever romances inúteis, ela não teria causado tantos danos.
Agora a nossa querida Obamascam disse a Romoney que as suas posições sobre a Segurança Social eram na verdade bastante semelhantes e que deveriam ser “ajustadas” ao estilo Reagan. Traduza isso como benefícios de recorte aqui e ali. O ponto importante é que isto é apenas uma continuação da sua emulação da escola de negociação política de Neville (rima com servil) Chamberlain. A sua escolha de dois conservadores, de ambos os lados da ilha, que não se importam com a SS, para a “Comissão de comida de gato” é um mau presságio para aqueles que viverão até aos seus anos de crepúsculo. Sua tentativa de suspender o habeas corpus; programa de assassinatos fora de controle – até mesmo La Clinton não gosta desse; ser cúmplice da maior fraude financeira da história americana e numerosos outros fiascos fazem dele um dos presidentes mais destrutivos da história. OK, Reagan ainda está na liderança nesse aspecto com a sua reescrita fiscal e a quebra do orçamento, o presente que continua a ser oferecido.
Mas por outro lado, seus oponentes são INSANOS e o próximo Pres pode escolher dois Supremos. A eleição se resume a uma rotina de policial bom/policial mau; eleger o Democrata ou o Republicano irá chutar o seu traseiro para a pobreza extrema ou até mesmo incitar uma guerra entre vários países no Oriente Médio. Melhor aceitar o acordo judicial. Minha principal metáfora agora: uma escolha entre um acidente de trem em curso e o Armagedom.
OS TRÊS GRANDES
Os republicanos de 1980 a 2009 controlaram a Presidência por 20 anos - Senado por 18 anos - Câmara por 12 anos - 6 anos de controle total
Nesses 20 anos, o nosso orçamento passou de 3500 mil milhões no governo Carter para 600 mil milhões.
É claro que Clinton acrescentou um pouco desse aumento de 2900.
As 3 Grandes elevaram Carter abaixo da dívida de 1000 bilhões para 10,000.
Levou o superávit de Clinton para um déficit de 1400 bilhões. Primeira vez a ultrapassar 1000B.
Reduziu a criação recorde de empregos de Carter, de 218,000 por mês, para 99,000 por mês.
“Iniciou†nosso envolvimento em 10 conflitos estrangeiros. Em 12, Carter + Clinton = 0
As 3 Grandes tiveram recessão no todo ou em parte de 7 anos.
As 3 Grandes destruíram a nossa maravilhosa Indústria de Poupança e Empréstimos, que foi fundamental para o boom imobiliário da classe média de 1945-1980.
As Três Grandes destruíram nossa indústria imobiliária. !945-1980, foram necessários 2.5 anos de renda média para comprar uma casa de tamanho médio até 5.4 anos.
As Três Grandes permitiram que Wall Street terceirizasse indústrias inteiras e, na última década, fechasse 58,000 mil fábricas. Posso mostrar bastante na minha cidade natal.
Os Três Grandes alienaram 1500 milhões de muçulmanos ao invadirem o seu desamparado Iraque desarmado
de apenas 15 milhões de adultos. O que aqueles 15 milhões fizeram conosco?
Os Três Grandes invadiram uma nação muçulmana com 50% de analfabetos, a terceira nação mais pobre e sem armas.
As Três Grandes permitiram que os jogadores de Wall Street se transformassem no Casino Derivative Of America.
As Três Grandes permitiram a desigualdade de riqueza e nos tornaram o número 4 nos países da OCDE.
A propensão das Três Grandes para cortes de impostos para os mais ricos fez de nós o terceiro país menos tributado na OCDE, logo abaixo do Chile e do México.
As Três Grandes permitiram que nos tornássemos o número 2 na OCDE em menos impostos sobre as empresas
Quer um BIG FOUR e então eleja Mitt Romney.
Quer cortar o salário mínimo?
Quer mudar a Segurança Social e o Medicare?
Quer desperdiçar mais em nosso império sobrecarregado e desperdiçador de máquinas de matar?
Quer invadir o Irã?
Um independente enojado
Há algo inerentemente incestuoso nesse argumento. “Deixe-me ver... devo fazer sexo com minha irmã... ou com a irmã da minha esposa...” Por um lado, eu seria um pervertido... mas por outro, eu seria apenas um garanhão imoral, e vamos encarar os fatos, muitas pessoas diriam que eu estava apenas respondendo ao escrúpulo moral do “mal menor”. A ideia de que eu deveria adiar a gratificação não entraria nisso. E minha cunhada é MUITO gostosa! Se eu não fizer isso agora, talvez nunca mais tenha outra chance!
Não há mal menor quando o único bem é a preservação da nossa democracia secular. A perversão da Primeira Emenda pelos ideólogos religiosos nacionais e estrangeiros é o perigo claro e presente enfrentado por todas as gerações.
A Primavera Árabe está a ser subvertida pela hipocrisia da sharia. O New Deal tem estado sob ataque das mesmas forças da ganância e da corrupção que causam a grande depressão e a depressão de Bush. A culpa não é da nossa liderança. Está na nossa confiança ingênua em nossos líderes.
Não acredite no mago por trás da cortina. Não olhe para os outros que ele culpa pela nossa insegurança. Somos os culpados pela perda de direitos e liberdades inalienáveis, O custo em nosso sangue, nossas fortunas e nossa honra sagrada, não importa quem seja o inimigo.
Cheguei à conclusão, ao longo dos anos, de que a esquerda ideologicamente pura está bem com o facto de o maior dos dois males vencer as eleições e solidificar ainda mais o seu controlo, uma vez que isto dá à esquerda ideologicamente pura a satisfação de dizer: “Eu te avisei”, quando a poeira baixa e nada melhora.
Actualmente, o presunçoso esquerdista MickyZ está a fomentar um movimento de “boicote ao voto” entre os “pensadores livres” da esquerda ideologicamente pura. Dado que há um grande número de concidadãos de Z que não votaram nem nunca votaram, por razões tanto legítimas como espúrias, tudo o que o chamado boicote consegue é conceder à esquerda ideologicamente pura e dedicada a desculpa para enfiar a cabeça na sanita em Novembro 7 e desfrute do maravilhoso aroma de rosas, flores de laranjeira e canela que emana dos restos do jantar da noite anterior.