A atribuição do Prémio da Paz à União Europeia pelo Comité Nobel pode ser preocupante para alguns, dadas as violentas divisões económicas do continente e o papel da NATO nas guerras recentes. Mas o objectivo era elogiar a Europa por ter evitado uma repetição das duas guerras mundiais, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A atribuição do Prémio Nobel da Paz deste ano à União Europeia é um reconhecimento apropriado de um dos mais significativos passos da história moderna para fazer avançar a causa da paz.
A atribuição do prémio à UE é melhor vista como uma espécie de reconhecimento abrangente e de longo prazo. A este respeito, é consistente com a atribuição de muitos Nobel nas categorias científicas, que muitas vezes reconhecem trabalhos realizados décadas antes, mas que tiveram um significado que só seria comprovado mais tarde.
Bandeira da União Europeia
A comissão que decide sobre o Prémio da Paz tem demonstrado uma tendência nos últimos anos para utilizar o prémio para fazer declarações sobre questões de actual preocupação. Talvez também tenha havido alguma dessa reflexão na sua decisão deste ano, com o prémio destinado a compensar o que mesmo os europeístas empenhados teriam de admitir que não foi um dos períodos mais felizes da UE. Mas isso não diminui necessariamente o significado mais amplo daquilo que está a ser reconhecido.
Algumas das respostas iniciais na Europa à decisão do comité do Nobel foram influenciadas por quaisquer queixas que as pessoas de Bruxelas tenham neste momento. Estas respostas estão em sintonia com o que tem sido ultimamente uma tendência infeliz de pensar na integração europeia apenas em termos da crise fiscal e económica na zona euro.
O projecto da moeda comum não deve ser equiparado à União Europeia. E embora os próximos passos nesse projecto sejam incertos, deve ser lembrado que a desarmonia implicada numa união monetária que precede uma união fiscal é o tipo de tensão criativa que os pais fundadores europeus tinham em mente ao usar a economia para impulsionar a integração política.
O que vale ainda mais a pena recordar, e o Prémio Nobel serve como um lembrete útil, é a ideia central, o conceito fundador e o maior contributo histórico de toda a experiência de integração europeia: a superação das divisões que, a um custo enorme, dilaceraram repetidamente o Continente à parte. Essa dilaceração tomou a forma de rodada após rodada de guerra ao longo dos séculos.
Esta longa e violenta história envolveu monarquias absolutas, ditaduras modernas e democracias, culminando nos derramamentos de sangue multilaterais da primeira metade do século XX. O impacto prejudicial que se estende para além da Europa é captado pela nossa referência a estes últimos conflitos como “guerras mundiais”.
O projecto de integração europeia conseguiu fazer com que uma parte substancial do continente, em apenas alguns anos, passasse do maior e, em alguns aspectos, mais selvagem dos derramamentos de sangue para um conjunto diferente de identidades que tornaram impensável qualquer nova guerra entre algumas das nações. que foram os principais protagonistas dos antigos. Não devemos esquecer quão enorme e maravilhoso foi este desenvolvimento na história da humanidade.
Que a União Europeia não só desfrute de uma paz duradoura nas suas próprias terras, mas também sirva de inspiração para superar as consequências destrutivas dos nacionalismos concorrentes noutros locais. Parabéns pelo prémio Nobel, UE; você ganhou.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
zona euro ajuda seu associado na hora certa
http://www.newsworldinside.com/
Dispensando as diferenças nas definições técnicas e nos mandatos da UE e da NATO, ainda é difícil compreender como ou porquê se pode realmente distinguir ou separar a UE da NATO, onde os participantes ou partes interessadas são praticamente os mesmos (a Turquia e um apesar de alguns outros). Significa isto que usar um boné (o da UE) deveria ser capaz de imunizar uma parte interessada, ou seja, uma nação, de assumir a responsabilidade pelas suas acções quando usa o capacete de uma organização irmã (NATO) que está a travar uma guerra global? Além disso, o argumento de FG Sanford ressoa quando olhamos para as mesmas nações na sua qualidade de membros da UE, impondo sanções a algumas dessas mesmas nações islâmicas, nomeadamente, a Líbia (sob Qadaafi, a Síria e o Irão atacados pela NATO).
Faz sentido atribuir um prémio de “paz”, com a “esperança” (ou audácia disso) de que o prémio e as palavras eloquentes do premiado se traduzirão em políticas visionárias de paz, quando na verdade o prémio é impotente para influenciar qualquer coisa? , e pode muito bem ser citado para legitimar as políticas de guerra de um premiado? O Comité Nobel já fez isso uma vez, com Obama, e podemos ver os resultados. Assim, embora a Europa não tenha estado em guerra consigo mesma (embora alguns contestem este ponto no que diz respeito à Jugoslávia), a OTAN embarcou numa série de guerras equivalentes a uma guerra global contra grande parte do mundo islâmico, uma guerra global que, sem contar a Guerra Irão-Iraque ou a Primeira Guerra do Golfo, causou pelo menos um, e talvez dois milhões ou mais, de perdas de vidas, um múltiplo do número de refugiados e de pessoas deslocadas internas, e, claro, a horrenda genética danos às populações indígenas decorrentes do uso de ordenanças radioativas que durarão pelas gerações vindouras.
Para alguns, a atribuição à Europa parece descabida e irrealista, com esperança de que o yin e o yang da Europa e a sua liderança mudarão de rumo e seguirão uma política de paz com o resto do mundo. A sensação é que não o farão até que se esgotem e caiam do penhasco, e se torne claro para os povos europeus que foram enganados pelos seus líderes e pelos verdadeiros poderes nos bastidores que puxam os cordelinhos.
Desculpe, mas discordo. A UE tem os seus pontos positivos, mas é agora demasiado grande e pesada, e os países mais pobres não têm sido tratados de forma justa pelos grandes. As guerras foram evitadas dentro da União, mas a proximidade com os EUA e a influência perigosa e generalizada da NATO significam que isto pode ser apenas medo em cada país.
Carl von Clausewitz é famoso pela sua observação: “A guerra é política por outros meios”. Eu me pergunto quem ficará famoso por dizer: “Capitalismo financeiro é guerra por outros meios”. Não serei eu, mas à medida que as economias do Ocidente se desintegram, é provável que alguém com reputação mantenha essa observação.