A “Trifeta do Fracasso” da Guerra do Iraque

ações

A Washington oficial gosta de fingir que o “avanço” da Guerra do Iraque, impulsionado pelos neoconservadores, garantiu uma “vitória”, em vez de enfrentar a evidência de um fracasso multifacetado. Mas a notícia de um acordo de armas entre o Iraque e Moscovo sublinha a dimensão do desastre político dos EUA, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Nas décadas de 1950 e 1960, as vendas de munições eram um instrumento importante que a União Soviética utilizava, de forma mais visível no Médio Oriente, para cultivar influência e estreitar laços com outros regimes. Essas vendas também trouxeram benefícios óbvios para a indústria de armamento soviética.

Além de clientes como o Egipto e a Síria, o Iraque tornou-se um cliente importante depois de um golpe militar em 1958, liderado pelo general Abdel Karim Kassem, que pôs fim à monarquia iraquiana. Kassem levantou a proibição do Partido Comunista Iraquiano, cortou os laços de segurança do Iraque com o Ocidente (que incluíam a adesão ao Pacto de Bagdad) e voltou-se para a URSS como seu principal patrono da segurança e fornecedor de armas.

O primeiro-ministro iraquiano, Nouri al-Maliki, encontra-se com o presidente russo, Vladimir Putin, na quarta-feira. (Foto oficial do governo iraquiano)

Kassem perdeu o poder e a vida quando um golpe baathista o derrubou em 1963. Os Estados Unidos tinham boas informações sobre o plano golpista e evidentemente sorriram para ele, preocupados com a crescente influência comunista sob Kassem.

Seguiram-se vários anos de instabilidade e regimes de curta duração no Iraque, até que o Partido Baath recuperou o controlo e Saddam Hussein emergiu dele para estabelecer a sua ditadura. Os soviéticos venderam muito mais armas ao Iraque sob os baathistas, independentemente do que as autoridades norte-americanas pudessem ter esperado em 1958.

O mercado de armas de Moscovo no Iraque foi perturbado quando a invasão dos EUA derrubou Saddam. Mas agora o actual governo iraquiano de Nuri al-Maliki celebrou um contrato comprar armas russas no valor de mais de 4.2 mil milhões de dólares, de acordo com uma declaração conjunta emitida após negociações entre Maliki e o primeiro-ministro russo, Dmitri Medvedev. O acordo inclui helicópteros de ataque e sistemas de mísseis terra-ar.

Outras discussões em curso entre a Rússia e o Iraque visam vendas adicionais de armas que incluiriam caças MiG-29, mais helicópteros e outro armamento pesado. Os russos de hoje, tal como os soviéticos de antigamente, não parecem ter nenhum dos escrúpulos, que por vezes figuram nas deliberações americanas sobre exportações de armas, incluindo para o Iraque, sobre o histórico de direitos humanos do destinatário ou outras condições políticas no país destinatário. Não está fora de questão que a Rússia substitua os Estados Unidos num futuro próximo como o maior fornecedor de armas do Iraque.

Podemos tirar várias implicações desta notícia. Uma delas é que preenche ainda mais a imagem do legado deixado no Iraque pela guerra dos EUA que derrubou Saddam. O regime que emergiu dos escombros não é apenas cada vez mais autoritário e estreitamente sectário e não apenas amigo do Irão; também está se tornando cliente de Moscou. Uma trifeta de fracasso.

Uma segunda lição diz respeito à noção de que conceder apoio militar a um novo regime em formação é essencial para ter um bom relacionamento com ele e para ser considerado um amigo e não um adversário quando tal regime chegar ao poder. Esta ideia é cada vez mais ouvida como um argumento para fazer mais para ajudar os rebeldes na Síria.

Precisamos de entrar no terreno com o novo grupo e aceitar riscos e comprometer recursos importantes, diz-se, para sermos favorecidos por qualquer regime que surja. que destroços, Pedregulho. Mas os Estados Unidos intervieram mais de uma vez no Iraque, com os baathistas em 1958 e com os sucessores de Saddam depois de este ter sido deposto. Neste último caso, fê-lo com o dispêndio de enormes recursos. E veja quanta amizade e influência isso comprou.

Finalmente, o facto de a última viragem do Iraque lembrar o que aconteceu no final da década de 1950 sugere que a flecha do tempo no Médio Oriente não aponta tanto numa direcção como muitos gostam de pensar. A progressão dos acontecimentos ali, mesmo com impulsos ou liderança por parte dos Estados Unidos, não corre necessariamente no sentido de mais liberdade política, mais livre iniciativa, ou qualquer outra coisa.

Talvez, ao pensar sobre isto, possamos obter ajuda não das religiões monoteístas do Médio Oriente, mas sim das religiões do Sul da Ásia, aquelas que imaginam uma roda da vida na qual continuamos a girar e a girar. Os budistas diriam que, em certo sentido, é possível sair do volante, mas apenas através da auto-iluminação e não através do empurrão de outra pessoa.

Isto é o que Thomas Friedman parece estar dizendo em a coluna dele na quarta-feira, quando ele escreve, “o Oriente Médio só coloca um sorriso no rosto quando a mudança começa com eles [ou seja, os habitantes do Oriente Médio], não conosco”.

Pense nisso da próxima vez que alguém falar sobre como o Médio Oriente seria mais do nosso agrado se os Estados Unidos fossem mais assertivos nesse país.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

7 comentários para “A “Trifeta do Fracasso” da Guerra do Iraque"

  1. Hillary
    Outubro 13, 2012 em 10: 57

    A estratégia neoconservadora de Israel para o Iraque e a Síria foi definida há muitos anos por pessoas como Oded Yinon e os neoconservadores.

    Promover (através da administração fantoche de Israel, os EUA) uma guerra civil na Síria, removendo Assad e transformando a Síria numa confusão de milícias armadas e deixando o caminho livre para os aviões israelitas atacarem o Irão e qualquer outro lugar que desejassem.

    O maior protesto da história ocorreu em 15 de fevereiro de 2003, quando mais de 15 milhões de pessoas marcharam contra a guerra no Iraque, em mais de 800 cidades ao redor do mundo, mas não conseguiram chamar a atenção dos HSH.

    Os banqueiros da cidade de Londres e a Reserva Federal dos EUA deram permissão e foram impressos 3-4 biliões de dólares para pagar por isso.

    http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0005345.html

  2. leitor incontinente
    Outubro 12, 2012 em 18: 41

    Como não podemos esperar que o Iraque procure protecção da Rússia, especialmente se já o coagimos e aos seus aliados tantas vezes sem razão legítima ou aviso prévio? O Iraque não é irracional quando procura comprar equipamento militar aos russos e obter ajuda económica da China. Iniciámos uma guerra não provocada contra o Iraque e criámos uma devastação duradoura, impusemos uma nova ordem, balcanizámos o país - e mesmo agora procuramos balcanizá-lo ainda mais, por exemplo, estabelecendo uma presença militar directamente e através do nosso representante, Israel, e dando a aprovação à Exxon Mobil para assinar contratos petrolíferos com a província do Curdistão sem autorização do governo central iraquiano- e estamos a tentar destruir os aliados do Iraque a Síria e o Irão em guerras não provocadas e não declaradas. Também não devemos esquecer que aproximadamente um milhão de refugiados iraquianos da Guerra do Iraque foram acolhidos pela Síria e estão a ser novamente deslocados pelos nossos esforços para criar uma guerra civil na Síria. Portanto, agora, depois de termos forçado a questão, temos de enfrentar as consequências, mesmo que o nosso Secretário de Estado possa professar ignorância sobre a razão pela qual houve reação negativa.

    Entretanto, a Administração e a equipa de Romney carecem de uma política coerente para a região e, em geral, ainda estão presos à agenda neoconservadora, com excepção da agenda híbrida de Obama para o Irão, que, embora contenha as sementes de uma solução, também contém as sementes de uma solução uma grande guerra. Muito do que a Administração está a fazer foi concebido para desviar a política interna, manter a imagem de poder, e muito pouco para satisfazer os interesses fundamentais a longo prazo dos EUA, do Iraque e de outros países e povos da região. Entretanto, as oportunidades de fazer a paz e de fazer negócios continuam a ser desperdiçadas.

  3. FoonTheElder
    Outubro 12, 2012 em 16: 37

    Os Republicanos querem enviar outra tripulação incompetente à Casa Branca para repetir mais uma vez a confusão do Iraque.

    Cheney/Bush planeavam invadir o Iraque para obter petróleo antes da data da tomada de posse. Eram tão incompetentes que não só os contribuintes dos EUA pagaram pela invasão e pela ocupação fracassada, como também Cheney/Bush acabaram por doar todo o futuro petróleo a empresas russas e chinesas. Resultado final? Nada para o americano médio, a não ser a dívida em dinheiro paga ao complexo industrial militar.

    Os russos e os chineses deveriam agradecer muito ao contribuinte americano por lhes fornecer o seu futuro abastecimento de petróleo. Já sabemos que não podemos esperar nada dos grandes militaristas corporativos, a não ser guerras perpétuas.

  4. Aaron
    Outubro 12, 2012 em 08: 22

    Não é surpreendente. Isso inclui acordos petrolíferos com a China. Porquê? Porque Bagdad recebe ordens de Teerão e é a forma perfeita de irritar os Estados Unidos, tudo por causa do eixo Washington-Londres que intimida os iranianos por causa do seu programa nuclear, sem nenhuma prova de que seja especificamente concebido para construir bombas.

  5. João Puma
    Outubro 12, 2012 em 07: 47

    Nós atados? Os EUA consideram os direitos humanos e as condições políticas antes da venda de armas? Citando Friedman?

    Meu Deus, autor e comentador, esqueceu-se que temos travado uma guerra no Iraque desde 1991, com “sanções económicas” provisórias, mas não menos mortais, de 12 anos.

    Eu diria que 2 milhões de mortos e 5 milhões de deslocados constituem “cordões amarrados”, mas SEM vendas de armas. Não há possibilidade de direitos humanos para aqueles que assassinamos e é um milagre que o Iraque não esteja num caos político total depois do que lhe fizemos.

    Quanto a Friedman, George Bush era um especialista em terrorismo – em 12 de setembro. Obrigado por nada, Tom, a questão é que o que você diz é verdade para TODOS os países que assediamos e/ou destruímos e tem sido dolorosamente evidente desde cerca de a meio caminho do Vietname para a minha geração. Você não entende, nosso governo não entende e, portanto, a motivação para o terrorismo aumenta.

    Senhor Pillar, invocar Friedman não traz nada de positivo às suas credenciais!!!

    • FG Sanford
      Outubro 12, 2012 em 11: 52

      Acho que você nunca ouviu a comédia stand-up de Bill Hicks. P: “Como sabemos que Saddam tem armas químicas?” R: “Bem, está aqui mesmo, na nota fiscal de venda.” Será que todos se esquecem das fotos de imprensa de Don Rumsfeld em Bagdá conversando com Saddam? Ou o famoso comentário de Madelaine Albright, “Sim, valeu a pena” [?] Ou o facto de, uma vez, termos enviado “suspeitos” à Síria para “interrogatório”? Pergunto-me se a Senhora Clinton ainda pensa que a Líbia “valeu a pena”. Que tal George Bush olhar nos olhos de Putin e proclamar: “Eu vi a alma dele”? Ou melhor ainda, a sua justificativa “Gogue e Magogue” para a guerra? Ou o astrólogo de Ronald Reagan? Não é apenas que a política externa dos EUA seja atormentada pela incompetência ou pela hipocrisia. Isso implicaria uma estratégia, por mais equivocada que fosse. O que vemos é algo tão previsível quanto um tabuleiro Ouija, mas não tão sofisticado. Você já percebeu que nenhum dos nossos “especialistas” em política externa é um humilde professor de história, filosofia ou humanidades? São sempre pessoas com vastas somas de dinheiro e ligações ao petróleo e à indústria. Não há nada “baseado no mérito” em quem escolhemos como diplomatas. Consideremos, por exemplo, aquele modelo de charme e calor humano, John Bolton, em cujas audiências de confirmação o antigo chefe de inteligência do Departamento de Estado, Carl W. Ford, chamou de “abusador em série”. Bolton defendeu recentemente a retirada do MEK do FTO. O seu líder, Massoud Rajavi, foi descrito como o “Pol Pot” do Irão porque os iranianos-americanos acreditam que “ele conduziria massacres em massa dos seus oponentes políticos caso o actual regime implodisse e o MEK tomasse o poder através da violência organizada nas ruas”. Nos “16 pontos” do grupo para um futuro Irão “democrático”, eles prometem liberdade política a todos – excepto aos seus inimigos políticos. Revolution, Allies Matter, FrontPage Magazine) As nossas políticas mudam de acordo com as oportunidades económicas ou, pior ainda, com os caprichos do momento. Um exemplo simples seriam as nossas relações amistosas com os campeões da democracia, os Bahrein. O ponto principal é que penso que o professor Pillar deixou bem clara a hipocrisia à qual você se opõe.

  6. FG Sanford
    Outubro 12, 2012 em 00: 50

    Ótimo artigo. Quando se trata de negócios de armas, parece que há sempre as proverbiais “correspondências”. Quando Salvador Allende aceitou a ajuda militar da URSS, pergunto-me se ele percebeu que Henry Kissinger tinha o outro lado. Olhando para a foto, não posso deixar de pensar o quanto al-Maliki se parece com Allende. Vejamos, tivemos uma revolução verde no Irão, uma revolução azul no Kuwait, não me lembro de que cor era aquela na Venezuela, mas ainda estamos magoados com isso. Acho que ainda não escolhemos uma cor para Assad. Talvez pudéssemos chamá-la de “revolução da rendição”. Nosso fantoche nas Filipinas ganhou um amarelo, e...eles já não tiveram uma revolução roxa no Iraque? Talvez al-Maliki esteja seguro por um tempo... as cores estão acabando. Estaremos nos tornando o novo eufemismo sobre [troianos] trazendo presentes? Cuidado com os americanos vendendo armas? Se eu fosse al-Maliki, não gostaria de seguir os passos de Saddam... ou de Allende. Eu me pergunto se ele receberá o “golpe duplo” pela ameaça tripla?

Comentários estão fechados.