Os americanos podem considerar-se cínicos mundanos quando se trata de mentiras políticas, observando que todos os políticos o fazem. Mas Mitt Romney está a testar os limites com as suas posições em constante mudança e mentiras descaradas, observa Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Mitt Romney pode ser o mentiroso político mais descarado desde James Polk, que foi o 11º presidente dos EUA (1845-1849) e mentiu descaradamente ao Congresso, ao seu gabinete, aos jornais para levar o país a uma guerra com o México.
É claro que outros presidentes mentiram para um fim semelhante, por exemplo o Presidente Lyndon Johnson sobre a Guerra do Vietname e o Presidente George W. Bush sobre a Guerra do Iraque. Mas Polk agiu com a mesma disposição audaciosa de “mentir faz parte do que eu faço” que Mitt Romney faz.
Se o grande poeta italiano Dante Alighieri voltasse à vida hoje e produzisse uma lista atualizada de almas perdidas para a seção “Inferno” de sua Divina Comédia, Romney certamente ganharia um lugar no 8º degrau do inferno. Foi aí que Dante colocou, entre outros, os “falsificadores, aqueles que tentavam alterar as coisas através da mentira ou da alquimia”. A punição deles baseava-se “em doenças horríveis, como erupções cutâneas, hidropisia, lepra e tuberculose”.
A propósito, parece haver uma suspeita de que Romney também enganado durante o primeiro debate. As regras do debate dizem que os candidatos não podem utilizar “notas preparadas”. No entanto, um vídeo do debate mostra que ele colocou o que parece ser um pedaço de papel branco no pódio, ou talvez fosse apenas o seu lenço. Mas quem poderia acreditar que Romney poderia trapacear?
Alguns detalhes
O segundo debate presidencial, marcado para 16 de outubro, será parcialmente sobre política externa. Como preparação para o momento, Romney fez um discurso sobre relações exteriores. Deve-se ter em mente que entre 8 e 16 de outubro ele poderá mudar completamente de posição. O homem tem tal registro de flip-flop que isso é bem possível.
No entanto, supondo que ele não faça isso, vamos dar uma olhada em quão verdadeiras são as suas declarações de política externa:
Como Roberto Parry aponta no Consortium News, Romney mentiu quando disse que Obama “não assinou um novo acordo de comércio livre nos últimos quatro anos”. Na verdade, Obama assinou três (Coreia do Sul, Panamá e Colômbia). Romney também mentiu quando disse que Obama ficou “silencioso” durante a repressão às manifestações no Irão após a reeleição do Presidente Amadinejad. Obama falou em várias ocasiões.
A propósito, talvez não se aprove acordos comerciais do tipo NAFTA. Eu certamente não. Mas isso não torna aceitáveis as mentiras de Romney sobre as acções de Obama.
Parry prossegue detalhando como a acusação de Romney de que a política externa de Obama é “fraca” é infundada. Afinal, ele está a falar do homem que faz a guerra no Afeganistão, ajudou a derrubar a ditadura na Líbia e derrubou Osama bin Laden. Parry explica que Romney credita muito disto aos militares dos EUA, como se Obama não tivesse nada a ver com isso.
Mais uma vez, a política externa de Obama tem muitas coisas que podem ser criticadas. Então, por que fazer isso através de puras falsidades? Talvez porque Romney não tenha problemas com as acções de Obama, mas não quer que o público as associe ao presidente.
Depois, há a súbita adesão de Romney a um Estado palestiniano, quando há apenas alguns meses descreveu esse objectivo como “quase impensável de realizar.”Naquela altura, a razão que ele deu para a sua posição foi que os palestinos não estão interessados na paz. Isso foi uma mentira escandalosa.
É difícil acreditar que ele agora mudou de ideia. O mais provável é que esteja a tentar evitar qualquer acusação de ter abandonado a busca pela paz, mesmo quando afirma que Obama não demonstrou liderança nesse mesmo fim.
No que diz respeito à Primavera Árabe, Obama alegadamente perdeu “uma oportunidade histórica de fazer novos amigos e partilhar os nossos valores no Médio Oriente”. Quem seriam esses amigos? Aqueles que lutam contra “tiranos do mal e multidões furiosas que procuram nos prejudicar”.
Isso é muita bobagem. A maioria dos tiranos malvados são nossos velhos amigos e as multidões enfurecidas são a única esperança de qualquer melhoria governamental.
Parry salienta que a verdadeira diferença entre Romney e Obama é que Romney é muito mais militarista. Ele abraçou conselheiros neoconservadores, deu carta branca a Israel e atacou verbalmente a Rússia como “sem dúvida, o nosso inimigo geopolítico número 1”.
Tudo isto sugere que entre Obama (que certamente não é nenhum santo e tem muito sangue nas próprias mãos) e Romney, é este último quem tem mais probabilidades de levar a nação a mais uma guerra. Como João Cole observou, “as guerras e muitos outros conflitos não são uma visão de política externa, são um pesadelo”.
Mentir funciona?
Então, essa falsificação serial funciona? Pode realmente ajudar a eleger um presidente mitomaníaco? Parece que a resposta é sim.
De acordo com uma Pesquisa do Centro de Pesquisas Pew tomada após o primeiro debate Obama-Romney: “É oficial. O candidato presidencial republicano Mitt Romney apagou a liderança do presidente Barack Obama.” De acordo com um gráfico dos resultados da sondagem, Romney subiu cinco pontos percentuais para ficar empatado com Obama. Sessenta e quatro por cento dos eleitores “pensaram que Romney era mais informativo do que o presidente Obama”.
O mentiroso é mais informativo!? Como isso é possível? Bem, você começa com muita ignorância. A ignorância não é função da falta de inteligência, mas sim da falta de conhecimento contextual preciso.
Como consequência, o nível de compreensão do americano médio sobre a política governamental em questões nacionais como os cuidados de saúde, a independência energética, a criação de emprego, o défice, as despesas militares e até os impostos é consideravelmente inferior ao seu QI médio. É mesmo pior quando chegamos à política externa e sua formulação.
No vácuo de conhecimento resultante vêm as declarações e afirmações enganosas de políticos, dos chamados especialistas e de porta-vozes da mídia de todos os tipos. A Fox News ganhou milhões de dólares vendendo publicidade que acompanha opiniões tendenciosas passadas como fatos.
No final, o que a maioria dos americanos pensa saber sobre a política interna e externa baseia-se nos boatos dos meios de comunicação social. A mentira assertiva e estilizada de Romney enquadra-se bem neste cenário. E seu estilo também passa por força e autoconfiança.
É patológico?
A mentira de Romney é tão difundida, tão onipresente, que começamos a nos perguntar se é patológica. Existe uma doença mental caracterizada pela mentira habitual. Atende pelo nome de Pseudologia Fantástica. Aqui estão algumas das características desta doença:
a. As mentiras contadas “não são totalmente improváveis” e “após confronto, quem as conta pode admitir que são falsas, mesmo que contra sua vontade”. Em outras palavras, o mentiroso tem consciência de que está mentindo.
b. As mentiras contadas colocam o narrador sob uma luz favorável.
c. A tendência para mentir é duradoura e não é produto do momento. Reflete um traço inato da personalidade.
Bem, Romney se enquadra nesse padrão no que diz respeito às duas primeiras características. É difícil dizer sobre o terceiro. Teremos que aguardar as biografias aprofundadas que certamente chegarão ao mercado em pouco tempo. No entanto, não há dúvida de que o homem tem facilidade para mentir. É duvidoso que isso o mantenha acordado à noite.
Quando os poderosos mentem, é um problema para todos nós. Isso ocorre porque geralmente não agimos com base no que é verdade. Em vez disso, agimos com base no que pensamos ser verdade. Quando se trata de política externa, o que os poderosos e os meios de comunicação nos dizem é o que a maioria de nós aceita como verdade.
Esta distinção entre o que é verdade e o que pensamos ser verdade é extremamente importante. Se aquilo em que acreditamos ser verdade se aproxima da realidade exterior a nós, então os nossos planos e ações normalmente funcionam. Se, no entanto, o que pensamos ser verdade estiver errado, podemos acabar caindo de um penhasco.
Nos últimos 50 anos, os americanos têm andado de penhascos com bastante regularidade, resultando em milhões de pessoas mortas e mutiladas. Fizeram-no em grande parte porque têm dificuldade em saber quando lhes mentem, especialmente sobre política externa.
Se a pesquisa Pew citada acima servir de preditor, nada mudará tão cedo. Eleja Mitt Romney e essa caminhada em direção ao penhasco poderá se transformar em uma corrida. Se reelegermos Obama, o precipício continuará provavelmente a ser o nosso destino autodestrutivo, mas talvez o ritmo seja mais comedido.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Odeio repetir, mas isso é muuuito importante para chegar a Obama. Coisas Ko
Por favor me ajude.
REI DO DITADOR DO ABORTO
O presidente Obama teria destruído Mitt se tivesse usado esses dois
Romney disse: “Meu primeiro ato será retirar o financiamento da Planned Parenthood”.
“Meu primeiro ato será revogar o Obamacare.”
A Planned Parenthood evita mais abortos do que qualquer unidade na América.
Contraceptivos gratuitos para as mulheres mais pobres.
Mitt nunca estudou a Bíblia?
A palavra mais usada por Jesus é POBRE.
A PP presta cuidados de saúde preventivos às mulheres mais pobres entre as pobres.
Mitt não entende nosso sistema jurídico. Você não pode simplesmente revogar leis por capricho.
Somente os ditadores fazem isso.
Clarence Swinney – morrendo de medo daquele homem rico –
ps Ryan no debate vp - A vida começa na concepção. somos anti-aborto, exceto
no caso de estupro-incesto-vida da mãe – Ha! Bill Clinton falando?
E se os políticos dissessem a verdade? O que eles diriam? Um discurso “honesto” sobre o Estado da União seria mais ou menos assim:
Em 1971, Richard Nixon eliminou o padrão ouro. Naquela altura, todas as compras internacionais no mercado petrolífero eram transacionadas em dólares dos Estados Unidos, daí o nome “petrodólares”. Isto significava que todas as nações envolvidas no comércio de petróleo precisavam de comprar dólares para sobreviver. Enquanto isto fosse verdade, existiria uma procura pelo dólar. Os Estados Unidos poderiam criar dólares para pagar as suas dívidas e depois vender essas dívidas a países como a China como investimento, não muito diferente das iniciativas de obrigações para angariar dinheiro a nível local. Não tiveram outra escolha senão comprar a nossa dívida, para poderem continuar a comprar petróleo no mercado mundial. A desvantagem é que pagamos juros.
Hoje, não só o petróleo é um produto essencial, mas também o gás natural. A Índia e a China precisam mais disso do que nós. A sua procura de petróleo também está a crescer. Para controlar estes recursos, foram propostas diversas estratégias de gasodutos em todo o Médio Oriente e Leste Asiático. Estes tiveram muitos nomes, como TAPI (Turcomenistão-Afeganistão-Paquistão-Índia) ou IPI (Irã-Paquistão-Índia) ou a chamada “Nova Rota da Seda”, ou o chamado “Oleoduto da Liberdade”. . O gasoduto que a América deseja não é o gasoduto que a Rússia ou a China desejam. O Irão está agora a vender petróleo numa moeda diferente do dólar, devido às nossas sanções. Impusemos essas sanções ao Irão porque o Irão não cooperará com o nosso plano de gasoduto. O seu ditador democraticamente eleito recusa-se a ser razoável. Os talibãs também não concordaram com o gasoduto que queríamos, pelo que o seu destino estava selado. Nosso governo percebeu há alguns anos que a Venezuela tinha as maiores reservas de petróleo do mundo. Assim, as nossas agências governamentais clandestinas também tentaram sabiamente derrubar o ditador democraticamente eleito. Ele estava mais preocupado com o bem-estar económico do seu povo do que com os lucros das empresas petrolíferas, uma estratégia obviamente equivocada. Isto foi um golpe para o nosso prestígio internacional, mas a maioria de vocês nunca ouviu falar da história.
Pelo lado positivo, Saddam Hussein, que também não cooperava e tentava vender petróleo em euros em vez de dólares, foi derrotado militarmente. Isto eliminou uma ameaça significativa ao estatuto do petrodólar. Muammar Gaddafi tentou imprudentemente criar uma nova moeda, o Dinar de Ouro, com a qual libertaria as nações africanas emergentes do domínio da hegemonia económica americana. Lidamos com ele rapidamente, eliminando outra ameaça significativa às transações petrolíferas com petrodólares. Ao criar o caos na Síria, esperamos desestabilizar outro governo que resiste aos nossos planos de controlo de recursos. Até agora, isso mostra uma promessa de sucesso. Ao manipular a moeda estrangeira através do nosso controlo dos cartéis bancários internacionais, conseguimos encorajar a acumulação de dívidas na Europa. Ao controlar a oferta monetária, o FMI conseguiu submeter estes países à privatização e ao desinvestimento, a fim de permanecerem solventes. Esses governos conseguiram transferir essas dívidas para os contribuintes da classe trabalhadora. Estão a protestar, mas é pouco provável que as suas exigências sejam levadas a sério. Esta estratégia não funcionou inteiramente nos Estados Unidos, mas estamos a fazer progressos. As execuções hipotecárias estão a ajudar os nossos bancos a apoderar-se de bens duradouros e, enquanto o petrodólar permanecer sólido, isto continuará a progredir.
Para reduzir os custos de produção e manter baixos os preços dos bens de consumo, enviamos a maior parte da nossa produção de alta tecnologia para a China, Taiwan, Índia, Malásia e Vietname. Eles estão gratos. Mas, eles avançaram economicamente como resultado da nossa generosidade. Infelizmente, a sua procura de petróleo também aumentou. Isto ameaça a nossa situação económica e criou uma espécie de Aposta de Pascal. Não podemos comprar os produtos que fabricamos naquele país, a menos que mantenhamos a disparidade económica que sempre existiu. É quase uma lei económica que o investimento estrangeiro lucrativo só possa ser sustentado enquanto existirem nações ricas e nações pobres. O seu desenvolvimento significa um desastre para nós. Se não conseguirmos impedir o seu progresso económico, estamos condenados. Se a Rússia ou a China, os países que fazem fronteira com esses recursos de petróleo e gás, forem autorizados a controlá-los, os nossos dólares poderão tornar-se inúteis.
Nosso governo se tornou disfuncional. Não podemos chegar a um consenso no Congresso relativamente a soluções racionais para estes problemas. Esta disfunção tornou, da mesma forma, a guerra uma opção fácil. E é aceitável para você, cidadão americano. Apesar da existência de soluções racionais para estes problemas, a única abordagem prática, dadas as circunstâncias, é a guerra. Contudo, para ter sucesso, não será uma pequena guerra contida, da qual estamos isolados por uma campanha mediática revestida de slogans optimistas. Esta será uma grande guerra e exigirá grandes sacrifícios. Deve ser conduzido numa escala suficientemente grande para destruir com sucesso as economias concorrentes. Nenhum de nós, excepto uma pequena população, talvez 1% da população essencial, será poupado das privações que provavelmente se seguirão. Mas, como nação patriótica, sei que todos faremos a nossa parte para prevalecer. À medida que o dólar entra em colapso e o preço dos alimentos dispara, as autoridades estarão de prontidão para protegê-los da desordem. Não permitiremos que os criadores de problemas explorem o sofrimento da nossa nação orgulhosa e patriótica. Motins por comida não serão permitidos. Mantendo a nossa herança de uma forte defesa nacional, a sua lealdade, dedicação e perseverança garantirão a vitória final da nossa nação. Sempre fomos vitoriosos, independentemente dos pessimistas que querem que você acredite no contrário. E assim, meus concidadãos americanos, estejam preparados, mas não percam a fé. Boa sorte e Deus abençoe a América!
REI DO DITADOR DO ABORTO
O presidente Obama teria destruído Mitt se tivesse usado esses dois
Romney disse: “Meu primeiro ato será retirar o financiamento da Planned Parenthood”.
“Meu primeiro ato será revogar o Obamacare.”
A Planned Parenthood evita mais abortos do que qualquer unidade na América.
Contraceptivos gratuitos para as mulheres mais pobres.
Mitt nunca estudou a Bíblia?
A palavra mais usada por Jesus é POBRE.
A PP presta cuidados de saúde preventivos às mulheres mais pobres entre as pobres.
Mitt não entende nosso sistema jurídico. Você não pode simplesmente revogar leis por capricho.
Somente os ditadores fazem isso.
Clarence Swinney – morrendo de medo daquele homem rico –
Mentir ou distorcer a verdade é uma prática bem praticada por todos os políticos.
Nos EUA, como em outros lugares, é principalmente o dinheiro da mídia que conta.
A manipulação deliberada da opinião pública sem igual tempo de transmissão nos principais programas de rádio e televisão para os menos populares, ricos ou influentes é a regra geral.
A CIA chamou isso de “mantê-los calmos”
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related