O deputado Paul Ryan resume a sua filosofia Ayn Randiana de egoísmo desenfreado em frases retiradas selectivamente dos Fundadores, mas o candidato republicano à vice-presidência sente falta do papel da democracia e do autogoverno no estabelecimento dos direitos humanos, diz a historiadora Jada Thacker.
Por Jada Thacker
A campanha presidencial de Mitt Romney foi duramente criticada por ser leve em termos de conteúdo e longa em detalhes. Mas o seu companheiro de chapa, Paul Ryan, está a promover uma ideia perigosa que refuta os fundamentos históricos do governo democrático. Praticamente ignorado pela grande imprensa, o manifesto de Ryan exige um exame mais minucioso.
Quando o deputado Ryan aceitou o convite de Mitt Romney como companheiro de chapa, o republicano de Wisconsin proferiu uma declaração simples, mas profunda:
Thomas Jefferson, principal autor da Declaração da Independência e terceiro presidente dos Estados Unidos.
“Mas a América é mais do que apenas um lugar. É uma ideia. É o único país fundado sobre uma ideia: os nossos direitos vêm da Natureza e de Deus, não do governo. Prometemos oportunidades iguais, não resultados iguais. Esta ideia baseia-se nos princípios de liberdade, liberdade, livre iniciativa, autodeterminação e governo pelo consentimento dos governados. Esta ideia está sob ataque.”
“Nossos direitos vêm da Natureza e de Deus, não do governo?” Esperemos que esta ideia esteja sob ataque, porque é poderosa e perigosa.
Sabemos que esta ideia é historicamente poderosa porque os americanos uma vez a usaram para derrubar a autoridade do Império Britânico; sabemos que é iminentemente perigoso porque os plutocratas americanos contemporâneos estão agora a usá-lo para minar a nossa democracia arduamente conquistada.
A opinião de Ryan de que os direitos humanos são conferidos pela “Natureza e por Deus” é surpreendentemente banal. Os feiticeiros e os senhores da guerra têm inventado e reinventado a ideia de direitos atávicos e sobrenaturais desde que a primeira virgem foi sacrificada no altar manchado de sangue de algum bicho-papão pré-histórico. Mas mais recentemente, e de forma mais civilizada, o conceito foi ressuscitado pelo filósofo inglês John Locke no século XVII.th Century.
Locke, um xamã filosófico do actual conjunto da Direita Libertária, apregoou a ideia de que os direitos humanos foram conferidos por uma “lei da Natureza” imaginária, que ele disse pré-existir e substituir qualquer lei feita por legisladores reais. Pense em Moisés trazendo as tábuas do Monte, mas sem Moisés, ou as tábuas, ou uma população que pudesse ler.
Por favor, entenda que a “lei da Natureza” de Locke existia em um “estado de Natureza” pré-histórico, uma espécie de Jardim do Éden onde ele dizia que “homens por natureza, todos livres, iguais e independentes” existiam sem o custo ou qualquer benefício do governo. . Mas havia uma cobra no jardim de Locke: “Pois embora a lei da Natureza seja clara e inteligível para todas as criaturas racionais, ainda assim os homens, sendo influenciados pelos seus interesses, não estão aptos a permitir que ela seja uma lei vinculativa para eles na aplicação de isso para seus casos particulares.”
A única solução para a transgressão egoísta da “lei da Natureza” por parte da humanidade, explica Locke, foi o estabelecimento do governo. “O grande e principal objetivo, portanto, dos homens se unirem em comunidades e se colocarem sob o governo, é a preservação de suas propriedades; para o qual no estado de natureza há muitas coisas em falta.”
Assim, de acordo com Locke, a lei (governo) criada pelo homem foi inventada pelo homem para proteger direitos que o homem nunca criou. (Esta é apenas uma versão da antiga teoria do “Contrato Social”.)
Mas observe a mudança do homem num “estado de natureza” para o homem numa sociedade governada: o “fim principal” desta nova entidade de governo não era proteger a condição original da humanidade “por natureza, todos livre, igual e independente”, que era seu aparente direito de nascença, mas “a preservação de seu propriedade. "
Esse raciocínio parece pelo menos vagamente familiar? Deveria. Foi o mesmo argumento que foi adoptado com entusiasmo pela elite colonial inglesa abastada, proprietária e evasiva de impostos no início da Revolução Americana. A atual base política do Partido Republicano, se você retroceder alguns séculos.
Mas nos tempos contemporâneos, a “lei natural” de Locke tem definhado como um tema quente para muitas pessoas. Uma excepção interessante é o juiz arquiconservador do Supremo Tribunal Clarence Thomas, que, quando questionado sobre a sua filosofia judicial na sua audiência de confirmação no Senado em 1991, disse pensar que a “lei natural” fornecia “fundamento filosófico” à Constituição.
Agora Paul Ryan, que tal como Thomas é um devoto declarado de Ayn Rand, opinou com o seu eco grandiloquente de que os direitos irrevogáveis dos seres humanos não se originam dos seus semelhantes, mas de algum lugar inesperado.
A opinião de que os direitos das pessoas derivam da Natureza, ou da lei natural, foi rejeitada durante séculos por luminares filosóficos, desde Baruch Spinoza a Jeremy Bentham, que salientaram o óbvio: os direitos derivam da lei; e a lei como a conhecemos não existe e não pode existir sem governo.
Imaginar que a “lei” existia antes do governo, disse Bentham, não é apenas uma contradição de termos, mas é “um disparate sobre palafitas”. Os maiores cientistas do mundo confirmaram a conclusão de Bentham: Charles Darwin, Gregor Mendel e Albert Einstein, por exemplo, nunca descobriram que a “Natureza” conferia “direitos” a qualquer animal, planta ou coisa no Universo conhecido.
A natureza, famosa pela sua chamada Lei da Selva, é uma notória transgressora dos direitos humanos. Qualquer cascavel aleatória, bactéria da peste bubônica ou tsunami está pronta para provar isso aos humanos tolos o suficiente para fantasiar o contrário. Qualquer pessoa que já tenha acampado durante um fim de semana de verão sem repelente de insetos pode contar histórias de angústia relativas aos “direitos naturais” concedidos à humanidade pelo mundo natural.
Se Deus confere direitos imutáveis aos humanos parece depender de quem você pergunta. Os sionistas radicais contemporâneos provavelmente concordariam. O mesmo poderia acontecer com um terrorista jihadista. Adão e Eva, curiosamente, não conseguiram. Napoleão brincou que Deus atribuiu o direito a quem tem a melhor artilharia, mas no século seguinte os soviéticos, que de facto possuíam a artilharia vencedora em Estalinegrado, alegaram que Deus não existia. Vai saber.
Mas mesmo os crentes devotos da divindade monoteísta ocidental, cristãos, judeus e muçulmanos, devem admitir que, de acordo com as escrituras, os direitos dados por Deus aparentemente não conferem imunidade contra inconveniências fatais, como anjos da morte, pragas, inundações, condenação eterna e, claro. claro, crucificação.
Declaração de Independência: Primeira Edição
Portanto, seria justo dizer que a “ideia fundamental” de Ryan de que os direitos dos americanos provêm da “Natureza e de Deus” não é um facto estabelecido. No entanto, tem um toque familiar, e por boas razões. A ideia de Ryan foi escrita em pedra, por assim dizer, na Declaração de Independência de Thomas Jefferson, que afirma explicitamente que “certos direitos inalienáveis” são concedidos pelo Criador do homem:
“Consideramos que estas verdades são evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. , Os governos são instituídos entre os homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados”
“Ataque Thomas Jefferson, se tiver coragem”, foi o subtexto óbvio do pronunciamento de Ryan.
Mas vamos esclarecer aqui o registo histórico: Thomas Jefferson não concebeu que os homens “foram dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis”. Outros escreveram essas palavras.
Lembremos que Jefferson fazia parte de um comitê cujo trabalho era redigir uma declaração de independência baseada em uma resolução do Congresso de autoria de 2 de julho de 1776 por Richard Henry Lee (ironicamente, ou não, o tio-avô do líder rebelde Robert E. .Lee). Os outros membros do comitê foram Benjamin Franklin, John Adams, Roger Sherman e Robert R. Livingston.
Algumas revisões do documento original de Jefferson parecem ter sido feitas por Adams e Franklin, outras pelo Segundo Congresso Continental como um todo, mas não se sabe quem editou o quê, exatamente. Nós conhecemos o Jefferson original palavras, no entanto. Como qualquer escritor prudente, ele manteve o seu primeiro rascunho. Isto é o que ele realmente escreveu:
“Consideramos essas verdades sagradas e inegáveis; que todos os homens são criados iguais e independentes, que dessa criação igual derivam direitos inerentes e inalienáveis, entre os quais estão a preservação da vida, a liberdade e a busca da felicidade; que para garantir esses fins, os governos são instituídos entre os homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados”.
Portanto, Jefferson evidentemente não quis dizer que os direitos humanos são “dotados pelo seu Criador”, ou pela Natureza, simplesmente porque não foi isso que ele escreveu. Fica claro em seu rascunho original que ele concebeu pessoalmente que os direitos humanos inerentes derivavam dos direitos humanos. igualdade, não do conceito de Locke (ou de Ryan) de que os direitos chegam ao homem a partir de alguma força pré-existente topo à criação humana.
Esta diferença entre as origens dos direitos igualdade vs superioridade é crucial. Os direitos iguais têm sido geralmente repudiados pela elite económica, que considera mais lucrativo reivindicar que os direitos fluem do Alto. Aqueles que defendem a igualdade têm geralmente apoiado o inverso: que os direitos, se é que fluem, precisam de fluir up do povo, estilo “popular”.
Não é preciso nenhum lampejo de genialidade para perceber que a preferência das elites pelo “modelo de superioridade” de direitos não foi apenas a base, mas também um pré-requisito, para a teoria económica “Trickle-Down”, há muito desacreditada, que sustenta que a classe trabalhadora é melhor nutrido com as sobras da mesa dos ricos.
Esta ideia perniciosa espalhou-se, como uma doença genética que salta gerações, dos editores de Jefferson, para a Era Dourada, depois para Herbert Hoover, depois para Ronald Reagan, e agora, finalmente, para um tipo chamado Paul Ryan.
É claro que a adopção, pelos oligarcas, de uma teoria do tipo trickle-down dos direitos humanos não foi a única falha no raciocínio egoísta daqueles que publicaram a Declaração. Que a servidão contratada, as prisões para devedores, a escravatura e o trabalho infantil em regime de servidão fossem instituições aceitáveis por aqueles que subscreveram a ideia de que “todos os homens são criados iguais” parece hoje surpreendentemente hipócrita. No entanto, isso não parecia ser o caso para os homens proprietários, empoderados por votos indisponíveis aos seus servos.
Para os futuros fundadores, na sua maioria privilegiados, a igualdade social e económica, bem como a sua ideia peculiar de liberdade, aplicavam-se apenas à elite que já a possuía. Assim, a Revolução Americana não foi liderada por um Spartacus americano, mas sim pela elite colonial que arriscou a traição contra o Império Britânico, a fim de preservar para si as prerrogativas sociais e económicas desiguais no seu novo império, distintamente americano.
A cruzada orwelliana das elites pelo “governo por aqueles que não consentem em ser governados” deveria soar familiar para aqueles que são afectados pelos actuais meios de comunicação social de propriedade corporativa. Esta mensagem não se destinava a promover os interesses de uma sociedade democrática naquela altura, nem o é agora, e aqueles que valorizam a democracia deveriam atendê-la por sua conta e risco.
A Declaração, o Desestabelecimento e a Constituição
Apesar das revisões de seus editores, a Declaração de Independência ainda serviu ao seu propósito. Mas o seu objectivo não era “fundar um país” com base na ideia de que os nossos direitos vêm da “Natureza e de Deus”, como diria Paul Ryan.
Na verdade, a intenção específica da Declaração não era estabelecer qualquer tipo de entidade política, mas sim desestabilizar um governo que já existia e que, no final do século XVIIIth Century, começou a ameaçar as prerrogativas da elite colonial americana. O objectivo secundário da Declaração era uma peça de relações públicas, como deixa claro a sua primeira frase:
“Quando, no curso dos acontecimentos humanos, se torna necessário que um povo dissolva os laços políticos que os ligavam a outro, um respeito decente pelas opiniões da humanidade exige que eles declarem as causas que os impelem à separação.”
Apesar da crença de Paul Ryan na sua mítica “ideia fundadora”, o Segundo Congresso Continental, incluindo Jefferson, não foi fundando qualquer coisa com todas as suas palavras eloquentes. Eles estavam, no entanto, executando uma aposta calculada, mas corajosa, não muito diferente da de uma esposa insatisfeita entregando os papéis do divórcio a um cônjuge abusivo que também era o CEO corporativo mais poderoso do planeta e esperava pelo melhor.
A forma como o divórcio seria justificado seria fundamental para o seu sucesso. Para este fim, as “opiniões da humanidade” (especialmente as dos potenciais aliados) foram de suma importância. Esta tarefa de relações públicas coube a Thomas Jefferson, cujo verdadeiro génio foi virar a lógica do governo monárquico do avesso, e não vencê-lo no seu próprio jogo.
Durante quantos milénios uma galeria de faraós, imperadores, reis, czares, sultões e cãs decretaram que o seu direito de governar vinha, como Ryan insiste, da “Natureza e de Deus, não do governo?” O desafio crucial do autogoverno revolucionário, entendia Jefferson, seria divorciar-se não apenas do poder bruto do rei e do Parlamento, mas também da lógica fundamental do despotismo.
Com efeito, Jefferson justificou o direito da noiva colonial de se divorciar do seu cônjuge abusivo com base no seu inegável igualdade. Mas seu argumento editado, baseado em Locke e agora reiterado por Ryan, era que o direito da noiva ao divórcio era justificado por sua reivindicação ao mesmo direito. assumiu superioridade de seu marido abusivo. O que é molho para o ganso é molho para o ganso, em outras palavras. O problema era que o molho não era bom para o ganso.
A visão de Jefferson permitiu que a autoridade moral do igualitarismo desafiasse e não assumisse o mandato fictício do rei vindo do céu. Mas quando Jefferson defendeu direitos inalienáveis baseados na igualdade humana, o elitista Paul Ryans, no Segundo Congresso Continental, acertou nas suas palavras e substituiu-as por direitos baseados na autoridade sobrenatural.
Ao fazê-lo, nem eles, nem Paul Ryan, repudiaram o princípio medieval do Direito Divino dos Reis. O seu raciocínio nega a ideia de governo consagrado pela autoridade divina, mas antes usurpa-a.
Em qualquer caso, os Estados Unidos da América não foram fundados, como Ryan anunciou, sobre alguma “ideia” extralegal de autoridade divina, mas sobre a Constituição. Infelizmente para Ryan, que como político profissional jurou defender a Constituição em numerosas ocasiões, o nosso documento fundador não contém qualquer referência à vontade da “Natureza” ou de “Deus”.
Em nenhum lugar a Constituição diz, nem sequer implica, que os direitos das pessoas são “naturais” nem “dotados pelo seu Criador”, nem sequer sugere que os “direitos” sejam inalienáveis, inalienáveis, inerentes, naturais ou de alguma forma sacrossantos. A Constituição não trata das origens dos direitos.
E não confere nenhum direito. Na verdade, a palavra “direito” só aparece uma vez no corpo original da Constituição não alterada, e só então em referência a patentes, entre todas as coisas. Mais más notícias para pessoas como Ryan, nem a Constituição nem qualquer uma das suas Emendas mencionam “governo pelo consentimento dos governados”, ou “autodeterminação”, ou “livre iniciativa”.
Ryan, na verdade, está apenas inventando essas coisas e esperando que o resto de nós nunca tenha realmente lido a Constituição, ou consiga distingui-la da Declaração de Independência, que não possui autoridade legal.
Anarquia Americana vs. Patriotas Falsos
A Declaração de Independência inspirou outros manifestos de independência, incluindo o francês de 1789 Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão e as feministas americanas Declaração de Direitos e Sentimentos em 1848. Com uma ironia esmagadora, até os vietnamitas copiaram explicitamente a obra-prima de Jefferson na sua própria declaração de independência. da os franceses em 1945.
(Nota: um ano após a declaração vietnamita, o visionário campeão da “autodeterminação” de Ryan, os Estados Unidos da América, reimpôs a dominação colonial francesa sobre a pátria vietnamita.)
Estes movimentos revolucionários que copiaram a nossa Declaração foram os oprimidos do seu tempo. Mas todos eles acabaram por conseguir superar a regra não consensual imposta pelas presumíveis prerrogativas “naturais” ou “dadas por Deus” da religião sancionada pelo Estado, do chauvinismo masculino e da soberania colonial euro-americana.
Eles, como Paul Ryan, exaltaram as ideias da Declaração. Mas que possíveis pontos em comum os direitistas religiosos e as líderes de claque da Ayn Rand, como a Ryan & Company, partilham com os movimentos revolucionários progressistas e descontentes, cujas causas antipaternalistas e anticapitalistas estavam tão claramente em desacordo com a base neoconservadora de Ryan? Talvez a palavra surpreendente que procuramos seja “anarquia”.
A palavra vem do grego anarquistas, “não tendo governante”. Anarquia não é uma palavra que qualquer americano respeitável deva usar hoje em dia para descrever um movimento político ou social confiável. Esta palavra proibida tem associações com fanáticos malignos, alienígenas e lançadores de bombas, empenhados na destruição niilista do “American Way of Life”, aparentemente apenas por diversão.
No entanto, este é um estranho tabu para um país cuja capital nacional é nomeada em homenagem ao mais famoso líder dos mais célebres radicais bombardeiros do século XVIII.th Century.
A longa guerra que estes anarquistas travaram entre 1775-1783 foi complicada. Gangues americanas “Filhos da Liberdade” fecharam as portas de igrejas pacíficas, mas “politicamente incorretas”. A Coroa libertou os escravos para lutarem contra seus senhores amantes da liberdade. As forças patriotas desencadearam campanhas militares genocidas preventivas contra índios inocentes. Oficiais britânicos lideraram americanos leais em atrocidades contra seus próprios compatriotas e vice-versa. Os invasores de Lord Howe sequestraram e estupraram em grupo meninas de fazendas de Nova Jersey durante dias a fio, enquanto alguns voluntários Patriotas não remunerados foram decapitados por deserção por combatentes pela liberdade Patriotas.
Atrocidades, espiões, motins, traidores, falsificadores e lucros de guerra eram comuns. Embora apenas uma minoria de americanos apoiasse a revolução contra o domínio aristocrático, os principais líderes da Revolução vieram da elite colonial, e muitos dos melhores eram nobres estrangeiros: o conde Pulaski, o barão von Steuben, Lord Sterling e o marquês de Lafayette. Certa vez, George Washington ameaçou pessoalmente atirar em suas próprias tropas Patriotas e alguns caras jogaram um pouco de chá no porto de Boston. Não vamos esquecer isso.
Se hoje houvesse uma guerra que matasse a mesma percentagem da população americana, teríamos mais de 3,000,000 de sepulturas para cavar, dez vezes mais do que cavámos para as mortes em combate na Segunda Guerra Mundial. Se este nível de carnificina desorganizada se abatesse sobre a América hoje, não estaríamos inclinados a chamar-lhe “anarquia”? E o que devemos pensar do documento que nos convocou às armas?
A Declaração da Independência nada mais é do que um discurso profundamente “anti-governante”. Declarou a dissolução radical dos “bandos políticos” que ligaram as colónias americanas ao Império Britânico durante mais de 150 anos, mas não instituiu nenhum novo governo para ocupar o seu lugar. É difícil imaginar uma afirmação mais anárquica.
Mas o governo que a Declaração desprezava era um sistema surpreendentemente injusto, baseado em pretensões aristocráticas e em privilégios de classe. Até o Parlamento inglês foi mantido refém da riqueza hereditária e dos membros da sua Câmara Alta dos Lordes.
O corrupto governo britânico fretou e possuía ações de corporações neoglobais, como a Companhia Britânica das Índias Orientais, cujo chá foi despejado no porto de Boston, e a Companhia da Baía de Hudson, que já dominou os recursos de uma área da América do Norte de longe maior. do que a massa de terra do Império Romano no auge do poder. Mas em nenhum lugar das vastas propriedades do Império Britânico um homem sem propriedades poderia votar.
Quando o verdadeiramente radical revolucionário americano Thomas Paine disse: “O governo, mesmo no seu melhor estado, é apenas um mal necessário; no seu pior estado, um estado intolerável” esse era o sistema que ele queria dizer. Na verdade, era o único tipo de governo que existia então: uma rede opressiva de reis “dotados por Deus” e dinastias hereditárias.
Apoiados por um complexo proto-militar-industrial cujo único objectivo era proteger os lucros da classe investidora, estes parasitas privilegiados pouco se importavam com as massas trabalhadoras que produziam fisicamente a riqueza do Império. Eles não se importaram nada com os milhões de povos indígenas cujas terras, vidas e culturas foram dizimadas por um holocausto colonial pré-planeado que estava apenas a meio passo de uma política de extermínio total.
Isto pode parecer familiar aos americanos contemporâneos, cujo império militar-industrial-financeiro abrange o globo sob as bandeiras gémeas do Comércio Livre e do Excepcionalismo Americano. Mas por mais problemática que a nossa civilização possa parecer hoje, ela é imensamente superior ao sistema em vigor no dia em que a nossa Constituição foi ratificada. Expulsar um rei e fundar um governo foram apenas os primeiros passos na nossa longa jornada em direcção à justiça social interna.
Através do poder do processo democrático, o povo americano primeiro libertou-se dos proprietários coloniais aristocráticos e, mais tarde, dos barões ladrões industriais da Era Dourada; da escravidão e do trabalho infantil; da criminalização dos trabalhadores organizados; da privação de direitos das mulheres, das minorias e dos sem propriedade; do espectro da miséria da velhice e da pobreza desesperadora; da degeneração da servidão nas lojas corporativas e do trabalho explorador; e da futilidade da educação exclusivamente privada.
Tendo conseguido tudo isso para nós mesmos, finalmente fizemos algumas pequenas provisões para preservar para a nossa posteridade o pouco que restava dos nossos recursos físicos restantes.
Apesar de uma Constituição que tolerava estas graves desigualdades, e apesar dos lucros que foram acumulados para os ricos que as promulgaram, o povo americano rejeitou esta regra de crueldade. Evitando a violência orquestrada de líderes elitistas, indiretos e anti-igualitários, os americanos comuns alcançaram os seus objetivos legalmente, não de forma natural ou sobrenatural.
Com a lei criada pelo homem, o povo americano defendeu direitos iguais que se originaram, e continuam a ser mantidos em comum, nas mentes dos nossos semelhantes. Os americanos verdadeiramente “anárquicos” escolheram assim viver “sem governantes”, excepto nós próprios. Para redirecionar a famosa frase de Patrick Henry: “Se isto é anarquia, aproveitamos ao máximo”. E funcionou.
Mas isso foi então. Agora, uma multidão mediática de fetichistas da liberdade, como Paul Ryan, iria sequestrar a anarquia genuína do progressismo americano, escolhendo a dedo frases egoístas da Declaração da Independência. Eles tomam emprestada a linguagem do elitismo revolucionário violento para travar uma campanha económica contra um governo americano que foi reconfigurado por um século de revolução legal e democrática.
Eles, como sempre, são homens corporativos que encaram a América apenas como um lugar que vale a pena possuir, enquanto difamam aqueles que viam a América como um lugar onde deveria valer a pena viver.
Estes impostores revolucionários querem fazer os americanos acreditarem que qualquer instituição colectiva democrática americana é sinónimo do socialismo de estado soviético; que a licenciosidade de uns poucos privilegiados é uma pré-condição necessária para a prosperidade económica da multidão que trabalha para eles; que as suas sociedades comerciais são pessoas colectivas e, pior ainda, que os direitos constitucionalmente protegidos de tais pessoas fictícias provêm de alguma agência absurda de “Natureza e Deus”, muito além da autoridade de um cidadão na posse de um boletim de voto.
Então, quase como uma reflexão tardia, os Ryans e os outros Randistas entre nós oferecem o consolo fraudulento de que a oportunidade é de alguma forma mais valiosa do que o resultado, como se uma jogada igual no lançamento dos dados desse a todos os jogadores a mesma aposta no jogo.
“Prometemos oportunidades iguais”, Ryan confortou seu público, “e não resultados iguais”.
Esta é a lógica do esperma. Talvez os biólogos entre nós possam dar os parabéns. Os resultados previsíveis tornam as oportunidades valiosas, e não o contrário, e se Ryan não compreender este conceito, talvez devesse procurar um corretor da bolsa para o explicar.
O mais grave é que estes falsos revolucionários reivindicam alguma “lei natural” de hocus-pocus como superior à racionalidade humana, que reconhecidamente é imperfeita, mas é sem dúvida o único atributo que eleva a condição humana acima da dos espargos. Ao fazê-lo, os adoradores da irracionalidade negam simultaneamente a visão moral de Jefferson de que a igualdade humana é o condição necessária de qualquer sociedade civil que mereça o consentimento dos governados.
“Nossos direitos vêm da Natureza e de Deus.” Isso pode ser verdade simplesmente porque algum cara disse isso? Mais importante ainda, será esta realmente a “ideia” sobre a qual a nação americana foi fundada ou deveria existir hoje?
Não, não é, e sabemos por que não é.
A “ideia” de Ryan é a fantasia de uma classe auto-indulgente que, tal como muitos dos nossos antepassados elitistas, se arrogaria a autoridade para dizer quais os direitos que irão florescer e quais irão murchar na videira. A sua grande ideia é apenas o esquema de vigaristas antidemocráticos, de falsos patriotas, que resgatariam o autogoverno não de qualquer inimigo, estrangeiro ou interno, mas apenas de si mesmo. Como sempre, é a ideia de homens que seriam reis.
Jada Thacker, Ed.D, é autora de Dissecando a história americana: um currículo baseado em tema. Ele ensina história em uma escola particular no Texas. Contato: [email protegido]
A “lei da selva” trata de uma parte da natureza, a caça. Caso contrário, é bastante pacífico e cooperativo (ver Kropotkin). Na verdade, a maior parte do material que apoia Locke vem da tradição marxista (James DeMeo via Wilhelm Reich). Provavelmente é por isso que este artigo entra em curto-circuito tanto quanto Ryan.
Você se juntará a todos que se torceriam do avesso tentando escapar dos acordos de Deus; aqueles que a sua espécie neoliberal tenta em vão recriar à sua própria imagem.
Você fala de forma igualmente seletiva, reivindicando adesão à sua visão a partir de uma omissão cuja atribuição legítima se deve às opiniões de Thomas Jefferson sobre as instituições e doutrinas religiosas, e não às suas opiniões sobre Deus e a natureza.
Tenha outra visão:
“Velho e sincero amigo da América, sinto-me desconfortável ao ver a Escravidão retardar o seu progresso, manchar a sua glória, fornecer armas aos seus detratores, comprometer a carreira futura da União, que é a garantia da sua segurança e grandeza, e apontar de antemão para ela, para todos os seus inimigos, o local onde eles atacarão. Também como homem, fico comovido com o espetáculo da degradação do homem pelo homem, e espero ver o dia em que a lei concederá igual liberdade civil a todos os habitantes do mesmo império, quando Deus conceder a liberdade da vontade. , sem distinção, aos moradores da terra.”
Alexis de Tocqueville
Não se fala daquela intolerância abraâmica contra a qual Cristo criticou ali. Nenhuma reinvenção revivalista de Sião como naquelas eras teologicamente obscuras entre Agostinho e Tomé, e desde Lutero até os dias atuais.
Quanto a Ayn Rand e ao objectivismo, apenas um neoconservador poderia criar tal coligação invocando o nome de Deus numa plataforma política incorporada na sua filosofia degenerada.
O objectivismo é apenas mais um “ismo” neoliberal, daqueles que puxam apenas uma, ou poucas, das muitas cordas da natureza, de uma forma que cria uma tragédia ambiental. A saúde do “rebanho trovejante” é o interesse vital do predador. O risco aceito pelo predador deve ser muito maior do que aquele assumido por um membro individual do rebanho. A graça moral e, por extensão, a nobreza, não podem ser concedidas aos predadores.
De acordo com o testemunho de Irving Kristol, ele visitou todos os vossos “ismos” neoliberais degenerados antes de se decidir pelos seus próprios. Quando ele finalmente enfrentou os teólogos que ele presumiu serem seus por direito de nascença, eles tinham isto a dizer-lhe:
http://www.jewishreviewofbooks.com/publications/detail/irving-kristol-edmund-burke-and-the-rabbis
A Cidade de Deus de Agostinho foi um estímulo doutrinário ímpio, um acompanhamento amoroso à intolerância e ao extermínio, não muito melhor do que o “dê um giro à espada por Deus” de Lutero; na época de Agostinho os templos arderam e a chama da virgem vestal foi extinta. Como lamentou Gibbon, a intolerância abraâmica adoptada transbordou de um centro macio e almofadado e acabou por destruir o Império Romano.
O neoliberalismo também segue o mesmo caminho. O “progressivismo” de Lodge e Roosevelt abordou apenas a construção de um núcleo guerreiro endurecido e deixou exposto um flanco degenerado da intolerância através da sua adesão erosiva a um tango de darwinismo social e determinismo social.
Sobre o Templo de Deus, Governança e Cristo; podemos concordar, mas apenas se deixarem o seu bezerro de ouro neoliberal à porta.
Acabei de voltar da minha 8ª viagem a Boston, visitando a família. Eu percorri a Freedom Trail, caminhei duas vezes por Lexington Green e locais relacionados. Adoro a sensação de estar mergulhado na história quando vou para lá.
Penso que George III reconheceria e aprovaria a filosofia de governo Romney/Ryan. Ambos os homens também parecem ter intelectos iguais aos do rei.
A sua ignorância da política externa é de tirar o fôlego. Backflips de Romney na Palestina. Ryan afirma ter experiência em FP porque votou pelo envio de tropas para a guerra e conversou com soldados e famílias de KIAs.
'Deus abençoe a América' pode precisar se tornar 'Deus salve a América'. Essa pode ser a extensão do papel de Deus.
E pensar: o autor ensina em Teggzis! Ele deve viver em um oásis :)
Isto me lembra uma velha piada sobre um pregador dizendo a um fazendeiro: “Meu Deus, você e Deus certamente tornaram esta fazenda produtiva”. Ao que o fazendeiro respondeu: “Sim, bem, você deveria ter visto quando Deus o tinha sozinho”.
Cinismo sobre nosso governo
Alguns estão cegos pela ideologia e seguem políticas que não são para o bem comum.
Por exemplo, enviar indústrias inteiras para países estrangeiros para ganhar mais algum dinheiro sem pensar no efeito a longo prazo na nossa economia e nas nossas pessoas. As realizações do conselho do nosso governo obscurecem em muito as fraquezas.
O governo aborda os nossos graves problemas económicos, sociais e ambientais
e alivia grande parte do nosso sofrimento humano.
Estou cansado da desigualdade em que os meus professores são despedidos enquanto as empresas e os bancos obtêm lucros recordes depois de os socorrermos.
É hora de reunir o povo para exigir um tratamento justo. Tivemos um grande crescimento da classe média 1945-1980
onde um trabalhador pudesse pagar uma bela casa, educar os filhos, cuidar dos doentes e esperar uma aposentadoria feliz.
Qual liderança pode fazer isso? Você vê um?
Mentiras ou?
ROMNEY Mentiroso habitual ou o quê?
A. “Não tenho um corte de impostos de 5 trilhões”
O Centro de Política Tributária mostra o preço de 360 bilhões no primeiro ano e 5T ao longo de uma década
“23 milhões de desempregados”
Os 12.5 milhões oficiais mais 2.6 milhões pararam de procurar. Ele usou 8 milhões de trabalhadores em tempo integral
B. “O conselho do Obamacare diz às pessoas quais tipos de tratamentos elas podem receber”
O conselho não tem autoridade para ditar as práticas.
C. “Minha proposta garantiria cobertura para doenças pré-existentes”
Se fosse necessário abandonar a cobertura, as companhias de seguros poderiam continuar a discriminar e negar novas coberturas.
D. “Não se aumentam os impostos numa recessão”
O esforço de Obama para eliminar o corte de impostos superior a US$ 250,000 foi considerado um aumento. Obama tentou depois que a recessão terminou oficialmente. Obama concedeu a 96% dos trabalhadores uma redução de impostos.
O aumento de impostos do Obama Medicare não entraria em vigor antes de 2013.
E. “20 milhões perderão a cobertura do Obamacare”
Muitos deles abandonarão voluntariamente a cobertura do empregador em busca de melhores opções.
F. “você tirou 716B do Medicare”
Esse número refere-se ao dinheiro economizado principalmente através da redução de pagamentos excessivos a seguros
empresas sob o Medicare Advantage, e não pagamentos aos beneficiários.
G “Os custos com cuidados de saúde aumentaram em 2500 dólares por família”
O valor real é de US$ 1700, a maior parte dos quais foi absorvida pelos empregadores e apenas uma pequena parte é atribuível à lei de saúde
H “Todo o aumento do gás natural e do petróleo aconteceu em terras privadas”
O número de licenças de perfuração em terras federais diminuiu entre 29 e 27%, e não os 50% declarados por Romney
Eu... “Meu plano econômico não reduzirá as taxas de impostos sobre os ricos”
Think Progress oferece detalhes. Os contribuintes com rendimentos superiores a 200,000 dólares certamente veriam um corte de impostos e todos os outros – 95% – veriam os impostos aumentarem.
Algumas pessoas aprenderam a não sentir empatia por ninguém além de si mesmas. Quando as pessoas capazes de sentimentos empáticos dirigem o governo e o mercado, o capitalismo funciona como foi concebido para funcionar. Mas como EXISTEM pessoas sem empatia, é necessário um conjunto de regras que acabam por ser supervisionadas por adultos para MANTER o mercado funcionando como deveria. Encontrar uma maneira de MANTER o mercado sob supervisão de adultos é nossa tarefa. O movimento neoconservador está emburrecendo o nosso povo. As escolas se comportam como se tivessem medo de que os alunos aprendessem. Tenho notado que as nossas instituições parecem ser dirigidas por líderes que não acreditam necessariamente na importância da instituição, mas apenas parecem estar na liderança porque têm a capacidade de falar e escrever com clareza e podem convencer outros a segui-los. .
. . . exceto que o capitalismo não foi “projetado”; aconteceu" . . . uma espécie de excremento. Pode ter havido algumas ideias, teorias e até estratégias, mas a ideia capitalista original era demasiado dualista e linear para funcionar de acordo com qualquer “design” do mundo real. Foi eminentemente explorável pelos desonestos e agora vivemos com as consequências.
DESIGUALDADE # 1
Deveria ser o número 1 em qualquer debate. Estamos em 4º lugar nos países da OCDE.
Nossa nação foi fundada em valores igualitários.
O crescente abismo de rendimento e riqueza deveria liderar um debate sobre a razão pela qual as pessoas comuns não estão tão bem, uma vez que a maior parte da nossa nova prosperidade é canalizada para cima, para uma pequena parte da população.
Devemos tributar a riqueza para fazer chegar mais rendimento e riqueza aos trabalhadores da classe média que têm sido enganados pelos conservadores desde 1980. É uma vergonha lutar pelo aumento do salário mínimo para os trabalhadores com rendimentos mais baixos. É uma vergonha lutar contra a remoção do corte de impostos de Bush para os 2% mais ricos que possuem 50% de toda a riqueza financeira e recebem 30% do rendimento individual. Alguns com renda na casa dos milhões, como 4000-3000-2000-1000-500-100.
A população trabalhadora deve receber ajuda para ter um bom padrão de vida na classe média.
Um bom começo será um salário mínimo de US$ 10 por hora.
Isso pode ser feito através do código tributário. Impostos mais elevados sobre rendimentos e propriedades. Contraímos muitas dívidas enquanto permitíamos que os ricos pagassem uma parte justa da renda em impostos. Maiores salários. Pensões de reforma seguras e benefícios de cuidados de saúde.
Parece um organizador sindical, não apenas um cidadão muito, muito preocupado, Clarence Swinney
Uma peça interessante. Chega ao final bem, mas começa mais ou menos. Alguns pontos:
1) Foco excessivo nos direitos naturais ou “direitos conferidos pelo Criador”. Embora seja verdade que alguns tenham usado os “direitos divinos” como predicado da superioridade, na tradição inglesa isso foi praticamente pisoteado pela Carta Magna. Os americanos estendem isso a todos os “homens” – obviamente restritivos, mas menos do que a aristocracia inglesa. Acho que o foco na igualdade por parte dos fundadores torna-se a semente para que todos os homens sejam livres. O foco aqui também é que os direitos não são concedidos por lei, mas sustentados e protegidos por lei. Os direitos são inatos – não precisamos que os direitos sejam concedidos pelo governo, mas sim que sejam protegidos e afirmados pelo governo.
2) A Declaração de Independência não é um documento adulto, mas sim juvenil. Você ignorou os Artigos da Confederação que são a extensão natural do DI. Foi nas falhas dos Artigos que os Pais Fundadores escreveram um documento adulto, a Constituição. A diferença entre os lançadores de bombas e aqueles que devem governar. É um padrão que se repete continuamente. A Revolução Comunista na Rússia regressa à Rússia czarista, mas sem o czar. Seus pensadores são jogados fora, trocando uma forma de déspota por outra. A Revolução Maoista na China reinventa-se a cada 5 anos para evitar os problemas com a Rússia, mas termina no mesmo barco para manter vivo o fogo revolucionário. A grande exceção da democracia americana é que abrimos mão do poder e o devolvemos ao povo. Esse poder não pertence à elite, mas aos menos favorecidos. Os Pais Fundadores cresceram e olharam para frente. Então foi necessária uma segunda tentativa para que funcionasse. É por isso que o nosso governo tem sido o sucesso da grande experiência de Tocqueville.
A grandeza da América não estava na sua revolução (copiada com frequência), mas na sua entrega do poder aos cidadãos (copiada com pouca frequência).
HISTÓRIA CONSERVADORA
Entre 1945 e 1980, tributamos a riqueza para pagar dívidas da Segunda Guerra Mundial.
Será necessário pagar a dívida conservadora de 15,000 bilhões mais contraída desde 1980 pelos conservadores.
Reagan, e não o Congresso, apresentou 8 orçamentos
Total - mais de 7000 bilhões por 8 anos.
Nos últimos 50 anos, gastamos 6066 bilhões
O Congresso reduziu o total de dólares solicitados em uma pequena quantia.
Reagan lamentou que seus orçamentos estavam mortos na chegada
Todos os orçamentos dos presidentes são ajustados no Congresso.
O último orçamento de Carter gastou 575 bilhões e terminou com uma dívida de 917 bilhões
Reagan cortou a receita em 750 bilhões de dólares em todo o corte do imposto de renda.
Larry Speakes, seu diretor do OMB, escreveu em seu livro “Speaking out”
o corte de impostos foi um cavalo de Tróia para encobrir o corte de 60% de Reagan para os mais ricos
O corte de 750 mil milhões de impostos sobre o “rendimento” individual aumentou as receitas fiscais sobre o “rendimento” em 140 mil milhões.
Esse corte de impostos certamente não se compensou.
Registro Reagan
Aumentou os gastos em 80% - os déficits em 110% e a dívida em 189%
Ele cortou Carter 218,000 por mês, crescimento de empregos em 24%
Bush II
Aumento dos gastos em 90% – dívida em 112% (duplicado) – déficit do superávit para 1400 bilhões
Pior criação de empregos desde Hoover – 31,000 por mês – 2 guerras idiotas –
Desde 1980, três presidentes conservadores aumentaram os gastos de 575 bilhões para 3500 bilhões (menos wjc itsy bitsy)
Déficit de superávit para 1400 bilhões - Dívida de 1000 bilhões para 10,000 bilhões - Empregos de Carter 218,000 por mês para 99,000. Iniciamos nosso envolvimento em 10 conflitos estrangeiros.
Romney é uma repetição?
Uau! Este tratamento dado aos “Randistas” e “falsos revolucionários” – Fox News, Paul Ryan, Mitt Romney, Rush Limbaugh, Glenn Beck, Sean Hannity, Bill O'Reilly, et al. – é nada menos que brilhante. Como um estudante idoso e hipnotizado dos Pais Fundadores da América, observei, com grande angústia, esta usurpação moderna da nossa história fundadora. É uma pena que, nesta era moderna, cortesia da Internet, nunca haja outra peça literária que se compare ao poder da obra de Thomas Paine. Senso comum. Sr. Thacker, você teria sido um grande panfletário.
Dito isto, gostaria agora de escolher o seu cérebro. Eu estou supondo que, como a maioria dos estudiosos que estudaram a autoria da Declaração de Jefferson, você acha a Declaração (especialmente o “rascunho original”), estranhamente, um tanto contrária aos “melhores interesses” pessoais de Jefferson. Afinal, o original continha uma declaração muito negativa contra o comércio de escravos. De onde diabos isso veio? Tenho uma teoria que gostaria de propor a você, e então gostaria que você, se pudesse, explicasse por que isso é impossível. Não sou um estudioso, então, por favor, tenha calma comigo se houver algo que eu perdi e que torne isso inconcebível.
Thomas Jefferson era um delegado muito ocupado do Segundo Congresso Continental quando foi colocado no “Comitê dos Cinco” em 11 de junho de 1776. Ele não queria escrever o primeiro rascunho – que é uma questão de registro. Ele já participava de muitos outros comitês ocupados e tinha uma missão de “colônia natal” que considerava muito mais importante – redigir a Constituição da Virgínia. Na verdade, ele fez precisamente isso quase ao mesmo tempo que a Declaração estava a ser redigida. Então, como diabos ele fez isso? Minha teoria? Ele não fez isso. Ele simplesmente editou um que já estava escrito, por um amigo de um dos outros membros do Comitê dos Cinco. Benjamin Franklin sabia que Jefferson já estava sobrecarregado com outros trabalhos de comitês e sabia que Jefferson também estava ocupado redigindo a Constituição da Virgínia. O bom amigo de Franklin, Thomas Paine, acabara de escrever o panfleto mais popular já vendido na América. Franklin sabia (estou supondo aqui) que Paine já havia escrito uma “Declaração de Independência”. Problema resolvido – a escrita brilhante de um autor que preferia o anonimato, editada pelo igualmente brilhante, mas muito ocupado, Thomas Jefferson.
Algumas evidências a serem consideradas:
1) Os patriotas coloniais clamavam há meses por uma “declaração de independência”. Por que diabos não seria Paine já tem uma versão escrita?
2) Paine escreveu “Escravidão Africana na América”. A seção redigida contra o comércio de escravos no “rascunho original” da Declaração parece ter sido escrita pelo mesmo autor.
3) Os estudiosos parecem concordar que o “rascunho original” de Jefferson não era o rascunho inicial. Foi, acreditam eles, uma “cópia”, escrita a partir de uma versão anterior que nunca foi encontrada. Poderia estar na caligrafia de Paine?
4) E ainda há aquele fragmento misterioso, encontrado por Julian P. Boyd. Também parece ser o caso de Jefferson “copiar” uma versão anterior. Observe a linha repetida, que foi posteriormente redigida (
entrelinhado).5) A “peça de resistência”: a conclusão de Paine ao Common Sense, escrita seis meses antes. Ele, literalmente, diz que uma “declaração de independência” deve ser escrito.
Meu Deus, Sr. Thacker, tudo parece bastante óbvio para mim - o mesmo homem que escreveu Senso comum, também escreveu a Declaração da Independência. Os Randistas irão, é claro, resistir a esta teoria como sendo remotamente “possível”, por uma razão – Paine também escreveu o brilhantemente escrito Idade da razao.
Seus pensamentos sobre esta teoria fora do mainstream seriam muito apreciados.
REPETIÇÃO IMPORTANTE
COMO OS CONSERVADORES ARRUINARAM UMA GRANDE DEMOCRACIA
UMA NOVA CORPOCRACIA
Arruinou nossa grande instituição de poupança e empréstimo
Doutrina de Justiça Fechada que tem tipos de Limbaugh em nossas ondas públicas
Participação nos lucros fechada
Desde 1980, iniciamos o nosso envolvimento em 10 conflitos estrangeiros
Glass Steagall revogado - recebeu depósitos em mais de 7000 bancos e colocou 50% em 5 (Too Big To Fail)
e 80% em 10 bancos (grandes demais para falir).
Modernização dos mercados de commodities – do investimento ao Casino Derivative Of America
2 invasões muito estúpidas de duas das nações mais desarmadas e destituídas.
Arruinou nossa reputação internacional como uma nação cristã do bem para o Big Bully Devil
Aguardado enquanto profissionais de marketing malucos arruinavam nosso setor imobiliário
Aguardado enquanto o Casino Derivative Of America arruinou a indústria financeira mundial
Acusou um grande presidente por ganhos políticos mesquinhos que criaram uma animosidade de longo prazo entre os partidos
Tentativa de destruir as redes de segurança que constituem uma grande classe média
Códigos fiscais implementados que permitiram uma redistribuição da riqueza para o topo (10%) que agora possui (73%) da riqueza líquida e (83%) da riqueza financeira e fica com (50%) de toda a renda individual
Eles levaram a América a uma posição de (#2) como Menos Tributados nos países da OCDE; (#2) como empresas menos tributadas; e, infelizmente, para (# 4) sobre Desigualdade.
Desde 1980, as suas políticas de gastos e empréstimos, principalmente, foram responsáveis por adicionar 14,000 mil milhões à nossa dívida de 1000 mil milhões quando começaram em 1981.
Lutei contra o Grande GI Bill.
Lutou contra o Draft da Segunda Guerra Mundial
Instalou leis rigorosas que encheram as nossas prisões com infratores não violentos, o que nos torna líderes mundiais em população carcerária
CONCLUSÃO - QUERO VER O FIM DE UM IMPÉRIO E ENTÃO cedeu o controle total do governo aos conservadores republicanos, como foi feito em 2001-2002-2003-2004 = 2005-2006- que será julgado como, fora de sua grande depressão, os seis piores anos em NOSSA HISTÓRIA
IMAGINE-OS NO CONTROLE POR 12 ANOS????
Clarence, concordo com o espírito da sua posição, mas você está operando sob a falsa suposição de que existe um sistema bipartidário nos Estados Unidos. Não houve nenhuma mudança na política interna ou externa desde que Ronald Reagan assumiu o cargo.
Em suma, uma análise belamente escrita e comovente do ensopado histórico do qual um charlatão político arrancou uma cebola azeda e impingiu-a a nós como uma amostra representativa da sopa. No entanto, devo dizer o seguinte: tendo passado trinta anos numa carreira NÃO como professor, mas como administrador adjunto, um dos meus “deveres colaterais” era essencialmente…corrigir documentos. Trabalhei com jovens talentosos, graduados do ensino médio, universitário e até mesmo profissionais. Não consigo me lembrar de nenhum deles que não tivesse se esforçado para ler este ensaio. Não porque não seja bom, mas porque lhes faltou educação. E acredite ou não, alguns deles eram advogados. O facto de concordarem ou não com as suas conclusões dependeria das opiniões que já tinham formulado. Afinal, Ayn Rand não escreveu nada que contenha uma prosa majestosa. Por mais que eu goste dele, Ernest Hemingway também não.
Deixe-me dar um exemplo. Esta frase não contém um erro algébrico?
“O raciocínio deles nega a ideia de governo consagrado pela autoridade divina, mas antes a usurpa.”
Eu teria escrito: “O raciocínio deles NÃO nega a ideia de governo consagrado pela autoridade divina, mas antes a usurpa”.
A população dos Estados Unidos hoje não contém um corpo de cidadãos suficientemente alfabetizados para compreender a linguagem da Declaração ou da Constituição em números suficientemente grandes para fazer pender a balança contra a propaganda. Uma lei como a NDAA, que vai contra a integridade constitucional, acaba de ser legitimada por juízes que deveriam saber mais. Infelizmente, a tarefa de revelar estas verdades ao público americano recai sobre os ombros de outro tipo de “elite”, entre os quais o nosso Presidente deveria servir como “Presidente do Conselho”. Ele não se saiu muito bem. A julgar pelo debate do outro dia, suspeito que ele se resignou à realidade de que não vale a pena discutir com a estupidez. Ele certamente não obteve nenhuma vitória contra a desinformação. Ele exibiu o comportamento de um lutador que sabe que pode vencer o “campeão”, mas percebeu que apostar contra si mesmo e “lançar a luta” é uma estratégia muito mais sábia. Na realidade, há tão pouca diferença entre as plataformas Republicana e Democrata que nenhuma delas resolverá as causas fundamentais do desastre que se avizinha. De todos os ex-presidentes que vimos nos últimos anos, Jimmy Carter teve um efeito positivo mais profundo no mundo do que qualquer um dos seus sucessores. Até mesmo Al Gore, que ganhou o voto popular mas perdeu as eleições, conseguiu mais do que Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton e George W. Bush juntos conseguiram realizar após os seus mandatos. Penso que o Presidente deseja juntar-se às fileiras dos “Ex-Presidentes”, porque o vencedor desta eleição não fará, ou melhor, não pode, realmente fazer qualquer diferença. Cabe agora à população escolher: Manter o rumo ou seguir o exemplo dos Fundadores.
“Eu teria escrito: 'O raciocínio deles NÃO nega a ideia de governo consagrado pela autoridade divina, mas antes a usurpa.'”
Obrigado por apontar o erro de digitação.
A má interpretação da Constituição por Ryan é surpreendente, mas espera-se que atenda às expectativas da chamada classe dominante e espera a fidelidade do eleitor com pouca informação. Parece que ele representa a teoria de Ayn Rand, não a Constituição.