Exclusivo: A sabedoria convencional falou: Mitt Romney derrotou Barack Obama no primeiro debate. Mas havia uma certa dissimulação no comportamento de Romney, como se Eddie Haskell de “Leave It to Beaver” tivesse crescido e de alguma forma ganhado a indicação presidencial republicana, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
No primeiro debate presidencial em 2000, o candidato democrata Al Gore suspirou de frustração com os comentários mal informados do candidato republicano George W. Bush e a imprensa nacional enlouqueceu dizendo que o suspiro de Gore provava que ele era um detestável sabe-tudo. todos. Gore também insistiu em arranjar tempo para contrariar as declarações incorrectas de Bush, mostrando quão agressivo era o vice-presidente.
Obviamente, outros fatores contribuíram para o desastre das eleições de 2000, quando a vitória estreita de Gore foi anulada por cinco partidários republicanos na Suprema Corte dos EUA, mas uma das razões pelas quais a margem de voto popular de Gore foi de apenas cerca de 500,000 foi que jornalistas importantes fizeram de Gore seu bode expiatório para “ provar que não eram liberais.”
O ator Ken Osmond interpretou "Eddie Haskell" em "Leave It to Beaver", um programa de TV exibido no final dos anos 1950 e início dos anos 1960.
Então, como isso funcionou? No final do governo de Bush que não sabe nada, centenas de milhares de iraquianos e afegãos foram mortos juntamente com milhares de soldados norte-americanos; a economia dos EUA estava em queda livre; milhões de americanos estavam a perder os seus empregos e casas; o orçamento federal passou de excedentes para défices de mais de 1 bilião de dólares; e graves ameaças ao futuro, como o aquecimento global, foram ignoradas.
Lembrei-me dessa história quando observei a análise instantânea agora congelada como sabedoria convencional de que Mitt Romney foi o vencedor decisivo sobre Barack Obama no primeiro debate presidencial de 2012. No entanto, Romney apresentou todo o charme oleoso de Eddie Haskell, o sorrateiro companheiro no programa “Leave It to Beaver” do final dos anos 1950. O indicado do Partido Republicano ofereceu uma prevaricação esquisita após a outra.
Com os olhos a piscar e a mudar de peso, Romney até misturou um insulto comparando a honestidade do Presidente com os cinco filhos de Romney repetindo falsidades na esperança de que eventualmente passassem por verdadeiras. Por outras palavras, por trás do seu sorriso forçado, Romney estava inteligentemente a proteger as suas próprias mentiras por trás do ataque preventivo de dizer ao povo americano que o outro sujeito era o mentiroso.
Parece que Eddie Haskell cresceu e é Mitt Romney.
No entanto, a fúria, inclusive dos comentadores liberais da MSNBC, caiu sobre Obama por não ter rebatido todas as mentiras de Romney de forma suficientemente agressiva e em tempo real. Obama desafiou a reinvenção de Romney do seu corte de impostos de 20 por cento como não sendo realmente um corte de impostos e a insistência do republicano em que o seu plano de seguro de saúde cobrisse pessoas com doenças pré-existentes, quando na verdade não o faz. Mas aparentemente Obama não foi suficientemente barulhento e enérgico.
Krugman sobre Romney
Poucos analistas instantâneos fizeram o que o economista Paul Krugman fez em uma coluna euno New York Times de sexta-feira. Ele desconstruiu o engano de Romney sobre a sua proposta de seguro de saúde. Romney afirmou que “Não. 1, condições pré-existentes são cobertas pelo meu plano.”
Krugman escreveu: “Não, não são, como os próprios conselheiros do Sr. Romney admitiram no passado, e fizeram novamente após o debate. O Sr. Romney estava mentindo? Bem, ou isso ou ele estava fazendo uma piada de mau gosto. De qualquer forma, a sua tentativa de enganar os eleitores sobre esta questão foi a maior de muitas afirmações enganosas e/ou desonestas que fez ao longo daquela hora e meia.
“Sim, o presidente Obama fez um trabalho notavelmente ruim ao responder. Mas deixarei a crítica teatral para outros e falarei, em vez disso, sobre a questão que deveria estar no centro desta eleição.
“Então, sobre aquela piada de mau gosto: o que o Sr. Romney realmente propõe é que os americanos com doenças pré-existentes que já têm cobertura de saúde sejam autorizados a manter essa cobertura mesmo que percam o emprego, desde que continuem a pagar os prémios. Acontece que esta já é a lei do país.
“Mas não é o que alguém na vida real quer dizer com ter um plano de saúde que cubra doenças pré-existentes, porque se aplica apenas àqueles que conseguem um emprego com seguro saúde (e conseguem manter seus pagamentos apesar perder esse emprego). Mencionei que o número de empregos que vêm com seguro saúde tem diminuído constantemente na última década?
“O que o Sr. Romney fez no debate, por outras palavras, foi, na melhor das hipóteses, jogar um jogo de palavras com os eleitores, fingindo oferecer algo substantivo para os não segurados, mas na verdade não oferecendo nada. Para todos os efeitos práticos, ele simplesmente mentiu sobre o que as suas propostas políticas fariam.”
No entanto, em vez de fazer o que Krugman fez, ou seja, expor um dos enganos cruéis de Romney, especialmente cruel para os americanos com doenças pré-existentes, se Romney vencer e deixar as companhias de seguros regressarem ao status quo ante, pré-Obamacare a classe de analistas americanos empilhou-se em Obama.
Com exceção do reverendo Al Sharpton, o painel de apresentadores “liberais” da MSNBC criticou o desempenho discreto de Obama e mal mencionou a hiperatividade de Romney enquanto ele se transformava de um sujeito “severamente conservador” em um cara atencioso. cujas propostas duras acabaram de ser gravemente mal interpretadas.
Romney até interveio para agir como moderador substituto do debate, afastando Jim Lehrer, que curiosamente via o seu trabalho principalmente como impedir o presidente Obama de dar respostas, ao mesmo tempo que deixava Romney divagar melhor para suavizar a ameaça de Romney de zerar o financiamento da PBS.
O que está em jogo
O que me traz de volta ao suspiro de Al Gore. Seria isso realmente mais importante do que aquilo que Gore suspirava, ou seja, o facto de o Partido Republicano ter nomeado alguém que simplesmente não tinha o conhecimento e a experiência para lidar com o trabalho extraordinariamente complexo e perigoso de ser o presidente dos EUA?
Muitas vezes, a tolice captura o processo político dos EUA, como aconteceu em 2000 e novamente na noite de quarta-feira. Eleger um presidente é transformado num divertido jogo de crítico de teatro ou comediante de stand-up, em vez da tarefa mais difícil de avaliar a coragem dos candidatos que poderiam ocupar o Salão Oval.
Muitas vezes, também, as pessoas com influência sobre o resultado satisfazem os seus próprios interesses limitados. Especialistas e repórteres procuram impulsionar as suas carreiras conquistando alguma “credibilidade” centrista; os ativistas insistem na perfeição excluindo a realidade; os eleitores veem sua votação como uma forma de expressar seus sentimentos.
No entanto, o que está em jogo na eleição de um presidente dos EUA é o possível extermínio de toda a vida no planeta. Então, a primeira pergunta a ser feita e respondida é: Você quer dar os códigos nucleares a essa pessoa?
E, mesmo que não seja provável que a pessoa tropece na aniquilação nuclear, a segunda questão deve ser: como é que esta pessoa irá lidar com as poderosas forças armadas dos EUA? Haverá guerras desnecessárias que inflijam morte e destruição desnecessárias?
Uma terceira questão é: o que fará este possível presidente em relação às ameaças existenciais de longo prazo, como o aquecimento global? Depois, claro, há questões importantes sobre o papel federal no apoio à economia e na protecção dos cidadãos vulneráveis.
Com base nas suas experiências e ideologias, haverá diferentes respostas a estas perguntas e nenhuma resposta é garantida como certa. Como todas as decisões de contratação, existem muitas incógnitas na eleição de um presidente. Mas não ajuda quando a imprensa se junta à tolice.
Sim, claro, o presidente Obama poderia ter sido mais duro, mas os especialistas não notaram que Mitt Romney estava se comportando como se tivesse esquecido de tomar sua Ritalina? Havia uma estranheza frenética, algo próximo da instabilidade, em seu desempenho. Sem mencionar as repetidas mentiras e deturpações.
Após o debate e antes de ouvir a análise instantânea, o meu pensamento principal foi: Será que o povo americano quer realmente entregar os códigos nucleares a esse sujeito? E, por mais popular que tenha sido o programa “Leave It to Beaver”, eles querem convidar Eddie Haskell para suas casas nos próximos quatro ou oito anos?
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Desculpe pelo pequeno “p”. Tento me lembrar de revisar a leitura ANTES, não depois de postar.
Obrigado, Sr.
Enquanto assistia ao debate, fiquei enojado com as táticas de valentão de Mitt Romney e enfrentei mentiras e enganos. , simplesmente nojento. Então me lembrei de um lugar onde a verdade ainda é importante, embora nem sempre popular. Obrigado novamente. Quanto ao relatório de Chris Mathews, eu o vi como George w. O cachorrinho de Bush, e então eu digo, por que não o de Mitt Romney também? Alguns podem chamar isso de “seguir o dinheiro”. O mesmo pode ser dito de um moderador que se permite ser desligado para que o agressor possa fazer o que quer.
Onde está a lei local que diz que se você tiver seguro agora e tiver uma condição pré-existente de que, enquanto continuar pagando seus prêmios, poderá continuar com o seguro? Cobra dura apenas 18 meses. Meu marido não pode se aposentar porque perderemos o seguro. Tem algo que estou perdendo?
Michelle, estou no mesmo barco que seu marido – não posso me aposentar – trabalhar até morrer. Se Romney “ganhar”, morrerei muito mais cedo.
que tipo de liderança manterá as pessoas desempregadas?
Gop matou American Jobs Act.vergonha, vergonha
VOTE NISSO - criado por democratas
Previdência social
Medicar
Medicaid
Lei dos Americanos com Deficiência
IVA
Projeto de lei GI
Administração de veteranos
Programa Permanente de Merenda Escolar
Ajuda a Filhos Dependentes
Navio
SBA
Lei de direitos de voto
Começar na frente
Ato dos Sonhos
Programa Permanente de Vale-Refeição
Lei de Liberdade de Informação
Lei da Água Limpa
Lei do Ar Limpo
Lei de Licença Médica Familiar
Lei do Salário Mínimo
Escolas Sindicais (agora faculdades comunitárias)
Earned Income Tax Credit
Fair Fair Standards Act
Peace Corps
Corpo Americano
Pensões de Aposentadoria de Trabalhadores
Paz na Terra - 1980-2009, três republicanos nos envolveram em 10 conflitos estrangeiros
Apenas alguns dos 89 nomes 10 dos republicanos
PARABÉNS!
Talvez os debates sejam um mal necessário na política, mas nunca consegui ver um ponto SÉRIO neles. Como muitos observaram acima, é muito teatral e há muitas tendências ocultas de uma coisa 'mano-e-mano', muito emocionalismo que, em última análise, é virtualmente irrelevante para o potencial desempenho futuro do candidato e contribui para uma má tomada de decisão (o que muitas vezes, infelizmente, favorece o candidato reaccionário). Como Purple Girl aludiu acima, esses debates nada mais são do que infomerciais políticos duplos, e não acredito que devamos sequer ENCORAJAR a crença de que este é um formato significativo para obter informações verdadeiras para tomar decisões importantes (não acredito que se deve perder tempo com infomerciais, mesmo para itens insignificantes, mas isso é outro assunto). Nunca os observo, pois o melhor candidato continua a ser o melhor candidato, quer ganhe, perca ou não participe (como é mais provável) nestes debates. Como sempre, o melhor preditor do desempenho FUTURO de um candidato é o seu desempenho PASSADO (recorde de votação, iniciativas/projetos de lei patrocinados, etc.), e não um monte de palavras vazias que eles pronunciam na frente de uma câmera de TV em um debate ou discurso em algum lugar.
Embora eu pense que entregar os códigos nucleares a um mentiroso habitual e que parece fascista teocrático como Mitt Romney é provavelmente um convite ao Armagedom, eu realmente gostaria que o caso para a reeleição do titular pudesse ser apresentado com mais entusiasmo. Parece-me que o Presidente Obama executou muitas das políticas e procedimentos promulgados pela anterior segunda administração Bush, ilegítima e não eleita. Ele gosta de falar como um populista quando lhe convém, mas muitas vezes ele promoveu interesses corporativos arraigados e os do complexo industrial-prisional e, de qualquer maneira, foi vilipendiado como um socialista e um muçulmano secreto pelos seus problemas.
Os democratas desistiram da ideia de concorrer com liberais para cargos nacionais há muito tempo. Nunca compreendi o apelo de votar num Republicano Lite, embora muitas vezes tenha apoiado pragmaticamente um Democrata na esperança de impedir que um Republicano verdadeiramente horrível assumisse o cargo. Recordar o suspiro frustrado de Al Gore é instrutivo, mas quantos de nós nos lembramos que a sua escolha do odioso reacionário Joe Lieberman como companheiro de chapa foi um sinal para o eleitorado de então, tal como a escolha de Willard do reacionário raivoso Paul Ryan é agora? Porque é que os verdadeiros progressistas têm de ficar tão frequentemente presos à escolha entre escolher o menor de dois males ou votar em protesto por uma alternativa que não tem hipóteses de ganhar uma eleição?
Eu não diria que Al Gore merecesse que a eleição ou o ano 2000 lhe fosse roubado. Nem Bush, o Jovem, merecia vencer, especialmente com o benefício da retrospectiva, mas devemos lembrar que Gore conduziu uma campanha tímida e desanimada, colocando a maior distância possível entre ele e o presidente sob o qual serviu, embora aparentemente incapaz de diferenciar entre as suas propostas e o “conservadorismo compassivo” do seu oponente implacável, ignorante e sem princípios. Embora seja verdade que o Presidente Obama tem sido tratado com hostilidade reflexiva e intransigência implacável por parte dos Republicanos, juntamente com o racismo que nenhum presidente antes dele enfrentou (e provavelmente um volume e intensidade invulgarmente grandes de ameaças à sua pessoa e família que não foram publicitadas) , é difícil conciliar a timidez das suas políticas e a sua acomodação aos demagogos de direita e aos hacks profissionais com a ousadia da retórica que empregou quando era running back em 08. Como qualquer presidente em exercício, Obama tem de afirmar o seu historial, e não apenas que a oposição é tão delirante, desonesta e assustadora, e ele sabe que não deve esperar que tenhamos "esperanças" de "mudança" novamente.
A impressão que tive de R-Money enquanto assistia ao debate foi a que sempre tenho: que ele estava mentindo descaradamente e fazendo isso com um ar de desespero; e sou grato a Robert Parry por elucidar isso de forma tão eloquente. Eu teria gostado de ver o Presidente responder a distorções e invenções óbvias com palavras e frases como, “Isso é mentira e você é um mentiroso”, ou “Isso é pura besteira, Mitt!”, mas acho que estou apenas sonhando. Talvez Obama e os seus manipuladores pensem que ele tem de evitar parecer demasiado zangado ou hostil para evitar assustar os brancos, mas a sua impressão de Gore parece ser uma táctica perdida. Independentemente do conteúdo, não creio que parecer cansado, intimidado e irritado forneça apelo visual suficiente para espectadores casuais ou inspiração para a maioria dos eleitores. Felizmente ou não, a ótica é importante. Achamos que a câmera não mente, mas a televisão muitas vezes distorce. Eu odiaria ver Eddie Haskell triunfar sobre Bisonho.
Eu quis dizer, é claro, “… a eleição de 2000…”
Assisti a parte do debate e também pensei que Romney assumiu posições muito diferentes daquelas que assumiu antes do debate. Este é um homem que vive em seu sempre mutável “mundo Romney”. Ele realmente não se vê como contraditório. Contradições? Quem se importa? Eu sou rico. Posso fazer o que quiser, do meu jeito, custe o que custar.
Já vi aquele sorriso dele nos outros e invariavelmente ele esconde inflexibilidade ou manipulação. Em Romney, parece: “Vou agradar você”; “Eu sou superior a você.” É arrogante.
Ele atropelou Lehrer. Os moderadores precisam controlar os “microfones” para que possam interromper a conversa desses caras quando quiserem interromper ou 'obstruir' para impedir que o outro cara fale. Eles também precisam de coragem para apertar o botão de “desligar” quando necessário. Fiquei desconcertado quando Lehrer falou do patrocinador dos debates como neutro, etc. Os dois caras que o dirigem trabalham antecipadamente com as campanhas, elaboram questões de softball, etc. A Liga das Eleitoras desistiu porque não faria parte das travessuras dos bastidores.
Mas devo dizer que Romney venceu no 'fator aparência', e esta é a América onde a forma sempre vence a substância. Devo também dizer que Obama deixou a impressão de ceder, como tem feito durante quatro anos perante um Congresso Republicano. Desculpe.
Pretendo acrescentar: ou ele se encontra nos próximos debates ou acabou.
Al Gore enfrentou o sósia contra Bush. Bush, durante os debates, tornou-se repentinamente moderado, até mesmo liberal, em questões internas. O público não conseguia perceber a diferença entre Gore e Bush.
É como se fosse um déjà-vu de novo. Romney finge que se preocupa com a classe média, numa enxurrada de mentiras, depois de fazer campanha pelos ricos durante um ano, e o público não consegue perceber a diferença.
Posso já ter dito isto quase ad nauseam, mas pensei que Romney agia como um vendedor ambulante de óleo de cobra apanhado, prestes a ser levado para fora da cidade num comboio pelos cidadãos sólidos – o que, claro, (além de ser um valentão ) é exatamente o que ele é!
Não assisti ao debate ou às consequências no MSNBC e estou feliz por não ter assistido. MSNBC (NBC) foi melhor no início porque era novo e surpreendente. Agora ele se acomodou em uma típica poltrona de mídia corporativa, levantando-se apenas ocasionalmente para gerar um pouco de crédito liberal. Você poderia pensar que a substituição de Pat Buchanan por Steve Schmidt seria uma melhoria de um ponto de vista progressista, mas a moderação de Schmidt aumenta a aceitação pelo resto do elenco e dos espectadores de qualquer propaganda que ele possa fazer, como fez após o debate por declarando Romney o “vencedor” com entusiasmo. Como disse Lawrence O'Donnell, só saberemos quem “ganhou” os debates depois das eleições. Dependo cada vez mais das pessoas que leio e vejo, como o Sr. Parry e outros neste site, Chris Hedges e outros no Truthdig, William Rivers Pitt e outros no Truthout, e Paul Jay e seus excelentes convidados na The Real News Network entre outros. O tempo que economizo evitando comerciais e pessoas como Jonathan Capehart faz com que o esforço e o custo de apoiar pessoas como Gareth Porter e Lia Tarachansky valham a pena o sacrifício financeiro.
Tenho que discordar sobre o MSNBC – considero-o astuto e dinâmico – com ótimas reportagens investigativas sobre questões políticas. Eles têm o cuidado de serem factuais – e nas raras ocasiões em que um erro É cometido – eles são rápidos em corrigi-lo. Um conceito desconhecido para a FOX News… Você sabe… o grupo “Justo e Equilibrado”….LOL…
Al Gore não perdeu com suspiros, mas com fraude eleitoral massiva e intimidação. O fracasso da mídia foi se concentrar no debate e nos suspiros, em vez de seguir o dinheiro torto. Nathan Sproul é o fixador de votos de maior perfil. Como ex-presidente do Partido Republicano do Arizona e porta-voz da Coalizão Cristã, ele foi forçado a reinventar sua embalagem algumas vezes, mas Mitt gastou 70 mil no ano passado por sua ajuda para chegar até aqui. Nos negócios, a lei estabelecida sobre negligência determina que o conhecimento prévio de um perigo resulta em negligência e responsabilidade para os feridos. Mitt sabia quem ele contratou, ele poderia ser devidamente responsabilizado se os indivíduos pudessem provar danos. Isso é diferente de Quantos democratas mortos votarão na luva e o que pode ser feito para limitar a fraude?
Tendo crescido em Hollywood, vejo um ator mirim e só espero que ele não acabe falido ou morto antes do tempo.
A palavra realmente usada por Romney não foi “filhos” em referência aos seus cinco filhos mentirosos, mas “meninos”. Com cada palavra analisada e ensaiada, não posso acreditar que a palavra “meninos” não tenha sido escolhida especificamente, sabendo o insulto que ela representa para os homens negros. Romney e seus assessores não estão imunes a essa tática.
E se o presidente fosse da mesma espécie de Romney, ele poderia ter respondido: “Ah, então seus filhos também são mentirosos inveterados? Isso é genético? Ou você os ensinou? Ou talvez eles simplesmente tenham aprendido vivendo em seu ambiente?”
Não estamos felizes por nosso presidente ter sido presidencial e NÃO ter se rebaixado a tais táticas básicas? É claro que ele poderia muito bem ter percebido que nós, aqui, que prestámos atenção às palavras e pensamentos expressos no debate, poderíamos muito bem fazer esse trabalho sujo por ele.
Mas, na verdade, é uma boa questão: aprendemos ou não a ser enganadores com as pessoas do nosso ambiente, especialmente com os nossos líderes? E podemos perguntar com toda a honestidade: se Romney fosse eleito presidente, encontraríamos todos no país imitando-o? Mentir descaradamente, o que na verdade significa ficar de pé, sorrir e deitar com os dentes expostos, como o vendedor de carros tentando lhe vender um limão.
Obrigado a Robert Parry e Paul Krugman por exporem as mentiras, dando toda a verdade em vez de meias verdades, e também criticando os nossos colegas “progressistas” que se apressaram a julgar o “vencedor” deste primeiro debate. Se alguém escolher o estilo em vez da substância, intimidando o moderador ao invés de esperar pacientemente pela sua vez (e assim falando por mais quatro minutos sobre a substância de todas as suas próprias contribuições para salvar o nosso navio de estado que estava afundando depois que o capitão anterior o bateu no iceberg), abrindo um sorriso bajulador para o mundo tentando encobrir suas mentiras, então sim, alguém poderia declarar Romney o vencedor.
Mas até que ponto isso é bom para o nosso país?
E de que adianta tentar fazer o presidente parecer fraco quando tudo o que ele fazia era responder ponto por ponto com calma e direto ao ponto. Não nos lembramos do pobre Al Gore nos seus debates depois de ter sido declarado “de madeira” mesmo por liberais e progressistas? Os treinadores de Gore o prepararam para ser mais brincalhão, o que o fez parecer maníaco e agressivo e, ao que tudo indica, à beira de um colapso.
Não, Presidente Obama, o seu estilo é fantástico. Apenas seja quem você é, por favor, e continue respondendo ponto por ponto: “Isso não é verdade, governador”. “Isso não faz sentido matematicamente, Governador.” “Equilíbrio é o que é necessário, Governador.”
Eu, claro, acrescentaria de forma mais grosseira: “Essas são promessas fantasiosas de empregos com salários mais elevados que nos darão mais receitas fiscais. Ah, sério, Governador, e como você propõe distribuir esses empregos para o povo? Você poderia nos fornecer os detalhes do seu plano entre aspas? Ou seja, o seu NOVO plano, não aquele plano impossível que você está travando há dez meses.”
EU GOSTO do estilo do presidente Obama. Ele é inteligente, PARECE inteligente e FALA de maneira inteligente. Seus planos têm funcionado, e quão errados estaríamos em abandoná-lo por causa de promessas absurdas que não podem ser cumpridas.
Bob Locke
BONS PONTOS! Falando em parecer “Maníaco”, pensei que Mitt fosse assim! E como, no palco, ele se tornou o CEO - assumindo o comando, tentando intimidar e manipular Jim Leher (o que parecia que ele fez), tentando definir as regras ao seu gosto, interrompendo e bombástico. Então ISSO o fez PARECER o vencedor - para muitos…. Mas os FATOS estavam do lado do presidente.
Que presidente horrível ele seria - em tantos níveis.
Eu não poderia concordar mais com você..Robert! Eu ouvi chamado... Arrogância Teatral de David Plouff! Eu vejo isso como uma justa verbal.. As pessoas querem o jogo, não a substância.. elas querem que um dos caras (ou mulher) seja derrubado do cavalo.. Eu vi a mesma técnica no debate entre Scott Brown e Elizabeth Warren! A arrogância é percebida.. como vencedora..
Acho que deveríamos exigir mais dos nossos eleitos ou a esperança de sermos eleitos, pessoas que dirigirão o nosso governo e também serão responsáveis pela política mundial!
Para começar, estou muito chateado com Chris Matthews.. ele saiu do debate e imediatamente declarou Romney o vencedor! e acho que isso colocou toda a bola em movimento.
Em vez de sair e declarar desde o início quantas falsidades Romney declarou e quão arrogante ele era!
obrigado pelos seus editoriais..
Também gostei muito do seu anterior. Romney “ganhou” o debate?
como eu disse..eu não poderia concordar mais com você!
…………..Obrigado
Deb L, O problema é o baixo nível de inteligência do eleitor americano médio e da audiência de TV. Um Romney ou Bush 11 ou mesmo um Reagan não poderiam ter sido possíveis em nenhum país da Europa Ocidental… pelo menos por agora. Talvez as empresas consigam “emburrecê-los”, como fizeram com os americanos.
Cara, fale sobre uma atitude esnobe e condescendente. Reagan venceu por uma vitória esmagadora em 1984. Então, acho que isso torna a maioria dos americanos idiotas. Basicamente você está equiparando conservadorismo com ignorância e liberalismo com inteligência. Agora, quão idiota é isso? Você está tão certo da correção dos princípios liberais que simplesmente descarta totalmente o outro lado do espectro político. Parece que você é apenas mais uma ovelha que bebe Kool-Aid, seguindo cegamente o líder.
Sim, a análise liberal não foi apenas imprecisa e irrelevante, mas também embaraçosa. Eu estava procurando bigodes Koolaid reveladores nos especialistas do MSNBC.
Mitt perdeu o controle em conteúdo, credibilidade e decoro, provando que ele é apenas mais um arremessador “Sham Wow” para a Neo Con - disposto a vender a você qualquer coisa que você seja ignorante o suficiente para comprar
Não entendo você dizendo que o MSNBC era irrelevante…. Aqueles que assisti ficaram estupefatos e até zangados porque Obama não respondeu com mais força! O que KOOL-AIDE? Como outros, eles estão especulando POR QUE Obam parecia subjugado… ..Cansado? Altitude?.. Talvez… até mesmo um estratagema – dar a Romney “corda suficiente para se enforcar”…. vamos ver….
Outra ótima análise Roberto. Acho que a outra coisa que não foi dita é que Mitt tem o que costumávamos chamar de “problemas com o papai”. O pai de Mitt era um empresário de sucesso, então eu, Mitt, tenho que fazer melhor para ele. Não fazendo coisas, mas quebrando-as. Então, depois que Mitt acumulou sua fortuna, ele concorre a governador, igualando-se a seu pai. Para vencer em MA, ele teve que parecer moderado. Então, o que Mittens pode fazer que seu pai não tenha conseguido? Bem, concorra à presidência, é claro, e vença. Mitt dirá qualquer coisa, prometerá qualquer coisa, fará qualquer coisa para ser presidente. Se ele vencer, ele poderá se olhar no espelho e dizer para si mesmo: “Consegui algo que nem meu pai conseguiu”. Como Presidente, Romney conduzirá o país ao precipício e colocar-nos-á numa guerra com o Irão. Ele não gostaria de insultar seu bom amigo Bibi.
Eu fui para a escola e trabalhei com caras que tinham esse negócio de “problemas com o papai”. Essas pessoas são assustadoras e mesmo que eu não esteja satisfeito com a direção do país, eu não votaria em Romney porque não quero que meu país fique mais ferrado para que Mitt possa resolver seus “problemas”.
Acho que você fez uma observação muito boa: pode muito bem ser verdade!
E você também está certo, o país ainda não é o que deveria e poderia ser – mas lembre-se que os republicanos tiveram uma reunião “secreta” no MESMO dia em que Obama tomou posse, concordando em NUNCA cooperar com ele.
Assim, bloquearam sistematicamente a obstrução e interferiram em praticamente tudo o que Obama tentou fazer para nos pôr de pé novamente.
Eles até votaram contra seus PRÓPRIOS projetos de lei! - assim que Obama gostar.
Obama tem uma “Lei de Emprego/Transporte” em cima da mesa há pelo menos um ano! Os principais economistas disseram que isso criaria pelo menos 1.5 milhão de empregos. Eles NÃO vão passar!
Então, como eles votaram pelo fracasso, e intencionalmente nos impediram de progredir – só para que pudessem apontar para Obama e dizer: “Vejam que líder TERRÍVEL ele é!” …e eles frustraram tanto seus esforços que agora outros também acreditam nisso…..Jogo inteligente. ….Diabolicamente executado, com uma precisão egoísta…. Fazer o país falhar em fazer o presidente ficar mal - em se livrar dele.. É bastante feio por si só - mas nos arrastou TODOS para baixo com isso.. Sabotagem? Absolutamente. Eu digo que isso beira a Traição.