Sequestrando as sanções ao Irã

A notícia de Teerão e de Washington é que a disputa nuclear poderá ser resolvida logo após as eleições nos EUA, assumindo que o Presidente Obama vença. Mas alguns neoconservadores americanos esperam que, seja qual for o resultado de 6 de Novembro, possam sequestrar a política de sanções para “mudança de regime”, como observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O gás lacrimogéneo pode estimular as glândulas salivares de pessoas ávidas por uma mudança de regime, mesmo que essas pessoas pertençam a um país diferente e estejam a milhares de quilómetros de distância das ruas onde as botijas de gás estão a ser disparadas. Este pode ser um dos efeitos protestos em Teerã por cambistas e bazares chateados com o colapso da moeda iraniana.

É imprevisível se os protestos se expandirão para algo politicamente significativo. Podem visar demasiado estreitamente o presidente manco, Mahmoud Ahmadinejad, para se tornarem um sério desafio ao regime. O que é mais previsível é a reacção dos activistas anti-Irão no Ocidente (e em Israel).

Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei

An reacção imediata daqueles que alimentam a ideia de um ataque militar ao Irão tem sido alertar as pessoas para longe da ideia de que “as sanções estão a funcionar”, ao mesmo tempo que apela a ainda mais sanções. Não se surpreenda se ouvir como argumento adicional (apesar de qualquer inconsistência lógica com o primeiro argumento) que seria um erro aliviar a pressão sobre o Irão, independentemente do que este faça nas negociações sobre a questão nuclear, num momento quando o regime dos mulás parece estar oscilando e há esperança de nos livrarmos desse regime de uma vez por todas.

A resistência a qualquer redução das sanções como parte de um acordo negociado com o Irão sobre a questão nuclear já era, infelizmente, forte, mesmo antes dos mais recentes protestos. Essa resistência reflectiu-se na postura negocial relativamente inflexível até à data dos Estados Unidos e dos seus parceiros do P5+1.

A esperança, em alguns sectores, de que a pressão económica acelere o desaparecimento do actual regime iraniano é, sem dúvida, uma das causas dessa resistência, embora esse não seja explicitamente um objectivo oficial das sanções. Quanto mais os protestos de rua em Teerão sustentarem essa esperança, mais forte será provavelmente a resistência dos Estados Unidos a qualquer alívio das sanções, e mais politicamente difícil será para qualquer administração americana chegar a um acordo nuclear, o que exigiria tal alívio. .

A Secretária de Estado Hillary Clinton, ao referir as múltiplas razões para os fracassos económicos do Irão, disse na quarta-feira: “É claro que as sanções também tiveram um impacto, mas poderiam ser remediadas num curto espaço de tempo se o governo iraniano estivesse disposto a trabalhar com o P5+1 e o resto da comunidade internacional de forma sincera.”

Esta é uma boa descrição de como as sanções devem ser utilizadas. Infelizmente, não descreve como os P5+1 os utilizaram até agora nas negociações.

Como ilustra a história da URSS (consistente com a forma como George Kennan a imaginou na década de 1940), não é necessário que haja contradição entre envolver-se e fechar acordos com um regime de que não gostamos e ver esse regime desmoronar-se como resultado da sua própria fraquezas internas. Lá is uma contradição em qualquer tentativa de utilizar os mesmos instrumentos políticos (neste caso, sanções), tanto para influenciar as políticas de um regime como para tentar derrubá-lo.

A aplicação inflexível de pressão na prossecução do objectivo de derrubada torna inutilizável o mesmo tipo de pressão que a alavancagem, que requer flexibilidade, para provocar mudanças nas políticas. Na medida em que a aplicação inflexível continue a ser o caso da abordagem em relação ao Irão, o impasse resultante será obviamente interpretado como uma indicação da obstinação iraniana, quando na verdade é uma indicação de confusão na utilização dos nossos próprios instrumentos políticos.

Manter a esperança de que a pressão sustentada acelere a mudança de regime neste caso representa uma má aposta. Significa depositar confiança num processo muito incerto, apesar do gás lacrimogéneo nas ruas de Teerão, ao mesmo tempo que descartamos uma ferramenta importante que, se utilizada adequadamente, ajudaria a conduzir a um acordo que satisfaria todas as preocupações legítimas sobre a proliferação nuclear no que diz respeito ao Irão.

Mesmo que os que desejam uma mudança de regime tivessem uma aposta melhor a fazer, eles precisam de pensar muito sobre o que desejam. Muito do que eles não gostam no Irão não é exclusivo da República Islâmica e continuaria sob qualquer regime sucessor imaginável.

Isto inclui o actual programa nuclear, que começou sob o Xá e tem amplo apoio público. Inclui também muitas outras coisas, incluindo a oposição às políticas israelitas na região.

Devíamos ter aprendido algumas coisas a este respeito com a nossa experiência de mudança de regime no Iraque, onde o regime que nos resta é estreitamente sectário, cada vez mais autoritário e pró-Irão.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)