Romney 'ganhou' o debate?

ações

Exclusivo: A análise imediata após o primeiro debate presidencial – mesmo na MSNBC de tendência liberal – foi que Mitt Romney foi o “vencedor” decisivo. Mas Romney não só se esquivou dos detalhes dos seus planos como também pareceu sorrateiro e nervoso ao fazê-lo, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

No debate presidencial que assisti na quarta-feira à noite, o desafiante republicano Mitt Romney foi mais evasivo do que Dick Nixon em 1960 e menos coerente do que George W. Bush em 2000, mas os especialistas da televisão, incluindo a MSNBC, declararam-no esmagadoramente vencedor.

Quando tentei seguir a lógica de Romney, não consegui. De alguma forma, o governo federal deveria controlar o aumento dos custos dos cuidados de saúde, mas a sua única ideia para o fazer era deixar o mercado livre funcionar quando é claro que, independentemente das deficiências do “Obamacare”, o antigo modelo de seguro de saúde estava quebrado.

O candidato presidencial republicano Mitt Romney. (Crédito da foto: mittromney.com)

Romney também afirmou que seu plano de seguro saúde cobriria pessoas com doenças pré-existentes e faria outras coisas positivas que estão no Affordable Care Act, mas, como observou o presidente Barack Obama, Romney não ofereceu uma explicação séria sobre como isso aconteceria.

Romney tratou qualquer referência ao seu corte generalizado de impostos de 20%, que custou 5 biliões de dólares ao longo de uma década, como uma mentira, comparando o Presidente aos seus “cinco rapazes dizendo algo que nem sempre é verdade, mas que continuam a repeti-lo”. Afinal, Romney declarou que o seu plano seria neutro em termos de receitas. Mas ele continuou seu padrão de recusar-se a especificar como faria isso.

No debate que assisti, Romney parecia estar na defensiva, em grande parte devido à incoerência e incompletude dos seus argumentos. E isso se refletiu em sua linguagem corporal. Ele se mexeu nervosamente, piscou rapidamente e exibiu um sorriso forçado. Parecia que ele estava prestes a chorar durante seus comentários finais.

Eu vi um homem lutando na ponta da corda. Em contraste, Obama parecia, bem, presidencial. Ele nunca ficou perturbado e montou defesas vigorosas de suas políticas, oferecendo detalhes sobre o que havia feito e o que faria. No entanto, ele não parecia excessivamente defensivo ou chorão, um grande risco em tal ambiente.

Poderíamos culpar Obama por não ter sido mais agressivo com o anfitrião Jim Lehrer, que curiosamente parecia determinado a impedir o Presidente de exceder o seu limite de tempo enquanto deixava Romney divagar. Mas isso é mais uma crítica a Lehrer, que se comportou como os tipos da PBS, muitas vezes ficam com os joelhos fracos quando um republicano fala em reduzir os subsídios à radiodifusão pública, como Romney fez claramente.

Assim, terminei de assistir ao debate de 90 minutos pensando que Romney tinha estado tão perto de derreter diante de uma enorme audiência nacional como qualquer pessoa que alguma vez vi no meu meio século de observação de debates presidenciais. Os especialistas recorrem frequentemente ao cliché de que “ninguém acertou um nocaute”, mas isso foi o mais perto que alguma vez vi de ter um candidato deitado no tatame, embora tenha sido principalmente Romney quem causou os danos a si próprio.

No entanto, imediatamente após o debate, mesmo sobre os comentadores republicanos da MSNBC de tendência liberal, foi dada a palavra e autorizados a definir o tom da reunião. Na MSNBC, Rachel Maddow cedeu ao estrategista de campanha do Partido Republicano, Steve Schmidt, que se entusiasmou com o desempenho de Romney. O veredicto foi “Romney venceu”.

Todos no set, exceto Al Sharpton, entraram na fila. Ed Schultz criticou Obama por não atacar Romney e especialmente por não criticar o retrato de Romney de 47 por cento da população dos EUA como aproveitadores irresponsáveis.

Nos últimos dias, praticamente todos os especialistas que observei previram que o comentário “os 47 por cento” seria a peça central do debate, mas nunca pensei que isso fosse provável, tendo visto Lehrer lidar com outros debates. Ele quase nunca parte para a questão do “peguei”, favorecendo discussões políticas brandas.

Sem Lehrer ter introduzido a observação, teria sido difícil e desajeitado para Obama encaixar o comentário. Francamente, teria suscitado queixas de muitos americanos como sendo um exagero. Mas os especialistas decidiram que isso deveria estar no centro do debate, por isso culparam o Presidente quando não estava.

O que foi particularmente surpreendente no comentário da MSNBC foi a sua falta de substância, exceto para Sharpton, que se concentrou nas discrepâncias entre os meses de declarações de campanha de Romney como um ex-governador “severamente conservador” de Massachusetts e a sua reinvenção de si mesmo como um sujeito atencioso no Quarta-feira.

No entanto, mesmo no que diz respeito ao estilo, foi surpreendente para mim que os especialistas estivessem a favorecer Romney, que parecia mais pouco à vontade do que Nixon no seu infame debate de 1960 com Kennedy e mais pateta do que Bush em 2000, que era tão pouco sério que provocou uma famoso “suspiro” de Al Gore. Romney não esteve tão ofensivo a noite toda, mas sim irritado. Ele falou rápido, não deu detalhes e importunou Lehrer para conseguir mais tempo.

Se Romney fosse um vendedor de carros, seria ele quem me incentivaria a ignorar a péssima quilometragem e o péssimo histórico de reparos do carro e me imploraria para comprar seu veículo para que ele pudesse cumprir sua cota e não ter problemas com o chefe. Na noite de quarta-feira, fiquei um pouco preocupado com a possibilidade de ele se desmanchar em lágrimas durante seus comentários finais.

Seu comportamento trêmulo e olhos lacrimejantes trouxeram à mente o comentário de Ann Romney na quinta-feira passada de que sua “maior preocupação” com a possibilidade de seu marido ser eleito presidente “seria apenas com seu bem-estar mental”. Numa entrevista televisiva no Nevada, a esposa de Romney declarou-o competente e qualificado, mas preocupada com “a parte emocional” para o marido.

Mais sobre o ponto

Alguns dos comentaristas dos jornais representaram mais de perto o debate que assisti. Alessandra Stanley do New York Times notado que “Sr. Romney conseguiu, apesar da garganta seca e de algumas piscadas rápidas, manter um sorriso de menino de coro colado no rosto enquanto Obama falava.

"Senhor. Obama foi mais rápido em abandonar sua bonomia e adotar a aparência de um diretor sofredor, suportando as desculpas de um estudante brilhante que ele vai expulsar.”

O Times também fez uma trabalho sólido de avaliar as reivindicações e reconvenções dos dois rivais. E os tempos editorial principal criticou Romney pela sua falsidade e Obama criticou por não responsabilizar o republicano.

Mas como explicar o comportamento dos comentadores televisivos, especialmente os da MSNBC, cuja “reviravolta” instantânea em nome de Romney certamente influenciou as opiniões de milhões de americanos nas suas próprias avaliações sobre quem ganhou?

Embora a MSNBC tenha feito um trabalho relativamente bom na criação de algum equilíbrio num ambiente de televisão por cabo que a Fox News inclinou acentuadamente para a direita, os seus anfitriões estão sob pressão corporativa para se apresentarem como apresentadores neutros em situações como o debate de quarta-feira. (Lembre-se do problema que Keith Olbermann encontrou.)

Portanto, pode-se esperar que aspirantes a carreiristas como Rachel Maddow objetem em uma situação como a de quarta-feira à noite. Afinal, para ela existem grandes oportunidades de carreira, como um show regular no “Meet the Press” da NBC ou possivelmente até mesmo substituir David Gregory como apresentador, um grande passo, de fato.

Então ela imediatamente recorreu a Steve Schmidt, que fez o que seria de esperar que um agente político republicano fizesse num caso desses. Ele girou o resultado para Romney e o fez com tanta confiança que pareceu influenciar os comentários dos âncoras do programa MSNBC, Chris Hayes e Chris Matthews, que prontamente entraram na linha.

Por sua vez, Ed Schultz parecia mais um esquerdista descontente que queria que Obama fosse o gladiador perfeito, cortando impiedosamente Romney em pedaços e depois perguntando ao público da TV americana: “vocês não estão entretidos?”

Mas essa abordagem teria aberto Obama a outra linha de ataque, o homem negro furioso, um acto de equilíbrio que Obama instintivamente sente, mas que os liberais brancos parecem não compreender. O único âncora da MSNBC que interrompeu o giro de “Romney ganhou” foi Sharpton.

Embora seja verdade que Obama poderia ter sido mais duro ao exigir mais tempo a Lehrer e ao perseguir o seu rival, o Presidente resistiu à curiosa ânsia de Lehrer em impor limites de tempo a Obama, mas não a Romney.

Obama também destacou o ponto-chave sobre como Romney e seu companheiro de chapa, o deputado Paul Ryan, continuam evitando detalhes específicos sobre seus vários planos. Na verdade, essa foi a minha principal conclusão do debate: que um Romney astuto e inconstante não dirá ao povo americano o que realmente pretende fazer.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

84 comentários para “Romney 'ganhou' o debate?"

  1. Weston
    Outubro 17, 2012 em 13: 47

    Sr. Perry, eu me pergunto se você está colecionando os lenços encharcados de suor do presidente, ou talvez ele lhe tenha oferecido uma posição como seu próximo animal de estimação? Você obviamente está bêbado e apaixonado por esse cara. Ele poderia ter vomitado no moderador e você ainda estaria cantando louvores a ele.

  2. Clarence Swinney
    Outubro 8, 2012 em 11: 53

    fora do assunto, mas, ah, tão importante

    TRABALHOS – UM DOS MELHORES
    A TRAIÇÃO DA CLASSE MÉDIA AMÉRICA FOI UMA ESCOLHA, NÃO UM ACIDENTE
    BARTLETT-STEELE TRUTH-OUT.ORG
    Esses dois o escrevem desde 1992. Livro – “América – O que deu errado”
    Como as coisas mudaram desde então para a classe média? Eles dizem "em linha reta descendo a colina"
    Graças às poucas classes dominantes que estão conseguindo o que querem.”
    Os salários estagnaram e diminuíram, os benefícios foram ameaçados ou desapareceram e o nosso país foi dividido numa nação de quem tem mais e quem tem menos. As políticas públicas incentivaram as empresas a terceirizar. Dizem que a desculpa de altos salários é uma besteira. Dizem que a principal razão são os incentivos fornecidos por governos estrangeiros e, então, quando as empresas trazem os seus produtos de volta, essencialmente não há tarifas sobre eles. Déficits comerciais = empregos perdidos. Os restantes deveriam dizer: “Olha, estamos realmente trabalhando para o melhor interesse dos trabalhadores americanos aqui e precisamos de ajuda”.
    “O problema é que existe uma mentalidade em Washington, no Congresso e basicamente em todos os governos de que o comércio deve ser irrestrito.”
    Exemplo recente: Hanesbrands - maior meias - roupas íntimas masculinas - Winston Salem NC-
    Em 2010, o governo chinês construiu uma enorme fábrica moderna. Todas as fábricas dos EUA fecharam.
    Verifique o preço de varejo atual e procure um preço muito mais baixo. Ha Ha Ha
    O artigo de quatro páginas nos conta muito sobre o que aconteceu e as escolhas difíceis para recuperar/manter nossos empregos. Bartlett-Steele são ícones em empregos. Abençôe-os.
    Tarifa de importação.

  3. Dorothy
    Outubro 7, 2012 em 21: 14

    Estou tão feliz por ter encontrado seu artigo. Você descreve exatamente o que vi e ouvi neste debate. Fiquei chocado com os especialistas. Assisti no CSPAN que mostrava um close dos debatedores em tela dividida durante todo o debate, nunca mostrando o moderador. Achei que talvez fosse por isso que saí com uma opinião diferente da dos especialistas. Romney nunca olhou para a câmera, enquanto o presidente o fazia com frequência. Romney olhou para o presidente com aquele sorriso de escárnio assustador e suor no lábio superior enquanto o presidente falava (é por isso que ele precisava do lenço. O presidente expôs seu caso extremamente bem. Concordo totalmente com sua avaliação e obrigado por validar minha opinião como bem.

  4. rufusbuck
    Outubro 6, 2012 em 19: 10

    Eu sou canadense. Acho divertido ler comentários americanos sobre a sua política e meios de comunicação que incluam qualquer distinção sobre a ideologia dos candidatos. Actualmente o Canadá tem o governo mais direitista da sua história, e ainda assim as políticas neste país relacionadas com o papel do Estado na economia nunca poderiam ser sugeridas por um candidato presidencial americano. Talvez os Cleptocratas versus os Criptofascistas fosse uma descrição mais precisa da dinâmica nos EUA.

  5. Chefe Rufus Davis
    Outubro 6, 2012 em 10: 27

    Ouvindo Chris Hayes MSNBC, acho que Chris é um repórter muito justo e bom, que faz sua lição de casa e conhece seu negócio.

    Romney venceu o debate ao Blabbing Obama e o moderador e

    Em retrospecto, acho que Obama teve a estratégia correta de deixar Romney falar e assumir a conversa com ele e ele também assumiu o moderador, e mostra que não poderia seguir as instruções, e parece óbvio que ele era um empresário nato e não teve que negociar suas ideias para uma solução viável e apenas colocá-las em prática, quer funcionassem ou não. Já foi dito que dê corda suficiente a um homem e ele se enforcará, e outros termos são dê-lhe um microfone e coloque-o no púlpito e deixe-o cantar, neste caso identificando-se quem ele é e confirmando seu pensamento. por Obama permitir que ele ficasse ao ar livre desprotegido, em termos de futebol isso é chamado de execução de seus bloqueadores

    Ao deixar Mitt Romney falar, ele confirmou que o seu plano estava incompleto pela verificação dos factos e, portanto, é verdade o que Obama tem dito, ele provou que não tem um plano.

    Ao tagarelar, Mitt se contradisse em todas as direções ou seus planos foram considerados incompletos e não estavam dizendo a verdade novamente Obama estava correto Mitt Romney não tem um plano

    Estamos muito melhor do que estávamos há quatro anos, os empregos estão em alta, o mercado imobiliário está em alta, o mercado de ações está em alta, prova que as coisas estão melhorando a cada dia prova que Obama tem um plano

    A mídia analisou excessivamente a estratégia de Obama de deixar Mitt falar e avaliou isso demais, pensando negativo em vez de positivo e determinando que Obama é plano, indiferente, desinteressado e não interessado no debate, mas ainda assim comprovado pelos fatos, verifique se as declarações de Mitts são contraditório, incorreto e suas declarações são invertidas.
    A mídia agora está repetindo o que o partido da oposição está dizendo que a taxa de emprego foi fixada pelos Democratas, agora quantas vezes eles vão errar

    • Cindy
      Outubro 10, 2012 em 03: 00

      Foi exatamente assim que vi o debate. “Se você não pode deslumbrá-los com brilho, confunda-os com touros*#t

  6. Outubro 6, 2012 em 10: 20

    Estou feliz que alguém acordou e percebeu que a mídia desenvolveu um viés pró-republicano de direita. Esta mudança na transmissão de notícias em rede deve ser discutida na mídia e corrigida. As outras redes foram muito influenciadas pela emissora FOX e obviamente estão copiando seu estilo e suas reportagens tendenciosas.

  7. dreamweaver43
    Outubro 5, 2012 em 17: 33

    Acho que você precisa ler isso:

    ATUALIZADO: Realmente, democratas, vocês aprenderam tão pouco sobre Barack Obama em cinco anos?

    http://www.eclectablog.com/2012/10/really-democrats-have-you-learned-so-little-about-barack-obama-in-five-years.html

  8. Chares Craig
    Outubro 5, 2012 em 14: 06

    Apoio Obama e não gosto e desconfio de Romney. Mas estou zangado com o presidente. Minha esposa e eu vivemos em um estado muito hostil com ele, mas todas as semanas temos ido fielmente a um banco telefônico em seu nome. Ele não se saiu tão bem quanto Romney no debate, de longe! E, salvo doença, ele poderia ter feito isso. Ele apenas parecia despreparado e apático. Olhe para o homem com quem você está debatendo, pelo amor de Deus! Seja tão enérgico quanto você está no toco! Quando o debate terminou, minha esposa e eu ficamos muito quietos. Não seguimos a sugestão do MSNBC, que não assistimos. Foi a nossa opinião decepcionada. Superaremos isso e continuaremos trabalhando para Obama, mas ele perdeu pontos valiosos. Outra performance como essa e ele está acabado.

  9. Eliza
    Outubro 5, 2012 em 10: 06

    Fico constrangido que o Presidente dos EUA pareça ter tido que ir à ABC e fazer aquele reality show. Eu colocaria isso no mesmo nível daquele sobre trocar cônjuges – não tão bom quanto aquele sobre comer minhocas.

  10. Clarence Swinney
    Outubro 5, 2012 em 10: 04

    “Meu primeiro ato será retirar o financiamento da Planned Parenthood”
    PP evita mais abortos do que qualquer unidade na América
    Fornece cuidados de saúde preventivos a milhões de mulheres mais pobres.

    Mostra um personagem egoísta, egocêntrico, ganancioso - não americano, ao contrário de Chriost

  11. leitor incontinente
    Outubro 4, 2012 em 23: 25

    Penso que os especialistas cometeram o erro que sempre cometem quando não olham ou ouvem a substância do que é dito. Se a equipa de Obama se concentrar nisso e também compará-lo com a certeza estúpida com que Romney o disse, para que os eleitores possam compreender a falta de discernimento de Romney e os graves danos que as suas propostas causariam, deveria ser capaz de fazer carne picada da candidatura e das políticas de Romney.

    • leitor incontinente
      Outubro 5, 2012 em 14: 38

      Isso também significa focar nas inconsistências de suas declarações no primeiro debate, em comparação com o que ele tem dito o tempo todo (incluindo qualquer uma das inconsistências ao longo do caminho) - apesar de Lisa e Ann. A minha sensação é que Obama pode fazer uma cirurgia nele, como a seguinte piada plagiada, mas apenas se o público não for demasiado denso para perceber isso.

      “Era uma vez um poderoso imperador que precisava de um novo chefe Samurai. Então ele espalhou cartazes por todo o país dizendo que estava procurando um novo chefe Samurai. Mas depois de 2 meses, apenas 3 Samurais se candidataram ao emprego, um japonês, um chinês e Morris. Então ele entrevistou os três.

      O imperador primeiro pediu aos japoneses que demonstrassem por que ele deveria ser seu chefe Samurai. Os japoneses abriram uma caixinha prateada e de lá saiu uma mosca. Whoosh disparou sua espada e a mosca caiu morta em dois pedaços. O imperador ficou impressionado.

      O imperador então pediu aos chineses que demonstrassem por que ele deveria ser seu chefe Samurai. Os chineses abriram uma pequena caixa de pérolas e de lá saiu uma mosca menor. Whoosh, whoosh fez sua espada e a mosca caiu morta em quatro pedaços. O imperador ficou muito impressionado.

      Então o imperador pediu a Morris que demonstrasse por que ele deveria ser seu chefe samurai. Morris abriu uma pequena caixa dourada e saiu voando uma vespa. Whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh, whoooooossshhh foi a espada de Morris, mas a vespa ainda estava viva e zumbindo ao redor do imperador.

      O imperador ficou muito desapontado e perguntou a Morris: “Depois de todo o seu jogo de espadas, por que a vespa não está morta?”
      Morris respondeu: “A circuncisão nunca tem a intenção de matar”.

  12. nora rei
    Outubro 4, 2012 em 22: 50

    A remodelação corporativa na MSNBC confundiu os telespectadores online, já que a Microsoft, a Comcast e o dinheiro forçaram os pesquisadores do MSNBC.com a outro site. Bilhões mudaram de mãos. Isso teve algum efeito no pós-game show?

  13. Kenny Fowler
    Outubro 4, 2012 em 20: 11

    Portanto, a resposta de Mittens ao impasse partidário em Washington é o café da manhã às segundas-feiras e os democratas também podem vir. Huh? O que? Isso foi simplesmente bobo. Parece que ele está apresentando uma proposta para um grupo de acionistas em uma reunião do conselho corporativo. Ah, espere, esse era o trabalho dele na Bain. Não admira.

  14. Gregorylkruse
    Outubro 4, 2012 em 17: 06

    Não assisti ao debate ou ao brilho da MSNBC e estou feliz por não ter assistido. Muito do que foi dito hoje em grande parte da mídia tinha como objetivo ganhar dinheiro para o segundo debate. É tudo uma questão de promoção. O argumento de Parry sobre as necessidades da corporação na MSNBC me lembra da época em que Bill Moyers sugeriu que Maddow não era livre para dizer o que quisesse, e Maddow negou isso. Ela é como Obama de certa forma. Ela é talentosa e ambiciosa, e tenho certeza de que o lugar de Gregory no Meet the Press é muito atraente para ela, mas ela terá que aprender como equilibrar a realidade com as necessidades dos vários chefes corporativos, assim como Gregory faz, e seu antecessor fez.

  15. Dan
    Outubro 4, 2012 em 16: 22

    O próximo debate deve fazer com que os cronometristas do Oscar simplesmente desliguem os microfones quando o candidato ultrapassar o tempo previsto.

  16. elmerfudzie
    Outubro 4, 2012 em 16: 18

    Este debate me lembra um monstro de duas cabeças, falando sozinho.

  17. Marcos Felan
    Outubro 4, 2012 em 14: 56

    você realmente conseguiu passar por tudo sem parar do início ao fim? parece impossível para mim.. talvez assistir uma gravação depois com uma lista de perguntas do bufão da pbs, apenas pegando as respostas dos candidatos.. ou de alguma forma acelerando... 90 minutos daquelas vozes e sua cabeça girando com as imagens de todos aquelas crianças assassinadas em suas guerras.. é insuportável

    • nora rei
      Outubro 4, 2012 em 15: 32

      Como mãe que ensinou arte à geração que lutava nesta guerra, conheço soldados que enfiaram Elmo, Big Bird ou Oscar nas mochilas quando se dirigiam para a guerra. Conheço estudantes universitários que comeram ramen de primeira qualidade com Miss Piggy na geladeira e participaram de todas as atividades anti-guerra. A TV pública faz parte da América pela qual eles lutam, daquilo que desejam para seus próprios filhos.

      Não temos chance de tirar Bradley Manning do comando de Romney. Um pato manco Obama é a nossa melhor esperança. Obrigado por lembrar a todos que perninhas antes gordinhas agora mal cresceram e estão em perigo.

      • Roberto Schwartz
        Outubro 4, 2012 em 16: 08

        Você não obterá nenhum alívio para Bradley Manning deste presidente, nem para quaisquer outros denunciantes, dos quais este presidente perseguiu como nenhum outro presidente na história. Obama tolerou especificamente o tratamento bárbaro que Bradley Manning estava recebendo em Quantico (PJ Crowley perdeu o emprego por causa de comentários sobre isso) e proclamou-o culpado antes do julgamento.

        Não, o mais provável é que os apoiantes de Bradley Manning, Julian Assange ou WikiLeaks sejam classificados como apoiando materialmente os inimigos dos Estados Unidos, conforme documento desclassificado da Força Aérea revelado através de um pedido FOIA de um jornal australiano, tanto Assange como WikiLeaks. foram considerados “inimigos”.

  18. Clarence Swinney
    Outubro 4, 2012 em 14: 31

    Eu queria sangue, ganhei sorrisos

    OBAMA ESTRAGOU
    Ele poderia ter destruído Romney com fatos e ataques ao antecessor
    Enviei dados por e-mail para a Casa Branca muitas vezes. Ignorado?

    GASTOS – GRANDE GOVERNO
    O último orçamento de Bush gastou US$ 3510 bilhões.
    Último orçamento de Obama (2013) projeta US$ 3800 bilhões
    Isso representa um aumento de 8.6% nos gastos ou o menor da história

    DÉFICIT – O último orçamento de Bush terminou em 9/30/09 com um déficit de US$ 1400 bilhões
    O último orçamento de Obama (2013) termina em 9/30/13 projeta um déficit de US$ 901 bilhões.
    Um corte de 35% (ele prometeu 50%)

    IMPOSTOS – Bush concedeu o maior corte de impostos da história. Emprestamos US$ 6100 bilhões, grande parte dos quais
    foi porque os ricos ficaram com o seu dinheiro e não foram tributados o suficiente. Romney promete mais cortes de impostos de Bush, o que reduz as receitas e aumenta a dívida.
    Obama cortou impostos para 96% dos trabalhadores para estimular a economia da Grande Recessão. Sua ordem executiva, Gastos Eficientes no Governo, foi projetada para compensar parte da receita perdida com o corte de impostos sobre a folha de pagamento.
    Hoje, estamos logo abaixo do México e do Chile como nação menos tributada.
    O orçamento de Obama para 2013 prevê receitas fiscais de 2900 mil milhões de dólares ou 20% do nosso rendimento nacional e 21% do nosso PIB. Nossa alíquota tributária nacional é de 20%. Ela “deve” subir para saldar dívidas.

    Obama deveria ter atacado o seu antecessor, mas nunca o fará em massa.
    Deixe a audiência de Obama cair, cuidado. Ele pode ficar malvado, o que não é sua natureza.

    Ele herdou um inferno na terra, por que não usá-lo? Clarence Swinney

    • Jake
      Outubro 4, 2012 em 14: 56

      “Ele herdou”

      Não, ele *concorreu* na campanha de 08 e *ganhou* como prêmio pela vitória.

      • lisa
        Outubro 4, 2012 em 16: 24

        Ummm, Obama não tem um orçamento há 3 anos e meio

        • Jake
          Outubro 4, 2012 em 16: 41

          Você está certo.

          Não tenho certeza se fui claro: quando você ouve Obama dizer “Nós herdamos”, você pode substituir livremente “Nós concorremos e ganhamos como prêmio pela vitória na campanha de 08”.

          É tudo dele agora.

  19. Jon Anthony
    Outubro 4, 2012 em 14: 23

    Sr. Parry, o Presidente perdeu o debate ontem à noite. Sou um apoiante do Presidente, mas ontem à noite a percepção ganhou mais substância. Você está focado nos fatos e na análise do mundo real e não é isso que passa na TV nacional. Ele não trouxe seu melhor jogo ou ataque para o jogo. Seu artigo tenta fazer uma cara bonita ou dar uma olhada no resultado real do debate. No entanto, por favor, largue o kool aid e faça uma limpeza com água logo, pois isso está prejudicando sua credibilidade como escritor e repórter.

  20. nora rei
    Outubro 4, 2012 em 14: 17

    A tecnologia muda a forma como experimentamos as coisas. Este foi o debate nas redes sociais, onde a TV pode não ser o centro da atenção visual, mas sim a rolagem dos tweets. A nuvem era um conceito pouco conhecido há quatro anos. Os jovens e os technogeeks experimentaram algo diferente da multidão da TV widescreen. Estávamos assistindo tudo que se possa imaginar, tentando jogar na internet, e muitas incompatibilidades, muitas falhas. Ouvir rádio enquanto reinicia e twitta? Nixon pode ter escapado, quem sabe.

  21. Mark K
    Outubro 4, 2012 em 13: 27

    As observações do Sr. Parry sobre o comportamento do Sr. Romney durante o primeiro debate presidencial foram tão incorretas que senti que precisava resgatá-lo antes que ele caísse com mais força sobre o rosto inclinado para a esquerda. Ficou muito claro que o Sr. Romney foi preciso e enérgico durante todos os 90 minutos de debate; isso em contraste com o olhar muito abatido e articulado lentamente de Obama. Em muitas ocasiões, Obama foi visto balançando a cabeça (um erro terrível) em total acordo enquanto Romney desabafava fato após fato. o plano de resgate de 90 mil milhões de dólares que ele deu às empresas verdes falidas às quais decidiu ajudar. Dizer que Romney estava nervoso e com olhos esquivos é simplesmente um desejo que escapou do insensato Parry. Use seus óculos trifocais, anime-se e assista ao próximo debate com pelo menos algum grau de clareza observacional. Obama sabiamente decidiu evitar mencionar a questão dos 47% de Romney porque Romney teria retirado qualquer uma das muitas flechas da sua aljava - incluindo a fita adesiva sobre o Reverendo Wright.
    Seria preciso ser um observador desajeitado para não ver que Romney derrotou o que parecia ser um Obama mal preparado e de aspecto muito abatido.

    • Louis Wellberg
      Outubro 4, 2012 em 16: 11

      “Ficou muito claro que o Sr. Romney foi preciso e enérgico…”
      Seus poderes de observação precisam ser desenvolvidos. Por que tantas pessoas acham que Romney nada mais é do que um vendedor de carros usados?
      Ele é um impostor e a “precisão” das suas declarações pode ser facilmente contestada.

  22. Mc Mike
    Outubro 4, 2012 em 13: 26

    Bem, isso é porque você está usando um padrão antiquado para “ganhar”. Nesse mundo ingênuo, vencer significa apresentar bons argumentos, respaldar suas afirmações e, acima de tudo, demonstrar consistência intelectual.

    Boa sorte com isso.

    O vencedor no mundo da mídia de cabeça para baixo é baseado em quem faz o desafio duplo mais convincente e o respalda com um confiável “Eu sei que você é, mas o que sou eu”.

    nyah nyah nyah, eu ganhei!

  23. McMillan
    Outubro 4, 2012 em 13: 17

    Ótima análise Roberto. Assisti aos debates ontem à noite e fiquei surpreso com a reação dos especialistas. Ed Schultz e Chris Mathews ficaram chateados, mas achei que Romney parecia desesperado, tentando fazer uma venda com base em “confie em mim”. Se o Presidente Obama tivesse ido atrás de Romney, o Presidente teria sido visto como “um homem negro furioso”. Romney fez pouco para vender a sua visão, porque ainda não sabemos qual é a sua visão. Os especialistas queriam carne crua em vez de uma discussão profunda. Será interessante quando Paul Ryan e Biden debaterem. Acho que todos veremos o quão falida realmente é a visão dos republicanos para a América.

    • Jon Anthony
      Outubro 4, 2012 em 14: 27

      @McMillan, esse é exatamente o problema do artigo de Roberts, tudo que Robert fez foi analisar demais os fatos, em vez de focar nas percepções que a maioria dos americanos sentiu na noite passada.

      • Diana Marsh
        Outubro 4, 2012 em 16: 46

        A maioria dos americanos achava que Romney estava mentindo descaradamente, como sempre. Ele é o candidato a presidente mais nojento que já vi, ele dirá tudo o que achar necessário para vencer e depois dirá a verdade pelas suas costas. Não se esqueça do discurso dos 47% aos seus doadores ricos, ou da sua falta de declarações fiscais porque há algo pior do que não as divulgar, ou da sua falta de detalhes sobre qualquer um dos seus planos para a economia ou seguro de saúde ou qualquer coisa porque se ele nos disser o que realmente quer fazer, ele sabe que não será eleito, segundo suas próprias palavras.

  24. Outubro 4, 2012 em 13: 14

    Romney, vencedor do debate? Seriamente?? Mitt apareceu como um desesperado vendedor de carros usados, empolgado com metanfetamina, tentando vender um ferro-velho genuíno para um público americano crédulo e sem noção, enquanto negava freneticamente vastas partes de seu plano fiscal/econômico anteriormente bem promovido e praticamente qualquer outra coisa que ele disse ou acreditou ontem ou anteontem ou….

    Aparentemente, ser presidente está na “lista de desejos” de Mitt e ele vai reclamar e reclamar como um pirralho mimado (e talvez prender a respiração até seu rosto ficar azul) pelo menos até o dia da eleição.

  25. nora rei
    Outubro 4, 2012 em 12: 29

    Obama não previu a diferença de altitude entre a Represa Hoover e as montanhas e não deixou tempo para a aclimatação. Anos atrás, levei minha apresentação de slides sobre o golpe no Chile para qualquer cidade que me aceitasse e fui da minha amada Represa Hoover para um show no Colorado. Foi meu desempenho mais uniforme de todos os tempos. Poderia ser assim tão simples?

    O blogueiro chefe de Obama em 08, Sam Felsen, energizou os jovens com um brilhante gênio popular online. Sam escreveu um ótimo artigo de opinião no Times observando todos os desânimos de Obama de uma perspectiva progressista antes do início da temporada eleitoral. Conhecemos Obama e suas fraquezas. Este é um daqueles momentos nada divertidos, e quem melhor para acender a base do que Garibaldo? Sam, volte, volte e defenda o Garibaldo!

  26. Jake
    Outubro 4, 2012 em 12: 23

    “Ei, Romney, a Vila Sésamo foi trazida a você pelas letras F e U.”

    Mais uma vez a esquerda vai para Potty Mouth. Como o anúncio de Samuel Jackson. Eles simplesmente não conseguem evitar.

    • nora rei
      Outubro 4, 2012 em 12: 34

      As avós da Califórnia exercem regularmente a liberdade de expressão, com proteção constitucional, independentemente da filiação partidária.

      • nora rei
        Outubro 4, 2012 em 12: 36

        correção, “Proteção constitucional” Ipadshard para ver.

        • Jake
          Outubro 4, 2012 em 12: 50

          Ainda assim, Boca Potty. *dar de ombros*

          • lisa
            Outubro 4, 2012 em 16: 23

            Pode ser liberdade de expressão, mas é de mau gosto, de classe e de noção.

  27. Morton Kurzweil
    Outubro 4, 2012 em 12: 18

    Há uma velha observação de que fascista é alguém que diz uma coisa e quer dizer outra. É válido quando aplicado a qualquer culto, fraternidade, à Máfia, ou a qualquer grupo, político ou religioso, que jure lealdade a uma ideologia que usa palavras de código e segredo e nega os direitos de qualquer um que se oponha a ela.
    Romney não presta contas ao público além da sua religião e da ambição de ganhar autoridade sobre os outros. Ele não mente. Suas crenças o isentam de verdades que interferem em seu propósito de sujeição e controle.

    • lisa
      Outubro 4, 2012 em 16: 28

      David Kaiser é um historiador respeitado cujos trabalhos publicados cobriram uma ampla gama de tópicos, desde a Guerra Europeia até a Liga Americana de Beisebol. Nascido em 1947, filho de um diplomata, Kaiser passou a infância em três capitais: Washington D.C., Albany, Nova Iorque, e Dakar, no Senegal. Ele frequentou a Universidade de Harvard, graduando-se lá em 1969 com bacharelado em história. Ele então passou mais alguns anos em Harvard, obtendo um doutorado em história, que obteve em 1976. Serviu na Reserva do Exército de 1970 a 1976.

      Ele é professor do Departamento de Estratégia e Política da Faculdade de Guerra Naval dos Estados Unidos. Anteriormente, ele lecionou na Carnegie Mellon, no Williams College e na Universidade de Harvard. O último livro de Kaiser, The Road to Dallas, sobre o assassinato de Kennedy, acaba de ser publicado pela Harvard University Press.

      Dr. David Kaiser

      Desdobramento da História. Eu sou um estudante de história. Profissionalmente, escrevi 15 livros sobre história, publicados em seis idiomas, e estudei história durante toda a minha vida. Cheguei à conclusão de que há algo monumentalmente grande em curso e não acredito que seja simplesmente uma crise bancária, ou uma crise hipotecária, ou uma crise de crédito. Sim, eles existem, mas são apenas facetas únicas de uma pedra preciosa muito grande que só agora está ganhando destaque.

      Algo de proporções históricas está acontecendo. Posso sentir isso porque sei como é a sensação, o cheiro, a aparência e como as pessoas reagem a isso. Sim, uma tempestade perfeita pode estar a formar-se, mas há algo a acontecer no nosso país que tem evoluído durante cerca de dez a quinze anos. O ritmo acelerou dramaticamente nos últimos dois.

      Exigimos e depois codificamos em lei a exigência de que os nossos bancos concedam empréstimos maciços a pessoas que sabemos que nunca poderão pagar? Por que?

      Soubemos há poucos dias que a Reserva Federal, que tem pouca ou nenhuma supervisão real por parte de ninguém, “emprestou” dois biliões de dólares (ou seja, 2,000,000,000,000 dólares) ao longo dos últimos meses, mas não nos dirá a quem ou porquê, nem divulgará o termos. Esse é o nosso dinheiro. Seu e meu. E isso é três vezes os 700 mil milhões de dólares sobre os quais todos discutimos tão arduamente em Setembro passado. Quem tem esse dinheiro? Por que eles têm isso? Por que os termos não estão disponíveis para nós? Quem pediu isso? Quem autorizou? Pensei que este era um governo de “nós, o povo”, que emprestou os nossos poderes aos nossos líderes eleitos. Aparentemente não.

      Passámos duas ou mais décadas a desindustrializar intencionalmente a nossa economia… Porquê?

      Emburrecemos intencionalmente as nossas escolas, ignoramos a nossa história e já não ensinamos os nossos documentos fundadores, porque somos excepcionais e porque vale a pena preservar. Os alunos em geral não conseguem escrever, pensar criticamente, ler ou articular. Os pais não se revoltam, os professores não fazem piquetes, os conselhos escolares continuam a apoiar a mediocridade. Por que?

      Estabelecemos agora o precedente de protestar violentamente contra todas as eleições acirradas (violentamente na Califórnia) sobre uma proposta que é tão controversa que simplesmente quer que o casamento permaneça definido como entre um homem e uma mulher. Você já pensou que tal coisa era possível há apenas uma década? ?) Corrompemos o nosso processo político sagrado ao permitir que juízes não eleitos escrevessem leis que mudam radicalmente o nosso modo de vida, e depois os principais grupos marxistas como a ACORN e outros transformassem o nosso sistema de votação numa república das bananas. Com que propósito?

      Agora a nossa indústria hipotecária está em colapso, os preços da habitação estão em queda livre, as principais indústrias estão em falência, o nosso sistema bancário está à beira do colapso, a segurança social está quase falida, tal como o Medicare e todo o nosso governo. Nosso sistema educacional é pior que uma piada (eu dou aulas na faculdade e sei exatamente do que estou falando) – a lista é impressionante em seu comprimento, largura e profundidade. É potencialmente 1929 x dez…E estamos em guerra com um inimigo que nem sequer podemos nomear por medo de ofender pessoas da mesma religião, que, por sua vez, mal podem esperar para degolar os vossos filhos se tiverem oportunidade de o fazer.

      E, finalmente, elegemos um homem sobre o qual ninguém realmente sabe nada, que nunca dirigiu tanto quanto uma Rainha do Leite, muito menos uma cidade tão grande como Wasilla, no Alasca. Todas as suas associações e alianças são com verdadeiros radicais em seus campos de trabalho escolhidos, e tudo o que aprendemos sobre ele, gota a gota, é perturbador, se não totalmente assustador (certamente você o ouviu falar sobre sua ideia de criar e financiar uma força de defesa civil obrigatória, mais forte do que nossos militares, para uso dentro de nossos fronteiras?
      Não? Ah, claro. A mídia nunca tocaria isso para você repetidamente e depois exigiria que ele respondesse. A filha grávida de Sarah Palin e o guarda-roupa de US$ 150,000 mil são mais importantes.)

      A plataforma vencedora de Obama pode ser resumida numa palavra: mudança. Por que?

      Nunca tive tanto medo pelo meu país e pelos meus filhos como agora.

      Este homem fez campanha para unir as pessoas, algo que ele nunca fez em sua vida profissional. Na minha avaliação, Obama irá dividir-nos segundo linhas filosóficas, separar-nos e depois tentar realinhar as peças numa estrutura de poder nova e diferente. A mudança está realmente chegando. E quando chegar, você nunca mais verá a mesma nação.

      E isso é só o começo..

      Como um estudante sério de história, pensei que nunca experimentaria o que o alemão comum e moral deve ter sentido em meados da década de 1930. Naquela época, o “salvador” era um antigo agitador de fala mansa das ruas, sobre quem o alemão médio não sabia quase nada. O que eles deveriam saber é que ele estava associado a grupos que gritavam, empurravam e empurravam pessoas de quem discordavam; ele abriu caminho no cenário político por meio de uma grande oratória. Conservador
      “perdedores” leia agora.

      E havia as promessas. Os tempos económicos eram difíceis, as pessoas perdiam empregos e ele era um grande orador. E ele sorriu, franziu a testa e acenou muito. E as pessoas, até mesmo os jornais, tinham medo de falar abertamente por medo de que os seus “camisas castanhas” os intimidassem e os espancassem até à submissão. O que eles fizeram – regularmente. E então, ele foi devidamente eleito para o cargo, enquanto uma crise económica total florescia – a Grande Depressão. Lentamente, mas com segurança, ele assumiu o controle do poder governamental, pessoa por pessoa, departamento por departamento, burocracia por burocracia. Os filhos dos cidadãos alemães foram inicialmente incentivados a aderir a um Movimento Juvenil em seu nome, onde foram ensinados exatamente o que pensar. Mais tarde, eles foram obrigados a fazê-lo. Não há judeus, é claro,

      Como ele conseguiu que as pessoas ficassem do seu lado? Ele fê-lo prometendo empregos aos desempregados, dinheiro aos que não têm dinheiro e recompensas para o complexo militar-industrial. Fê-lo doutrinando as crianças, defendendo o controlo de armas, cuidados de saúde para todos, melhores salários, melhores empregos e prometendo reincutir o orgulho mais uma vez no país, em toda a Europa e em todo o mundo. Ele fez isso com uma mídia compatível – você sabia disso? E ele fez tudo isso em nome da justiça e…. . … mudar. E o povo certamente conseguiu aquilo em que votou.

      Se você acha que estou exagerando, procure. Está tudo lá nos livros de história.

      Então leia seus livros de história. Muitas pessoas de consciência objetaram em 1933 e foram reprimidas aos gritos, xingadas, ridicularizadas e ridicularizadas. Quando Winston Churchill apontou o óbvio no final da década de 1930, enquanto estava sentado na Câmara dos Lordes na Inglaterra (ele ainda não era primeiro-ministro), foi vaiado e chamado de encrenqueiro louco. Ele estava certo, no entanto. E o mundo passou a lamentar que ele não tenha sido ouvido.

      Não esqueçamos que a Alemanha era o país mais educado e mais culto da Europa. Estava cheio de música, arte, museus, hospitais, laboratórios e universidades. E, no entanto, em menos de seis anos (um período de tempo mais curto do que apenas dois mandatos da presidência dos EUA) estava a prender os seus próprios cidadãos, a matar outros, a revogar as suas leis, a virar as crianças contra os pais e os vizinhos contra os vizinhos. a melhor das intenções, é claro. O caminho para o Inferno está pavimentado com eles.

      Como pensador prático, não muito propenso a decisões emocionais, tenho uma escolha: posso acreditar no que as evidências objetivas me dizem (mesmo que me façam estremecer de nojo); Posso acreditar no que a história me grita através do abismo de sete décadas; ou posso esperar estar errado fechando os olhos, tomando outro café com leite e ignorando o que está acontecendo ao meu redor.

      Eu escolho acreditar nas evidências. Sem dúvida, algumas pessoas zombarão de mim, outras rirão ou pensarão que sou tolo, ingênuo ou ambos. Até certo ponto, talvez eu esteja. Mas nunca tive medo de olhar as pessoas nos olhos e dizer-lhes exatamente no que acredito – e por que acredito nisso.

      Rezo para que eu esteja errado. Eu não acho que sou. Talvez a única esperança seja o nosso voto nas próximas eleições.

      David Kaiser
      Jamestown, Rhode Island

      • FG Sanford
        Outubro 4, 2012 em 17: 53

        Lisa, por favor, tente ter em mente que Hitler era um conservador de direita. Grupos marxistas como a ACORN foram os que se opuseram a ele. Seus camisas marrons espancavam socialistas e comunistas. Nenhum historiador formado em Harvard tiraria conclusões tão idiotas ou escreveria uma análise tão afetada da história. Os “cristãos” de direita são aqueles na nossa sociedade que se assemelham ao fanatismo ideológico descrito nesta peça apócrifa de absurdo. Tente ler Christopher Hedges se não acredita em mim. Ou você é um trapaceiro da direita, usando as mesmas táticas de fomentar o medo que Hitler usou, ou você é apenas educado demais para reconhecer este texto como o trabalho de alguém com credenciais falsas. Ninguém acredita que Obama seja Hitler ou que tenha nascido no Quénia. Isto é, a menos que se tenham esquecido de tomar a medicação. Ligue para seu terapeuta. Ele está preocupado com você.

      • Eddie
        Outubro 4, 2012 em 23: 22

        Muito bem, 'lisa', você acabou de destruir qualquer credibilidade que pensava ter. Se você acessar o site de David Kaiser, em 2 de maio de 2009, encontrará a seguinte declaração:
        “…O e-mail que circula amplamente atribuído a mim comparando o presidente Obama a Adolf Hitler é uma falsificação: consulte snopes.com/politics/soapbox/proportions.asp.” e “… deixe-me dizer imediatamente que não escrevi, não concordo com isso e agradeceria que você clicasse em “responder a todos” ao e-mail que recebeu e informasse a todos.”

        Encontrei isso em 60 segundos pesquisando no Google (porque não estava com pressa!)… pena que você não está nem preocupado o suficiente para gastar alguns minutos verificando algo tão questionável como isso…

        • Mickey, caramba
          Outubro 5, 2012 em 07: 51

          Certo, Eddie! David Kaiser vem tentando corrigir essa postagem falsa há anos. Aparentemente, ainda está vivo e bem, apesar dos esforços de pessoas como 'lisa', que não têm qualquer consideração pela representação do Prof Kaiser, ou pela verdade, desde que promova a sua visão delirante do mundo. Como Rev. Al sez, “Boa tentativa, lisa. Mas nós te pegamos! NeoCons são escória! Paz

        • Eliza
          Outubro 5, 2012 em 10: 01

          Recentemente recebi uma mensagem de e-mail semelhante, de tipo oficial, que um vizinho meu enviou para uma lista de pessoas. Depois de verificar, cliquei em “Responder a todos” e enviei um link para cada destinatário listando as informações corrigidas. Eu realmente acho que esta é uma boa maneira, provavelmente a única maneira, de combater esse lixo eletrônico.

          A “pessoa” Lisa está obviamente comentando, repetidamente, aqui com um propósito diferente de conversar ou mesmo influenciar opiniões. É um método usado por “trolls”, que, seja para si próprios ou para outros, pretendem principalmente interromper o fluxo da conversa e induzir as pessoas a responderem “curtir”. Meu conselho é ignorá-lo de agora em diante.

      • Chares Craig
        Outubro 5, 2012 em 13: 48

        Boa dor, Lisa! Esta é uma atribuição falsa. tem um David Kaiser, mas ele diz que esse não é o trabalho dele, depois das duas primeiras frases. Ele foi repassado continuamente e finalmente foi atribuído a um colaborador anônimo de um blog. Que verdade você pode esperar de alguém que começa roubando a identidade de outra pessoa?

  28. Andrew
    Outubro 4, 2012 em 12: 15

    Sim, quem “ganhou” o debate?

  29. Andrew
    Outubro 4, 2012 em 11: 57

    Fiquei surpreso com o fato de Chris Matthews estar incentivando Obama a assistir aos noticiários da TV a cabo, especialmente do MSNBC. Você não se torna um âncora de notícias em uma grande rede sem uma autopromoção descarada.

  30. Robert Wagner
    Outubro 4, 2012 em 11: 45

    A resposta da equipe da MSNBC, além da do Rev. Al Sharpton, foi superficial e totalmente desprovida de ousadia. Eles chafurdaram nos ataques de Romney, sabendo que eram prevaricações. Deviam admitir que as suas opiniões sobre quem tinha “vencido” baseavam-se fortemente nas projecções de Romney de uma imagem (falsa) do que Romney faria… e do que ele tinha sido capaz de fazer numa legislatura controlada democraticamente; implicando que Obama falhou devido à incapacidade de Obama de “trabalhar com” a oposição. Os “carreiristas” da MSNBC falharam terrivelmente quando tiveram a oportunidade de destacar e focar na iniciativa de Obama.
    Comportamento presidencial; manter a calma diante das “táticas de isca pré-programadas” de Romney. Eu também senti que Romney “ficou mais forte”, mas este deveria ser um debate civil; não é um gladiador em busca de sangue
    encontro.

  31. nora rei
    Outubro 4, 2012 em 11: 44

    Ótimo artigo. Parecia que um vendedor muito desprezível deixou sua loção pós-barba e suor na minha casa. Mas, falando sério, Big Bird venceu o debate. Mean Romney quer demitir Big Bird, padrinho ou a bem-sucedida parceria público-privada, e derrubar o moderador do debate com o mesmo golpe de caneta. Chris Hitchens não tinha medo de atacar Madre Teresa ou Kissinger, mas teve o bom senso de não irritar Garibaldo e Jim Lehrer. A educação precisava de destaque, agora tem brilho amarelo.

    Whoopi Goldberg respondeu, uma ótima foto dos Muppets da Vila Sésamo sentados nos degraus com a etiqueta ROMNEY'S 47 por cento.
    Milhares de comunidades no Twitter surgiram, uma hashtag conquistando 12,000 seguidores antes do amanhecer. Meu tweet favorito:

    Ei, Romney, Vila Sésamo foi trazida a você pelas letras F e U.

    • lisa
      Outubro 4, 2012 em 16: 22

      Meu tweet favorito: Obama parecia uma garçonete que foi chamada para trabalhar numa sexta-feira à noite e teve que cancelar um encontro importante para isso. Ele não queria estar lá. Ele foi MARTELADO.

      • CJ Kirk
        Outubro 4, 2012 em 22: 27

        Adorei a analogia - tão verdadeira

  32. FG Sanford
    Outubro 4, 2012 em 11: 42

    O presidente acabou falando cerca de quatro minutos a mais que Romney. Portanto, não tenho certeza de onde vem a ideia tendenciosa de Lehrer. Claro, Romney estava mentindo descaradamente, dizendo meias verdades ou ignorando completamente as questões. Mas num país que enlouquece com a simples menção da palavra “socialismo”, o Sr. Romney parecia o consumado capitalista do mercado livre, inspirado por Deus, pelos valores familiares e cheio de amor ao país. A direita, tendo rejeitado as protecções e os empregos que tornavam viável o rendimento familiar de um único assalariado, autoimolou o seu princípio central. Ninguém mais pode se dar ao luxo de viver esse estilo de vida, e os adultos solteiros constituem agora a maior parte da população potencialmente reprodutiva. Esta tendência económica, cortesia da dizimação da classe média pela direita, também estimulou a sua outra implicância: os imigrantes ilegais. No entanto, aqui está Mitt, o exemplo destas políticas, vomitando as falácias económicas que acabarão por tornar as famílias, e muito menos os valores familiares, numa curiosidade histórica. Mas a direita, ajudada por pessoas como o reverendo Hagee, agarrar-se-á à ideia de que o “socialismo” está no centro de todos os nossos problemas. Votarão neste tipo que foi ele próprio um dos principais responsáveis ​​pela destruição do rendimento familiar.

    James Carville, certamente nenhum especialista conservador, disse isso melhor. “O presidente parecia que não queria estar lá†. Não pude deixar de assistir aos debates e me lembrar de uma leitura de Literatura Americana que nos foi designada no ensino médio. Era sobre um lutador talentoso com vantagem sem competição sobre o campeão. Ele acaba de conhecer uma garota maravilhosa e tem diante de si a perspectiva de uma vida linda, se não continuar a levar uma surra. Ele tem a chance de conquistar o título, treina duro para o benefício de sua reputação junto aos corretores de apostas e traça seu plano. Ele pega as economias de sua vida e faz uma aposta. Na noite anterior à luta, ele bebe um quinto de bourbon e dorme como um bebê.

    Pessoalmente, acho que as expressões faciais do presidente Obama falaram muito. Penso que ele concluiu que os factos e a razão são inúteis. Suspeito que dar à margem lunática da América o que ela quer é o que será necessário para reverter a confusão em que nos encontramos. Será necessário um colapso total. Precisamos de uma versão actualizada do “New Deal” de FDR, mas é impossível vendê-la neste momento. Afinal, é “socialismo”. Penso que economistas como Richard Wolff e historiadores como Michael Parenti poderão concordar comigo. Meu? Concordo com James Carville. Acho que o presidente não queria estar lá.

  33. Outubro 4, 2012 em 11: 32

    Acrescento os meus agradecimentos, Robert Parry, por colocar o debate numa perspectiva adequada, especialmente tendo em conta a sede de sangue entre os nossos concidadãos. Assisti ao debate com cinco esquerdistas, todos tão explosivos quanto a equipe da MSNBC, sobre o que Romney havia feito.

    Bem, eles não disseram “fugitivo”, mas eu direi. Eles queriam ver um nocaute com muito sangue de Romney no tatame.

    Você comparar Romney a um vendedor de carros novos é exatamente a metáfora que tenho usado, todos os dentes em um sorriso bajulador e sem conteúdo. Ele disse talvez até cinco coisas durante toda a noite e continuou repetindo-as. Todas as suas palavras sobre o seu chamado “plano” foram completamente desprovidas de verdade ou mérito, como Obama salientou mais de uma vez, sem realmente usar a palavra muito indelicada “mentiroso”, que teria sido deslocada num tal cenário.

    O que se DEVE esperar de um presidente é calma e verdade, que Obama forneceu em abundância. Ele fez um bom trabalho ao registrar suas realizações (sem causar a si mesmo o dano político de acrescentar “diante de um Congresso que queria abertamente que eu fracassasse”).

    A minha própria metáfora para o trabalho verdadeiramente milagroso que Obama realizou nestes quatro anos desde que herdou não só uma economia em queda livre, mas também toda uma sociedade de cidadãos irritadiços, descontentes e medrosos, após 8 anos de clientelismo, é o Titanic. Sim, Obama assumiu a capitania do despreocupado GWB logo depois de este o ter conduzido a toda velocidade para o iceberg. Obama não apenas nos manteve à tona e em direção ao porto, mas também realizou muitos resgates e reparos diante do motim da metade republicana da tripulação, de modo que agora, à vista do porto seguro, os malditos cidadãos míopes (tantos ainda republicanos, meu Deus, por quê? abandonando os cuidados e servindo champanhe aos membros amotinados da tripulação.

    Obama, sim, estava agindo com cuidado entre todos esses malucos malucos do país ontem à noite (eu não tinha pensado no ângulo do “homem negro raivoso”, mas acredito que você está certo) e a melhor coisa que nós, da esquerda, podemos fazer é O que fazer para ajudá-lo é simplesmente admitir que Romney foi mais tranquilo do que pensávamos que seria ao contar suas cinco mentiras impossíveis, mas Obama foi frio, calmo e educado diante disso, entendendo que a verdade seria revelada nos próximos dias e semanas.

    A equipe do MSNBC, cheia de moderadores como Chris Matthews do Hardball (que nunca deixa seus convidados terminarem seus pensamentos antes de interrompê-los e, portanto, compreensivelmente irritado com o fracasso de Jim Lehrer em moderar) foi tão míope quanto qualquer outro, ignorando completamente o conteúdo de Obama e declarando “a vitória” para o “estilo” vazio de Romney. Ah, sim.

    Então, sejamos sinceros. Você quer um vendedor de carros novos (com um limão para vender) ou queremos um presidente?

    Obrigado!

    Bob Locke

  34. Outubro 4, 2012 em 11: 23

    Parece que entrei na Sala Kool Aid. Beba meus amigos, beba.

    • Jon Anthony
      Outubro 4, 2012 em 14: 30

      @Melvin, não, acabei de fazer minha limpeza com água depois de ler este artigo. É uma boa tentativa de pintar uma boa cara sobre a perda de Obama, mas não dá certo. O Presidente perdeu ontem à noite e sou um forte apoiante da maioria das suas políticas.

  35. Hillary
    Outubro 4, 2012 em 11: 21

    É isso que temos para oferecer?

    Eleições de George Carlin, políticos e povo americano

    http://www.youtube.com/watch?v=yOCLf7YrbMI

  36. Outubro 4, 2012 em 11: 16

    Mas é claro, Bob, você está totalmente certo ao dizer que Rumnuts é um conhecido idiota, fraco e estava cambaleando em direção ao desastre o tempo todo.

    • lisa
      Outubro 4, 2012 em 16: 14

      Exemplos verificáveis, por favor?

  37. Outubro 4, 2012 em 11: 15

    Obama precisa deixar em casa a postura de espera paciente da Faculdade de Direito de Chicago ou irá para CASA muito rapidamente para escrever suas memórias. Não sei como você vai reagir a isso, e eu realmente adorei sua coluna pós-debate, mas Obama está em segundo lugar na história de Jackie Robinson há muito tempo. Bob mencionou a coisa do homem negro furioso. Claro que Jackie tinha que fazer isso durante cada jogo que jogava enquanto coisas eram atiradas nele ou gritavam com ele. No entanto, Obama é o presidente, Rommy é um fracote que concorre nos últimos seis anos na arena e à margem. Quando alguém defenderá os EUA, para variar? Não era esse o slogan de Obama? Também precisamos de um lutador, não apenas de uma porcaria professoral morna e morna repetidas vezes. É por isso que esta corrida ainda é acirrada. Muita postura, sem desempenho suficiente. Com quase 20% de desemprego, você está certo, eles deveriam ter forçado primeiro um enorme projeto de lei sobre empregos e depois um mandato de saúde que é idêntico ao plano de Romnuts em MA. Finalmente, MA não é mais o número um nas escolas e ele não atua lá desde 2006, outra mentira que Obama não poderia e não iria contestar junto com o comentário de ER em 60mins. Obama é fraco e isso ficou evidente.

  38. Diane Duston
    Outubro 4, 2012 em 10: 57

    Obrigado pela sua sólida avaliação do debate da noite passada. Fiquei pasmo com a resposta do MSNBC. Os especialistas deviam saber que Romney estava prevaricando. Eles deveriam ter sido colocados em salas separadas para assistirem sozinhos ao debate. Algum estranho pensamento de grupo liderado por Steve Schmidt parecia ter ocorrido. Felizmente, Al Sharpton estava lá para superar isso, mas fiquei realmente impressionado com o resto.

    • Gary Houston
      Outubro 4, 2012 em 15: 26

      Os especialistas da MSNBC mais do que sabiam que Romney “prevaricou” – eles disseram que sim. A crítica deles foi que Obama não contra-atacou. E as pessoas que quiseram diminuir as expectativas em relação a Obama como debatedor, quer antes quer depois do evento, não parecem lembrar-se de que ele foi um excelente contra-atacante contra Hillary. Algumas coisas: John Kerry não era uma boa opção como parceiro de prática de Obama. O facto de Kerry pertencer ao estado de Romney (ou a um deles) é supérfluo, nem o seu discurso surpreendentemente robusto na convenção foi decisivo para imitar Romney, porque esse tipo de mimetismo não é crucialmente de maneira ou de matéria, mas sim de antecipar o que um camaleão faria. Além disso, mais perto do que você quer dizer, Romney foi um gêiser tão estúpido na noite passada, como você pode culpar Obama por adotar a estratégia de deixar o oponente vomitar a blusa? OK, Obama não corrigiu Romney sempre que uma mentira era repetida, mas não podemos todos ser tão espertos que uma vez seja suficiente?

      • Matt Palmer
        Outubro 4, 2012 em 17: 10

        “Gêiser Asbergerish”? Você quer dizer Asperger? Nossa? Não aceitarei Romney como Asperger. Mentiroso, sim, Asperger, nunca. Uma das características definidoras do Transtorno do Espectro do Autismo/Asperger é exigir a verdade, desdenhando o equívoco. Cabelo lindo para um velhote.
        Além disso, eu diria que Kerry “ganhou” os seus “debates” com w.bush. Muitas coisas boas que fizeram ao mundo; estamos deitados em uma poça de nossos próprios doentes.

  39. Outubro 4, 2012 em 10: 55

    Parry confia demais nos acontecimentos reais. A maioria dos eleitores ouve com metade do ouvido e por isso o que captam é o estilo e não o conteúdo.

    Romney ganhou estatura simplesmente por estar no mesmo palco que o presidente. O presidente cedeu a Romney, caiu nas boas graças de Romney e agiu como se Romney merecesse respeito.

    A maioria dos eleitores não são capazes de avaliar a exactidão de declarações como a afirmação de Romney de que o seu “plano” de seguro de saúde cobre doenças pré-existentes ou se o “plano” orçamental de Romney acrescenta 5 biliões ao défice. Ouvem falar de “estudos” conflitantes, alguns dos quais produzidos por fábricas de propaganda de direita e outros produzidos por economistas centristas, e por isso não sabem em quem acreditar. E Obama foi equivocado em relação à Segurança Social, o que significa que mesmo os seus apoiantes não sabem qual candidato seria pior para o programa.

    A única pessoa que eu esperava e acreditava que tínhamos eleito em 2008 era um organizador comunitário: alguém que pudesse dar às pessoas uma visão clara do rumo que o país estava a tomar, para que, mesmo que nos perdêssemos no caminho, soubéssemos onde nos encontrar. .

    Então, claro, a mídia eletrônica ignorou as mentiras de Romney. Eles sempre fazem isso. Mas isso é como reclamar do tempo. Obama precisava de fazer melhor, de apontar o caminho através da tempestade.

    • Brian Mullins
      Outubro 5, 2012 em 00: 28

      Mentiras? Ei… Guantánamo ainda não está aberto?…. o défice é metade do que era em 2008?… a segurança social está protegida?… os meus prémios de cuidados de saúde foram reduzidos?… o Irão foi dissuadido de prosseguir com o armamento nuclear?… posso comprar medicamentos importados? transparência?... posso conseguir um telefone do Obama grátis?... etc. etc. etc. Tantas mentiras... opa, espere... parece que posso conseguir um telefone do Obama! :)
      Então, vamos lá pessoal… demos uma chance ao Único e ele nos queimou muito… certamente podemos dar uma chance a Romney também? Agora, sejamos justos... sabemos que Obama quer ser justo... por isso é a coisa certa a fazer.

      • Kenny Powell
        Outubro 10, 2012 em 22: 05

        O que George W Bush fez a este país durante o seu reinado de oito anos como Rei, nunca poderia ter sido limpo em quatro curtos anos. Obama, no entanto, fez um trabalho muito melhor do que qualquer um dos belicistas de Bush, comparsas republicanos hipócritas, teria feito. É uma pena que o único pré-requisito para ser um apoiador republicano envolva ser um idiota.

  40. Outubro 4, 2012 em 10: 55

    Obrigado por escrever um dos poucos artigos sobre o debate que se recusou a elogiar Romney por um trabalho bem executado quando ele inverteu todas as suas posições e mentiu descaradamente. Você estava certo sobre a equipe do MSNBC. O único que acertou foi Al Sharpton. Fiquei desapontado com o resto deles.

    • lisa
      Outubro 4, 2012 em 16: 12

      Se você está tão iludido a ponto de pensar que o MSNBC entrou no tanque por causa de ROMNEY, você precisa examinar sua cabeça. Eles são tão liberais quanto possível. Sobre o que Romney “mentiu”? Aposto que você não consegue apontar nada, porque não há nada para apontar. Eu conheço os Romney. Eu cresci com Ann. Eles são pessoas muito boas. Obama esteve nesse palco e distorceu completamente o plano fiscal de Romney. Três vezes. Sua mira está errada.

      Romney foi MUITO específico. Ele NÃO inverteu todas as suas posições; ele não reverteu nenhum deles. Ele foi muito consistente durante toda a campanha. Seus comentários extremos de tudo ou nada mostram o quão desinformado e irracional você realmente é. Quando as pessoas não concordam com você, você as chama de mentirosas. Liberal típico.

      • MW
        Outubro 4, 2012 em 16: 27

        lisa…

        Durante um debate do Partido Republicano no Arizona, em fevereiro de 2012, Mitt Romney disse: “Vamos reduzir os impostos de todos no país em 20%, incluindo o 1% mais rico”. Suas palavras.

        Mitt Romney no debate com o presidente Obama em 10/3/2012:

        “Então... então, se... se o plano tributário que ele descreveu fosse um plano tributário que me pediram para apoiar, eu diria que absolutamente não. Não estou à procura de um corte de impostos de 5 biliões de dólares. O que eu disse é que não implementarei um corte de impostos que aumente o défice. Essa é a primeira parte. Portanto, não há nenhum economista que possa dizer que o plano fiscal de Mitt Romney acrescenta 5 biliões de dólares se eu disser que não aumentarei o défice com o meu plano fiscal.
        Número dois, não reduzirei a parcela paga pelos indivíduos de alta renda. …Não reduzirei os impostos pagos pelos americanos de alta renda.
        E número três, não irei, em hipótese alguma, aumentar os impostos sobre as famílias de renda média. Vou reduzir os impostos sobre as famílias de renda média.” Suas palavras.

        Qual é a verdade?

        (Tenho mais alguns, se você quiser.)

      • FG Sanford
        Outubro 4, 2012 em 16: 55

        Lisa, eu conheço Barack Obama. Eu estava lá quando ele nasceu no Havaí. Ele não distorceu nada. Diga a Ann que eu disse “Oi” e devolverei aquela caçarola na próxima vez que passar por aqui. A propósito, como vai aquela coisa com seu terapeuta? Ver? qualquer um pode inventar qualquer coisa.

      • Thomas
        Outubro 4, 2012 em 19: 29

        Meu Deus, o que há com vocês? Romney não mentiu durante seu debate com Obama??? Dê uma lida um pouco na web. Você é incrível:
        -“Romney foi MUITO específico”
        -“Ele NÃO inverteu todas as suas posições; ele não reverteu nenhum deles”
        -Obama subiu naquele palco e distorceu completamente o plano fiscal de Romney
        -Seus comentários extremos de tudo ou nada mostram o quão desinformado e irracional ** você realmente é. Quando as pessoas não concordam com você, você as chama de mentirosas***.

        É exasperante lidar com tamanha hipocrisia – sempre virando a mesa**, – e deleitando-se com uma cegueira deliberada***. Eu poderia lhe dizer: “O céu é azul” e você responderia: “Bem, essa é a SUA opinião. Você deve ser um ‘liberal’”.

        Por causa de pessoas como vocês, em breve precisaremos mudar “God Bless America” para “God SAVE America… dos chamados cidadãos respeitadores de Deus”.

        Não tenho pretensão de tentar fazer você mudar de ideia com meu postzinho aqui. Se você não votou em Obama quando seu slogan era “Esperança”, provavelmente foi – lamento dizer – porque você está obviamente sem esperança.

      • Catarina Stewart
        Outubro 4, 2012 em 19: 48

        Sim, concordo que a MSNBC entrou no tanque por Romney! E o convidado republicano estava na frente!!

        • Deb L
          Outubro 5, 2012 em 13: 24

          Catherine..Eu concordo muito com você..
          Estou muito chateado com Chris M.. ele liderou a brigada também!
          Eles deveriam ter colocado os dedos dos pés de Romney no fogo..tanto por sua arrogância quanto por suas falsidades..!
          Penso que Obama fez um excelente trabalho, expôs os factos e teve dignidade!
          Por que a arrogância vence e não a VERDADE!

      • CJ Kirk
        Outubro 4, 2012 em 22: 26

        Você é um idiota

      • reitor franklin
        Outubro 8, 2012 em 20: 09

        específico você é um tolo

Comentários estão fechados.