A campanha de Romney pensa que tem uma abertura com as explicações inconstantes da administração Obama sobre o ataque letal ao consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia. Mas a realidade é que o serviço diplomático nunca está isento de riscos e os factos sobre um acontecimento complexo nunca são imediatamente claros, observa Paul R. Pillar, ex-analista da CIA.
Por Paul R. Pilar
acontecimentos como o ataque A aparentemente interminável repetição pública do ataque em Benghazi que matou o embaixador dos EUA e três outros americanos não está a assumir uma forma que sirva qualquer propósito útil. Isso seria verdade mesmo sem a orientação política que resultou dos esforços para transformar algumas das recriminações num assunto de campanha.
A perda dos quatro servidores públicos foi uma tragédia. A repetição não alivia essa tragédia. Algumas verdades relevantes devem ser lembradas:
Os fuzileiros navais carregam os caixões cobertos com a bandeira de quatro funcionários diplomáticos dos EUA que foram mortos em um ataque de 11 de setembro de 2012 ao consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia. A cerimônia de transferência foi realizada na Base Conjunta de Andrews, Maryland, em 14 de setembro. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza)
A diplomacia é uma linha de trabalho perigosa. O muro memorial no Departamento de Estado que lista os muitos diplomatas norte-americanos, que remontam a mais de dois séculos, que foram mortos no cumprimento do dever, é um lembrete disso. Existe uma tensão inerente aos diplomatas entre cumprir bem as suas funções, com tudo o que isso implica em termos de contacto e exposição em locais distantes, e viver em segurança.
A retrospectiva é barata. Após qualquer incidente como este, podem-se descobrir avisos que poderiam ter sido aplicáveis ao incidente ocorrido, medidas que poderiam ter sido tomadas que poderiam ter evitado a ocorrência e vários outros “e se”.
O que não é notado rotineiramente é que o mesmo tipo de coisas poderia ser descoberto sobre inúmeras outras instalações que não são atacadas e inúmeros outros incidentes letais que não ocorrem. O que é descoberto é um produto do luxo da retrospectiva daquele que adivinha.
Sempre se pode construir um caso posterior de que qualquer incidente desse tipo era evitável; isto não é o mesmo que dizer que tais incidentes no seu conjunto são evitáveis.
Os recursos são limitados; ameaças não são. Mesmo que os diplomatas dos EUA tenham optado consistentemente por viver em segurança em vez de fazerem bem o seu trabalho, a segurança total não pode ser comprada. Adivinhar sobre como deveria ter sido fornecida mais segurança em qualquer instalação, em vez de em dezenas de outras em outros lugares (que não foram atacadas desta vez) é apenas outro exemplo de retrospectiva.
As informações sobre incidentes letais não são totais e imediatas. O padrão normal após tais eventos é que as explicações evoluam à medida que mais e melhores informações se tornam disponíveis.
Gostaríamos e deveríamos criticar quaisquer investigadores que se decidissem por uma explicação específica precocemente, em meio a informações incompletas, e se recusassem a alterar essa explicação mesmo quando mais e melhores informações chegassem. A exigência de uma explicação que seja rápida, definitiva e imutável reflete uma expectativa ingênua, ou no presente caso, politicagem irresponsável.
A crítica pública não faz nada para honrar o serviço prestado aos americanos que morreram. E não faz nada para evitar incidentes semelhantes. O Secretário de Estado nomeou, de acordo com os procedimentos padrão, um conselho de revisão de responsabilidades (liderado por um diplomata reformado altamente respeitado e experiente, Thomas Pickering) para avaliar o que aconteceu em Benghazi. Deixe a diretoria fazer o seu trabalho.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Do Washington Post:
Por Michael Birnbaum, publicado: 3 de outubro
BENGHAZI, Líbia – Mais de três semanas depois dos ataques nesta cidade terem matado o embaixador dos EUA na Líbia e três outros americanos, documentos sensíveis permaneceram apenas vagamente protegidos nos destroços da missão dos EUA na quarta-feira, oferecendo aos visitantes fácil acesso a informações delicadas sobre Operações americanas na Líbia.
Documentos detalhando os esforços de coleta de armas, protocolos de evacuação de emergência, o itinerário interno completo da viagem do Embaixador J. Christopher Stevens e os registros pessoais dos líbios que foram contratados para proteger a missão estavam entre os itens espalhados pelos andares do complexo saqueado quando um repórter do Washington Post e um intérprete visitaram-no na quarta-feira.
####
A administração Obama fez um péssimo trabalho. O escritor afirma que Romney “explorou” a situação… mas a administração Obama tentou durante dias fingir que isso era o resultado de um vídeo que estava no YouTube desde julho. Agora descobrimos que os repórteres da CNN e do Washington Post estiveram no site e removeram documentos confidenciais e o diário do Embaixador... mas o FBI ainda não tem permissão para acessar o site, apesar dos US$ 200 MILHÕES de dólares dados ao governo da Líbia após os ataques e assassinatos de pessoal dos EUA..com Hillary anunciando recentemente que a administração Obama planeia dar à Líbia outros 400 MILHÕES de dólares nas próximas semanas. Será que o FBI nos dará acesso ao site se dermos à Líbia US$ 1.2 BILHÃO de dólares... como demos ao Egito há 2 semanas?
Penso que a Administração Obama está a ser enganadora – francamente – porque penso que Israel esteve envolvido nisto. Tal como estiveram envolvidos na crise dos reféns iranianos e na sua sequência Irão/Contra. E pela mesma razão: livrar-se de um Presidente Democrata de que não gosta.
Há uma reflexão, embora, claro, Reagan tenha vendido armas ao Irão para financiar sub-repticiamente a sua guerra ilegal por procuração na Nicarágua.
A ex-agente da CIA Susan Lindauer tinha muito a dizer sobre a Líbia, mas ninguém deu ouvidos.
Na verdade, eles a colocaram na prisão.
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA&feature=related
Você não percebe que ela parece uma lunática delirante? Se ela fosse uma testemunha confiável, eles a teriam mantido na prisão. Na verdade, ajuda o caso do governo tê-la solta. Qualquer um que acredite na história dela parece mais um maluco. Pelo que sei, ela pode estar dizendo a verdade. Mas seu comportamento é o de um bolo de frutas completamente delirante que ensaiou essa história repetidas vezes em sua própria mente até acreditar nela.
A propósito, agora há uma indicação ainda mais forte de que a administração estava a mentir deliberadamente: “Poucas horas depois dos ataques do mês passado às instalações diplomáticas dos EUA em Benghazi, na Líbia, a administração do presidente Barack Obama recebeu cerca de uma dúzia de relatórios de inteligência sugerindo militantes ligados à Al Qaeda. estavam envolvidos, disseram três fontes governamentais.” – http://uk.reuters.com/article/2012/10/03/uk-usa-libya-intelligence-idUKBRE89207120121003
Por que é que os liberais concordam que o governo minta ao povo quando é um presidente democrata? É claro que os republicanos estão a explorar hipocritamente a questão, mas os democratas também estão a ser hipócritas.
Pizza Dobrada:
Os liberais não concordam com a mentira de Obama sobre isso. Tal como os liberais não gostam do facto de ele não ter levado a cabo uma verdadeira reforma do seguro médico, de ter continuado e de certa forma superado os abusos das liberdades civis de GWBush, de não ter trabalhado para ultrapassar a Glass-Steagal. Ainda assim, ele é um presidente muito melhor do que qualquer um dos Bush ou Reagan. E ele ainda é uma escolha melhor em novembro do que Mittard.
Por que você não consegue ler o ponto acima sobre a existência de avisos frequentes sobre problemas nas instalações dos EUA em todo o mundo?
Oh sério? Então, os liberais não concordam com a mentira de Obama sobre isso?
Porque é então que os liberais o defendem e criticam os conservadores por “explorarem o ataque de Benghazi?”
Quero dizer, é claro que os conservadores estão explorando o ataque, mas esse não é o ponto. Infelizmente, os conservadores são os únicos que criticam correctamente Obama por mentir ao povo americano sobre isto.
Mas, como disse acima, outros presidentes mentiram sobre questões maiores, por isso não importa que Obama esteja a mentir sobre isto.
Essa é a sua lógica liberal em ação e é exatamente por isso que o país está na merda em que está.
Obrigado por este artigo, Sr. Pillar, mas na minha opinião essa não é a questão principal deste caso. A questão é: porque é que demorou tanto tempo (semanas, não dias) para a administração admitir que o ataque foi premeditado e cometido por grupos militantes organizados? Para mim, este é o cerne da questão e só pode ser respondido de duas maneiras: demorou demasiado tempo para que a informação fosse analisada adequadamente, ou duas, a administração dissimulou intencionalmente.
Meu palpite é que eles estavam mentindo, e a razão pela qual eles estavam mentindo, eu acho, é porque eles não queriam ser criticados por apoiarem esses terroristas no ano passado na guerra para derrubar Gaddafi, apenas para serem traídos por eles neste ano. Este é um caso clássico de BLOWBACK, um caso em que as mesmas pessoas que apoiámos numa intervenção ilegal nos traíram e chegaram a invadir a embaixada dos EUA e mataram o embaixador.
A administração Obama ficou envergonhada, por isso mentiu. Simples assim. Se tivesse sido a administração Bush a fazer isto, os Democratas estariam a gritar assassinatos sangrentos e os Republicanos estariam a mobilizar-se em defesa da administração.
Eu quis dizer: “isso não aborda a questão principal deste caso”.
Calzone, você acertou bem no meio da pizza. Hillary regozijou-se com o fato de Gadaffi ter sido esfaqueado no reto (sim, essa foi a verdadeira causa da morte), rindo e exclamando: “Nós viemos. Nós vimos, ele morreu!” O apoio a este bando de bandidos terroristas teria sido duramente criticado como Imperialismo Neoconservador se tivesse sido conduzido pela administração Bush. Tem havido uma transição harmoniosa da estratégia de política externa republicana para a política externa democrata, e isso deveria ser tão evidente como o nariz na cara de qualquer pessoa. Nada mudou, de Gitmo ao Afeganistão. Esperar qualquer resultado diferente daquele que obtiveram era simplesmente incompetência. Ou... eles estão apenas encobrindo o fato de que não são eles quem manda? Não estou dizendo que alguém merecia isso, mas com certeza eles conseguiram o que pediram. Referência: artigo de Robert Fisk no Independent:
http://www.independent.co.uk/voices/commentators/fisk/robert-fisk-alqaida-cashes-in-as-the-scorpion-gets-in-among-the-good-guys-8143267.html
Certamente alguém deve ter percebido que, se a estratégia básica de desestabilização sistemática destes países através do apoio a militantes não mudou das administrações republicanas para as democratas, obviamente NÃO é o poder executivo ou o Departamento de Estado que está a dar as ordens. Quando o conteúdo permanece o mesmo, independentemente do rótulo da caixa, você deve presumir que o produto foi fabricado na mesma fábrica. Os americanos parecem simplesmente ignorar o facto de que não importa em quem votam, ou não estão dispostos a obrigá-los a cumprir as suas promessas de campanha. Fomos para a cama com um bando de bárbaros e este é o resultado que deveríamos esperar. O mesmo parece estar prestes a acontecer na Síria. Não me interpretem mal: não existem qualidades redentoras no regime de Assad, excepto o facto de ele ser definitivamente o menor de dois males. O nosso sistema eleitoral parece ter sido reduzido aos mesmos parâmetros: escolher o que é mau… ou o que é muito, muito mau. Na Líbia, escolhemos o que era muito, muito mau.
Devo me perguntar: certamente, o professor Pillar deve perceber essa hipocrisia.
FG, concordo com você em todos os pontos. É verdadeiramente surpreendente que a razão mais lógica para a dissimulação da administração relativamente ao ataque à embaixada - que as pessoas que levaram a cabo o ataque foram as mesmas pessoas que armamos no ano passado para apoiar a sua guerra civil - seja o aspecto menos discutido de toda esta situação. episódio triste.
Então, temos o Partido Republicano a atacar a administração por mentir sobre o ataque, mas não reconhecendo este ponto óbvio (porque, claro, o apoio dos EUA à Al-Qaeda na guerra civil na Líbia foi uma política bipartidária), e agora temos Democratas como Pillar defendem a administração sob os pretextos mais ridículos (basicamente que, no nevoeiro da guerra, a inteligência é nebulosa e que ser embaixador é inerentemente perigoso, etc.).
Existe alguém disposto a dizer a verdade, independentemente de lealdades partidárias?
A propósito, é realmente hora de reconhecer que todo o sistema bipartidário é um fracasso absoluto e completo. Seja qual for a pessoa em quem as pessoas decidam votar é assunto pessoal deles, mas, na minha opinião, votar em qualquer um destes dois partidos é deliberadamente ingénuo. Já nem se trata mais do “menor dos dois males”. Ao votar em qualquer um destes partidos, tudo o que você faz é desempenhar o papel que lhe foi designado na charada conhecida como política eleitoral dos EUA.
Obama até se manifestou e DISSE que não é possível mudar Washington a partir de dentro. Bem, caramba, se nem mesmo o PRESIDENTE tem poder para mudar as coisas, você realmente acha que VOCÊ tem algum poder? Newsflash, você não faz isso - pelo menos não enquanto continuar jogando de acordo com as regras deles e votando nos únicos dois partidos oficiais que podem competir em igualdade de condições. Votar em qualquer um destes partidos é votar no status quo da guerra, da ilegalidade e do imperialismo.
Então Obama mentiu sobre um desastre de política externa. Outros presidentes contaram mentiras muito maiores.
Pela mesma lógica, um assassino que mata apenas uma pessoa deveria ser absolvido porque, afinal, existem assassinos por aí que matam muito mais pessoas do que apenas uma.
É praticamente a mesma lógica que toda criança usou em um momento ou outro, que geralmente é respondida com o clichê: “dois erros não fazem um acerto”. Não sei, esse argumento nunca funcionou para mim quando eu tinha oito anos e também não deveria funcionar para Obama.