Exclusivo: Mesmo quando os Estados Unidos se retiraram do Iraque e começaram a encerrar a Guerra do Afeganistão, o alcance letal dos militares dos EUA foi alargado a outros países através dos drones Predator. O que é menos conhecido são os custos humanos e políticos totais, escreve o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
Vários amigos meus estão entre os 35 activistas americanos que se reuniram no Paquistão nos últimos dias num esforço para procurar a verdade sobre o impacto dos ataques de drones dos EUA sobre os civis naquele país. Manterei a eles e aos seus anfitriões paquistaneses e companheiros de viagem na Luz, como os meus amigos Quakers gostam de dizer, e tentarei agora fazer a minha parte no que se segue para colocar esta perigosa viagem em perspectiva.
O grupo americano, organizado pelo Code Pink Women for Peace, reúne-se esta semana com um amplo grupo de paquistaneses, incluindo representantes de vários partidos políticos. Hoje, a ex-diplomata dos EUA e coronel do Exército Ann Wright estava programada para discursar no Instituto de Estudos Estratégicos, o maior think tank do Paquistão, que assessora o Ministério das Relações Exteriores.
A aeronave não tripulada MQ-1 Predator. (Crédito da foto: foto da Força Aérea dos EUA/Tenente-coronel Leslie Pratt)
Eventos semelhantes estão programados em Islamabad até o fim de semana, quando centenas de paquistaneses se juntarão aos americanos em uma caravana de carros e vans na viagem de seis horas de Islamabad ao Waziristão, no noroeste, onde os drones fazem a maior parte de suas mortes e mutilações.
Quando me despedi de dois amigos meus na semana passada, suas mochilas pareciam extraordinariamente pesadas. Ocorreu-me mais tarde que estava a visualizar o peso extra do duplo fardo da vergonha que carregam pelos ataques de drones no nosso país: (1) o preço que os ataques de drones causaram aos cidadãos paquistaneses; e (2) o embaraço gerado pelas negativas falsas por parte de responsáveis norte-americanos, desde o Presidente Barack Obama, ao seu conselheiro antiterrorista John Brennan, a diplomatas norte-americanos, até às líderes de claque dos meios de comunicação social e aos funcionários informáticos de baixo escalão.
Escondido sob uma dessas mochilas estava Robert Naiman, diretor de políticas da Just Foreign Policy. Antes de partir ele escreveu “Por que estou indo para o Paquistão: sob escrutínio, a política de ataques com drones falhará. "
Eis como ele descreveu o que os viajantes esperavam realizar:
“Se as pessoas tiverem de confrontar a realidade real da política de ataques com drones do Paquistão – a realidade em que o seu impacto é principalmente sobre matar e aterrorizar civis e alienar a opinião pública paquistanesa dos Estados Unidos, em oposição ao conto de fadas em que tudo se resume a desperdiçando ‘bandidos’ de alto nível, a história política desmoronará”.
A história política
Relutante como estou em citar meu antigo parceiro de debate Donald Rumsfeld, um dos seus aforismos (autobiográficos) parece perfeitamente adequado aqui: “Algumas pessoas mentem e escapam impunes!” O Presidente Obama ou é aconselhado por mentirosos sobre as vítimas civis causadas por ataques de drones, ou pensa que pode “mentir e sair impune”. Tem que ser um ou outro.
Respondendo a uma pergunta durante um “hangout” de vídeo ao vivo em 30 de janeiro, as palavras de Obama lembravam o infame “hangout limitado modificado” característico da Casa Branca de Nixon. Obama insistiu que os alvos dos drones estavam “numa lista de terroristas activos”, como se isso tornasse o assassinato, ipso facto, ok.
Questionado sobre o aumento do número de ataques de drones durante a sua presidência e se a perda de vidas civis valeu a pena para os interesses dos EUA, o Presidente disse:
“Quero ter certeza de que as pessoas entendam que, na verdade, os drones não causaram um grande número de vítimas civis. Na maior parte, foram ataques de precisão muito precisos contra a Al-Qaeda e os seus afiliados. …. É importante que todos entendam que essa coisa é mantida sob rédea curta.”
Trela apertada?
Apenas quatro meses depois, em 29 de maio New York Times Um artigo sobre a “Lista de Mortes” secreta de Obama revelou como o Presidente racionalizou a sua afirmação de que o número de civis mortos “não era enorme”. Longe de ser “uma rédea muito apertada”, foi um artifício de numeração.
A vezes O relatório citou vários funcionários da administração Obama admitindo que todos os homens em idade militar numa zona de ataque são contados como combatentes, a menos que haja informações explícitas que provem postumamente sua inocência. (Sim, você leu certo postumamente.)
Não é de admirar que o conselheiro antiterrorista John Brennan tenha afirmado, em Junho de 2011, que não houve nenhum civil morto no Paquistão durante quase um ano. E não é de admirar que outro alto funcionário da administração pudesse dizer ao vezes vários meses mais tarde, o número de civis mortos por ataques de drones no Paquistão estava na casa dos “um dígito”.
Em abril de 2012, Brennan ainda estava nisso, descrevendo as vítimas civis causadas por ataques de drones como “extremamente raras”, como se dizer algo com bastante frequência pudesse torná-lo verdade.
Um ex-oficial sênior de inteligência expressou sérias dúvidas. “Me incomoda quando dizem que eram sete caras, então todos devem ser militantes”, disse o ex-oficial ao Vezes. “Eles contam os cadáveres e não têm certeza de quem são.”
Chega de exoneração póstuma.
Para as pessoas com consciência isto é muito para absorver; Refletir sobre; e assumir a responsabilidade como cidadão americano. Por mais sérias que sejam essas questões, há momentos em que um toque satírico pode ir direto ao ponto, não para banalizar esta realidade mais triste do que triste, mas sim para torná-la mais fácil de entender e levá-los para casa em toda a sua importância. Na minha opinião, Stephen Colbert realizou um serviço útil algumas semanas depois do New York Times publicou seu relatório sobre a “Lista de Mortes”.
A verdadeira história
Um estudo de Stanford/NYU intitulado “Living Under Drones” e divulgado na semana passada concluiu que muito mais civis foram mortos por ataques de drones dos EUA no Paquistão do que admitem as autoridades antiterroristas dos EUA.
O estudo cita estatísticas obtidas pelo Bureau of Investigative Journalism, organização sem fins lucrativos sediada na City University, em Londres, que indica entre 474 e 884 mortes de civis desde 2004, incluindo 176 crianças. O Bureau, uma organização sem fins lucrativos com sede na City University, em Londres, tem fontes de testemunhas oculares no Paquistão.
“Pessoas reais estão sofrendo danos reais”, mas são amplamente ignoradas nas discussões do governo ou da mídia sobre ataques de drones, disse James Cavallaro, de Stanford, um dos autores do estudo de Stanford/NYU. Quanto à referência de Robert Naiman ao “desperdício de bandidos de alto nível”, o estudo concluiu que apenas cerca de 2% das vítimas de drones eram líderes militantes de topo.
O relatório conclui também que os ataques de drones não fizeram A América está mais segura, mas aumentou o ressentimento contra os EUA entre os paquistaneses. Assim, mesmo para aqueles que não têm escrúpulos morais em matar pessoas inocentes, os ataques de drones fazem pouco sentido do ponto de vista prático.
Telegramas diplomáticos dos EUA vazados de 2007 e 2008 mostram que os militares paquistaneses inicialmente concordaram com os ataques de drones na área tribal do noroeste, mas a aquiescência tornou-se gradualmente o resultado da coerção. E ninguém, especialmente os paquistaneses, gosta de ser coagido. O antigo Presidente Pervez Musharraf disse recentemente que, independentemente do que o Paquistão quisesse, era militarmente demasiado fraco para se opor aos ataques de drones.
O ressentimento popular generalizado reflecte-se, no entanto, em recentes declarações do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, rejeitando as alegações de aprovação tácita por parte do Paquistão. Uma declaração oficial na sexta-feira rejeitou veementemente tais alegações, acrescentando que “os ataques de drones são ilegais, contraproducentes, uma violação do direito internacional e uma violação da soberania do Paquistão”.
No dia anterior, a ministra dos Negócios Estrangeiros do Paquistão, Hina Rabbani Khar'd, quando questionada sobre a razão pela qual o sentimento antiamericano no Paquistão está entre os mais elevados do mundo, respondeu com uma palavra: “Drones”. E o parlamento paquistanês exigiu por unanimidade o fim dos ataques com drones.
Tateando para entender
Então por que eles fazem isso? Para “perturbar, desmantelar e derrotar” os 50 a 100 membros da Al-Qaeda que permanecem na área e/ou outros “bandidos de alto valor?” Se você estiver satisfeito com essa explicação, não precisa continuar lendo.
Penso que precisamos de considerar todas as possibilidades, por mais desumanas ou estranhas que possam parecer. Se o objectivo dos EUA é antagonizar os 180 milhões de pessoas de uma nação orgulhosa e estrategicamente localizada, armada com armas nucleares, e encher estações de recrutamento com “militantes” empenhados em vingar parentes e amigos que recebem os mísseis “Hellfire” dos drones , as operações com drones são um sucesso estrondoso.
Poderia ser este o verdadeiro objectivo da política dos EUA? Embora coisas mais estranhas tenham acontecido, estou inclinado a descartar esta sugestão como um pouco cínica e bizarra demais. Isto, embora reconheça o poder dos fabricantes de armas dos EUA, juntamente com os generais movidos pela perspectiva de lucro e promoções proporcionadas pela guerra perpétua.
O poder deste tipo de influência, contudo, deve ser mantido em mente. Nos últimos anos, aprendi a ficar menos surpreendido com a mentalidade exemplificada por pessoas como o antigo General e agora Director da CIA, David Petraeus, que previu levianamente que os nossos netos continuarão a travar o tipo de guerras em que ele, merecidamente ou não, fez seu nome.
Este é o mesmo Petraeus que, ainda general, em Fevereiro de 2011, chocou os assessores do presidente afegão Hamid Karzai ao sugerindo que os pais afegãos podem ter queimado os seus próprios filhos para culpar as operações militares dos EUA. Este é o mesmo Petraeus que está comandando os ataques de drones ao Paquistão.
Cabeças de madeira e lemingues
Mais provavelmente, a abordagem à abordagem de ataque com drones pode ser atribuída, pelo menos em parte, ao que Barbara Tuchman no seu livro A Marcha da Loucura: De Tróia ao Vietnã descreve como teimosia:
“A teimosia, a fonte do auto-engano, é um factor que desempenha um papel notavelmente importante no governo. Consiste em avaliar uma situação em termos de noções fixas pré-concebidas, ignorando ou rejeitando quaisquer sinais contrários. É agir de acordo com o desejo, sem se deixar desviar pelos fatos.”
Uma variante poderia ser chamada de “fator lemingue”, que é particularmente influente durante uma campanha eleitoral com o requisito primordial de evitar qualquer sinal de fraqueza ou falta de honra para “os caídos”.
“Dois lemingues estão conversando enquanto estão na fila do penhasco. Um diz ao outro: 'Claro que temos que ultrapassar o limite. Qualquer outra coisa desonraria todos os lemingues que vieram antes de nós.'”
Lembre-se, nenhuma de nossas tropas morre nesses ataques de drones. Eles podem matar a uma distância segura, sentados em um playstation computadorizado. E os drones são relativamente baratos. Mais importante ainda, podemos ser vistos como fazendo algo contra a temida Al-Qaeda e outros terroristas.
E, de alguma forma, os paquistaneses não se importarão muito, pensa-se. Ou o que eles podem fazer a respeito, afinal?
O secretário da Defesa, Leon Panetta, e a secretária de Estado, Hillary Clinton, podem agarrar-se à (desesperada) esperança de que as relações com aqueles que detêm o verdadeiro poder no Paquistão não serão realmente prejudicadas, especialmente se os EUA mostrarem determinação e usarem a tradicional mistura de bajulação, ameaças, dinheiro e equipamento militar sofisticado para cultivar líderes militares paquistaneses.
Os decisores políticos dos EUA podem até nutrir a expectativa ingénua de que, com esforços contínuos para “educar” os paquistaneses, irão “mudar o seu cálculo estratégico” (como disse a então subsecretária da Defesa, Michele Flournoy, há dois anos) para longe da Índia, concentrando-se, em vez disso, na Índia. em ajudar os EUA a tirar as castanhas do fogo no Afeganistão.
Se tudo isso parece ingênuo e irresponsável, é porque é. Mas os americanos não sabem disso. E a matança causada por ataques de drones continua. E é por isso que é apropriado e apropriado que os ativistas americanos se esforcem ao viajar para a região para ver por si mesmos.
Não há ninguém com bom senso? A resposta é sim. Tomemos como exemplo o ex-embaixador dos EUA no Paquistão, Cameron Munter, que optou por não passar um terceiro ano em Islamabad, aparentemente por frustração por ter de implementar as políticas estúpidas concebidas no Pentágono, na CIA e na Casa Branca.
Pessoas altamente qualificadas e perspicazes saem; Munter aposentou-se no domingo, depois de mais de um quarto de século no Serviço de Relações Exteriores, por razões que são bastante claras, mesmo tendo em conta a tímida despedida que proferiu em 25 de setembro na Fundação Carnegie.
Apenas cinco dias antes de serem divulgadas, as palavras de Munter permaneceram diplomáticas demais. O que transpareceu claramente foi a sua exasperação por ter de implementar uma política míope e contraproducente em relação a um Estado com armas nucleares e com a sexta maior população do mundo.
Embora não o tenha dito directamente, as palavras de Munter reflectiam a frustração com uma política irresponsável dos EUA, incapaz de olhar para além da vaca sagrada do contra-terrorismo e do que quer que seja que os EUA ainda estão a tentar fazer no Afeganistão.
Aí, como Munter disse cautelosamente, os interesses dos EUA e do Paquistão “não se alinham muito bem”, apesar dos esforços de pessoas como Panetta e Clinton para persuadir os paquistaneses a reverem a sua visão estratégica da região.
A peça central da apresentação de Munter foi o relato de uma longa lista de indignidades que, como embaixador, ele foi forçado a gastar grande parte do seu tempo limpando.
O assassinato, em 26 de novembro de 2011, de 24 soldados paquistaneses por ataques aéreos dos EUA contra supostos insurgentes/militantes/terroristas (chame-os como quiser) na área da fronteira Afeganistão/Paquistão; a recusa do Pentágono em pedir desculpas; o encerramento pelo Paquistão das linhas de abastecimento dos EUA para o Afeganistão; o caso CIA/Raymond Davis; a incursão da CIA/Navy SEAL em Abbottabad e o assassinato de Osama bin Laden sem notificação prévia; a aspereza mútua que se seguiu a você nomeia isso.
Munter lamentou a realidade de que 2011 foi um ano muito ruim, sem atribuir culpas especificamente. Mas, adivinhe o que ele deixou de fora da ladainha. Drones.
Munter estremeceu quando o último questionador lhe perguntou como é que os EUA “poderiam persuadir as pessoas [paquistanesas] a trabalhar connosco”, enquanto os drones continuam a cobrar o seu preço. Isso gerou uma obstrução eloquente sobre assuntos não relacionados aos drones.
Munter foi eloquente sobre o profundo reservatório de boa vontade que a América desfruta entre os paquistaneses; como “95% dos paquistaneses se preocupam profundamente com os EUA”; as razões por trás da estreita relação militar que mantemos; etc etc.
O questionador perguntou novamente: “E os drones?” Munter engoliu em seco e, referindo-se ao “Título 50” (do Código dos EUA que rege a inteligência), disse: “Esta é uma questão sobre a qual não posso falar muito devido à forma como funciona no nosso governo”. Nesse ponto, ele pareceu voltar aos pontos de discussão padrão:
“Quando você viaja pelo país e conversa com pessoas que não fazem parte da elite, nunca, jamais, recebi uma pergunta sobre os drones. … Não é um problema profundo no Paquistão. É importante, mas não profundo. Dito isto, entre as elites é uma questão muito importante e as elites são importantes.”
“Gostaria que pudéssemos falar sobre drones, ter uma conversa honesta sobre qual é a nossa política”, continuou ele, “mas neste momento não somos capazes de fazer isso”.
Então aqui está o embaixador dos EUA no Paquistão lamentando, de uma forma demasiado gentil e não ameaçadora, a falta de discussão honesta sobre os drones que estão a atacar o país onde ele é o principal representante do Presidente. Notável. Veja, é “assim que funciona em nosso governo”.
Talvez Munter fique menos calado hoje em seu primeiro dia ou aposentadoria. Mas o seu discurso em Carnegie, poucos dias antes de deixar o governo, proporciona poucas esperanças de que ele abandone o espírito do establishment de Washington para expor a política imoral e contraproducente de ataques de drones, em vez de obstruir e ofuscar.
E essa é uma grande parte do problema. Com a importante excepção dos três corajosos oficiais do Serviço de Negócios Estrangeiros que se demitiram abertamente logo antes do ataque dos EUA ao Iraque, aqueles com experiência directa com as deficiências da política dos EUA raramente nos deixam participar das suas conclusões, por mais importante que seja a questão.
E assim cabe a activistas como os reunidos pelo Code Pink ficar abaixo dos pontos de discussão do Departamento de Estado e, livres de inibições de carreira ou de fim de carreira, dar-nos respostas honestas a perguntas sobre questões-chave como os drones. Esperemos, contra toda a esperança, que as suas descobertas tenham destaque apropriado nos meios de comunicação dos EUA.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu por 30 anos como analista de inteligência do Exército e depois da CIA e é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Mais uma vez, uma excelente peça do Sr. McGovern. O único item que ele deixou de fora é que esses mesmos drones chegarão em breve a uma cidade perto de você. Nunca deixo de me surpreender como continuamos a apresentar estas políticas estúpidas, como se fôssemos forçar as pessoas a submeterem-se à nossa vontade. Se os nossos líderes parassem e fizessem a pergunta: “Como reagiria o povo americano se um invasor estrangeiro tentasse isto nos EUA?” A resposta curta é que lutaríamos com unhas e dentes para nos livrar deles. Se levássemos realmente a sério a ideia de nos livrarmos do terrorismo, mostraríamos ao mundo porque é que o nosso sistema é melhor; mas não podemos porque o nosso sistema trata da exploração e da protecção dos interesses da classe dominante.
Apesar da falência moral da nossa actual política de guerra com drones, mais uma vez “jogámos as nossas cartas” demasiado cedo. As preocupações de segurança nacional por si só deveriam justificar a relegação do nosso armamento mais sofisticado a exigências que constituem ameaças soberanas. A vantagem estratégica das armas tecnologicamente avançadas tem uma meia-vida terrivelmente curta quando são utilizadas. Lançamos bombas nucleares sobre o Japão e, em 1949, os soviéticos também as tinham. Assim que um sistema de armas é implantado, a tecnologia de contramedidas entra em ação. Desperdiçamos o “elemento surpresa” da furtividade e uma série de outras tecnologias em conflitos arrogantes e desnecessários. Os nossos “Líderes Destemidos”, seguindo o modelo de Boris Badenov e Natasha Fatale, mal podem esperar para experimentar cada nova “arma secreta”. O Irã já capturou um dos nossos drones. Talvez eles tenham feito engenharia reversa, talvez não. Para seu desgosto, a introdução de Adolf Hitler no tanque soviético T-34 estragou seus planos. Informado por uma atitude de que os soviéticos eram subumanos, ele observou: “Quem poderia ter acreditado... [que poderiam fazer tal progresso]?” Escusado será dizer que a vingança exigida pelo Exército Soviético foi implacável na sua crueldade. E ninguém os culpou. Devemos perguntar-nos: “Será que o mundo terá muita simpatia por nós se estas pessoas retaliarem?”
Excelentes pontos - tanto do ponto de vista estratégico quanto tático. Mas você também diria que as pessoas que parecem ter influência são os empreiteiros militares que se beneficiam tanto do uso excessivo quanto da obsolescência para que possam maximizar as vendas e as receitas? (E, parafraseando o que Madeleine Albright teria dito a Colin Powell, “para que servem os militares se você não pode usá-los?” - embora neste caso, eu acho que o seu ponto é: “para que servirão seus militares?” será se você usá-lo muito cedo”)
Re: Irã, você está certo, eles estão produzindo seus próprios drones e, como você sugere, podem já ter feito engenharia reversa naquele que caiu em seu colo. Veja, por exemplo:
http://www.presstv.ir/detail/2012/09/17/262029/iran-produces-new-24h-airborne-drone/
e links relacionados neste artigo e,
http://www.businessweek.com/ap/2012-09-25/iran-test-fires-missiles-designed-to-hit-warships
e,
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-19725990
E seus artistas locais também parecem ter sido empreendedores e deram um salto sobre a Mattel no mercado de GI Joe. (Ver: http://www.tehrantimes.com/politics/94696-images-toy-versions-of-us-captured-drone)
Eu me pergunto se eles evitarão as sanções e aparecerão na Target e no Walmart.
Os lobistas 'abanam o cão' e os políticos votam a favor da carne de porco para beneficiar os seus distritos eleitorais. Todas as decisões críticas parecem ser tomadas “fora do circuito” de supervisão do Congresso. Quando decidimos desestabilizar alguma república das bananas, de quem é mesmo a ideia? Nada disso está em votação. Parece que temos um episódio de “canhão solto” após o outro, e todos eles a mando de algum benfeitor invisível da campanha corporativa. Parece que os americanos votam para serem mantidos no escuro, admitindo tacitamente que são infantis, analfabetos, pouco dispostos a enfrentar pensamentos complexos e gratos por serem poupados de qualquer conhecimento das verdadeiras questões. Não é difícil encontrar exemplos que comprovem que isso é verdade. Houve uma grande agitação sobre a divulgação de detalhes do ataque a Abottabad. Eu ficaria mais preocupado com a quantidade de tecnologia que os chineses obtiveram do helicóptero destruído. Os americanos estão ocupados com o aspecto da adoração do herói cowboy, nunca parando para considerar que podemos ter doado vinte anos de pesquisa e desenvolvimento para matar um velhote irrelevante e decrépito. Se surgir uma ameaça real, já jogamos a nossa mão? Quem sabe, mas o aspecto da gratificação imediata foi o golpe de relações públicas. Pelo que sei, eles poderiam ter jogado uma cabra morta ao mar naquele saco para cadáveres.
Olá FG
Sanford, você parece um crítico fervoroso, mas não tem nenhuma política externa a apresentar para proteger os americanos, não é?
nem uma ideia de como lidar com aqueles que estão treinando e prosperando ataques aos interesses americanos e como e por que suas ideias teriam sucesso em todos os aspectos.
então talvez você devesse calar a boca e ficar em sua casa segura, bater na madeira.
Então… você está tentando dizer que discorda de mim… ou do autor do artigo?
Richard- Depois de todas essas guerras não provocadas que iniciamos nos quintais de outras pessoas, você ainda não sabe por que eles iriam querer revidar e atacar nossos interesses? Coloque-se no lugar deles. Você rolaria e se fingiria de morto ou lutaria para defender sua casa? Infelizmente, no nosso caso, depois do 9 de Setembro, o povo americano foi alimentado pelos nossos líderes e deixou-os atacar as pessoas erradas (ou seja, o Afeganistão e o Iraque).
Re: como proteger nossos interesses agora, tivemos (e ainda temos) a oportunidade de fazer negócios com o Talibã re: o gasoduto TAPI e o desenvolvimento de recursos (minerais e energéticos) se não continuarmos tentando matá-los e à força controlá-los; O Irão quer negociar um “grande acordo connosco” – e as possibilidades de investimento no seu país são ilimitadas; O Paquistão gostaria de ir além de ser atacado por drones e construir a sua economia com oleodutos e gasodutos, etc., etc. Todas estas são oportunidades que poderiam impulsionar a economia. o nosso e o deles, mas você não pode fazer isso a menos que esteja disposto a negociar e usar a diplomacia; e quando todos estão envolvidos no jogo, você tem mais chances de desenvolver um relacionamento estável e mutuamente próspero. Usar a diplomacia não significa que você não mantenha uma opção militar forte como último recurso, mas usá-la como primeiro recurso garantirá que você será atacado em resposta, e também cometerá o erro estratégico apontado por FG Sanford, que ao utilizarmos o nosso armamento mais avançado quando não era necessário, revelámo-lo aos nossos potenciais inimigos e, assim, tornámo-nos menos seguros.
Portanto, você pode tentar pensar de uma forma mais sofisticada sobre o que protegeria os nossos interesses e o que não os protegeria.
O Paquistão vê a ONU levantar a questão das “pessoas desaparecidas” e dos “direitos humanos” como um pretexto potencial para invadir ou desestabilizar o Baluchistão, enquanto a ONU nada faz para enfrentar os ataques de drones dos EUA.
(Veja, por exemplo, http://www.nation.com.pk/pakistan-news-newspaper-daily-english-online/islamabad/12-Sep-2012/alarming-situation-of-balochistan-demands-drastic-steps-na
Veja também:
http://defenceforumindia.com/forum/balochistan-freedom-struggle/42121-baloch-rally-un-demand-intervention-balochistan.html
e:
http://www.newstrackindia.com/newsdetails/2012/09/21/118-Baloch-leaders-demand-international-intervention-in-Balochistan-at-New-York-rally.html
O valor geopolítico do Baluchistão para o Paquistão incluiria o controlo de rotas de trânsito críticas para um gasoduto TAPI e um gasoduto IPI, onde qualquer um dos gasodutos forneceria ao Paquistão o tão necessário gás natural e as receitas tão necessárias para desenvolver a sua economia, incluindo o investimento no Baluchistão. A estratégia dos EUA parece centrar-se na separação do Baluchistão do Paquistão, a fim de desmembrar, balcanizar e enfraquecer o Paquistão, ganhar uma nova posição na Ásia Central, a fim de reforçar a nossa presença no Afeganistão e no Azerbaijão, e facilitar a construção de uma pipeline TAPI e impedir a conclusão de um pipeline IPI.
Ray, obrigado por outro artigo excelente e muito necessário. A dura verdade de tudo isto é que, enquanto a Administração está a destruir o que resta da nossa “honra e moralidade nacionais” (seja lá o que isso signifique neste momento) com este tipo de carnificina de alta tecnologia, os nossos planeadores geniais que são responsáveis por isso são ao mesmo tempo, destruindo o nosso futuro geopolítico com o Paquistão. A liderança do Paquistão percebeu que, para sobreviver, deve apoiar-se em aliados - como a China, a Rússia... e o Irão - aliados que respeitarão os seus interesses fundamentais - por exemplo, a soberania nacional, a viabilidade económica e a independência, e uma justiça justa resolução do seu conflito de mais de 60 anos com a Índia sobre Caxemira- e é isso que está a fazer agora. Também não se deve esperar que os EUA sejam capazes de manter a sua influência - bases militares ou não - simplesmente subornando a liderança do Paquistão, ou importando uma nova onda da Al Qaeda da Líbia para desestabilizar o país, embora neste momento estejam a fazer uma esforço clandestino para separar o Baluchistão do Paquistão para ganhar mais posição na região.