O aumento da despesa militar da última década aumentou a dívida da América, tendo ao mesmo tempo um impacto duvidoso na segurança dos EUA. As próximas eleições colocam agora o Presidente Obama, que apela a reduções, contra Mitt Romney, que apela a mais aumentos, escreve o ex-analista da CIA, Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
Ao longo da última década, os Estados Unidos registaram o aumento mais significativo nas despesas com a defesa desde a Guerra da Coreia.
Foram atribuídos biliões de dólares ao Pentágono, com pouca monitorização por parte do Congresso ou supervisão interna. O orçamento da defesa para 2012 ultrapassa os 600 mil milhões de dólares, quase igualando a despesa combinada com a defesa do resto do mundo.
Dois Harriers AV-8 do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA voam em formação durante exercícios de treinamento. (Crédito da foto: foto do Departamento de Defesa do sargento de artilharia Chad Kiehl, Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA.)
Cada contribuinte dos EUA gasta o dobro com o custo da defesa nacional do que cada cidadão britânico; cinco vezes mais que cada alemão; e seis vezes mais que cada japonês. As recentes despesas militares dos EUA incluem mais de 2.5 biliões de dólares para travar guerras invencíveis no Iraque e no Afeganistão que não conseguiram melhorar a segurança americana.
A actual crise económica e a tépida recuperação económica durante o primeiro mandato do Presidente Barack Obama criaram o imperativo de reduzir as despesas com a defesa e a dimensão das forças armadas dos EUA.
Mais de 46 milhões de americanos vivem na pobreza; as taxas de desemprego permaneceram em níveis inaceitavelmente elevados; e as preocupações económicas da classe média não diminuíram.
A disparidade de rendimento entre os americanos mais ricos e o resto do país continua a crescer acentuadamente. Milhões de americanos aprenderam que os seus bens primários, as suas casas, tornaram-se um passivo.
O Presidente Dwight Eisenhower alertou que as exigências militares de gastos com defesa dos EUA se tornariam uma “cruz de ferro” que limitaria os gastos com necessidades internas. É tempo de agir de acordo com esse aviso, fazendo cortes significativos nas despesas com a defesa e aplicando as poupanças nos cuidados de saúde, na educação, nas infra-estruturas e no ambiente.
A Lei de Controlo Orçamental de 2010 foi um bom primeiro passo, determinando cortes nas despesas de defesa de 485 mil milhões de dólares ao longo dos próximos 10 anos e permitindo reduções no tamanho do Exército e dos Fuzileiros Navais que ainda deixariam as forças terrestres maiores do que antes de Setembro. 11 níveis.
Os gastos excessivos com a Força Aérea, que não enfrentam desafios, são o maior desperdício de todos os gastos militares. Poderíamos poupar entre 15 mil milhões e 20 mil milhões de dólares anualmente, reduzindo a frota de caças F-35 para 1,000, muito mais do que o necessário para qualquer ameaça concebível. O custo de cada F-35 quase dobrou nos últimos 10 anos, tornando-o o programa mais caro do Pentágono.
Como a Força Aérea é dominante nos céus, a Marinha tem, nas palavras do Chefe de Operações Navais, Almirante Gary Roughhead, um “grau de superação [com qualquer adversário] que é extraordinário”. A redução do número de navios da Marinha dos EUA pouparia 60 mil milhões de dólares em 10 anos. O compromisso de sustentar 11 grupos de combate de porta-aviões é particularmente questionável.
Entretanto, os fuzileiros navais não realizam uma aterragem anfíbia desde a Guerra da Coreia, mas continuam empenhados no V-22 Osprey, uma aeronave problemática de descolagem e aterragem vertical, bem como num novo veículo de aterragem, o Veículo Expedicionário de Combate.
Menos mísseis balísticos intercontinentais poderiam poupar 80 mil milhões de dólares nos próximos 10 anos, e a eliminação das armas nucleares dos nossos bombardeiros estratégicos traria poupanças adicionais de 40 mil milhões de dólares.
O Presidente Barack Obama declarou o seu compromisso com menos gastos militares e com a defesa, embora a sua posição sobre a redução de sistemas de armas específicos não tenha sido esclarecida.
Mitt Romney, no entanto, está empenhado num maior investimento num exército inchado que recebeu praticamente um cheque em branco durante a última década. Seu programa pioraria uma situação ruim.
Romney opõe-se ao acordo bipartidário para cortar gastos com defesa nos próximos 10 anos, conhecido como “sequestro”. Pelo contrário, ele é a favor de um aumento dos gastos com a defesa que ascenderia a quase 1 bilião de dólares ao longo de uma década. Romney prometeu gastar pelo menos 4% do produto interno bruto na defesa, uma forma bizarra de planear a defesa nacional.
As suas declarações estridentes sobre os interesses da política externa que envolvem a Rússia, a China, o Irão e o Médio Oriente sugerem que ele iria prosseguir políticas agressivas que poderiam levar a maiores destacamentos militares no exterior.
Ao contrário de Obama, que prometeu reduzir o número de soldados dos EUA em 100,000 mil nos próximos cinco anos, Romney quer aumentar o número de soldados em 100,000 mil; tal aumento custaria 200 mil milhões de dólares nos próximos 10 anos.
Romney também quer aumentar a construção naval para 15 navios por ano, enquanto Obama é a favor de limitar a construção naval ao ritmo actual de nove navios por ano. Romney é até favorável à reabertura da linha de produção do avião de combate F-22, que já custou aos Estados Unidos quase 80 mil milhões de dólares. Seu plano custaria US$ 120 bilhões adicionais nos próximos 10 anos.
O antigo secretário da Defesa, Robert M. Gates, argumentou que “um exército mais pequeno será capaz de ir a menos lugares e fazer menos coisas”, um dos melhores argumentos para a redução dos gastos com a defesa.
Um argumento igualmente forte é que, ao reorientar as despesas governamentais para longe das forças armadas e para os nossos problemas internos, podemos fortalecer a segurança da nossa nação.
Melvin A. Goodman é um ex- CIA analista e autor do próximo “National Insecurity: The Cost of American Militarism” (City Lights Publishing, janeiro de 2013). O e-mail dele é [email protegido]. [Este artigo foi publicado pela primeira vez no Baltimore Sun. É publicado aqui com a aprovação do autor.]
Existem várias questões sem resposta e para compreender as respostas é necessário revelar até que ponto a nossa Marinha tem presença permanente no espaço. Isto abre investigações que vão além dos já conhecidos satélites de vigilância (a rede a onze mil milhas de distância), mas a presença de estações permanentes com pessoal militar em plataformas espaciais (ocultas). Esses biliões de dólares emprestados, na verdade roubados, dos fundos da segurança social conferem automaticamente aos seus beneficiários o direito a “uma parte da acção”. Com isto quero dizer que nós, os comedores inúteis e reformados, financiámos esta tomada estratégica da Terra tão apropriadamente descrita por Bruce Gagnon - como nas suas palavras, capturando o local mais estratégico militarmente no espaço. O Pentágono (não Washington) tem estado há algum tempo no meio de destruir todo o feudo de acordos políticos, tratados, distensões e agora empoleirou-se bem acima da terra, sem dúvida com armas desconhecidas semelhantes a lasers químicos e sete milhas por segundo, penetração na atmosfera, flechas de tungstênio. Seja o Presidente “Ike” ou aquela criatura, o General Dempsey, a sua espécie parece falar abertamente – Post Facto. No primeiro caso, provavelmente por medo da segurança pessoal e, no segundo, ele não quer ficar na pauta de Nuremberg depois que bombas atômicas forem usadas no Oriente Médio. Já estamos fartos do “estado profundo” e eles só serão tolerados a contragosto (Caim foi marcado como não morto) se os livros financeiros estiverem devidamente equilibrados e os nossos cidadãos receberem o que lhes é devido, pagos integralmente, por intermináveis filas no Cemitério de Arlington. Não éramos bucha de canhão naquela época e não somos bucha de canhão agora, nem somos tolos!!!
Como o Medicare entrou lá?
Riqueza fiscal como 1945-1980 paga dívidas
CORTE DE IMPOSTOS
Os republicanos reduzem os impostos para a classe média? Como os cortes de impostos de Bush?
1% do topo obteve 37.6% – 5% do topo obteve 48.3%
Os 60% mais pobres obtiveram 16.4%. Patinhos da sorte?
Os republicanos não ficarão satisfeitos até que ultrapassemos o Chile e o México como os países menos tributados nos países da OCDE.
Ficamos em terceiro lugar. Recebemos 27% do PIB em impostos federais, estaduais e locais. 4º lugar em Desigualdade.
Os 50% mais ricos ficam com 86% da renda individual. 70,000,000 milhões recebem 14%, mas pagam imposto integral sobre a folha de pagamento com uma renda miserável.
Em 2011, as empresas pagaram uma taxa de imposto de 12.1%, mas a taxa de 35% é a mais alta do mundo, corte, corte, corte.
O orçamento de 2013 prevê impostos de 2900 bilhões e empréstimo de 900 bilhões. Burro. Nossa renda é de 14,000 bilhões, mas pegamos emprestado 900 bilhões? São 900 bilhões que os mais ricos manterão no bolso. Desde 1980, emprestamos 15,000 bilhões
e não tributou o suficiente, o que permitiu que os ricos ficassem muito ricos.
Será necessário um sistema fiscal como o de 1945-1980, que pagou a dívida da Segunda Guerra Mundial. Isso levará décadas.
Nós podemos fazer isso. Lembra-se do grande crescimento interno mesmo com essas altas taxas de impostos?
Devemos fazê-lo. Os ricos nos levaram para a lavanderia. Guerra. Corte de impostos. Huh?
O enorme corte de impostos de Bush ajudou a nossa dívida a passar de 5800 para 11,900 bilhões. Dobrou.
O último orçamento de Clinton terminou em 9/30/01 com 5800 bilhões de dívidas. O último orçamento de Bush terminou em 9/30/09 com 11,900 bilhões de dívidas.
De 1980 a 2009, três presidentes republicanos e a dívida cresceram 9000 bilhões. Ele cresceu
em 4100B sob os três orçamentos de Obama. Mas! Cerca de um terço provém dos três “Novos” programas de Bush.
O estudo do CBO revelou que os “novos” programas de Bush de 2001-2010 criaram 5100 mil milhões de dívidas.
DEVEMOS cortar gastos em Defesa e Medicare, além de aumentar as receitas provenientes de impostos sobre propriedades e rendimentos ricos. Não é triste que uma família possua mais riqueza do que 90% das famílias. As taxas de imposto de 1945-10980 teriam evitado isso. A Grande Classe Média precisa de uma pausa. Clarence Swinney
Por que cortar o Medicare? é um dos pilares de sustentação da indústria da saúde, que representa um sétimo do nosso PIB. Os seus custos administrativos são quase tão baixos como os dos Catholic Relief Services. No próximo ano, desta vez, o congresso vai dar um tapa em John Doe com um imposto fixo de trinta e quinhentos dólares por família! A justificativa será outro discurso do tipo “o céu está caindo” sobre o colapso iminente da economia, mas não acreditem nisso. Há muito tempo que os nossos cidadãos têm sido educados com esta “jogada de terror” de Wall Street. A verdade é que triliões de dólares não tributados deixaram os cofres do nosso país para bancos offshore. Podemos recuperar os prejuízos fiscais do país com uma ordem presidencial e com a ajuda da Guarda Costeira, apreender todos os metais preciosos, pedras preciosas ou objetos de arte questionáveis em cofres protegidos nas Ilhas Grand Cayman ou em esconderijos financeiros semelhantes, juntamente com outros duvidosos “transferências digitais” e seus titulares de contas que evitam impostos. Uma quantia equivalente a cinquenta por cento (os habituais 35% mais 15% para comportamento traiçoeiro) pode ser obtida destes tesouros para colocar a nossa economia de volta em pé. É preciso coragem, é preciso coragem para fazer isso, no entanto, aquela água-viva no WH não pode ter esperança de alcançar a classificação e nem o outro lado da mesma moeda, Romney!
Havia uma “janela de oportunidade” para a invencibilidade da tecnologia furtiva. Essa janela começou a fechar com o desenvolvimento do radar passivo. A guerra com drones depende da ilusão extremamente vulnerável de que o “rádio controle” não pode ser bloqueado ou detectado. O Posicionamento Global, a base dos ataques aéreos de precisão, é um calcanhar de Aquiles com utilização intensiva de software que acabará por ser “resolvido” por hackers dedicados. Todos estes sistemas baseiam-se em semicondutores que, apesar da capacidade de terabytes e da velocidade da luz, são extremamente vulneráveis a uma variedade de influências electromagnéticas de baixa tecnologia, para não mencionar o “hacking”. A tecnologia “fly-by-wire” nos caças modernos depende de projetos que são inerente e intencionalmente instáveis. A instabilidade é o que confere manobrabilidade. Mas nenhum piloto poderá pilotá-lo se o software falhar.
Os matemáticos, físicos e engenheiros mais bem educados e de vanguarda de hoje são educados e empregados na Rússia, na China, na Índia e sim... até no Irão. Enquanto a direita lunática corta a educação, as redes de segurança social, os programas de infra-estruturas e todas as coisas que tornaram a América grande, o nosso Departamento de Defesa está a ser sistematicamente derrotado por bombas caseiras no Afeganistão e no Iraque. Os nossos sistemas de armas dependem cada vez mais da fragilidade da tecnologia de semicondutores. Abandonamos o ignóbil tubo de vácuo, mas os nossos mais prováveis futuros inimigos ainda os produzem… em grandes quantidades. A janela para a invencibilidade tecnológica fechou-se no Terceiro Reich de Hitler. O ME-262, se produzido em grandes quantidades, poderia ter derrotado o Poder Aéreo Aliado. À medida que os Aliados desenvolveram o radar de micro-ondas e a radiogoniometria Doppler, o “U-boat Menace” tornou-se um tigre de papel. A resposta de Hitler? Um discurso irracional: “Mais submarinos! Mais submarinos! Mais submarinos! Mais submarinos!
Estamos sacrificando o estilo de vida que fez do patriotismo uma virtude. À medida que a qualidade da sociedade americana se deteriora e as oportunidades se expandem entre os nossos antigos inimigos mais racionais, suspeito que aquilo que outrora foi chamado de “fuga de cérebros” irá seguir numa nova direcção. A obsolescência de uma marinha de superfície como dissuasão estratégica tornou-se óbvia quando o encouraçado alemão Bismarck foi afundado em 1941. Em 1943, o mesmo se aplicava aos submarinos. Mas aqui estamos nós, no mesmo discurso irracional que destruiu Hitler: “Mais! Mais! Mais!†Sobrecarregada no estrangeiro e estrangulada pelos problemas económicos internos, a indústria de defesa tornou-se o nosso Waterloo, a nossa Estalinegrado, o nosso albatroz e a nossa ruína. As guerras financiadas publicamente para o lucro privado levaram-nos à falência. Wall Street continua a não pagar impostos sobre o comércio de hipervelocidade e os lucros offshore, mas procuramos equilibrar o orçamento cortando a Segurança Social e os benefícios para os pobres. Ao mesmo tempo, a nossa população mal informada continua a votar contra os seus próprios interesses… e eles realmente acreditam que são patriotas. Lamentável. Prepare-se para a “Grande Negociação” que está sendo preparada. A austeridade está chegando a uma cidade perto de você.
Sr. Sanford, na verdade os efeitos do EPM são mínimos contra o antigo tubo de vácuo! Se nosso público soubesse até que ponto as torres aeroportuárias e seus controladores dependem delas, sim! fiação antiga e tudo! Mas relaxe, todas as bases estão cobertas. Nosso pessoal da Intel tem as mini-armas nucleares (MADAM/SADM) enterradas perto de todos os pontos de pressão certos (o Kremlin também faz isso). Eu me pergunto para onde foram todos os verdadeiros criadores de problemas (desempregados)? Stasi, a KGB aposentada e a máfia grega (não do tipo Filadélfia), mas aqueles que estão saindo da Grécia atual, outro YIPE! e o resto da sua turma, que viviam muito na Espanha e na Itália… todos anseiam por um novo território. Loretta Napoleoni terá mais um livro para escrever!
O aumento da despesa militar da última década aumentou a dívida da América, ao mesmo tempo que teve um impacto duvidoso na sanidade dos EUA.
Mas um impacto significativo na inanidade dos EUA.