Exclusivo: As eleições de 2012 são uma escolha entre duas visões para o futuro da América e também uma disputa entre duas versões do passado dos EUA. Mitt Romney e o Tea Party baseiam-se numa narrativa nacional que afirma que os autores se opuseram a um governo central forte, enquanto o presidente Obama vê o contrário, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Mitt Romney é famoso por respostas tão desligadas do que as pessoas normais dizem que alguns observadores brincam que ele deve ser de outro planeta. Ele pousa em Michigan e declara que “as árvores têm a altura certa”. Ele vai a um programa de TV e diz que “se veste o mínimo possível” para dormir, o que sugeriria nudez ou algum conflito moral com sua fé mórmon.
E quando o candidato republicano à presidência é questionado no programa “60 Minutes” da CBS sobre as especificidades do seu plano fiscal, ele hesita em responder: “O diabo está nos detalhes. O anjo está na política, que está criando mais empregos”. Uma reação razoável a tal resposta poderia ser: “O que diabos isso quer dizer?”
O candidato presidencial republicano Mitt Romney cumprimenta uma multidão. (Crédito da foto: mittromney.com)
No entanto, a campanha de Romney irritou-se quando analistas e críticos intervieram para preencher o vazio na estratégia fiscal vazia de Romney, fazendo as suas próprias suposições sobre o que seria necessário para aprovar o seu corte de 20 por cento nas taxas de imposto sobre o rendimento, sem aumentar o défice, como Romney afirmou que sim. A imprecisão de Romney deixou pouca escolha a não ser especular como ele poderia lidar com a matemática.
Um desses pressupostos lógicos é que Romney teria de eliminar ou reduzir drasticamente a dedução dos juros hipotecários, o que equivale a uma redução fiscal para a aquisição de casa própria. Se a dedução fosse eliminada ou eliminada gradualmente, o impacto imediato seria um declínio nos preços das casas, o que empurraria ainda mais americanos para o fundo do poço no que diz respeito ao valor das suas casas. Isso representaria outro golpe mortal na economia dos EUA.
Assim, em vez de um “anjo” de uma política de “criação de mais empregos”, a realidade é que a redução da dedução dos juros hipotecários reduziria ainda mais o rendimento disponível de muitos proprietários americanos de classe média, o que significaria que poderiam comprar menos bens e serviços, o que, por sua vez, significaria mais despedimentos e menos empregos.
Além disso, mais execuções hipotecárias e vendas a descoberto desencorajariam a construção de novas casas e ameaçariam milhões de empregos associados a essa indústria. Sem mencionar que existem estudos independentes que concluem que o corte de impostos de 20 por cento de Romney reduziria tanto os pagamentos de impostos dos ricos que a sua única alternativa seria aumentar os impostos sobre a classe média através da eliminação de mais deduções fiscais.
No entanto, em “60 Minutes”, em vez de perseguir Romney com seguimentos agressivos ao seu plano fiscal, o correspondente da CBS, Scott Pelley, preparou uma bola de softball para o candidato presidencial republicano, observando: “As presidências são lembradas pelas grandes ideias, emancipação, Segurança Social. , homem na Lua. Qual é a sua grande ideia?
A resposta de Romney foi tão vaga quanto o seu angélico plano fiscal: “Liberdade. Quero restaurar o tipo de liberdade que sempre impulsionou a economia da América. E isso nos permitiu ser a cidade brilhante na colina.”
Definindo Problema
Mais uma vez, Romney não ofereceu detalhes, mas abordou o que pode ser a questão determinante não só para esta campanha, mas também para o futuro da América. Como você define “liberdade”?
Para Romney, a liberdade parece significar libertar as empresas que (ou que) “são pessoas, meu amigo”, de acordo com outro Romneyismo, e deixá-las fazer praticamente tudo o que quiserem com essas pessoas de carne e osso.
Romney parece pensar que “liberdade” significa libertar Wall Street da regulamentação governamental, permitir que as companhias de seguros de saúde excluam os doentes da cobertura, libertar os “criadores de emprego” dos incômodos sindicatos, libertar as empresas petrolíferas das regras ambientais e permitir que os investidores ricos paguem menos. taxas de impostos do que os americanos de classe média que realmente trabalham para viver.
Por outras palavras, apesar das diferenças estilísticas de Romney em relação aos Tea Partiers, ele, o tenso príncipe da realeza mórmon, e eles, os seguidores de Sarah Palin e Rush Limbaugh, estão mais de acordo do que muitos especialistas possam pensar. Ambos equiparam “liberdade” à liberdade do governo federal, embora abordem a questão de direções diferentes.
As queixas de Romney contra a autoridade federal podem reflectir a sua herança mórmon, incluindo a fuga do seu avô para o México em 1800, no meio de uma repressão federal à poligamia mórmon e contra o domínio teocrático da Igreja no território do Utah. Romney também absorveu o ressentimento cultural que os “capitalistas de risco” normalmente sentem em relação aos reguladores de valores mobiliários e outros obstáculos à obtenção de grandes lucros.
Para a base da direita do Tea Party, contudo, a raiva contra o “tirânico” governo federal deriva, em parte, de uma fonte diferente, a sua falsa narrativa que descreve a fundação da nação. Os Tea Partiers usam chapéus de três cantos, vestem-se com trajes da Guerra Revolucionária e agitam bandeiras “Não pise em mim” porque lhes foi vendida uma história falsa sobre como e porquê os autores escreveram a Constituição.
Ao longo das últimas décadas, uma frente na “guerra de ideias” da direita tem sido transformar os autores em ideólogos antigovernamentais que viam a Constituição como um dispositivo para restringir a autoridade do governo central, ao mesmo tempo que cediam amplos poderes aos estados. e criar uma economia do tipo “você está por conta própria”.
Na realidade, quase o oposto era verdadeiro. Os redatores da Constituição arquitetaram a transferência de poder mais significativa dos estados para o governo central na história dos EUA. Eles também queriam que o governo federal fosse um motor para o progresso nacional e tinham pouca consideração pelos direitos dos estados.
A nível pessoal, os principais criadores, incluindo James Madison e George Washington, desprezavam a ideia de “soberania” e “independência” do Estado. Como comandante-chefe do Exército Continental, Washington confrontou a desorganização nacional resultante de 13 estados em disputa ao abrigo dos Artigos da Confederação. O caos continuou na era do pós-guerra com a estagnação económica e os desafios comerciais da Europa.
Assim, com o apoio firme de Washington, Madison planejou a destruição dos Artigos da Confederação orientados para os direitos dos estados e a sua substituição pela Constituição do governo federal é suprema. Essa foi a ideia da Convenção Constitucional realizada em segredo na Filadélfia em 1787.
Reforma de Madison
Contudo, nos últimos anos, os “estudiosos” da direita, reconhecendo o fascínio de uma mitologia nacional, seja ela verdadeira ou falsa, têm trabalhado para rever a história. A reforma de Madison foi particularmente impressionante.
Ao escolher a dedo e ao tirar do contexto alguns dos seus comentários nos Federalist Papers e ao exagerar o seu apoio aos Anti-Federalistas na Décima Emenda, a Direita transformou Madison no seu oposto, um odiador de um governo central forte e um amante dos direitos dos estados. [Para obter detalhes sobre como essa história foi distorcida, consulte “A Constituição de dentro para fora da direita. ”]
Em seguida, pessoas como Glenn Beck popularizaram esta falsa narrativa fundadora, dando um impulso importante ao Tea Party. Milhões de americanos associaram-se a um movimento que pensavam estar a defender a visão dos autores de um governo central fraco, estados poderosos e pouco ou nenhum papel federal fora da manutenção de um enorme exército permanente.
Com efeito, a direita de hoje fundiu as teorias de Ayn Rand sobre o egoísmo desenfreado com a quase-religião dos mercados mágicos e colocou tudo sob a égide de uma narrativa nacional fundadora que equipara os direitos dos Estados e os direitos das empresas como a essência da “liberdade” americana. ”
De uma forma imperfeita, é disso que tratam as Eleições 2012, cuja narrativa dominará o futuro. O presidente Barack Obama, que era professor de direito constitucional, vê a Constituição no contexto do pragmatismo que estava no cerne daquilo que os autores estavam a tentar alcançar, ou seja, uma estrutura governamental para responder às necessidades de uma nação diversificada e em crescimento. .
Esses primeiros líderes nacionais aplicaram os poderes constitucionais de forma criativa e ampla, quer no banco nacional de Alexander Hamilton, quer na compra dos Territórios da Louisiana por Thomas Jefferson (negociada pelo então Secretário de Estado James Madison).
Durante o último século, as políticas de destruição da confiança de Theodore Roosevelt, o New Deal de Franklin Roosevelt e reformas posteriores como o Medicare e a legislação dos direitos civis basearam-se nessas tradições, utilizando a autoridade federal para resolver problemas que afectavam o “bem-estar geral” da nação.
Obama tentou seguir esse caminho, embora com uma boa dose de tropeços, ao fazer aprovar o Affordable Care Act, a lei de estímulo económico, o resgate automóvel e os novos regulamentos de Wall Street. Em termos gerais, Obama é a favor de colocar o poder do governo federal ao lado dos americanos comuns.
Ele também o fez face à forte resistência, numa altura em que os republicanos e muitos especialistas da comunicação social estão fascinados pela narrativa revisionista, de que a “liberdade” americana sempre consistiu em deixar as empresas e os ricos fazerem o que quiserem e deixar os estados dominar a governação nacional.
O exemplo de Romney
Romney passou a personificar essa abordagem, um financista extremamente rico que se orgulha de pagar impostos baixos e que em ambientes privados com outros milionários fala com desdém sobre as massas em dificuldades e a sua necessidade de ajuda governamental. Ele também quer submeter aos estados os principais problemas nacionais, como a saúde.
Seja em nome dos seus antepassados mórmons ou dos seus amigos de Wall Street, Romney pode ver a sua busca pela presidência como um momento decisivo para consagrar a narrativa antigovernamental e para derrotar a alternativa que diz “Nós, o Povo” no Preâmbulo da Constituição significa colocar o poder do governo para trabalhar na construção de um país para todos.
Sem dúvida, os Fundadores eram homens imperfeitos. Muitos eram aristocratas proprietários de escravos que temiam os perigos de uma democracia desenfreada, na qual os oprimidos poderiam exigir uma reversão da sorte dos ricos. Alguns dos “freios e contrapesos” de Madison foram concebidos para evitar oscilações extremas nas paixões populares.
Havia outras tensões óbvias dentro da estrutura constitucional relativamente à localização exacta dos limites da autoridade. Isso também fazia parte da estrutura de Madison.
Mas os autores viam claramente que a Constituição criava um governo central poderoso e um sistema dinâmico que tinha a flexibilidade para resolver os problemas nacionais, então e no futuro. Por exemplo, uma das características mais apreciadas de Madison era a Cláusula Comercial, que dava ao governo federal o poder de regular o comércio nacional.
O objetivo de incluir a Cláusula Comercial entre os poderes enumerados do Congresso era colocar o governo federal para trabalhar na melhoria das condições econômicas da nação. Na sua época, os autores falavam sobre a construção de estradas e canais, mas também queriam que o governo federal protegesse a competitividade do comércio dos EUA versus as economias mais desenvolvidas da Europa.
Mas esse papel, juntamente com essa história, está em jogo nas eleições de 2012. O povo americano pode ficar do lado dos verdadeiros autores no tratamento da Constituição como uma ferramenta para resolver os problemas nacionais ou pode juntar-se aos Tea Partiers que abraçam uma falsa narrativa que iguala “liberdade” com hostilidade ao governo federal.
Se esse for o resultado, poderá significar “liberdade” quase total para os nossos concidadãos, as empresas.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
A VISÃO CURIOSA DE OBAMA SOBRE A DEMOCRACIA:
http://blackagendareport.com/print/content/butchering-gaddafi-america%E2%80%99s-crime
O massacre de Gaddafi é o crime da América
pelo editor executivo da BAR, Glen Ford
“Barack Obama e Hillary Clinton pareciam déspotas macabros num Coliseu Romano, deleitando-se com a carnificina dos seus gladiadores líbios.”
Na semana passada, o mundo inteiro viu, e todas as almas decentes recuaram, perante a verdadeira face da resposta da NATO à Primavera Árabe. Um prisioneiro idoso e indefeso lutou para manter a sua dignidade num turbilhão de selvagens aos gritos, um dos quais enfiou uma faca [4] no seu recto. Estes são os jihadistas da Europa e da América em carne e osso. Em poucos minutos de bestialidade alegremente registada, a matilha raivosa desfez todas as imagens cuidadosamente embaladas do projecto “humanitário” da NATO no Norte de África – um horror e uma revelação indelevelmente impressos na consciência global pela própria célula dos brutos. telefones.
Quase oito meses de bombardeamentos incessantes por parte das forças aéreas de nações que representam 70 por cento dos gastos mundiais com armas, todos culminando no massacre de Muammar Gaddafi, do seu filho Mutassim e do seu chefe do Estado-Maior militar, nos arredores de Sirte. . Os bandos armados da NATO exibiram então os cadáveres espancados durante dias em Misrata – a cidade que anteriormente tinha cumprido a sua promessa de “purgar a pele negra” através do massacre e dispersão de 30,000 residentes mais escuros da vizinha Tawurgha – antes de descartar os corpos em local desconhecido.
Os sectores mais sãos da máquina de operações psicológicas da América – incluindo os seus colaboradores nos meios de comunicação social corporativos – ficaram sem dúvida tão horrorizados como qualquer um perante a insistência dos jihadistas líbios em revelar tão graficamente a todo o planeta o carácter bárbaro da “revolução”. Os meses de notícias efusivas e ad nauseam da imprensa sobre o júbilo quase universal em Trípoli e noutros locais pelas “vitórias” rebeldes – sempre sob a cobertura das bombas da NATO – faziam agora muito sentido. Quem, senão aqueles em busca do martírio instantâneo, expressariam descontentamento com o triunfo da NATO-jihadi, com demónios assassinos como este a vaguear pelas ruas?
“Em poucos minutos de bestialidade alegremente registada, a matilha raivosa desfez todas as imagens cuidadosamente embaladas do projecto “humanitário” da NATO no Norte de África.”
“Obama tentou seguir esse caminho, embora com uma boa dose de tropeços, ao fazer aprovar a Lei de Cuidados Acessíveis, a lei de estímulo económico, o resgate automóvel e os novos regulamentos de Wall Street. Em termos gerais, Obama é a favor de colocar o poder do governo federal ao lado dos americanos comuns.”
A sua análise da reescrita da história pelo Partido Republicano é uma análise bem formulada e ponderada.
Não vejo como você poupa Obama dos holofotes de suas próprias atitudes pró-corporações?
A razão para a “fixação” em Israel é que o governo israelita conduz muito do que pretende ser a política externa dos EUA no Médio Oriente. Outros países nem tanto. Simples assim. Quando o Líbano, os Emirados Árabes Unidos ou o Dubai têm uma influência tão descomunal na política externa dos EUA, então eu esperaria que os escritores aqui da CN também se “fixassem” neles.
Mas ainda esta semana temos Bibi Netanyahu a bater na secretária da ONU, exigindo que os EUA tracem uma linha vermelha na areia para o Irão e depois os ataquem se a cruzarem, com bombas de desenhos animados e tudo. Israel, com as suas 200 armas nucleares e os seus cercos semelhantes a guetos em torno de Gaza, etc.
Sim. OK.
O mesmo Bibi que basicamente disse aos EUA para chuparem ovos quando lhe pediram gentilmente que cumprisse os tratados e acordos que Israel assinou repetidas vezes para impedir a construção de colonatos na Cisjordânia.
Sim. Eles.
Então pare de defender Israel e abra os olhos.
Então, te irrita que as pessoas possam estar bajulando os árabes em vez dos israelenses?
Eu diria isso: você vai “para casa” em Israel, trava suas próprias guerras hegemônicas com armas brancas de fósforo/nucleares/biológicas/químicas até irritar os semitas na área o suficiente para que eles finalmente chutem todos os ladrões e não-semitas Ashkenazi. e a sua mal obtida/nunca seguida, (da sua parte), a Declaração Balfour na qual a Grã-Bretanha, (sob as ordens da cidade de Londres?), “deu” terras palestinianas aos Khazars, de volta à Europa Oriental e retomou as suas terras,
http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Balfour_Declaration
voltaremos nosso foco para evitar torções de braço para que Pollard seja liberado para uma recepção de heróis em Tel Aviv e verificaremos os registros de nascimento de Romney bem de perto;
http://www.brasschecktv.com/videos/campaign-2012-1/a-visit-to-the-romney-family-colony-in-mexico.html
Expor o temperamento raivoso de Israel e as horríveis violações dos direitos humanos é político, não religioso. Então, por que você não para de lançar as reclamações mais cômicas sobre WAAAAH !!, anti-semitismo,
http://www.youtube.com/watch?v=jUGVPBO9_cA
e encontrar uma nova frase de efeito para promover os “pobres Ashkenazi vitimados” usados para enganar o Ocidente a assassinar/roubar para “os escolhidos”, mantendo-os assim onde pertencem, na arena política e não religiosa? Há simplesmente muitas evidências apontando na outra direção.
Abaixo está um link para um livro muito esclarecedor, escrito (ironicamente) por um judeu.
http://www.biblebelievers.org.au/13trindx.htm
Muitos judeus também acham que Israel é uma pedra em seus sapatos;
http://www.erichufschmid.net/TFC/Ben_Freedman.html
A verdade é apenas isso, verdade e nada mais (ou menos).
sim, podemos - EQUILÍBRIO ESSE ORÇAMENTO
De 1945 a 1980 tributamos riquezas e propriedades para saldar dívidas da Segunda Guerra Mundial.
Agora, precisamos do mesmo para saldar a dívida “republicana”.
Temos uma renda de 14,000 bilhões.
O orçamento de 2013 prevê 2900 bilhões em receitas e 900 bilhões em déficit.
É uma pena que uma nação com uma renda de 14,000 bilhões peça emprestado 900 bilhões com um orçamento de 3800 bilhões.
Estamos em 4º lugar em Desigualdade nos países da OCDE e acima apenas do Chile e do México como menos tributados.
Em impostos federais-estaduais e locais tributamos 27% do nosso PIB.
Desde 1980, as nossas taxas de impostos foram reduzidas para favorecer os ricos.
Os 50% mais ricos ficam com 86% da renda individual e pagam uma alíquota de imposto de 12.5%
70,000,000 milhões recebem 14% e todos pagam o imposto integral sobre a folha de pagamento.
Os 400 maiores são bilionários. Alguns não pagam imposto sobre a folha de pagamento.
A maioria paga menos de 1%.
DEVEMOS voltar a tributar as propriedades e a riqueza com taxas mais elevadas.
Uma família tem mais riqueza do que 90% das famílias.
Podemos equilibrar o nosso orçamento e saldar a nossa dívida, o que dará à classe média uma maior parte da nossa riqueza e um melhor nível de vida. Clarence Swinney
Não nega nada. Mas aparentemente isso diminui a sua aprovação – o que não é a mesma coisa.
Quem é você para decidir quais verdades devem ser ditas – ou com que frequência elas devem ser ditas?
Quer ser o árbitro? Comece seu próprio site.
Desculpe, 'isso' deveria ter refletido uma especificação de reportagem sobre Israel, não uma 'fixação' inexistente.
A curiosa ideia de liberdade de Obama: NDAA 2012. Pergunte a Chris Hedges e ao Dr. Cornel West sobre o processo contra o administrador de Obama.
NDAA 2012 dá ao executivo. ramificam poderes arbitrários para deter qualquer pessoa sem acusação, sem provas, sem julgamento – indefinidamente. Além de destruir grande parte da Declaração de Direitos, a NDAA anula boa parte da Carta Magna de 1215. Revertemos o nosso quadro jurídico para a Idade das Trevas.
Com amantes da “liberdade” como estes não precisamos de nenhum Romney fedorento.
A hipocrisia do sistema bipartidário WinnerTakesAll é inacreditável.
De qualquer forma, os EUA são um estado prisional neo-feudal. Obama não mudou, não pode e não mudará nada para melhor. Só vai piorar.
Esteve no aeroporto recentemente? Liberdade? Quão orwellianos podemos ser?
Retire o Partido Democrata. Jogue fora todos os neoliberais.
Mude as regras que favorecem um sistema bipartidário. A votação no segundo turno instantâneo ou algo parecido seria um bom começo: você pode resolver isso em nível estadual.
Trabalhar para uma melhor organização de um único terceiro partido de esquerda.
Mas primeiro, mantenha o pior dos dois males fora da Casa Branca e expulse-os (ou mantenha-os) fora de outros cargos eleitos. Quanto mais poder eles tiverem, piores serão suas chances de realizar qualquer uma das ações anteriores.
Não se preocupe, o status quo prevalecerá e Obama “ganhará” a “eleição” multibilionária. A agenda neofascista e neofeudal continuará até que ocorra uma desobediência civil organizada massiva. (ver Hoaward Zinn et al.) O movimento Occupy foi apenas uma pequena amostra. Aconteça o que acontecer, o lento acidente orwelliano do comboio continuará, como tem acontecido desde que Clinton assinou o NAFTA, CFMA, FSMA, FCA, etc.
Pelo menos Obama (tal como Bubba) é um mentiroso muito mais astuto e sofisticado e gera uma imagem de relações públicas muito melhor para a Empire Inc. do que aquela outra aberração. Apesar de sua retórica absurda, Romney é ruim para os negócios. Claro que os Koch, Adelson e muitos outros plutocratas neofascistas apoiam Rommey, mas Obama arrecadou muito mais dinheiro e tem o apoio da Goldman-Sachs e do JP Morgan.
Não votarei em nenhum dos candidatos fantoches corporativos, mas se fizesse uma aposta, apoiaria Obama, já que os Bankstas o apoiaram. (assim como da última vez).
A visão de liberdade de Romney tem muito em comum com a visão dos proprietários de plantações anteriores à guerra: Liberdade significa ser capaz de ganhar tanto dinheiro quanto possível com o trabalho de outras pessoas. Ele pode ser de Michigan, mas no fundo é um confederado.
Sua declaração comete a falácia ad hominem. O que o cavalheiro diz sobre a intenção dos autores é verdadeiro ou falso quanto aos seus méritos e não tem qualquer relação lógica com as suas posições sobre Israel. Além disso, nunca li nada do Sr. Perry que me sugerisse, mesmo remotamente, que ele tem algum tipo de “fixação paranóica” pelos judeus. No entanto, depois de ler este artigo, suponho que um leitor paranóico poderia chegar à mesma conclusão equivocada que você, mas sobre os mórmons e não sobre os judeus.
Fixação nos crimes de Israel, como o ataque ao USS Liberty? É factual ou paranóico?
eenie meanie miney moe Plutocracia ou Teocracia ou talvez ambas se você votar no Partido Republicano em 2012
Romney não parece ter pensado em nada completamente. Ele simplesmente acredita no evangelho da direita.