Obama defende cuidadosamente a liberdade de expressão

Ao defender a liberdade de expressão na ONU, o Presidente Obama dirigiu-se a uma variedade de audiências, especialmente aos muçulmanos de todo o mundo, irritados com um vídeo ofensivo, mas também não quis irritar os seus adversários políticos em casa. Isso manteve algumas das principais defesas da liberdade de expressão fora de questão, diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Era inevitável que o Presidente Barack Obama dedicasse uma parte significativa do seu o endereço dele à Assembleia Geral das Nações Unidas sobre o tema da liberdade de expressão. As repercussões do vídeo anti-Islão que desencadeou a violência em vários países de maioria muçulmana são demasiado recentes e substanciais para não o terem acontecido.

O Presidente começou e terminou o seu discurso referindo-se a Christopher Stevens, o embaixador dos EUA que morreu em parte daquela violência. Obama teve de explicar por que razão os Estados Unidos não poderiam, de alguma forma, simplesmente proibir o vídeo ofensivo. E é claro que ele teria sido criticado pelos seus adversários políticos internos se não tivesse feito uma defesa vigorosa da liberdade de expressão.

O que o Presidente disse sobre o tema no seu discurso na ONU foi apropriado para o fórum, o momento e as circunstâncias. O endereço merece Bom estado, com sinais de uso rever recebeu.

O Presidente observou que as modernas comunicações de massa tornam obsoletas muitas noções de controlo do fluxo de informação. Ele argumentou que a liberdade de expressão é necessária para que uma democracia funcione bem. E observou que os esforços para restringir o discurso “podem rapidamente tornar-se uma ferramenta para silenciar os críticos e oprimir as minorias”.

Tudo bastante válido, embora esta defesa da liberdade de expressão ainda fosse bastante estreita. O Presidente discutiu o assunto em grande parte em termos de religião. Ele disse que não é a repressão, mas sim mais discurso que é necessário para “nos unirmos contra a intolerância e a blasfêmia”. O uso desse último termo foi lamentável.

Embora o preconceito e a blasfêmia sejam conceitos negativos que implicam desprezo pela comunidade de outra pessoa, e embora às vezes ambos sejam exibidos pelas mesmas mentes distorcidas, na verdade são coisas diferentes.

Parte da intolerância mais pronunciada é exibida por aqueles que professam estar mais indignados com a blasfêmia. O termo “blasfémia” recorda a intolerância codificada nas leis sobre blasfémia e a verdadeira indignação pela forma como algumas dessas leis são implementadas.

Foi provavelmente uma táctica eficaz transmitir como uma das principais mensagens do discurso que aqueles que são mais ofendidos pelos ataques à sua própria religião têm mais a perder através da repressão da liberdade de expressão.

Mas a apresentação do Presidente ignorou a razão mais importante para salvaguardar a liberdade de expressão: é uma das melhores formas de nos aproximarmos da verdade, do que é eficaz e do que funciona. John Stuart Mill, em seu ensaio Na liberdade, identificou esta como a principal razão para salvaguardar a liberdade de pensamento e discussão:

“Primeiro, se alguma opinião for obrigada a silenciar, essa opinião pode, pelo que podemos saber com certeza, ser verdadeira. Negar isso é assumir nossa própria infalibilidade.”

Mill continuou explicando outras razões para garantir a liberdade de expressão e como o assunto não é apenas uma simples questão de algo ser verdadeiro ou falso:

“Em segundo lugar, embora a opinião silenciada seja um erro, ela pode conter, e muito comumente contém, uma porção de verdade; e como a opinião geral ou predominante sobre qualquer assunto raramente ou nunca é toda a verdade, é somente pela colisão de opiniões adversas que o restante da verdade tem alguma chance de ser fornecido.

“Em terceiro lugar, mesmo que a opinião recebida seja não apenas verdadeira, mas toda a verdade; a menos que se permita que seja, e realmente seja, contestado vigorosa e seriamente, será, pela maioria daqueles que o recebem, considerado como um preconceito, com pouca compreensão ou sentimento dos seus fundamentos racionais.

“E não apenas isso, mas, em quarto lugar, o significado da própria doutrina correrá o risco de ser perdido, ou enfraquecido, e privado de seu efeito vital sobre o caráter e a conduta.”

Um discurso de um chefe de governo nas Nações Unidas não é o mesmo que um discurso de um filósofo político, e provavelmente teria sido imprudente tentar incorporar este tipo de raciocínio no discurso do Presidente esta semana.

Mas deveríamos ter em mente este conjunto fundamental de razões não só para explicar por que a liberdade de expressão é algo que prezamos, mas também por que é rede de apoio social ser valorizado, mesmo quando parece colidir com, digamos, a fé religiosa de alguém.

Deveríamos ter isto em mente, em parte porque os males da expressão restrita que Mill descreveu por vezes infectam o nosso próprio discurso público, não obstante as garantias constitucionais da Primeira Emenda. Isto nem sempre assume a forma de uma imposição de falsos dogmas, embora vejamos isso, por exemplo, nas tentativas criacionistas de afectar os currículos escolares.

Mais frequentemente, envolve o politicamente correcto envolvido na aceitação automática de uma “opinião geral ou prevalecente”, que pode estar relacionada, por exemplo, com uma aliança estrangeira ou uma suposta ameaça estrangeira, e a rapidez em reprimir aqueles que desafiam tal opinião.

Os americanos também têm a sua quota-parte de doutrina, como a crença na livre iniciativa, que tem uma base válida e comprovada, mas muitas vezes é considerada mais como se fosse o produto de uma religião revelada, perdendo assim um bom sentido do “caráter e conduta ” que deve ser aplicado a problemas e circunstâncias particulares.

Ao olhar para o estrangeiro, e especialmente para o Médio Oriente, a parte do mundo a que o Presidente Obama mais se dirigiu no seu discurso na ONU, deveríamos ter em mente as principais justificações para a liberdade de expressão, a fim de sabermos o que desejamos aos outros povos. Claro, um desejo imediato é que as sociedades não se dividam por causa de diferenças sectárias, como está a acontecer agora na Síria.

Mas as pessoas que não ultrapassam as preocupações imediatas e as preocupações sobre quem está a blasfemar contra quem e que não conseguem evoluir para um modo de vida mais próspero, bem como mais justo e civil, estarão apenas agarradas para sempre, como disse o Sr. Obama poderia dizer isso, às suas armas e religião.

A transição para um modo de vida mais próspero requer uma procura activa da verdade, em vez de apenas acreditar naquilo que um líder religioso local diz para acreditar. Requer uma interação vigorosa de ideias, com pontos de vista concorrentes expressos livremente, para descobrir o que funciona e o que é eficaz.

Não podemos forçar as pessoas de outros países a pensar desta forma, mas devemos ter tudo isto em mente sempre que tivermos a oportunidade de incitar o seu pensamento nesta direcção, talvez até explicando isto num ou dois discursos.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog  no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)