O preço do intervencionismo dos EUA

Mitt Romney e os seus conselheiros neoconservadores querem confrontar o mundo muçulmano com uma “ameaça militar credível”, como se mais “durão” americano fosse acabar com o antiamericanismo da região. Mas a realidade é que a longa história de intervenção dos EUA gerou a hostilidade, diz Ivan Eland, do Instituto Independente.

Por Ivan Eland

O ataque ao posto diplomático dos EUA em Benghazi, na Líbia, que matou quatro diplomatas dos EUA, incluindo o embaixador Christopher Stevens, é o mais recente exemplo do trágico retrocesso da política externa intervencionista do governo dos EUA no mundo islâmico. Que isso tenha acontecido no 11º aniversário dos ataques de 9 de Setembro, um exemplo ainda mais grave de tal reação, é uma ironia cruel.

Depois do 9 de Setembro, o presidente George W. Bush disse-nos que os terroristas islâmicos nos atacam pelas “nossas liberdades”. Isto contradiz a conclusão do seu próprio Conselho Científico de Defesa e de outras opiniões de especialistas, incluindo a do autor desses ataques, Osama bin Laden, de que a Al-Qaeda nos atacou pela nossa política externa de intervir indiscriminadamente em terras muçulmanas.

Um mapa mostrando os resultados da Primavera Árabe. O azul escuro representa o governo derrubado; o vermelho é para a guerra civil; azul claro para desordem civil e mudanças governamentais; laranja para grandes protestos; bege para os menores; e cinza escuro para distúrbios relacionados em áreas vizinhas. (Gráfico produzido pelo usuário: Brightgalrs)

A persistente falta de introspecção por parte do governo e do povo americano sobre os efeitos nocivos dessas intervenções desnecessárias leva à sua continuação e ao consequente revés desagradável. Infelizmente, o assassinato de pessoal americano na Líbia e os ataques e protestos violentos nas instalações diplomáticas dos EUA em 20 países islâmicos são exemplos desta vingança.

Na altura, os críticos do derrube de Muammar Gaddafi na Líbia perguntaram, com razão, durante o processo, quem compunha exactamente a oposição que os EUA apoiavam e que tipo de governo o substituiria. Eles sustentaram a possibilidade de instabilidade pós-Gaddafi, guerras tribais e talvez até de uma tomada de poder islâmica no país.

O ataque às instalações diplomáticas dos EUA na Líbia é um exemplo dessa instabilidade, mesmo num país islâmico com sentimentos relativamente favoráveis ​​em relação à América. O novo governo líbio era demasiado fraco para proteger os diplomatas dos EUA e na verdade culpou os Estados Unidos por não evacuarem o seu pessoal mais cedo.

Obviamente, algumas facções líbias não estão muito gratas pela ajuda do poder aéreo ocidental na derrubada de Gaddafi e na continuação da ajuda ocidental.

No entanto, alguns diriam que foi o filme na Internet que insultou o Islão que causou a violência antiamericana em todo o mundo, e não a intervenção dos EUA. No entanto, o filme foi apenas o gatilho, e a verdadeira questão subjacente é a intromissão dos EUA e do Ocidente nas terras e na cultura islâmicas.

A superpotência dos EUA tem seguido uma política intervencionista no mundo islâmico desde a Segunda Guerra Mundial, intensificando-a ainda mais depois do 9 de Setembro com a invasão desnecessária do Iraque, e é totalmente odiada por isso, tornando-se assim alvo de tais ataques de retorno. , mesmo entre os povos os EUA tentaram “ajudar”.

Além disso, a derrubada ocidental de Gaddafi, um inimigo de longa data dos Estados Unidos e do Ocidente, que recentemente desistiu do seu programa nuclear e começou a cooperar com o Ocidente, incluindo a manutenção de presos islâmicos nas suas prisões para um governo dos EUA que tinha prestado lá, enviou a mensagem errada a outros países que pensavam em adquirir ou trabalhar em armas nucleares.

Os Estados Unidos não demonstraram qualquer respeito pela Líbia não nuclear ou pelo Iraque de Saddam Hussein, mas certamente o fizeram pela Coreia do Norte nuclear.

No entanto, depois do aparentemente fácil derrube de Gaddafi, utilizando apenas o poder aéreo ocidental para apoiar uma força de oposição indígena, sem necessidade de tropas no terreno, aumenta agora a pressão para uma repetição na Síria. Mas os ataques de retaliação na Líbia, no Egipto e noutros países islâmicos deveriam constituir uma nota de advertência sobre o que poderá acontecer após o derrube de Bashar al-Assad.

Tal como as milícias tribais fortemente armadas e rivais que agora percorrem a Líbia, a Síria tem muitas facções de oposição fortemente armadas, que continuam a cometer atrocidades contra civis e, de acordo com a inteligência dos EUA, foram infiltradas, e por vezes comandadas, pela Al-Qaeda.

Para ilustrar, um médico que regressou recentemente de uma missão humanitária na Síria ficou chocado com o número de combatentes islâmicos radicais nas forças da oposição que lutam contra o regime de Assad. O radicalismo islâmico pós-Gaddafi não deveria ter sido uma surpresa na Líbia, porque a Al-Qaeda sempre teve uma elevada taxa de participação de Benghazi e do leste da Líbia, o berço da revolução anti-Gaddafi.

Depois do relatório do médico na Síria, tal revolta islâmica também não deveria surpreender o governo dos EUA em qualquer Síria pós-Assad. Além disso, a intervenção militar aberta dos EUA na Síria não contribuirá em nada para a já muito baixa popularidade da América no mundo islâmico.

Os ataques às instalações diplomáticas dos EUA na Líbia, no Egipto e em todo o mundo deveriam ser um aviso de “canário na mina de carvão” para impedir a intromissão dos EUA no mundo islâmico. Os EUA conduziram recentemente intervenções militares em pelo menos seis nações muçulmanas: Líbia, Iraque, Afeganistão, Paquistão, Somália e Iémen.

No entanto, pássaros ainda maiores voaram no dia 9 de Setembro sem causar qualquer introspecção, pelo que a perspectiva é sombria 11 anos mais tarde para qualquer exame de consciência extremamente necessário nos EUA. Assim, infelizmente, em casa e no estrangeiro, a América continuará a ter desnecessariamente um grande alvo nas costas.

Ivan Eland é Diretor do Centro de Paz e Liberdade no Instituto Independente. Eland passou 15 anos trabalhando para o Congresso em questões de segurança nacional, incluindo passagens como investigador do Comitê de Relações Exteriores da Câmara e Analista Principal de Defesa no Escritório de Orçamento do Congresso. Seus livros incluem Particionamento para a Paz: Uma Estratégia de Saída para o Iraque O Império Não Tem Roupas: Política Externa dos EUA exposta e Colocando a “defesa” de volta na política de defesa dos EUA.