A Direita pensa que tem um grande mérito em zombar do Presidente Obama por “liderar pela retaguarda” em crises internacionais como a revolta do ano passado na Líbia. Mas um novo estudo revela que os americanos estão desconfiados de mais guerra, apoiando a diplomacia e ansiosos por menos gastos militares, diz Lawrence S. Wittner.
De Lawrence S. Wittner
No meio de uma campanha eleitoral nacional em que muitos políticos alardeiam o seu apoio à construção e implantação do poder militar dos EUA em todo o mundo, o desacordo do público americano com tais medidas é bastante notável. Na verdade, muitos sinais apontam para o facto de a maioria dos americanos querer evitar novas guerras, reduzir os gastos militares e apoiar a cooperação internacional.
A evidência mais recente nesse sentido é uma pesquisa de opinião nacional recém-lançada como um relatório (“Política Externa no Novo Milênio”) pelo Conselho de Chicago sobre Assuntos Globais. Realizado no final de Maio e início de Junho de 2012, o inquérito resultou em algumas conclusões surpreendentes.
Uma delas é que a maioria dos americanos está bastante desiludida com as guerras no Iraque e no Afeganistão durante a última década. Questionados sobre estes conflitos, 67 por cento dos entrevistados disseram que não valia a pena lutar contra eles. Na verdade, 69 por cento disseram que, apesar da guerra no Afeganistão, os Estados Unidos não estavam mais seguros do terrorismo.
Naturalmente, estas atitudes relativamente à intervenção militar no Iraque e no Afeganistão alimentaram opiniões sobre o futuro envolvimento militar. Oitenta e dois por cento dos inquiridos eram a favor de trazer de volta as tropas dos EUA do Afeganistão até 2014 ou numa data anterior. As maiorias também se opuseram à manutenção de bases militares de longo prazo em ambos os países. E 71 por cento concordaram que “a experiência da guerra no Iraque deveria tornar as nações mais cautelosas no uso da força militar para lidar com Estados pária”.
Certamente os americanos parecem acreditar que a sua própria presença militar no mundo deveria ser reduzida. No inquérito do Conselho de Chicago, 78 por cento dos inquiridos afirmaram que os Estados Unidos estavam a desempenhar o papel de polícia mundial mais do que deveriam. Diante de uma variedade de situações, os entrevistados geralmente afirmaram que se opunham ao uso da força militar dos EUA.
Por exemplo, a maioria opôs-se a uma resposta militar dos EUA a uma invasão norte-coreana da Coreia do Sul. Ou, para abordar uma questão que é frequentemente discutida hoje em dia, o possível desenvolvimento de armas nucleares pelo Irão, 70 por cento dos entrevistados opuseram-se a um ataque militar dos EUA contra aquela nação com o objectivo de destruir as suas instalações nucleares.
Sim, é certo que uma pequena maioria (53 por cento) pensava que manter um poder militar superior era um “objectivo muito importante”. Mas esta resposta diminuiu 14 pontos em relação a 2002. Além disso, para conseguir a redução do défice, 68 por cento dos inquiridos eram a favor de cortar a despesa militar dos EUA em mais 10 pontos em relação a 2010.
Nem essas opiniões são contraditórias. Afinal de contas, a despesa militar dos EUA é tão vasta, mais de cinco vezes superior à do segundo maior gastador militar, a China, que podem ser feitos cortes substanciais no orçamento militar dos EUA sem desafiar a superioridade militar dos EUA.
Deve-se notar que as preferências americanas são antimilitares e não “isolacionistas”. O relatório do Conselho de Chicago observa: “À medida que procuram cada vez mais reduzir as despesas externas e evitar o envolvimento militar sempre que possível, os americanos apoiam amplamente formas não militares de envolvimento internacional e de resolução de problemas.” Estas vão desde “diplomacia, alianças e tratados internacionais até ajuda económica e tomada de decisões através da ONU”.
Por exemplo, a pesquisa descobriu que 84% dos entrevistados eram a favor do tratado abrangente de proibição de testes nucleares (ainda não ratificado pelo Senado dos EUA), 70% eram a favor do tratado do Tribunal Penal Internacional (do qual os Estados Unidos foram retirados pelo presidente George W. Bush), e 67 por cento eram a favor de um tratado para fazer face às alterações climáticas, limitando as emissões de gases com efeito de estufa.
Quando questionados sobre a China, uma nação frequentemente criticada tanto por especialistas como por políticos dos EUA, 69 por cento dos entrevistados acreditavam que os Estados Unidos deveriam envolver-se numa cooperação amigável com esse país.
A afirmação “isolacionista” cai particularmente por terra quando se examinam as atitudes americanas em relação às Nações Unidas. A pesquisa do Conselho de Chicago descobriu que 56% dos entrevistados concordaram que, ao lidar com problemas internacionais, os Estados Unidos deveriam estar “mais dispostos a tomar decisões dentro das Nações Unidas”, mesmo que isso significasse que os Estados Unidos nem sempre conseguiriam o que queriam. .
Globalmente, portanto, os americanos são a favor de uma abordagem menos militarizada do governo dos EUA aos assuntos mundiais do que a que existe actualmente. Talvez tenha chegado a hora de os políticos alcançá-los!
Dr.http://lawrenceswittner.com) é professor emérito de História na SUNY/Albany. Seu último livro é Trabalhando pela Paz e Justiça: Memórias de um Intelectual Ativista (Imprensa da Universidade do Tennessee).
Robert e filhos, por favor, promovam isso que o dnc etc precisa em todos os jornais
DESPESAS FEDERAIS (bilhões)
ANO FISCAL
2001-1850 (fim do último orçamento de Clinton em 9/30/01)
2009-3510 (fim do último orçamento de Bush em 9/30/09)
2010-3430
2011-3810
2012—3720 (est)
2013 — 3800 (orçamentado) (fim do último orçamento de Obama em 9/30/13)
Presidente Bush
1850 a 3510= (+90%)
Presidente Obama
3510 a 3800= (+8.6%)
Fontes:omb.gov
usgovernmentspending. com
Presidente Obama Executivo. Pedido 13589-†Promovendo Gastos Eficientesâ€
pagou a meta de redução de 8 bilhões até o final de seu mandato.
Bom artigo. É bom ler em algum lugar que parece haver uma mudança na atitude do público americano em relação à guerra no Afeganistão. No entanto, o público ainda parece ficar mais desarticulado com a arbitragem da NFL do que com a devastação da guerra, e o Congresso só responde ao barulho das rodas, especialmente se também forem atropelados por elas. Além disso, qualquer optimismo deverá ser atenuado pela resposta do público americano no mesmo inquérito, que indica o apoio a uma zona de exclusão aérea, a sanções e a uma intervenção limitada na Síria, o que nos diz que, a algum nível, a Administração e as máquinas de propaganda dos HSH ainda estão a trabalhar com as suas dissimuladas Magia.
Não consegui obter o relatório no link no início do artigo, mas outra forma de acessá-lo e obter informações adicionais é em:
http://www.thechicagocouncil.org/files/Surveys/2012/files/Studies_Publications/POS/Survey2012/2012.aspx
Enquanto andamos pelo mundo pensando que podemos assustar as pessoas, a China dá a volta ao mundo COMPRANDO!
Adivinha quem vai ganhar?
E, embora pensemos que estamos a assustar as pessoas com o nosso poder falso, é melhor perguntar aos Taliban ou à ElQueda se estão impressionados. Os vietcongues provaram que estávamos errados há anos, mas não aprendemos nada com isso.
Felizmente para os seus líderes, os EUA são nominalmente mas não funcionalmente uma democracia, por isso o que o público quer ou pensa não importa muito.
Guerras imperiais, centenas de bases militares em todo o mundo, biliões de dívidas acumuladas devido a guerras, militares, a chamada segurança, a chamada inteligência, etc.
Os EUA gastam mais no Estado de vigilância militar-segurança do que todos os outros países juntos. (veja também a ajuda militar estrangeira, subsídios, etc.)
Tal como no 1984 de Orwell, a guerra não é para “vencer”, a guerra é uma desculpa para a cleptocracia roubar o dinheiro dos contribuintes e dá-lo aos seus comparsas corporativos.
O discurso do general Smedley Butler “A guerra é uma raquete” em 1933 detalha isso. A guerra sempre foi uma raquete. A História da Guerra do Pelopeneso, de Tucídides, do século 4 aC, reconheceu isso.
Infelizmente, a opinião pública dos EUA pode ser facilmente influenciada por algumas mentiras mais flagrantes (lembra-se das numerosas e frequentemente repetidas mentiras durante o período que antecedeu as invasões do Afeganistão e do Iraque?, ou durante o Vietname? Os indícios do Golfo de Tonkin?)
As pessoas foram condicionadas pela Teletela a esquecer a história e a acreditar em mentiras.
Não importa qual representante da oligarquia seja “eleito”, a política externa avança sem problemas. Os últimos 30 anos deveriam ter deixado isso bem claro.
Os únicos países que permanecem na lista neoconservadora do PNAC são a Síria e o Irão. Adoraria que se provasse que estou errado, mas será que alguém quer apostar que a máquina de guerra imperial dos EUA/NATO estará em acção num ou em ambos os países depois das “eleições”?
Lamento dizer que concordo com cada palavra que você escreveu. Muitas pessoas fazem isso, mas e daí? Muitos outros acreditam inconscientemente no que nossos “líderes” nos dizem. A piedosa advertência “VOTE!” é alardeado da esquerda para a direita e vice-versa, especialmente quando se trata de eleições presidenciais. No entanto, os únicos candidatos que desejam vencer são os gémeos-espelho: um é um assassino em massa e o outro aspira a ser um assassino em massa. Estamos ferrados e bem ferrados, tudo bem.