A postura de durão em Washington continua a empurrar os Estados Unidos para outra rota de colisão no Médio Oriente, à medida que duas acções com motivação política aumentaram as tensões com o Irão. O ex-analista da CIA Paul R. Pillar vê paralelos preocupantes com a marcha da loucura que levou à guerra no Iraque.
Por Paul R. Pilar
Duas acções no final da semana passada, envolvendo dois ramos diferentes do governo dos EUA, deram continuidade a um padrão de apoio irrefletido a qualquer coisa que seja percebida como oposição à República Islâmica do Irão.
Uma dessas ações foi a aprovação pelo Senado dos EUA no meio da noite de uma resolução declarando que os Estados Unidos e outros países têm um “interesse vital” em trabalhar “para impedir que o Governo do Irão adquira capacidade de armas nucleares”. A resolução “rejeita qualquer política dos Estados Unidos que dependa de esforços para conter um Irão com capacidade de armas nucleares”.
Não importa que esta resolução aceite o jogo da “linha vermelha” de Benjamin Netanyahu de falar sobre “capacidade de armas nucleares”, que segundo algumas medidas o Irão já possui agora, em vez de posse de uma arma nuclear, que Teerão rejeita consistentemente.
O que há de mais perturbador na resolução é a sua rejeição categórica, nada menos que nas primeiras horas da manhã, quando o Congresso se precipitava para o seu recesso pré-eleitoral, de toda uma categoria de opções políticas sem qualquer consideração das alternativas ou de qualquer ponderação de vantagens e desvantagens em comparação com as alternativas.
Tudo o que temos para acompanhar a rejeição é uma série de cláusulas de “considerando” que repetem uma litania familiar de coisas que as pessoas não gostam no Irão.
Evidentemente, alguns membros que de outra forma poderiam ter tido reservas sobre esta resolução foram tranquilizados por uma cláusula que afirma que “nada nesta resolução deve ser interpretado como uma autorização para o uso da força ou uma declaração de guerra”. A resolução foi aprovada por 90 votos a 1, com o senador Rand Paul, republicano de Kentucky, dando o único voto contra.
Mas se os P5+1 (os países do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha) continuarem a recusar-se a oferecer qualquer alívio significativo das sanções em troca de grandes restrições às actividades nucleares do Irão e, como resultado, as negociações com Teerão não levarem a lado nenhum, inevitavelmente ouviremos vozes proclamando em voz alta que a força militar é a única forma de cumprir os objectivos políticos que esta resolução declara.
Declarações do Congresso como esta resolução da meia-noite têm um paralelo com o anterior à Guerra do Iraque: a Lei de Libertação do Iraque de 1998. Embora a maioria dos membros que votaram a favor dessa legislação e o presidente (Bill Clinton) que a assinou possam não ter tido intenção de facilitando uma guerra, tornou-se um ponto de referência que os promotores da guerra referiram repetidamente como uma declaração bipartidária de que a mudança de regime no Iraque era a política dos Estados Unidos.
A outra postura anti-Irão na semana passada foi a decisão da administração Obama de remover o grupo cult-terrorista iraniano, os Mujahedin-e Khalq ou MEK, da lista dos EUA de organizações terroristas estrangeiras. Adicionar grupos a essa lista ou removê-los dela é considerado um processo enfadonho de revisão administrativa e jurídica, e geralmente é.
Mas o caso do MEK tornou-se objecto de uma campanha de relações públicas ricamente financiada, diferente de tudo o que foi visto com qualquer outro grupo nos 15 anos de história da lista. Figuras proeminentes, incluindo democratas e republicanos conhecidos, teriam recebido honorários de cinco dígitos para falar em nome da retirada do grupo.
Muitos membros do Congresso e outros, mesmo que não se prostituíssem através de tais acordos, acreditavam ingenuamente que devia valer a pena apoiar qualquer coisa ou pessoa que se opusesse ao regime iraniano.
Nada de bom resultará desta subversão da lista de grupos terroristas no que diz respeito às condições no Irão, ao comportamento ou posição do regime iraniano, aos valores aos quais os Estados Unidos estão associados ou qualquer outra coisa.
O regime de Teerão acolherá tacitamente esta medida (embora a denuncie publicamente) porque ajuda a desacreditar a oposição política no Irão, um facto que não passa despercebido aos membros do Movimento Verde, que não querem nada com o MEK.
O MEK não é certamente um veículo credível para a mudança de regime no Irão porque quase não tem apoio público no país. Entretanto, o regime iraniano interpretará a medida como mais uma indicação de que os Estados Unidos pretendem apenas usar a subversão e a violência contra o país, em vez de chegarem a quaisquer acordos com o país.
Embora a lista de organizações terroristas estrangeiras, infelizmente, tenha passado a ser considerada uma espécie de forma geral de condenar ou aceitar um grupo, devemos lembrar que a exclusão da lista não altera em nada o carácter do MEK. Ainda é um culto. Ainda tem quase zero apoio popular no Irão. Ainda tem uma história desprezivelmente violenta.
Quanto aos capítulos mais recentes dessa história, dada a forma como a questão da exclusão do MEK se tornou pública, provavelmente teria sido apropriado que o Departamento de Estado abordasse publicamente os relatórios de imprensa, provenientes de funcionários dos EUA, de que o MEK colaborou com Israel sobre assassinatos terroristas de cientistas nucleares iranianos. Mas isso, claro, teria exigido o acto politicamente inconveniente de abordar publicamente o terrorismo israelita.
A atenção à questão da transferência de membros do MEK de um campo no Iraque para outro campo no Iraque, e às ameaças ao grupo vindas de dentro do Iraque, parece ter-se tornado, no final, uma desculpa para ceder à campanha de relações públicas. O fato de o grupo residir em Camp Ashraf ou Camp Liberty não determina se ele atende à definição de organização terrorista estrangeira, segundo a lei dos EUA.
Seja qual for o problema que possa ter havido no Campo Ashraf, era o próprio MEK que estava a recusar qualquer medida, e não quaisquer iraquianos que ameaçassem o grupo. Se há uma questão de direitos humanos e refugiados, é principalmente uma questão de permitir que os membros comuns escapem ao controlo dos líderes do culto.
A história do MEK também tem um paralelo com a Guerra do Iraque. Um papel que o MEK assumiu, até certo ponto, para os agitadores anti-Irão neste país, e que a saída apenas encorajará, recorda o papel pré-guerra desempenhado por Ahmed Chalabi e pelo Congresso Nacional Iraquiano (INC).
Cada caso envolveu um grupo de exilados com um talento astuto para manipular a opinião pública nos Estados Unidos, mas com escassez de apoio nos seus próprios países. Uma possível diferença é que o apoio do MEK no Irão é ainda menor do que o do INC no Iraque, dado o comportamento traiçoeiro do primeiro (aos olhos iranianos) durante a Guerra Irão-Iraque.
Ambas as acções da semana passada, que envolvem tanto os partidos políticos como os ramos executivo e legislativo do governo dos EUA, são desanimadoras não só pelo que implicam sobre o discurso e a política sobre o Irão, mas também pelo que dizem de forma mais geral sobre a formulação de políticas dos EUA. . A política competitiva de uma campanha eleitoral não ajudou e provavelmente prejudicou.
A política competitiva não tinha de prejudicar, especialmente numa altura em que a campanha de Romney está à procura de qualquer instrumento que possa usar para derrotar a administração Obama. No que diz respeito ao MEK, a administração poderia ser legitimamente criticada por ceder de forma pusilânime à campanha de relações públicas de um grupo terrorista. Poderia ser acusado de parecer transmitir aprovação a um grupo cujo comportamento é repugnante aos valores americanos. Poderia ser ainda acusado de prejudicar a causa da democracia no Irão e de fornecer pontos de propaganda ao regime iraniano.
Mas a campanha evidentemente mantém a habitual abordagem simplista de que qualquer pessoa que ataque esse regime deve ser um amigo nosso e, além disso, alguns conselheiros proeminentes de Romney estão entre aqueles que falaram publicamente em nome do MEK.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Ah, sim, xelim dos irmãos Koch, perfeito.
“o presidente medievalista iraniano”
E quanto ao bispo Romney? Ele é tão fanático e mais medievalista que o presidente iraniano.
De acordo com a lista de FTOs publicada pelo Departamento de Estado na sexta-feira, 21 de setembro de 2012 (http://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm), o MEK ainda é uma organização terrorista.
Artigo recente de Greenwald sobre o MEK:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/sep/23/iran-usa
Artigo de Greenwald de junho sobre o belicismo bipartidário contra o Irã:
“Bipartidarismo e Irão: Os senadores mais liberais e conservadores unem-se para exigir uma linha mais dura e mais ameaças contra o Irão”
http://www.salon.com/2012/06/18/bipartisanship_and_iran/singleton
este é o link para a Resolução Conjunta mencionada no artigo
http://www.govtrack.us/congress/votes/112-2012/s197