Os neoconservadores, apesar da desastrosa Guerra do Iraque e de outros danos que causaram, continuam influentes na Washington Oficial, tendo tempo em talk shows e espaço nas páginas de artigos de opinião para exporem os seus mais recentes sonhos de intervenção americana no Médio Oriente. Mas o ex-analista da CIA Paul R. Pillar pergunta: por que ainda são ouvidos?
Por Paul R. Pilar
Tentativas recentes dos adversários do Presidente Barack Obama de culpá-lo por mais uma circunstância indesejável, neste caso, a indignação popular no Médio Oriente devido a um vídeo anti-Islão, lembram-nos um dos aspectos mais estranhos do discurso nos Estados Unidos sobre o estrangeiro. e política de segurança: que as mesmas pessoas que há poucos anos nos infligiram a Guerra do Iraque ainda fazem parte desse discurso.
Eles ganham tempo no ar e espaço na coluna, e evidentemente pelo menos alguém parece estar ouvindo-os.

Ex-vice-secretário de Defesa Paul Wolfowitz, um importante neoconservador e defensor da Guerra do Iraque. (foto do Departamento de Defesa)
Um erro não deveria condenar alguém ao silêncio, mas não estamos falando de qualquer erro antigo. A Guerra do Iraque foi um dos maiores e mais caros erros na história das relações externas dos EUA. Os custos humanos e materiais, incluindo um custo final fiscal e económico de vários biliões, além dos danos políticos e diplomáticos, foram imensos.
Além disso, a promoção dessa guerra demonstrou um mal-entendido fundamental sobre as divisões no Médio Oriente, a cultura política na região, a natureza da mudança política naquele país, as raízes da inimizade e das ameaças à segurança contra os Estados Unidos, e as limitações do poder e da segurança dos EUA. especialmente o poder militar.
Não há razão para que alguém preste um pingo de atenção ao que os promotores dessa guerra têm a dizer hoje sobre qualquer coisa relacionada a esses assuntos. E, no entanto, estes são exactamente os tipos de assuntos, muitas vezes com referência particular a países como o Irão, a Síria e a Líbia, sobre os quais os promotores neoconservadores da Guerra do Iraque expõem hoje.
Em algum outro sistema político, qualquer pessoa que tenha estado envolvida a título oficial na promoção dessa guerra poderia, depois de se demitir em desgraça, retirar-se dos negócios públicos para cuidar de um jardim, escrever ficção ou ganhar dinheiro em negócios privados. Mas, de alguma forma, isso não aconteceu com muitas das pessoas envolvidas neste caso.
Provavelmente uma das razões pelas quais isso não aconteceu tem a ver com a evolução do sistema político mais amplo dos EUA e especialmente do Partido Republicano. A quase extinção dos republicanos moderados reflectiu-se não só nas posições sobre a política interna, mas também no facto de o neoconservadorismo se ter tornado a ideologia padrão dominante da política externa republicana. Este tipo de ligação a um dos dois principais partidos políticos tem sustentado os neoconservadores, que, com base no seu historial, são aqueles que deveriam ter sido extintos.
A ligação a um partido importante tem efeitos adicionais. Significa que o neoconservadorismo é visto não como uma periferia, mas como parte da corrente dominante. Significa que aqueles (especialmente aqueles com dinheiro significativo) que favorecem as vitórias republicanas (por qualquer razão, mesmo que a política externa tenha pouco a ver com isso) têm motivos para ajudar a sustentar as vozes neoconservadoras.
Além disso, no mundo simplificado e sonoro da política partidária, alguns dos temas favoritos dos neoconservadores, a afirmação do poder americano, a propagação dos valores americanos, etc., parecem atraentes.
O sucesso que os promotores da guerra tiveram, com uma enérgica campanha de vendas num ambiente político pós-9 de Setembro, em conseguir que muitos republicanos e democratas concordassem com o seu projecto diminuiu a inclinação para chamar totalmente os neoconservadores à responsabilidade. Aqueles que acompanharam na época não querem ser lembrados disso.
Consequentemente, houve uma confusão na distinção entre os promotores e os meros seguidores. Quando Paul Wolfowitz estava na Fox News outro dia, para se juntar às críticas à administração Obama pela sua “postura apologética” em relação ao mundo muçulmano, o anfitrião apresentou-o como “uma das pessoas que acreditavam que precisávamos de ir à guerra com o Iraque”, como se ele tivesse acabado de ser outro congressista que votou a favor da resolução da guerra.
Em vez disso, ele foi talvez o mais fervoroso promotor da guerra na administração Bush, não demonstrando nenhum escrúpulo em tudo o que fosse necessário, incluindo a fabricação de uma suposta aliança entre o regime iraquiano e a Al-Qaeda, para reunir apoio para a tão desejada invasão dos neoconservadores.
A forma como a guerra foi conduzida, com militares totalmente voluntários, e financiada (ou melhor, não financiada) obscureceu os custos e, assim, silenciou ainda mais qualquer exigência de responsabilização dos neoconservadores. Toda a postura actual sobre o défice torna fácil esquecer o quanto esta guerra de escolha, completamente sem financiamento e dispendiosa, contribuiu para o aumento do défice durante a administração Bush.
Os custos políticos da guerra no Médio Oriente, tais como a exacerbação das tensões sectárias e a expansão da influência iraniana, também não são o tipo de coisas que, pela sua natureza, atingirão o americano médio directamente nos olhos, tal como o que os neoconservadores fizeram. , embora sejam muito isso.
Depois, há os esforços conscientes para fazer com que os americanos esqueçam certas experiências recentes do passado, incluindo a Guerra do Iraque. A guerra é uma de duas grandes coisas, sendo a outra a origem da Grande Recessão, que levaram o próprio partido de George W. Bush a considerá-lo durante a actual campanha eleitoral como Aquele Que Não Deve Ser Nomeado.
Uma resposta apropriada a qualquer exposição actual dos neoconservadores sobre a política no Médio Oriente é emitir lembretes, em voz alta e frequente, sobre o seu recente desempenho naquele país.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
VOTE DEMOCRÁTICO PORQUE
Rascunho da Segunda Guerra Mundial - R se opôs
S&L-R destruído
Doutrina de Justiça-R destruída
Participação na receita-R destruída
Aumento de gastos - 80% - Reagan fez
Aumentar os gastos em 92% – Bush II fez
Aumentar a dívida em 189% – Reagan fez
Aumentar a dívida em 112% – Bush II fez
Invadir uma pequena nação insular - Reagan fez
Invadir uma nação inocente e desarmada - Bush II fez
Invadir uma das nações desarmadas mais pobres – Bush II fez
O presidente e 11 funcionários contaram 935 mentiras para nos levar à guerra - Bush II fez
Criou 31,000 empregos por mês – Bush II criou
Desde a Segunda Guerra Mundial –D criou o dobro de empregos que R
Selecione um mórmon anti-Cristo como candidato à presidência - R o fez
Quer sucesso? então vote nos democratas para o cargo
Quer Paz? Então vote nos democratas para o cargo
quer empregos? Então vote nos democratas para o cargo
Porque é que Pillar ignora as sanções genocidas e os bombardeamentos infligidos ao Iraque ao longo dos anos 90? Será que o Presidente Clinton, um Democrata, também “compreendeu mal” as linhas de fractura? Por que não reconhecer o projecto bipartidário do imperialismo?
Erro? Erro? Não exatamente.
Michael Parenti escreve em “A Face do Imperialismo”,
“O que falta neste tipo de análise e ainda mais no discurso público em geral é o conteúdo político-económico do império. Por outras palavras, embora ouvimos muito sobre império e militarismo, ouvimos muito pouco sobre imperialismo. Isto é estranho, pois o imperialismo é o que os impérios fazem. O imperialismo é a própria atividade do império. (Outro nome para império é imperium.) Por imperialismo não quero dizer apenas poder e domínio; Refiro-me ao processo de investimento transnacional e acumulação de capital…. Para os últimos dias [críticos do império americano]… a palavra imperialismo é usada da mesma forma vazia que a palavra império; para denotar domínio e controlo com pouca atenção dada aos poderosos interesses económicos que funcionam como força motriz por trás da política dos EUA. [Assim, vemos a produção de]… críticas superficiais ao império, caracterizando as políticas intervencionistas dos EUA como “imprudentes”, “equivocadas”, “ineptas”, “desajeitadas”, “insensíveis”, “exageradas”, “autoenganosas”, “ iludido”, “movido por falsas suposições” e “presumindo um mandato de Deus”, embora carregado de “erros trágicos” e “arrogância imperial”. Eles veem tudo isso como uma tendência estúpida incorporada na psique ou na cultura americana. Resta-nos concluir que os líderes dos EUA estão cronicamente iludidos, estúpidos e incapazes de aprender com a experiência passada; falta-lhes a esplêndida inteligência dos seus críticos liberais. Para os críticos, o império tem pouco a ver com os interesses da classe económica e é principalmente um produto de um temperamento nacional engrandecedor incitado por líderes míopes e arrogantes… [O imperialismo é] o processo pelo qual os interesses dos investidores dominantes num país exercem o poder militar e financeiro sobre outro país, a fim de expropriar a terra, o trabalho, o capital, os recursos naturais, o comércio e os mercados desse outro país. Em suma, os impérios não procuram o poder apenas pelo poder. Há interesses materiais reais em jogo, fortunas a serem feitas muitas vezes…. A intervenção visa enriquecer os investidores e manter o mundo seguro para eles.”
Parenti fala sobre as intenções e o engano da classe dominante no capítulo 12 de sua “Terra dos Ídolos”:
hmmmm
Israel é um Estado, não uma religião. Israel é um país formado por judeus, cristãos mulsims e outras religiões. Portanto, sugerir que comentários críticos sobre o Estado de Israel são de alguma forma anti-seméticos não é apenas uma falsa lógica, é uma mentira descarada. A menos, é claro, que todos aqueles que apoiam um Estado exclusivamente judeu estejam afirmando que os milhões de não-judeus em Israel são subumanos e, portanto, não contam... Na verdade, é exatamente isso que a afirmação de que ser crítico do Estado de Israel é anti -semético significa. O que, por sua vez, torna todas aquelas pessoas racistas e intolerantes, para não mencionar o mal.
Dizer a verdade também não é anti-semético. E permanece o facto de que os sionistas dentro do governo dos EUA têm um domínio sobre a política externa dos EUA que está em sintonia com Israel, em detrimento dos interesses dos EUA e dos interesses do povo americano. E esse povo é chamado de traição.
Paul R. Pillar pergunta: por que eles ainda são ouvidos?
Quero perguntar por que eles não estão na prisão por crimes de guerra e traição?
Propaganda de guerra e mentiras flagrantes 24 horas por dia, 7 dias por semana, sim, mentiras de neoconservadores judeus americanos de alto escalão, como Wolfowitz et al.
“seríamos recebidos com flores”, disseram até mesmo aos americanos emburrecidos.
Todas as mentiras, juntamente com uma falsa conexão entre o Iraque e a Alquieda sobre o 9 de Setembro, etc., foram um enorme sucesso neoconservador.
Joseph Goebbels se revirou em seu túmulo enquanto uma repetida sucessão de mentiras 24 horas por dia, 7 dias por semana, eram “acreditadas”.
Por medo do anti-semitismo acabar com a carreira, nunca houve um questionamento das afirmações ridículas de Wolfowitz e só agora podemos referir-nos abertamente ao completo desastre assassino que foi o Iraque.
Sim, os EUA trouxeram um holocausto ao Iraque que terminou com a invasão do Iraque.
http://www.informationclearinghouse.info/
O Iraque foi o principal defensor dos direitos palestinos e o arquiinimigo de Israel.
Alguém poderia ou deveria ousar “ligar os pontos”?
Por que eles são ouvidos? Porque têm poder real: estes “cavalheiros” são a superfície visível de uma profunda rede interna nas comunidades militar, de inteligência, de contratação de defesa e de empresas farmacêuticas. Entre eles, influenciam ou controlam funcionários-chave e grupos consultivos na esfera de operações secretas e, no mundo empresarial, estão directamente envolvidos na alocação de milhares de milhões de dólares em activos económicos. Quando os apologistas do nosso Sr. Obama se queixam de que ele é impotente para mudar “o sistema” em Washington que o está a atrasar, lembrem-se que os NeoCons são operadores muito pesados nesse “sistema”. Eles reportam-se a facções-chave entre os verdadeiros proprietários dos Estados Unidos, ou seja, os 0.015% mais ricos em termos de bens pessoais e rendimentos familiares. Ame-os ou odeie-os, é preciso prestar atenção aos NeoCons e à sua turma.
Muito perspicaz e bem dito. Além disso, é muito assustador que os NeoCons estejam tão profundamente enraizados no sistema.
Wolfovitz foi um dos instigadores do infame conselho “Clean Break” a Netanyahu em 1997 (ou seja, conselho a um líder estrangeiro).
É demasiado gentil afirmar que a Guerra do Iraque foi um erro crasso; foi uma decisão deliberada tomada apesar de todas as evidências. Saddam Hussein nunca apoiou o islamismo extremista e os casamentos sunitas/xiitas eram comuns no Iraque. Tal como na Líbia e na Síria, são os líderes seculares os alvos, e não extremistas como a nossa amiga Arábia Saudita.
O artigo de Paul lembra-me aqueles que parecem pensar que Obama é pessoalmente responsável pela dívida de 16 biliões de dólares. Bem, os cortes de impostos de Bush custaram 3 biliões de dólares; mentir-nos para a guerra do Iraque custou 1 bilião de dólares; a incompetência total da acusação da Guerra do Afeganistão está a aproximar-se de mais um bilião (por incompetência total quero dizer que a Al Qaeda foi encurralada em Tora Bora, e não enviámos homens suficientes para fazer o trabalho; observámos uma rota de fuga, e AQ pegou outro). A irresponsável guerra contra as drogas custou um bilião. Isso representa US$ 6 trilhões até agora. Não sei quanto custa o buraco do donut não financiado do Medicare. A pedido de Rubin, Greenspan, Summers, Bill Clinton assinou a revogação da Glass-Stegall – isso cabe a Clinton, mas era uma política republicana; as objecções vieram dos Democratas (os republicanos arrancaram os dentes à reforma bancária Dodd-Frank, preparando-nos para outra queda). Johnson mentiu-nos sobre o Vietname, e um dos resultados foi um exército voluntário, para que os potenciais recrutados nunca mais saíssem às ruas. Os veterinários agora ganham mais de US$ 40 mil/mês, e quantos estão uniformizados atualmente? Temos agora despesas enormes para cuidar dos feridos e talvez a maioria não tenha recebido ajuda. Quantas famílias desfeitas, famílias monoparentais, etc.? Quanto custa a Segurança Interna? Quanto custa o sistema prisional? Onze milhões de empregos perdidos, graças aos bancos, com uma tremenda perda de receitas fiscais. Perto de um resgate de um trilião de dólares para os bancos. Perto de um estímulo de um bilião de dólares que não teria sido necessário se não fosse pelos bancos. CEOs terceirizam empregos, incluindo Mitt., o que reduz ainda mais o fluxo de receitas fiscais. Empresas que estabelecem 'sedes' em outros países para evitar impostos. Quanto em seguro-desemprego os bancos não perderam os 11 milhões de empregos. Você quer que eles morram de fome? E se os republicanos tivessem evitado estes erros, a nossa dívida seria bastante administrável. Estou apenas adivinhando. Gostaria de ver os números reais, mas a questão é que Obama tem muito pouco a ver com o vasto montante da dívida. Tenho outros problemas sérios com Obama, mas não a dívida.
”que levaram o próprio partido de George W. Bush a considerá-lo durante a atual campanha eleitoral como Aquele que Não Deve Ser Nomeado”
Você pode culpá-los? Os falantes neoconservadores são uma ferida purulenta que resta do pesadelo de Bush.
Isso é exatamente o que tenho pensado recentemente. Por que diabos alguém daria ouvidos a essas pessoas depois de mais de 35 anos mentindo, exagerando e cometendo erros de proporções bíblicas? Wolfowitz, Perle, Abrams, Kristol e todos os outros não merecem a confiança de ninguém e devem ser mantidos o mais longe possível das alavancas do poder. Infelizmente, todos eles estarão de volta ao poder depois que Rove roubar as eleições de novembro para Romney.
Por que ouvimos os delírios anti-semitas de seu idiota???