O jornalismo simplista, especialmente sobre partes do mundo incompreendidas e conflitos complexos, pode causar graves danos ao reforçar preconceitos ou aprofundar a raiva. Os meios de comunicação social dos EUA demonstraram este ponto com a sua cobertura da actual agitação no Médio Oriente, escreve Erin Niemela.
De Erin Niemela
Em resposta à erupção de violência que varre o Médio Oriente, um colega meu perguntou: “Qual é o sentimento antiamericano agora?” Mencionei casualmente o filme antimuçulmano “Inocência dos Muçulmanos”, do suposto produtor Nakoula Basseley Nakoula, um cineasta do sul da Califórnia. O filme, que zomba do profeta Maomé, é amplamente considerado o catalisador dos protestos violentos.
Numa análise mais aprofundada, a sua pergunta e a minha resposta indicam uma representação clara de como os meios de comunicação ocidentais moldam a nossa compreensão do conflito. Ela percebeu que esse sentimento antiamericano simplesmente irrompeu; Percebi a causalidade do filme. A mídia nos convenceu de que tudo estava indo bem no Oriente Médio até que um homem com uma câmera causou confusão? Sim.

Um protesto contra a “Inocência dos Muçulmanos”, um vídeo que zomba do profeta Maomé, em Duraz, Bahrein. A faixa (em árabe) diz: “A nação islâmica não tolerará aqueles que ofendem os seus valores sagrados”. (Crédito da foto, Mohamed CJ
Os meios de comunicação ocidentais moldam a nossa percepção do conflito, levando o público ocidental a acreditar que o conflito violento é bilateral, abrupto e tem uma causa simples. Esta abordagem do conflito é subjetiva e nega-nos a capacidade de compreender o conflito de uma forma mais significativa.
De acordo com Jake Lynch, ex-repórter da BBC World e jornalista de longa data, a tendência para o dualismo e eventos singulares é categorizada como reportagem “objetiva”. Em seu livro de 2008 Debates no Jornalismo para a Paz, Lynch sugere que as falhas do jornalismo ocidental contemporâneo estão incorporadas na busca por reportagens “objetivas”.
“As notícias objectivas”, afirma ele, “têm três convenções em particular que as predispõem ao jornalismo de guerra como forma dominante”. As três convenções de reportagem objectiva são constituídas por preconceitos a favor de acontecimentos singulares em vez de processos, utilizando apenas fontes “oficiais” de informação e a favor de análises bilaterais de conflitos.
Para os “jornalistas de guerra”, como Lynch os chama, existem dois atores principais em qualquer conflito. No caso das actuais revoltas no Médio Oriente, trata-se de islamistas de linha dura e de americanos. Além disso, o conflito é normalmente percebido como o resultado de um catalisador ou “evento” singular do filme, em vez de um processo mais abrangente. A análise das referências dos meios de comunicação social aos protestos revela este padrão de reportagem.
Após a morte do embaixador dos EUA na Líbia, Chris Stevens, e de vários outros funcionários americanos durante protestos violentos, os meios de comunicação começaram a noticiar o filme anti-muçulmano como a principal causa do conflito.
Em 13 de setembro de 2012, a CNN informou: “As pessoas saíram às ruas em 11 países protestando contra a 'Inocência dos Muçulmanos' e a nação onde ela foi produzida, os Estados Unidos”. Um 14 de setembro “Democracia agora!” a manchete insistia: “Os protestos gerados por um filme americano que zomba do profeta Maomé continuam a aumentar”. Embora o USA Today tenha relatado em 13 de Setembro que os protestos egípcios foram o resultado do planeamento e promoção dos salafistas em resposta à prisão de um líder espiritual, o Xeque Omar Abdel Rahman, o filme continua a roubar a atenção dos grandes meios de comunicação social.
Além disso, as declarações “oficiais” das instituições americanas tenderam a aceitar a mesma causa básica, incluindo a declaração do Presidente Obama em 12 de Setembro: “Rejeitamos todos os esforços para denegrir as crenças religiosas dos outros. Mas não há absolutamente nenhuma justificação para este tipo de violência sem sentido. Nenhum."
Infelizmente para o público ocidental, este foco num único evento em detrimento de um processo abrangente pode obscurecer o contexto e o significado do conflito. Se a violência simplesmente irrompe devido a um único evento incontrolável, então isso não deixa espaço para uma análise mais ampla.
Aqueles que estudam a guerra compreendem que o conflito violento nunca é repentino. Historiador Kent Shifferd, autor do livro de 2011 Da guerra à paz, sublinha, “é importante compreender que a guerra não ‘irrompe’ simplesmente, tem causas que podem ser identificadas, por vezes remontando a tempos históricos”.
O conflito violento não é organizado nem bilateral. O jornalismo ocidental simplesmente retrata o conflito de tal forma que parece ser menos complexo do que na realidade. No espírito da “objectividade”, os jornalistas omitem intencionalmente explicações adicionais sobre a razão pela qual a actividade ou comportamento está a ocorrer, sujeitando o público a uma compreensão excessivamente simplista do conflito.
Lynch reconhece que qualquer jornalista que se preze deve responder a seis perguntas básicas ao confrontar informações de interesse jornalístico: quem, o quê, onde, quando, porquê e como. Enfrentar os protestos crescentes sem reconhecer que existem vários “quem” e muitos “porquês” é uma tragédia para a integridade dos meios de comunicação social.
O filme pode ter intensificado as emoções que finalmente desencadearam a violência, mas, em primeiro lugar, não causou as emoções. Os ataques aéreos da OTAN contra alvos civis, criticados pela Human Rights Watch num relatório de Maio de 2012, fomentaram algum sentimento antiamericano. A invasão do Iraque e a ocupação contínua do Afeganistão, incluindo as atrocidades cometidas em ambos os locais, também ajudam.
A OTAN liderada pelos EUA participa sistematicamente na violência e na guerra na região. A utilização aparentemente indiscriminada de drones no Próximo Oriente tem provavelmente alguma influência nas atitudes em relação ao Ocidente, bem como nas numerosas bases e nas centenas de milhares de soldados estacionados em ambas as regiões.
Ao optarem por ignorar outros factores causais na análise do “porquê” do conflito violento, os jornalistas ocidentais promovem uma ideologia de retaliação na mesma moeda e depois renovam indiferentemente a questão: “porque é que nos odeiam?”
Na busca pela “objectividade”, e ao sustentar a percepção de que o conflito violento irrompe subitamente a partir de um único catalisador, o jornalismo de guerra inibe o público ocidental de compreender a complexidade do conflito.
Se a objectividade é o objectivo, precisamos de jornalistas que estejam dispostos a enfrentar o conflito de uma forma que exponha a sua natureza multifacetada. Precisamos de jornalistas que ofereçam uma visão mais equilibrada dos conflitos globais que não se centre na dualidade ou em eventos catalisadores singulares, ambos raramente aplicáveis.
Ao deixarem de fora peças do puzzle do conflito, a fim de criarem um ar de objectividade, os jornalistas estão a submeter o público às suas próprias visões simplificadas e a privar-nos dos meios críticos para dar sentido aos acontecimentos mundiais.
Erin Niemela é estudante de pós-graduação na Portland State University no programa de Resolução de Conflitos.
O amigo do autor deve seguir apenas os MSM, pois é óbvio há décadas que a maioria dos países com maioria muçulmana, e muitos outros, por exemplo, na Europa, consideram os EUA e Israel como os principais agressores no mundo moderno. Qualquer pesquisa mostra isso.