Exclusivo: A nova sabedoria convencional, na sequência dos furiosos protestos que agitam o Médio Oriente, é que os muçulmanos são demasiado sensíveis ou irracionais. De que outra forma explicar a fúria provocada por um vídeo ofensivo anti-Islão? Mas o vídeo foi apenas a faísca que acendeu um fogo há muito latente, diz o ex-analista da CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
“Por que o mundo árabe se ofende tão facilmente?” pergunta a manchete de um artigo de Fouad Ajami, que o Washington Post publicado online na sexta-feira passada para dar perspectiva à recente violência antiamericana nas capitais muçulmanas.
Enquanto o Publique descreveu Ajami simplesmente como um “colega sênior” da conservadora Hoover Institution de Stanford, a Wikipedia oferece uma perspectiva mais instrutiva sobre sua carreira conturbada e credibilidade duvidosa.
Autor e estudioso Fouad Ajami. (Crédito da foto: Charlie Rose Show)
Apoiante declarado da guerra no Iraque, Ajami ainda a chamava de “esforço nobre” muito depois de esta ter ido para o sul. Ele é amigo e colega de um dos autores intelectuais da guerra, o neoconservador Paul Wolfowitz, e também conselheiro de Condoleezza Rice. Aparentemente foram Wolfowitz ou Rice quem transmitiram as análises de Ajami ao então vice-presidente Dick Cheney, que citou repetidamente as opiniões de Ajami em discursos.
O exemplo mais revelador disto surgiu no discurso VFW de Cheney, em 26 de Agosto de 2002, no qual o Vice-Presidente estabeleceu os termos de referência para o planeado ataque ao Iraque. Na tentativa de amenizar as preocupações sobre a próxima invasão, Cheney citou a análise de Ajami: “Quanto à reação da 'rua' árabe, o especialista em Oriente Médio, Professor Fouad Ajami, prevê que após a libertação, as ruas de Basra e Bagdá 'certamente entrarão em erupção em alegria da mesma forma que as multidões em Cabul saudaram os americanos.'”
Nos seus escritos, Ajami alertou, de uma forma condescendente, que se poderia esperar alguma “raiva na estrada… de um mundo árabe frustrado, a condição congénita de uma cultura que ainda não assumiu total responsabilidade pelas suas feridas auto-infligidas”. Ele então acrescentou:
“Não há necessidade de prestar deferência excessiva às crenças e aos valores políticos da região. Na verdade, este é um daqueles cenários em que as directrizes mais simples de uma potência estrangeira em reforma oferecem um caminho melhor do que as antigas proibições e defeitos da região.”
Ninguém melhor?
Ignorando o albatroz de credenciais manchadas pendurado no pescoço de Ajami, o Publique aparentemente o via como o acadêmico certo para colocar uma perspectiva sobre a violência da semana passada nas capitais do Oriente Médio. Quanto ao seu histórico de credibilidade: bem, quem se dá ao trabalho de ir à Wikipédia para obter informações sobre especialistas?
Nem foram os Post's os editores correrão qualquer risco de que os leitores de seus jornais percam os benefícios da sabedoria de Ajami. Então o Publique também deu lugar de destaque ao mesmo artigo na seção Outlook de domingo. O que Publique e outros meios de comunicação tradicionais querem que acreditemos que isso aparece claramente no título dado à parte inicial do artigo, que domina a página 5: “Por que um trailer do YouTube acendeu a raiva muçulmana”.
Dando início ao artigo havia fotos grandes e assustadoras: na primeira página, uma foto de homens brandindo tubos de aço para invadir as janelas da embaixada dos EUA no Iêmen; a foto da página 5 mostrava um manifestante mascarado, “fugindo de um veículo em chamas perto da embaixada dos EUA no Cairo”.
Então, para recapitular o Post's A narrativa editorial preferida da turbulência no Médio Oriente é que muçulmanos hipersensíveis e antiamericanos estão a fazer coisas irracionais, como matar diplomatas dos EUA e incendiar as nossas instalações. Esta violência foi o resultado de árabes demasiado prontos para se ofenderem com um trailer de vídeo desrespeitoso para com o Profeta.
No entanto, parece ser verdade que o trailer teve algum impacto imediato e terá mais. De acordo com uma testemunha ocular, os 30 guardas locais que deveriam proteger o consulado dos EUA em Benghazi simplesmente fugiram quando a multidão violenta se aproximou na noite de terça-feira.
Wissam Buhmeid, comandante da Brigada de Escudo da Líbia, sancionada pelo governo de Trípoli, na verdade uma força policial de Benghazi, afirmou que foi a raiva pelo trailer do vídeo que fez os guardas abandonarem o posto.
“Definitivamente houve pessoas das forças de segurança que deixaram o ataque acontecer porque elas próprias ficaram ofendidas com o filme; eles colocariam absolutamente sua lealdade ao Profeta acima do consulado. As mortes não são nada comparadas ao insulto ao Profeta.”
Previsivelmente, os islamófobos e os que odeiam os muçulmanos com influência na cobertura dos meios de comunicação ocidentais estão a citar a violência como o tipo de reacção exagerada “irracional” que “expõe” a intolerância e a incompatibilidade do Islão com os valores democráticos e demonstra que o Islão está em rota de colisão com o Ocidente.
Não é nenhuma surpresa que Ajami não dê atenção às muitas razões factuais adicionais que explicam a indignação popular contra os EUA e os seus representantes, razões que vão muito mais fundo do que um trailer de vídeo, por mais ofensivo que seja. Ajami evita os efeitos sombrios das várias políticas dos EUA ao longo dos anos sobre as pessoas em todo o mundo muçulmano em países como o Iraque, o Egipto, o Iémen, o Bahrein, a Tunísia, a Líbia e o Afeganistão. (A lista estende-se até à distante Indonésia, o estado muçulmano mais populoso.)
A violência da semana passada não só reflecte a profunda raiva e desconfiança dos EUA em todo o mundo islâmico, mas também fornece uma visão sobre os desafios colocados pelo poder agora desfrutado pelas forças do extremismo há muito mantidas sob controlo pelos ditadores derrubados pela vaga do ano passado. das revoluções.
Cui Bono?
Quem são os principais beneficiários de narrativas enganosas como a de Ajami. Ele próprio admite: “Nunca é difícil reunir uma multidão de jovens manifestantes nas cidades fervilhantes do mundo muçulmano. As embaixadas e consulados americanos são ímãs para os descontentes.”
Então, isso significa que o notório trailer do vídeo é mais visto como um catalisador para os protestos furiosos, e não como a causa subjacente? Em outras palavras, se o vídeo serviu de faísca, quem ou o que acendeu o fogo? Quem lucra com a narrativa que os neoconservadores estão tentando tanto incorporar nas mentes americanas?
Dicas gerais podem ser vistas no Washington Post's cobertura nos últimos dias, incluindo um longo artigo do seu Conselho Editorial, “O papel de Washington em meio à luta pelo poder no Oriente Médio”, publicado no mesmo dia em que o artigo de Ajami apareceu online.
O que os dois têm em comum é que a palavra “Israel” não aparece em nenhuma das peças. Alguém se pergunta como e por que Postagens os editores poderiam elaborar um longo editorial sobre a “luta pelo poder no Médio Oriente” – e dar destaque editorial ao artigo de Ajami – sem mencionar Israel.
Presumivelmente porque o Post's os leitores não devem associar a fúria nas “ruas” árabes com a raiva sentida pela grande maioria dos árabes sobre o que consideram ser o favoritismo dos EUA em relação a Israel e a negligência relativamente à situação dos palestinianos. O elefante israelita, com a antipatia e o ressentimento que as suas políticas geram, simplesmente não pode ser admitido na discussão.
Nas circunstâncias da semana passada, Israel pode ser menos uma peça central do que a horrível islamofobia que encontrou um lar na América. Mas estes factores tendem a desenvolver-se e a reforçar-se mutuamente. E as indignidades sofridas às mãos de Israel certamente têm ressonância no contexto mais amplo dos muçulmanos que sentem que a sua religião e cultura estão sob ataque de várias maneiras.
"Porque eles nos odeiam?"
No sábado, durante uma entrevista ao vivo na Al-Jazeera, tentei injetar algum equilíbrio na discussão. Notei que uma das principais razões para a antipatia pelos EUA entre os muçulmanos é a estreita identificação dos EUA com Israel e a percepção generalizada de que o apoio de Washington permite as políticas de opressão e de fomento da guerra de Israel contra os palestinianos e os seus vizinhos regionais.
[Como exemplo da brutalidade israelense e da cumplicidade americana, um editorial no New York Times de segunda-feira detalhou como os diplomatas dos EUA em 1982 concordaram com as ações israelenses no Líbano que levaram ao massacre de civis palestinos indefesos nos campos de refugiados de Sabra e Shatila.]
Quanto a “por que eles nos odeiam”, tive tempo de lembrar três coisas muito reveladoras que mencionei em um artigo anterior sobre este tema delicado.
1 - Do Relatório da Comissão do 9 de Setembro de julho de 11, página 2004, sobre a motivação do suposto mentor do 147 de Setembro, Khalid Sheikh Mohammed: “Segundo seu próprio relato, a animosidade de KSM em relação aos Estados Unidos não resultou de sua experiência lá como estudante. , mas sim do seu violento desacordo com a política externa dos EUA que favorece Israel.”
2 — O relatório negligenciado pela grande mídia do Conselho Científico de Defesa nomeado pelo Pentágono, um relatório que questionou diretamente a noção de que eles nos odeiam pela nossa liberdade. Surpreendentemente, no seu relatório de 23 de Setembro de 2004 a Rumsfeld, o DSB contradisse directamente o que o vice-presidente Dick Cheney e o presidente George W. Bush tinham dito sobre “por que nos odeiam”. Aqui está parte do que o DSB disse:
“Os muçulmanos não 'odiam a nossa liberdade', mas sim, odeiam as nossas políticas. A esmagadora maioria expressa as suas objecções ao que considera ser um apoio unilateral a favor de Israel e contra os direitos palestinianos, e ao apoio de longa data, e até crescente, ao que os muçulmanos colectivamente consideram como tiranias, mais notavelmente o Egipto, a Arábia Saudita, a Jordânia, o Paquistão, e os Estados do Golfo. Assim, quando a diplomacia pública americana fala em levar a democracia às sociedades islâmicas, isso é visto como nada mais do que hipocrisia egoísta.”
A New York Times ignorou a explicação surpreendente do Defense Science Board (já que contém outras referências ao elefante jogado no sofá). Em 24 de novembro de 2004, o antigo “jornal oficial” publicou uma matéria sobre o relatório do conselho, mas realizou algumas cirurgias altamente interessantes.
Thom Shanker do vezes citou o parágrafo que começa com “Os muçulmanos não 'odeiam a nossa liberdade'” (ver acima), mas ele ou os seus editores cortaram deliberadamente a seguinte frase sobre aquilo a que os muçulmanos se opõem, ou seja, ao “apoio unilateral dos EUA a favor de Israel”. e contra os direitos palestinos” e apoio a regimes tirânicos.
A vezes então incluiu a frase imediatamente após a omitida. Em outras palavras, não se tratava simplesmente de encurtar o parágrafo. Em vez disso, a frase intermediária ofensiva foi removida cirurgicamente.
Igualmente importante – e igualmente ausente – nunca há qualquer exame sensato dos motivos que podem estar a motivar o que Cheney chamou de “a mesma variedade de assassinos e pretensos assassinos em massa [que] ainda estão lá”. Ficamos com a imagem de Ajami de muçulmanos hipersensíveis ou irracionais, sem vontade de confrontar as suas próprias falhas culturais.
3 Em 21 de Maio de 2009, apenas quatro meses depois de ter deixado o cargo, Dick Cheney fez um discurso no neoconservador America Enterprise Institute e deixou escapar uma honestidade pouco característica. Ele explicou por que os terroristas odeiam “todas as coisas que nos tornam uma força para o bem no mundo, para a liberdade, para os direitos humanos, para a resolução racional e pacífica das diferenças”.
Contudo, já não contando com os serviços de um funcionário para examinar a sua retórica, Cheney escorregou (e também os repórteres que cobriram o evento). Expandindo as queixas dos terroristas, Cheney disse:
“Nunca lhes faltaram queixas contra os Estados Unidos. A nossa crença na liberdade de expressão e de religião a nossa crença na igualdade de direitos para as mulheres nosso apoio a Israel (grifo nosso), essas são as verdadeiras fontes de ressentimento.”
“Nosso apoio a Israel” é uma verdadeira fonte de ressentimento. Cheney acertou essa parte.
Um breve momento brilhante
Minha mente voltou a junho de 2004, quando o ex-analista da CIA Michael Scheuer publicou seu livro perspicaz, Imperial Hubris: Por que o Ocidente está perdendo a guerra contra o terrorismo. O livro lhe rendeu entrevistas com nomes como Andrea Mitchell, da NBC, e para seu crédito, Scheuer aproveitou a ocasião com uma franqueza raramente ouvida na grande mídia antes ou depois.
Em 23 de junho de 2004, ele disse a Mitchell:
“É muito difícil neste país debater políticas relativas a Israel… o 'génio' de Bin Laden reside na sua capacidade de explorar as políticas dos EUA mais ofensivas para os muçulmanos, o nosso apoio a Israel, a nossa presença na Península Arábica, no Afeganistão e no Iraque, o nosso apoio para governos que os muçulmanos acreditam que os oprimem.”
Scheuer prosseguiu dizendo que Bin Laden considerava a guerra no Iraque como uma prova da hostilidade dos EUA para com os muçulmanos e da realidade de que os EUA “estão dispostos a fazer quase tudo para defender Israel. A guerra é certamente vista como uma acção destinada a ajudar o Estado israelita. É… uma dádiva de Deus para os muçulmanos que acreditam como Bin Laden.”
Numa entrevista ao programa “This Week” da ABC, ele acrescentou que o fracasso em mudar as políticas americanas para melhor corresponderem às realidades do Médio Oriente poderá significar décadas de guerra. Somente se o povo americano aprender a verdade poderão ser elaboradas e implementadas estratégias mais eficazes, acrescentou.
De um modo geral, a verdade não aconteceu, pelo que houve uma pressão insignificante por parte do povo americano. A situação hoje difere pouco daquela de então.
Na verdade, no mesmo período do livro de Scheuer, o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, debateu-se publicamente com uma “desconhecida” preocupante que seguia a mesma linha, ou seja, “se os extremistas… estão a expulsar terroristas recém-treinados mais rapidamente do que os Estados Unidos conseguem capturar”. ou matá-los. É bastante claro para mim que não temos uma abordagem coerente para isso.”
Desde então, oito anos se passaram sem nenhuma abordagem coerente e com a contínua camuflagem da mídia das razões fundamentais sobre “por que eles nos odeiam”.
Entre os principais beneficiários desta abordagem estúpida? Pode-se olhar para o complexo militar-industrial-congresso-media-segurança, especialmente os aproveitadores da guerra e os seus políticos preferidos que alimentam o medo dos “malfeitores”. Melhor para te assustar.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ele serviu por 30 anos como oficial de inteligência do Exército e depois como analista da CIA. Ele é cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Se eu puder blogar um pouco, eu expressei minha própria opinião sobre os protestos que se seguiram ao filme, incluindo uma longa citação de algo que escrevi em Outubro de 2001, que levantou alguns dos mesmos pontos sobre ignorar o passado que Ray McGovern fez.
(Se preferir a versão em vídeo, ela começa por volta das 14h45 aqui.)
a tragédia não é apenas dos palestinos – mas dos iraquianos, dos afegãos, do Irão e de todos os outros países que os Estados Unidos necessitam dos seus recursos ou de qualquer outra coisa que possamos considerar “vital” para a nossa segurança nacional. enquanto o nosso país for governado pelo conglomerado militar-industrial-congressista-media, nós e o mundo não teremos nem democracia nem paz.
o próximo terrorista é a China!!!
Tive a sorte de morar em Jericó de 2007 a 2010. Jericó foi a primeira cidade judaica a ser dada aos árabes pelo governo de Israel. Resumidamente, aprendi que a razão pela qual Jericó é a única cidade árabe pacífica em Israel é que não há líderes do Hamas nem do Fatah dispostos a “fazer nome para si próprios”. As pessoas em Jericó só querem ter uma vida.
Devo mencionar que assisti à TV árabe e vi um lindo garotinho árabe de cerca de três ou quatro anos sendo entrevistado sobre o que queria fazer quando crescesse. Com inocente doçura, ele respondeu: “Quero matar judeus!”. É por isso, meus amigos, que nunca haverá paz entre estes dois grupos de pessoas que poderiam conviver bem se os seus líderes saíssem do caminho.
Algo que Ray McGovern normalmente ignora no seu esforço para compreender e acomodar os fanáticos muçulmanos que protestam contra o filme de Maomé é que estas demonstrações são, antes de mais nada, UMA TENTATIVA DE IMPOR A CHAMADA LEI SHARIA AO OCIDENTAL.
Aconteça o que acontecer, nunca poderemos ceder a tal chantagem.
Qualquer um que me diga que tenho que prestar homenagem a algum pervertido gordo como Mohammed terá uma grande surpresa.
por que, ou mais precisamente ,,, como, o mesmo que dizer por que joelho ferido, continua? (continua) sangrando, oh caramba COMO uau, alguma idiossincracia única, não, apenas a mesma velha engenharia reversa (?-descompilado) então por ferramenta de classificação de proxy agente cripto pré-perfilado, saltado nas garras para aparecer como um motus operendi nessesatate trágico de um estado de arte desajeitado, não um assassinato graciosamente sádico, você sabe, no núcleo digital, se alguma vez realmente navegou conscientemente naquele estilo de cortina curva sobre os processos reais de tomada de decisão em tempo real, inteligência, pavor, quão antidemocrático, para não mencionar constitucional ou aliado à liberdade, e o robo-zoombie que é “decretado”, regras da multidão contra vermes e suínos eschalloen famaliar mais para traidores do que para piratas, isso é justo,,, whorr, 1 em 1 mais de cavalo 1 campo de honra, decadência corrompida, ouso dizer,,, nascido morto “seus” princípios originais à luz de, bem, os ventos que estão, sobre
A maioria dos que dizem que os protestos contra a sátira de Maomé não são sobre o filme insultuoso estão errados. A maioria dessas mesmas pessoas não lê árabe, não visitou países árabes e não conhece nenhum árabe pessoalmente. Era sobre o filme. É também sobre os anos de abusos por parte do Ocidente e de intervenções violentas e assassinatos. Mas considerar o filme irrelevante deixa os sionistas fora de perigo. Eles estavam por trás disso e agora estão sendo culpados novamente por um terceiro enquanto eles saem impunes. Acordar.
Foi sobre o filme? Sim e não, mas principalmente não. Tratava-se da celebração dos islamitas radicais, da comemoração do seu impressionante sucesso no 11 de Setembro de 2001. As forças organizadas atacaram primeiro a embaixada, seguidas rapidamente por uma multidão intencionalmente irritada. O trailer de quatorze minutos do filme foi usado como ferramenta para manipular e inflamar as paixões sim, hipersensíveis e irracionais deste último. O trailer foi inicialmente carregado alguns meses antes no You Tube. Os agentes da Al Qaeda, vasculhando a rede em busca de iscas fáceis e malucas, agarraram-se a elas e começaram a disseminá-las amplamente, em antecipação ao planeado ataque comemorativo. A autoflagelação histórica e contínua dos ocidentais irá assombrá-los de forma trágica no futuro. Nossos líderes alternam entre negação e desculpas, preenchendo as lacunas com uma arrogância auto-iludida de que os muçulmanos radicais não são inteligentes, organizados ou determinados o suficiente para nos causar qualquer dano REAL. Sim, são todas essas coisas e muito mais... ignore isso por sua conta e risco.
Ok, então o artigo pode ser resumido como “os manifestantes no Egito e na Líbia sofreram anos de opressão (com alguma ajuda dos EUA), então é compreensível que eles queimem várias pessoas na embaixada dos EUA – não é?” Se você cavar fundo o suficiente, descobrirá que CADA nacionalidade/grupo tem coisas horríveis feitas a eles para que fiquem perpetuamente chateados: os indianos deveriam estar queimando os britânicos, os chineses deveriam estar queimando os japoneses, os japoneses deveriam estar queimando os americanos, os judeus deveriam estar queimando quase todo mundo, os negros deveriam queimar os brancos, as mulheres deveriam queimar os homens e assim por diante para sempre, certo? Até onde você vai para justificar a raiva de alguém quando ele assassina pessoas inocentes.
Pense nisto: sim, os EUA apoiaram o Egipto durante o reinado de Mubarak, mas também apoiaram o Japão e a Alemanha durante a recuperação pós-guerra, Israel, Coreia do Sul, etc., e nenhum desses países acabou com regimes totalitários. Então talvez, apenas talvez não seja tudo culpa dos EUA, pode ser que também tenha algo a ver com a situação/cultura interna do país. Então, antes de continuarmos desculpando todo assassino em massa por não ter sido abraçado o suficiente quando era criança - vamos dar uma olhada racional.
Ótimo comentário, como sempre. Obrigado por revelar a excisão do NYT. Porém, há uma coisa a considerar: a minha filha passou dois anos nos Emirados Árabes Unidos e observou que os palestinos eram tratados com considerável desprezo. É difícil conciliar essa atitude com uma defesa profunda e sincera dos direitos palestinos nos territórios ocupados por Israel. Esta observação não pretende contradizer o que você diz, mas apenas sugerir que as coisas podem ser mais complexas do que se poderia supor a partir do que você diz.
Muito bom ponto…As situações costumam ser mais “complexas” do que o pré-planejamento supõe, uma vez inserida a realidade do dia a dia.
Só queria acrescentar, no entanto: se a disputa chegar a uma escolha entre ficar do lado dos palestinos ou de Israel, qual lado você acha que a maioria nos Emirados Árabes Unidos escolherá?
Não vejo o que você está tentando fazer com os GEE, a menos que haja alguma visão racista subjacente sendo sugerida. Pelo direito internacional, Israel é culpado de ações extremas contra e contra os palestinos. Nos Emirados Árabes Unidos, muitos vêem os palestinos com inveja porque, no passado, muitos eram frequentemente mais instruídos. A certa altura, os palestinos tinham um nível de educação tremendamente alto. Ultimamente (últimos 30 anos) Israel tornou mais difícil para os palestinos seguirem o curso educacional, uma vez que as escolas foram destruídas ou fechadas. São poucos os que têm recursos para vir para o estrangeiro e estudar fora da região. Conheci alguns dos mais sortudos.
Israel pode defender-se com as centenas de armas que possui.
Não deveria pedir a outros, como os EUA, que fizessem isto por ela.
Acho que eles fizeram uma má escolha ao tentar estabelecer o seu reino no meio dos territórios árabes.
Jim, O Reino Unido ofereceu primeiro a Uganda, mas foi rejeitado, daí a “Declaração Balfour” do Reino Unido a Lord Rothchild, de terras na Palestina para se estabelecer. Lord Rothchild estava comprando terras antes da Declaração Balfour. Um dos primeiros “atos” de terrorismo registados foram os dos grupos Egun que bombardearam o hotel King David, matando várias pessoas no Reino Unido.
Sim, é interessante como as potências coloniais presumiram que poderiam transferir terras e as pessoas que nelas moravam como se fosse um pátio de fazenda com suas galinhas e porcos. Interessante que os britânicos não ofereceram uma região na Inglaterra, nem mesmo na Alemanha. A fundação de Israel assenta num tripé: Simpatia pelos Judeus, por causa de Hitler, Supremacia Branca, por parte dos Europeus Brancos (incluindo Judeus), e Fanatismo Religioso, por parte dos Sionistas. Não houve base moral nem legal para o nascimento do Estado Judeu – ele foi gerado por agressão/roubo/assassinato violento.
por que não explicar por que isso acontece, em vez de responder de maneira tão ignorante.
Israel está sitiado, localizado no centro geográfico de um mundo muçulmano que é intolerante com outras religiões, e tem o direito de se defender contra estas nações que nunca aceitaram e nunca aceitarão a sua própria existência sob quaisquer circunstâncias. Uma pesquisa realizada pelo Pew Research Center em 2010 encontrou um apoio popular relativamente generalizado à pena de morte como punição por abandonar o Islã no Egito (84% dos entrevistados a favor da pena de morte), na Jordânia (86% a favor), na Indonésia (30% a favor), Paquistão (76% a favor) e Nigéria (51% a favor).
Estatísticas muito reveladoras. Obrigado por contribuir de forma equilibrada, embora, em geral, as nossas políticas no Médio Oriente, especialmente, tenham sido pouco esclarecidas, ignorantes e equivocadas, para dizer o mínimo. Devemos assumir a responsabilidade pela reforma destas políticas, mantendo-nos firmes no que há de melhor nos valores americanos e constitucionais – e isso significa “fazer o que falamos” EM TODOS OS LUGARES COM TODOS, ou sofrer ainda mais perda de autoridade moral e das vantagens que a acompanham.
Antes da chegada do sionismo, a minoria judaica vivia em paz com cristãos e muçulmanos. No Império Otomano, os judeus tinham alguns poderes políticos. Com a chegada do sionismo e a conversa sobre a divisão, tudo mudou. Com o desenvolvimento da fórmula de partilha, infelizmente os muçulmanos no Egipto e noutras partes, apenas reagindo à pressão sobre os palestinianos e dando pouca atenção, começaram a expulsar os judeus das suas áreas. Os judeus tinham para onde ir, o novo Israel, os palestinos foram forçados a sair, para lugar nenhum.
Então eles viveram e podem viver juntos, mas a história os dividiu continuamente. Assim como os judeus se lembram do holocausto, os palestinos se lembram da Nakba. E a actual revolta muçulmana por causa do filme não é apenas sobre o filme, é o filme, as representações racistas dos árabes no passado de Hollywood, o apoio do Ocidente aos ditadores árabes brutais e a recusa do Ocidente em respeitar o direito internacional no que diz respeito aos palestinianos. preocupados todos embrulhados juntos.
Estou ciente dos números da Pew Research (onde, quem, como, etc.). Os palestinos que conheci não são tão intolerantes assim. E além disso, os judeus em Israel não estão a salvo da sua própria espécie em alguns distritos se não cumprirem as regras do sábado no sábado. Quanto ao papel das mulheres, consideremos os judeus ortodoxos, os cristãos fundamentalistas e os muçulmanos extremistas, e as mulheres são todas de segunda classe. Vamos ultrapassar o fundamentalismo e começar a comunicar com aqueles que têm opiniões menos fortes. Funciona.
Se tudo isto tem a ver com o desgosto dos muçulmanos pelo tratamento dispensado aos “palestinos”, como foi sugerido, por que então os países que cercam os palestinos os rejeitam, enviando-os para campos em terras de ninguém, ou permitindo-lhes entrar, mas com direitos severamente restritos? e oportunidades no trabalho e na educação, na habitação e nos cuidados de saúde? Por que não é mencionado que Israel emprega a maioria dos palestinianos e que estes gozam de salários e padrões de vida mais elevados do que aqueles que trabalham nas áreas da Autoridade Palestiniana ou do Hezbollah/Hamas? Actualmente, a Jordânia, a Síria, o Egipto e outros estão a rejeitar os palestinianos, os mesmos muçulmanos pelos quais somos levados a acreditar que estão a provocar tumultos e a matar? Sim, a política dos EUA na região está ligada a Israel e ao seu direito de existir, mas está mais ligada à continuação do petrodólar e ao domínio dos EUA nos mercados financeiros por causa dessa hegemonia, e não de Israel. Se deixados por conta própria, os muçulmanos encontrarão outra coisa para se indignar e continuarão seu ciclo de violência, os sunitas matam os xiitas e vice-versa, os muçulmanos na Indonésia matam os muçulmanos ahmadi, etc. , mas principalmente é o seu pior inimigo e, infelizmente, é incompatível com os costumes ocidentais, desde que os costumes ocidentais coloquem o valor do indivíduo acima do seu “profeta”, o Islão não tolera tolerância a essa mentalidade, e como o Alcorão dita aos muçulmanos que encontram este modo de vida deve, de facto, ser obrigado a mudá-lo por todos os meios possíveis. O motivo pelo qual esta paródia grosseira de 14 minutos evoca tal resposta está ligado ao conceito do Islã de que o profeta e Alá vêm antes de qualquer coisa. Pela sorte da geologia, eles vivem nas regiões com os recursos mais ricos em energia dos quais dependem as economias ocidentais e outras. Assim que os combustíveis fósseis acabarem, a região será mais uma vez habitada por nômades que vivem no deserto, ganhando o que quer que seja para viver. pode. Os muçulmanos e o Islão estão atolados no século VII e nunca avançarão se esta for a forma que acharem adequada para se manifestarem, protestarem ou chamarem a atenção para os seus problemas.
Dave, suas perguntas e comentários sugerem que você precisa voltar e entender a base muito simples de toda essa tragédia. Tudo começou quando alguns sionistas decidiram que iriam povoar a Palestina com judeus e, por bem ou por mal, sem qualquer preocupação com a autodeterminação da maioria das pessoas que ali vivem, confiscar terras suficientes para o Estado Judeu. E eles conseguiram isso. Esse é o ponto crucial. Como um pouco de elaboração, os Judeus criaram Israel como um produto de violência agressiva, e não houve qualquer base legal para o nascimento de Israel. No que diz respeito à sua pergunta por que os países árabes não assimilam os palestinos, parte da razão é porque a esperança reside eternamente no peito humano palestino de que eles de alguma forma testemunharão a Justiça e receberão uma compensação (que o Tribunal Mundial em 2004 disse que eles mereciam) quando os judeus roubaram suas terras . Assim, se os refugiados fossem assimilados noutro local, perderiam o direito legal à terra que os judeus roubaram. Interessante que se você mudar a palavra “muçulmanos” para “judeus” em sua declaração: “Se deixados por conta própria, os muçulmanos encontrarão outra coisa para se indignar e continuarão seu ciclo de violência..” qualquer apoiador judeu de Israel o faria imediatamente chamá-lo de anti-semita e odiador.
Eu, por exemplo, nunca caí na bobagem de “eles nos odeiam pela nossa liberdade”. Resumindo, “eles” estão chateados conosco pelas políticas estúpidas e pelas coisas ultrajantes que fizemos ao longo das décadas. Sim, estou profundamente preocupado com a nossa política para o Médio Oriente, que diz que Israel não pode fazer nada de errado. As coisas que o meu país apoiou por causa de Israel deixam-me muito envergonhado; apoiámos a ditadura no Egipto porque beneficiou Israel. Parece que onde quer que vamos, tentamos governar outros países de uma forma que, se isso fosse feito conosco, pegaríamos em armas e criaríamos o Santo Inferno. Estou tão triste e um pouco indignado por termos toda essa tecnologia e o americano médio não ter a menor ideia das coisas que fizemos no mundo para restringir as liberdades dos outros. Todo o complexo militar/industrial/congressista/corporativo/de mídia corporativa precisa ser esmagado. Tudo o que temos que fazer é parar de ter medo e dizer “Chega”.
Há uma população significativa e crescente nos EUA que acredita que a conflagração no Médio Oriente deve ocorrer para cumprir a profecia bíblica e inaugurar o fim dos tempos. Este é um precursor do arrebatamento.
Eles querem muito que isso aconteça. Fomentar problemas no mundo árabe serve os seus interesses.
Esta é uma realidade muito assustadora…. A profecia bíblica tem o valor e a validade de uma história em quadrinhos mal escrita. Eu trabalho na área de saúde mental, e um bom termo para esse fenômeno é “sistema paranóico delirante em massa”. É extremamente tóxico e nojento. Nossa tolerância a esse tipo de lixo absurdo é severamente testada aqui.
A pergunta de bom senso que qualquer observador da política dos EUA no Médio Oriente deveria fazer é: “O que acontecerá se o mundo árabe finalmente abandonar a sua luta sectária e se unir em torno de uma causa comum”? A dissidência é geralmente brutalmente reprimida pelas próprias ditaduras que a política externa dos EUA sustenta. Os Republicanos favorecem o imperialismo descarado e a intervenção militar, enquanto os Democratas promoveram uma variedade mais suave de desestabilização através das chamadas “revoluções coloridas”. O denominador comum entre estas estratégias é a pacificação por parte de ambos os partidos do lobby israelense. Mas dada uma questão que permite protestos irrestritos e não ameaça, à primeira vista, o status quo das monarquias e ditaduras feudais, a raiva reprimida inspirada pela injustiça patrocinada pelo Ocidente irrompe na fúria total da fruição.
McGovern pode gostar da velha história sobre Bridgett O'Malley, que tem uma fêmea de papagaio que pertenceu a um marinheiro bêbado. Amante dos animais, Bridget fica com a custódia do papagaio quando o marinheiro morre, mas isso é uma fonte constante de constrangimento. Bridget confessa ao Padre O'Shaunessey que ama o pássaro, mas ele grita um fluxo constante dos mais obscenos e contundentes epítetos, insinuações sexuais e comentários imorais de que sua vida se tornou um pesadelo. Como boa católica, ela não pode resignar-se ao dilema moral de proteger uma criatura inocente e, ao mesmo tempo, perpetuar interpretações pecaminosas da mais suja e censurável torpeza moral. O Padre O'Shaunessey diz a ela: “Esqueça suas preocupações, senhora, tenho dois papagaios machos na Reitoria que rezam o dia todo, rezam o rosário e citam versículos bíblicos da Bíblia King James. Você me traz seu pássaro e eu o coloco na gaiola com meus papagaios. Tenho certeza de que a boa influência deles causará uma mudança milagrosa no comportamento dela.”
Então, no dia em que isso acontece, um papagaio macho vira-se para o outro e diz: “Jogue fora suas contas, Joe, é por isso que estamos orando”. Se há uma fresta de esperança na nuvem de indignação que varre o Médio Oriente, é o surgimento de um denominador comum que pode ajudar a dar ao mundo árabe uma voz comum e uma causa comum para quebrar o domínio da injustiça imposta pelo Ocidente na política externa. . Talvez finalmente veremos o fim da fantasia de que “eles nos odeiam pela nossa liberdade”. Acho que todo esse episódio pode ser exatamente “o que eles têm orado”.
É aceitável que soldados batam à porta às três da manhã e digam “Esta é a minha casa” e expulsem as pessoas das casas onde as suas famílias viveram durante séculos? Pontos de verificação e estradas exclusivas para judeus?
Os americanos tolerariam “estradas apenas para brancos”?
NENHUMA pessoa civilizada, em qualquer lugar, pode apoiar a actividade criminosa de Israel e
ainda assim, a Califórnia aprova uma resolução que equipara as críticas a Israel ao anti-semitismo
http://antiwar.com/blog/2012/08/30/california-passes-resolution-equating-criticism-of-israel-with-anti-semitism/
Um mundo então testemunha fascinado quando Bibi Netanyahu recebe um número recorde de aplausos de pé de um Congresso dos EUA aparentemente comprado e pago.
O Iraque foi esquecido e “emburrecido”. Os americanos ainda não se apercebem de quão perigosa se tornou a sua lealdade descabida a Israel, à medida que a histeria do “Bombardeie o Irão” emana implacavelmente de Tel Aviv e dos seus postos avançados em Washington.
Israel foi criado, ajudado e encorajado e sobrevive graças ao dinheiro e às armas dos EUA.
Entre os principais beneficiários da “abordagem estúpida” dos EUA está Israel?
É por isso que “eles” nos odeiam, mas ninguém ousa dizê-lo.
essa pessoa obviamente carece de inteligência básica e é incapaz de expor suas queixas de maneira racional e civilizada.
triste mesmo!!! para os defensores israelenses.