Interpretando mal a raiva da rua árabe

ações

A resposta neoconservadora à raiva contra os EUA nas “ruas” árabes e muçulmanas é atacar esses países e castigar o Presidente Obama pelos seus primeiros esforços de divulgação. Mas os especialistas do Médio Oriente Flynt e Hillary Mann Leverett dizem que o verdadeiro problema foi a falta de seguimento.

Por Flynt Leverett e Hillary Mann Leverett

Começamos por manifestar a nossa tristeza pela morte do Embaixador Christopher Stevens e dos outros que foram mortos no consulado em Benghazi. Hillary conheceu e trabalhou com Chris Stevens durante seu serviço no Departamento de Estado; ele era muito respeitado, profissional e pessoalmente, entre seus colegas.

Nos Estados Unidos, grande parte da discussão inicial sobre o ataque em Benghazi centrou-se numa questão que a própria Secretária de Estado, Hillary Clinton, expôs: “Como é que isto pode acontecer num país que ajudámos a libertar, numa cidade que ajudámos a salvar da destruição? ?”

As pirâmides de Gizé, no Egito. (Crédito da foto: Ricardo Liberato)

Na verdade, não é tão difícil compreender como “isto”, juntamente com os protestos na Embaixada dos EUA no Cairo, os protestos subsequentes nas instalações diplomáticas dos EUA em Sanaa, Cartum e em toda a região, e inúmeras outras manifestações de ressentimento contra os Estados Unidos. Estados em grande parte dos mundos árabe e muçulmano, poderia acontecer.

Mas a maioria dos americanos realmente não quer entender isso. Pois, como sublinhou Hillary no “The Ed Show” da MSNBC, “a questão crítica aqui é o ressentimento profundo que as pessoas têm pela política dos EUA em toda a região. O ódio e o ressentimento pela política dos EUA são o cerne do problema aqui. Comunidades em todo o Médio Oriente estão furiosas.”

Esta realidade está agora a chocar-se diariamente com as ambições dos EUA no Médio Oriente. No entanto, como observou Hillary, os americanos “nem sequer começaram a lidar com a enormidade do desafio que enfrentamos à medida que os países se tornam mais politicamente participativos e as pessoas têm voz”.

Nos últimos dias, ouvimos mais do que alguns políticos e comentadores recomendarem o corte da ajuda, ou exigirem que o presidente egípcio Morsi adoptasse uma posição retórica mais dura contra o discurso “extremista” na sua própria Irmandade Muçulmana, se quiser um cobiçado encontro com Presidente Barack Obama.

Contra isto, Hillary respondeu que “é uma fantasia pensar que [os Estados Unidos] têm cartas para jogar”, com as quais podem alavancar os principais intervenientes locais. “O presidente do Egito, antes de vir para os Estados Unidos, as suas primeiras viagens foram à China e ao Irão. O comboio deixou a estação nestes países e, a menos que [Washington] descubra como se adaptar, [a sua] posição estratégica no Médio Oriente e, portanto, a nível global, continuará a deteriorar-se.”

Até agora, porém, os Estados Unidos claramente não estão a adaptar-se. Porque é que os americanos estão tão relutantes em lidar com a realidade do Médio Oriente? Hillary abordou esta questão crítica na Al Jazeera:

“Há uma falha realmente fundamental na política estratégica dos EUA e tem a ver com o império. Olhamos para cada país, para cada lugar, e vemos os expatriados que queremos ver nos cafés de Paris, que repetem a nossa linha sobre o liberalismo secular, e nós os armamos, financiamos e treinamos para voltarem e, com efeito, impõem uma ordem política às sociedades que têm histórias, personagens, cuidados e preocupações muito diferentes. Aqueles expatriados que ouvimos repetidamente, no Iraque, no Irão, na Líbia, em todo o lado, nós os ouvimos não porque somos estúpidos, mas porque temos um foco muito determinado para o domínio.”

Especialmente numa época política, as elites americanas não parecem de todo inclinadas a um exame de consciência sobre a política externa do seu país após os acontecimentos dos últimos dias. Muito se tem falado dos comentários de Mitt Romney “atirar primeiro, apontar depois” (para usar a frase do Presidente Obama) sobre os acontecimentos na Líbia e no Egipto. Mas Hillary destacou na Al Jazeera que outros republicanos proeminentes, por exemplo, o senador Charles Grassley, de Iowa, foram ainda mais longe do que o governador Romney, argumentando que o alcance do presidente Obama ao mundo muçulmano durante o seu primeiro ano no cargo, principalmente através de grandes discursos entregue em Istambul e no Cairo, foi um “erro” que mostrou “fraqueza”.

Esta é, observou Hillary, a “crítica errada”. Pois Obama dificilmente cumpriu a promessa que alguns acreditavam estar incorporada nos seus discursos de Istambul e Cairo em 2009, ou a sua promessa de campanha não apenas de acabar com a guerra do Iraque, mas também de acabar com a “mentalidade” que levou os Estados Unidos a esse fracasso estratégico e moral. projeto. Em vez disso, a administração Obama “recuou completamente” desses compromissos.

A verdadeira crítica, que Romney, claro, não apresentará, é “porque é que a administração Obama é realmente tão desonesta nas suas políticas, e como é que as pessoas no Médio Oriente poderiam realmente levar a sério a palavra da América como uma força construtiva”. Até que os americanos e os políticos consigam resolver esta questão, nunca compreenderão “qual é a razão” da raiva dos habitantes do Médio Oriente.

Flynt Leverett serviu como especialista em Oriente Médio na equipe do Conselho de Segurança Nacional de George W. Bush até a Guerra do Iraque e trabalhou anteriormente no Departamento de Estado e na Agência Central de Inteligência. Hillary Mann Leverett foi a especialista do NSC sobre o Irão e, de 2001 a 2003, foi um dos poucos diplomatas dos EUA autorizados a negociar com os iranianos sobre o Afeganistão, a Al-Qaeda e o Iraque. [Este artigo foi publicado originalmente em RaceforIran.com. Para link direto, clique aqui: http://www.raceforiran.com/protests-in-the-muslim-world-can-the-united-states-deal-effectively%e2%80%94and-honestly%e2%80%94with-politically-empowered-muslim-societies

 

5 comentários para “Interpretando mal a raiva da rua árabe"

  1. bobzz
    Setembro 17, 2012 em 10: 43

    Até que adoptemos uma abordagem mais imparcial à situação palestiniana, o que significa lidar com o tratamento dispensado por Israel aos palestinianos, a nossa política externa irá irritar cada vez mais a população muçulmana. Agora que tanto Mitt como agora Obama declararam que toda Jerusalém é a capital de Israel, parecemos realmente imparciais. Isso não foi mencionado como um fator, mas contribui para o mix. Detesto dizer isto, mas as acções de Obama parecem ser reacções às críticas. Ele teve a oportunidade perfeita para explicar por que Mitt está errado, errado, errado sobre Jerusalém, e ele perdeu.

  2. Rharwell
    Setembro 17, 2012 em 09: 10

    Tão sábio quanto o que HC afirma, deve permanecer claro que ela é uma amante da guerra, uma neoconservadora, uma aproveitadora da guerra e o que ela diz soa como uma preparação para uma corrida após corrida para WH em 2016. Não se deixe enganar pela sua retórica. Ela votou pela invasão/ocupação do Iraque. Ela acreditou nas mentiras sobre armas de destruição em massa, etc. e nunca denunciou nada disso. Ela aprovou a entrega e a tortura. Ela é para terceirização. Ela concordou com a destruição da Constituição e com a aprovação de que todos são potenciais terroristas e estão sujeitos à prisão dos caprichos do Presidente. Ela não é amiga das redes sociais, dos direitos humanos básicos ou da democracia. Ela não acredita no Estado de direito ou na soberania de outros países. Ela nunca denunciou a expansão das guerras com drones. A lista continua e continua.

    • Setembro 17, 2012 em 11: 14

      Acho que você tem a impressão de que a maioria das citações de “HIllary” são de Hillary Clinton. Eles são de uma das duas autoras, Hillary Mann Leverett. Fiquei um pouco surpreso quando eles nomearam Hillary Clinton e citaram Clinton no parágrafo seguinte e depois seguiram com um parágrafo no qual os autores dizem que “Hillary rebateu” sem especificar qual Hillary. Embora seja bastante comum em artigos de múltiplos autores dizer que “fulano de nós, autores, disse” algo, neste caso teria sido menos chocante (para mim, pelo menos) e mais claro em qualquer caso identificar especificamente seus “Hillary” como um dos autores, e definitivamente não “o Clinton”. Levei um pouco de análise e retrocesso para entender isso sozinho.

      • leitor incontinente
        Setembro 18, 2012 em 06: 13

        Bom ponto. Eu estava balançando a cabeça por um minuto, pensando que havia algo substancial em Hillary Clinton que eu nunca pensei que existisse. Não demorou muito para se livrar da impressão errada.

  3. FG Sanford
    Setembro 17, 2012 em 05: 02

    “Veni, vidi, vici”, a citação atribuída a Júlio César, foi ligeiramente modificada por Hillary Clinton quando notou que Gaddafi estava morto: “Viemos, vimos, ele morreu”, seguido de uma gargalhada sarcástica. O Embaixador Stevens era aparentemente um dos “jogadores” dos bastidores que apostava no resultado do jogo de póquer R2P da Líbia. Alguém viu aquelas fotos de propaganda dele, com os olhos arregalados e impressionado com a admiração patriótica em frente ao Lincoln Memorial? Uma foto mais falsa que só Hollywood poderia imaginar. Onde encontramos esses “especialistas”? É evidente que, a julgar pelos resultados, conseguir o designador de “especialista” na via rápida da carreira na diplomacia não se baseia no mérito. Alguém está confundindo esforço com resultados. Ou beijos no traseiro e ligações políticas, talvez, mas se a analogia da “carta para jogar” for válida, basicamente acusa a nossa política externa como nada mais do que um jogo de azar por quem consegue um lugar à mesa. Stevens é agora um herói e um mártir, mas se tivesse vivido, pergunto-me se teria enfrentado qualquer responsabilidade pelo desastre óbvio em que a Líbia se tornou. Quanto da culpa pela hipocrisia do “herói conquistador” de Hillary Clinton ele teria afinal partilhado? A hipocrisia abjecta dos objectivos da política externa americana foi claramente revelada por essa citação: uma referência banal e nua e crua ao imperialismo. Temos esses “especialistas†jogando no póquer imperial e, quando perdem, deve ser porque o jogo está manipulado contra eles. Afinal, eles são “especialistas”, certo? A citação de Hanna Arendt, “A banalidade do mal”, vem-me à mente. Neste caso, ela diria: “A tragédia da incompetência”.

Comentários estão fechados.