Exclusivo: A mais recente distorção do candidato republicano à presidência, Mitt Romney, sobre uma tentativa da Embaixada dos EUA no Egipto para acalmar as tensões no Médio Oriente não só está a renovar preocupações sobre a sua honestidade, como também a levantar novas questões sobre a sua estabilidade mental, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Apesar de toda a sua suposta competência empresarial, o candidato presidencial republicano Mitt Romney está conduzindo uma campanha de incoerência de cair o queixo, misturando alguns dos discursos mais desonestos dos programas de rádio de direita com preocupações de grupos focais sobre os cuidados de saúde e a economia, mesmo que entrem em conflito. com princípios conservadores.
Vimos isso na Convenção Nacional Republicana, que foi quase inteiramente dedicada a distorções grosseiras das posições do presidente Barack Obama, como a repetição interminável da sua citação fora de contexto: “Você não construiu isso”, combinada com reclamações de que Obama não tinha interveio o suficiente na economia para criar mais empregos, mesmo em contradição com o suposto amor do Partido Republicano pelos “mercados livres”.
O candidato presidencial republicano Mitt Romney. (Crédito da foto: mittromney.com)
Agora, Romney aproveitou um esforço bem-intencionado, embora em última análise mal sucedido, do pessoal da embaixada dos EUA no Cairo para reprimir a raiva causada por um vídeo incendiário anti-muçulmano que parecia concebido para suscitar o tipo de raiva violenta que agora está a varrer o Médio Oriente. .
Aparentemente sem ter em conta as circunstâncias delicadas, Romney emitiu uma declaração que transformou as críticas da embaixada ao vídeo numa expressão de simpatia da administração Obama pelos manifestantes que atacaram postos diplomáticos dos EUA no Egipto e, fatalmente, na Líbia. No entanto, para que o seu ponto de vista se mantivesse, Romney teve de inverter a cronologia real dos acontecimentos.
Eis como a cronologia realmente ocorreu: na manhã de terça-feira, a Embaixada dos EUA no Egito procurou acalmar as tensões emitindo uma declaração condenando “os esforços contínuos de indivíduos equivocados para ferir os sentimentos religiosos dos muçulmanos”.
Apesar da mensagem da embaixada, horas depois, multidões de manifestantes furiosos atacaram a Embaixada dos EUA no Cairo e o consulado dos EUA em Benghazi, na Líbia. Em Benghazi, o ataque envolveu armas que levaram à morte do Embaixador dos EUA na Líbia, J. Christopher Stevens, e de três dos seus assessores.
Pouco depois das 10hXNUMX EDT de terça-feira, a Secretária de Estado Hillary Clinton disse: “Condeno nos termos mais veementes o ataque à nossa missão em Benghazi”.
No entanto, Romney viu uma oportunidade para insistir no seu querido tema de que o Presidente Obama “pede desculpa pela América”. Desconsiderando a cronologia real, ou seja, que a mensagem da Embaixada dos EUA no Cairo precedida Após os ataques da multidão, Romney emitiu um comunicado às 10h24, que declarava: “É vergonhoso que a primeira resposta da administração Obama não tenha sido condenar os ataques às nossas missões diplomáticas, mas simpatizar com aqueles que realizaram os ataques”.
A declaração de Romney ignorou as palavras severas da secretária Clinton, que representaram a primeira resposta oficial de um membro sénior da administração Obama. No entanto, em vez de corrigir o seu erro na quarta-feira, Romney expandiu as suas críticas aos funcionários da embaixada no Cairo e defendeu implicitamente o vídeo ofensivo.
Romney disse: “a Embaixada dos Estados Unidos emitiu o que parecia ser um pedido de desculpas pelos princípios americanos. Isso foi um erro." O princípio que Romney parecia defender era o direito de ridicularizar grosseiramente a religião de outra pessoa, ignorando ao mesmo tempo um princípio americano concorrente, a tolerância para com a religião dos outros.
Na tarde de quarta-feira, depois da sua própria resposta sombria e severa aos ataques aos postos diplomáticos dos EUA, o Presidente Obama disse numa entrevista que “o Governador Romney parece ter uma tendência a disparar primeiro e apontar depois”.
Um padrão preocupante
Mas o problema de Romney parece ser um pouco diferente. Tanto durante as primárias republicanas como desde que conseguiu a nomeação do Partido Republicano, ele demonstrou disponibilidade para dizer tudo o que pensa que o ajudará politicamente, independentemente da sua veracidade ou da sua justiça.
Embora seja comum que políticos de todos os matizes exagerem na verdade de vez em quando, Romney elevou esse comportamento a um novo nível. Ele mente, distorce e deturpa de forma grossista, e não a mentira ocasional do varejo que é mais típica. Então ele se recusa a pedir desculpas, como se a responsabilidade não fosse para ele.
No início da campanha de 2012, Romney até conquistou algum respeito relutante pela sua habilidade como mentiroso. Em 16 de abril, o colunista do Washington Post Richard Cohen escreveu: “Entre os atributos que mais invejo em um homem (ou mulher) público está a capacidade de mentir. Se essa capacidade estiver associada à falta de senso de humor, você terá o tipo de homem que pode ser um treinador de futebol de sucesso, um CEO ou, no fundo, um candidato presidencial. Esse homem é Mitt Romney.”
Cohen citou um debate republicano durante o qual o ex-presidente da Câmara, Newt Gingrich, acusou o SuperPAC de Romney de veicular anúncios de ataque desonestos. Romney afirmou que não tinha visto os anúncios, mas depois descreveu e defendeu o conteúdo de um deles.
Cohen escreveu: “Eu teria confessado e implorado por perdão. Mas Romney não, e aqui está a razão pela qual ele será um formidável candidato às eleições gerais. Ele não admite nada. Ele não viu nenhum dos anúncios, disse ele. Eles foram feitos por outros, acrescentou. Claro, eles são seus apoiadores, mas ele não tinha controle sobre eles. Todo esse tempo ele estava falando essas besteiras, ele parecia calmo, sincero, na verdade.
“E então ele trouxe um anúncio que disse ter visto. Tratava-se do apoio herético de Gingrich a uma lei sobre alterações climáticas. Ele abandonou o nome da extremamente malvada Nancy Pelosi. Ele acusou Gingrich de criticar o primeiro plano orçamentário de Paul Ryan, um documento de Ayn Randish. Ele acrescentou que Gingrich estava com problemas éticos na Câmara e [Romney] terminou com a promessa de garantir que seus anúncios fossem tão verdadeiros quanto possível. Pancada! Pancada! Pancada! Gingrich estava na tela.
“Eu assisti, impressionado. Admiro um mentiroso gentil e Romney está entre os melhores. A técnica dele é explicar aquela parte de não saber o que estava nos anúncios e depois contra-atacar. Ele mantém o comportamento à prova de balas de um homem que mal tolera os tolos, neste caso Gingrich. A mensagem dele [de Romney] não é tanto o que ele diz, mas o que ele é: você não pode me tocar. Eu tenho a organização e o dinheiro. Principalmente o dinheiro. (Até o cabelo.) Você é um perdedor.”
Distorções Econômicas
Outros comentadores defenderam o mesmo ponto sobre Romney e a sua disponibilidade para aproveitar qualquer distorção relacionada com o Presidente Obama se isso ajudar a reforçar um dos temas da campanha de Romney.
Como disse o colunista do New York Times Paul Krugman notado no início deste ano, toda a campanha de Romney se baseia numa crença cínica de que os americanos sofrem de “amnésia” sobre o que causou a confusão económica do país e que irão simplesmente culpar o Presidente Obama por não resolver rapidamente a situação.
Para ilustrar este ponto, em Abril passado, Romney organizou um evento de campanha no Ohio, numa fábrica de gesso cartonado que fechou em 2008, quando Bush ainda era presidente e quando o mercado imobiliário, que se transformara numa bolha sob as políticas desregulamentadoras de Bush, estava em colapso.
Krugman escreveu: “Sr. Romney fala constantemente sobre a perda de empregos sob o governo de Obama. No entanto, toda a perda líquida de empregos ocorreu nos primeiros meses de 2009, ou seja, antes de qualquer uma das políticas da nova administração ter tido tempo de entrar em vigor. Portanto, o discurso de Ohio foi uma ilustração perfeita da forma como a campanha de Romney aposta na amnésia, na esperança de que os eleitores não se lembrem de que Obama herdou uma economia que já estava em queda livre.”
Krugman acrescentou que o factor amnésia também era relevante, porque Romney está a propor mais cortes de impostos e mais desregulamentação bancária, a receita desastrosa de Bush. Por outras palavras, a campanha de Romney baseia-se na mentira fundamental de que a cura para o colapso económico de Bush é uma dose maior das políticas económicas de Bush.
O discurso de Romney na fábrica fechada de drywall em Ohio foi um precursor de uma deturpação semelhante na convenção republicana, quando o deputado Paul Ryan, companheiro de chapa de Romney na vice-presidência, criticou Obama pelo fato de uma fábrica da GM em Janesville, Wisconsin, que interrompeu a produção sob O presidente Bush não tinha sido reaberto como se de repente fosse papel do governo federal tomar decisões tão detalhadas para as empresas.
A convenção em si foi um exercício notável de propaganda desonesta, centrando-se em duas acusações contra Obama que careciam de qualquer credibilidade. Um deles foi o uso repetido do antecedente mal colocado na citação “você não construiu isso”. O “aquilo” de Obama referia-se claramente a estradas, pontes e outras infra-estruturas públicas que ajudam as empresas, e não a empresas individuais, como Romney e os Republicanos pretendiam.
A outra foi uma afirmação racialmente matizada de que Obama tinha destruído a exigência de trabalho na reforma da segurança social quando a sua administração respondeu a um pedido bipartidário de alguns governadores para lhes dar mais flexibilidade para tornar a exigência de trabalho mais eficaz.
Conversa Selvagem
Ambas as linhas de ataque tiveram origem no mundo do rádio e depois foram adoptadas pela campanha de Romney. Mas as linhas de ataque desonestas de Romney por vezes fundem-se com as suas próprias posições em constante mudança sobre questões fundamentais.
Por exemplo, no domingo, Romney pareceu reverter a sua promessa frequentemente declarada de revogar toda a Lei de Cuidados Acessíveis, conhecida como “Obamacare”. Numa entrevista ao programa “Meet the Press” da NBC, Romney disse que manteria algumas das suas disposições populares, como a proibição de as companhias de seguros negarem cobertura para doenças pré-existentes, embora presumivelmente sem o mandato individual para comprar seguro, o que torna a reforma economicamente viável. viável para as companhias de seguros.
De todas as pessoas, Romney certamente compreende esta ligação entre mandatos e condições pré-existentes, uma vez que abordou essa questão como governador de Massachusetts ao aprovar o “Romneycare”, que se tornou o modelo para o “Obamacare”. Contudo, no momento em que os eleitores tentavam compreender a nova posição de Romney em relação aos cuidados de saúde, ele voltou à sua promessa anterior de revogar o “Obamacare” na sua totalidade.
Então, na terça e na quarta-feira, os esforços incessantes de Romney para desferir um golpe mortal em Obama chegaram a novos extremos em meio à agitação no Egito e na Líbia por causa de um vídeo provocativo produzido na Califórnia e postado no “YouTube”, apresentando o profeta Maomé como um bufão. pervertido sexual e assassino em massa sádico.
No que diz respeito à agitação egípcio-líbia, Romney parece ter saltado à frente por si próprio, sentindo que a declaração da embaixada do Cairo reforçou a sua afirmação duvidosa de que Obama “pede desculpa pela América”, um ponto central no livro de orientação neoconservadora de Romney. Sem desculpas.
Mas o problema emergente para Romney é que ele desenvolveu agora uma reputação de fazer qualquer alegação selvagem que considere que possa irritar a sua “base” conservadora ou marcar alguns pontos contra o Presidente Obama, por mais imprudentes que as palavras possam ser.
O comportamento de Romney, especialmente desde que os seus números nas pesquisas começaram a cair nas últimas duas semanas, está levando a uma nova e perigosa narrativa para ele, de que ele não é simplesmente um mentiroso talentoso, mas que pode ser mentalmente instável, incapaz de diferenciar entre fato e ficção. .
O colapso de Mitt
A colunista do New York Times, Gail Collins, abordou esse tema emergente em sua coluna de quinta-feira, intitulado “O grande colapso de Mitt”, no qual ela diz que Romney “poderia fazer tudo o que quisesse durante esta campanha, desde que enviasse sinais de que, uma vez chegado à Casa Branca, provavelmente não ficaria verdadeiramente louco.
“Não parecia pedir muito, mas quando a crise no Médio Oriente irrompeu, Romney revelou-se não ter um núcleo interior restritivo. Todos os sentimentos desconfortáveis que você teve quando ele foi a Londres e insultou os organizadores olímpicos agora podem florescer plenamente. Sinta-se à vontade para se preocupar com qualquer coisa. Que ele declararia guerra a Malta. Tranca-se num silo de mísseis nucleares e recusa-se a sair até que haja uma redução de impostos. Entregue o país aos alienígenas.
“Aqui está o candidato republicano à presidência dos Estados Unidos na quarta-feira, explicando por que ele entrou em um momento de crescente tensão internacional e denunciou a Casa Branca como 'vergonhosa' por uma declaração moderada feita pela Embaixada Americana no Cairo sobre a importância de respeitando as religiões de outras pessoas:
“'Eles claramente enviaram mensagens contraditórias ao mundo. E, e a declaração veio da administração, e a embaixada é a administração, a declaração que veio da administração foi uma, foi uma declaração que é semelhante a um pedido de desculpas e acho que foi um, um, um grave erro de cálculo.'”
Se conduzir uma campanha nacional com todos os seus desafios e frustrações é um teste para saber como alguém pode servir no cargo de pressão como Presidente dos Estados Unidos, Mitt Romney pode estar no processo de demonstrar que não é adequado para o cargo que ocupa. procura.
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
“Se conduzir uma campanha nacional – com todos os seus desafios e frustrações – é um teste para saber como alguém pode servir no cargo de pressão como Presidente dos Estados Unidos, Mitt Romney pode estar no processo de demonstrar que ele é inadequado para o cargo que procura.”
Parry recusa seu próprio processo lógico e produz uma conclusão triplamente falha, declarada na forma de contenção cuidadosa, depois de estabelecer que Mitt Romney não é apenas um mentiroso, mas é um mentiroso experiente, tão ligado à estrutura irracional que é a base das mentiras de que ele é “incoerente”.
A estrutura irracional que está na base das mentiras de Romney e de sua equipe é a própria presidência de Romney na pré-produção; isso é uma “campanha nacional”; não há “teste” sobre isso; a sua presidência pré-produção irá necessariamente mudar para a realidade de uma presidência real, mas o comportamento da sua presidência foi demonstrado.
“Pode ser”, significa possivelmente.
Tal como evidenciado no artigo, não há outra possibilidade de concluir senão que Romney é levado a dizer inverdades demonstráveis em vez de gerir a verdade, a qualidade de um líder e de um presidente.
“No processo” diz que está a ocorrer uma série interligada de acontecimentos relativamente às mentiras de Romney, que exigem novos acontecimentos para estabelecer a qualidade e profundidade inaceitáveis dos seus enganos: embora isso já tenha sido estabelecido.
“Demonstrar”, conforme usado neste contexto, diz que Romney está revelando que sua mentira é endêmica à sua aspiração presidencial, o que é verdade, mas na frase, a palavra apoia a falha do “processo” e a natureza inconclusiva da declaração geral ; embora tenha sido demonstrado de forma conclusiva.
Esse tipo de mentiroso pode ser um presidente?
Vivemos oito anos de um.
E percebemos que ele não estava apto para o cargo.
Mitt Romney demonstrou que também não está apto para o cargo.
# 4 na OCDE – 5 últimos lugares em 1980 – Reagan + Bush Cortes de impostos para os ricos.. Terceirização? O que mais?
A DESIGUALDADE É RUIM NA AMÉRICA
Desde 1980. Código Tributário. Reagan concedeu aos 10% mais ricos um corte de impostos de 60%.
O enorme corte de impostos de Bush foi de 37.6% para o topo de 1% e de 48.3% para o topo de 5%.
Os 60% inferiores obtiveram 16.4%
Â
10% são nossos proprietários – 73% da riqueza líquida – 83% da riqueza financeira – obtêm 50% da renda individual e 70,000,000 milhões de trabalhadores recebem 14% ou menos.
Â
A América está em grandes apuros. O maior problema do trabalho off shore. Indústrias inteiras desapareceram para sempre. Os moradores de Wall Street ficam mais ricos.
Â
Que indústria salvará o condado de Alamance. O mesmo em todos os 100 condados. Perda de empregos mfg.
Â
Não há redes de segurança e o que aconteceria?
Â
Devemos ir para o imposto de 1945-1980. 50% sobre os principais rendimentos e propriedades. Aumentar o salário mínimo.
Exija salários justos e corte enormes salários e bônus para CEOs e funcionários... uma OBRIGAÇÃO.
burro? MITT ROMNEY SÃO? OU MUDO?
NO BOM DIA AMÉRICA NO ABC DE 9 A 14, ELE DISSE
“A FAMÍLIA MÉDIA DA CLASSE MÉDIA TEM UMA RENDA DE US$ 250,000”
Huh! O Census Bureau diz tentar $ 50,000. Coisas doidas.
Na verdade, de acordo com especialistas em estratificação social, a classe média começa com níveis de renda em torno de US$ 250,000.00 (e esse é o fundo do poço). A maioria das pessoas que pensam que pertencem à classe média estão, na verdade, na classe baixa. A plutocracia fez um excelente trabalho ao manter os americanos ignorantes sobre a sua posição do ponto de vista do sociólogo. $ 50,000.00 está um pouco acima do nível de pobreza. Então, goste ou não, Mitt estava certo! A classe média na América de hoje tornou-se quase inexistente.
Para FG Sanford,
É uma pena para Romney que a maioria dos americanos de classe média não veja a vida do ponto de vista de um sociólogo. Eles VIVEM a realidade do salário que levam para casa para pagar as contas e levam o estilo de vida médio da América Central. Mitt Romney estava errado e, quando chegar a hora da votação, ele saberá que estava.
A “classe média” não vive de salário em salário: essa é a marca registrada da classe trabalhadora pobre. Espero que você esteja certo sobre as eleições: isso indicaria que a classe baixa está finalmente acordando para a realidade de que os republicanos não representam os seus interesses. A maioria dos americanos que votaram em Bush foram a favor das suas propostas de redução de impostos. A maioria deles era burra demais para perceber que esses cortes de impostos realmente não beneficiavam ninguém que ganhasse menos de US$ 250,000.00. Os trabalhadores pobres da classe baixa foram, na verdade, penalizados porque o seu poder aquisitivo permaneceu o mesmo, mas o seu poder de compra deteriorou-se devido à inflação. Você mais ou menos defendeu meu ponto de vista, independentemente do fato de eles terem conseguido fazer você pensar que é da “classe média”. Eles estão rindo até o banco com seu dinheiro, seus cuidados de saúde, sua aposentadoria e o futuro de seus filhos.
ELEIÇÃO PRO CRISTO VERSUS ANTI CRISTO
A renda de 2009–9000 bilhões pagou uma taxa de imposto de 11.06% – 1400 bilhões emprestados – estamos malucos?
Os 50% mais ricos de 138,000,000 milhões de trabalhadores receberam 86.5% da renda paga alíquota de imposto de 12.5% (emprestado 1400B)
70,000,000 receberam 13.5% de taxa de imposto de 1.85%... sem dinheiro, sem pagamento
Â
Continuamos a ser estúpidos - um mórmon anti-Cristo propõe cortes de impostos como Bush, que nos custou uma dívida de 2000 bilhões de 2001 a 2010 - e -1% obteve 37.6% -5% obteve 48.5% - 20% obteve 68.5% - 60% inferiores obteve 16.4%.-
Â
Um anti-Cristo Moron Mórmon propõe:
“Meu primeiro ato será retirar o financiamento da Paternidade Planejada” - lei anti-Cristo - o PP evita mais abortos do que qualquer unidade - fornece serviços de saúde a milhões de mulheres POBRES.
:MEU primeiro ato será revogar o Obamacare” – muitos presidentes não conseguiram reformar os custos descontrolados dos cuidados de saúde
enriquecendo a profissão médica. Eliminando o Medicare, restarão menos médicos apenas para os ricos.
Como ele pode revogar uma lei sem aprovação do Congresso??
Â
Anti-Cristo Mórmon no poder significa enriquecer os ricos, abandonar o resto, terceirizar nossas indústrias, como tem sido feito desde 1980. Deixe o mercado livre rolar e o capital ficar com toda a riqueza e o trabalho assumir o controle.
Â
Não serão uns belos últimos 30 anos, nem futuros 20 anos, a menos que coloquemos os Democratas no poder total para aumentar o salário médio com salários mínimos – cuidados de saúde – pensões – uma parte justa dos lucros dos trabalhadores. A classe média manteve um padrão de vida justo através da dívida e não dos rendimentos como no passado.
Â
Em 2012 SAIA DO VOTO NAS POLÍTICAS PRÓ CRISTO
Também é Wall Street ultra-rico versus sobrevivência da classe média
de volta às taxas de imposto de 1945-1980 50% + propriedades e rendimentos. Aumenta o salário de 70,000,000 milhões de trabalhadores = mais demanda = mais empregos = sociedade mais feliz
Há uma grave epidemia de doenças mentais em todo o Partido Republicano.
Romney vai revogar o Obamacare? O Congresso diz o quê?
MENTIROSOS MENTIROSOS
O CEO da Continental Resources e conselheiro de Romney testemunhou no Congresso para preservar os milhares de milhões da indústria petrolífera em incentivos fiscais. Ele disse que “a taxa efetiva de imposto da Continental é de 38%”
A Continental pagou uma taxa de imposto de 2.2% ao longo de cinco anos. Pagou apenas 0.1% nos últimos 5 anos.
Ao longo desses 5 anos, teve lucros antes de impostos de US$ 1.872 bilhão e pagou US$ 40 milhões em impostos.
As duas empresas petrolíferas mais lucrativas pagam menos impostos do que o americano médio.
Thinkprogress.org 9-12
Quão baixo eles chegarão para o todo-poderoso $$$$$$$$?
Romney é um perfeito idiota por assustar todo mundo e fazê-lo votar no mal mais eficaz. Obama é um mentiroso muito melhor e um político muito mais sofisticado. Ele neutralizou eficazmente a dissidência da chamada comunidade progressista.
Chris Hedges, o professor Michael Hudson, Glen Ford, o Dr. Cornel West, Glenn Greenwald e muitos outros salientam que não importa quem “ganhe” a eleição simulada orquestrada, a mesma agenda continuará. A agenda neoconservadora de Bush Jr. prosseguiu sem problemas. A protecção e os subsídios da máfia bancária continuaram. Mais biliões serão roubados aos contribuintes e entregues ao Estado de Vigilância da Segurança Industrial Militar e aos Banksters. A Segurança Social e o Medicare serão cortados. etc. etc. A Declaração de Direitos continuará a ser destruída…etc. etc etc.
Então, todas aquelas pessoas irracionalmente otimistas que pensam que a facção D da plutocracia ajudará os 99% que precisam desligar a TV e fazer um pouco de pesquisa honesta. Tente abrir o clássico História do Povo dos EUA, de Howard Zinn, e leia o capítulo intitulado “Consenso Bipartidário” para começar.
http://frontpagemag.com/2012/06/19/mormons-have-irrational-beliefs-who-doesnt/
Em um artigo para a revista Front Page MagÂzine — Mórmons Têm Crenças Irracionais? Quem não gosta? - o escritor Dennis Prager dá-nos uma antevisão da próxima era do irracionalismo, contextualizando a insanidade da extrema-direita de Romney dentro de uma rejeição global mais ampla da razão. A doutrina nazista rejeita explicitamente a razão e abraça o irracional, colocando a prática política ou mesmo científica no mesmo nível da crença religiosa e continuamente misturando tudo. Prager defende a “fé”, política e religiosa, uma vez que a razão se mostra tão fraca e pouco inspiradora.
Prager – “Eu leio e ouço essas críticas ao mormonismo com alguma diversão – porque todos que fazem essas acusações têm crenças e/ou práticas que os de fora consideram tão irracionais”.
A essência do artigo é que um caminho razoável não pode ser encontrado e talvez não exista, então a loucura de um homem não é pior do que a de qualquer outro, sendo o teste importante quem vence. Este é o cerne do niilismo e da filosofia do Super-Homem de Nietzsche.
No fundo, os economistas e especialistas da extrema direita estão tão cansados de discussões sobre dados ou documentação quanto de argumentos a favor da moralidade. Poder e razão não combinam bem.
O que nenhuma das sondagens será capaz de mostrar até depois das eleições é que a base fundamentalista/evangélica do Partido Republicano não está entusiasmada por ter um mórmon e/ou católico herético como presidente e vice-presidente.
E eles NÃO votarão em Rmoney e Lyan.
Como um evangélico (maluco) me disse: “Os católicos não são cristãos de verdade”. Isso foi há anos. Suspeito que ele se sinta ainda mais forte em relação aos mórmons.
Acredito que estamos vendo a “avaliação de Mitt” para Presidente dos Estados Unidos… Até agora estamos vendo uma classificação negativa para a chapa republicana… maravilhoso em sua incompetência… assustador se for permitido ir mais longe.
Não acho que precisamos ver as declarações fiscais... sabemos o que há nelas. O Partido Republicano não é mais uma entidade patriótica e estável. Eles são agora uma subsidiária integral dos irmãos Koch e da empresa, cujo objectivo declarado é destruir o Governo dos Estados Unidos…Onde estão os polícias quando precisamos de um.
Alguém acha que Romney recuará em suas declarações ou pedirá desculpas? Não.
Não foi o juiz da Suprema Corte, Oliver Wendel Holmes, quem disse; “Que ninguém tem o direito de gritar “FOGO!” em um teatro lotado!” … Assisti ao filme ofensivo ontem (quinta-feira, 13 de setembro), pelo menos dois dias depois de ter sido postado, depois que o Embaixador morreu sufocado por inalação de fumaça (Limbaugh, em sua transmissão diária de rádio, fez com que ele fosse sodomizado antes de sua morte.) Acho isso ofensivo.
Quem Limbaugh sodomizou? Embaixador Stevens ou Mohammed?
Ambos seriam ofensivos, no entanto, a sodomização de Limbaugh seria apropriada e justificável.
O que você esperaria? Ele é mórmon. Ele pensa como um mórmon, com todos os seus ridículos traços de raciocínio irracional. Da maneira como justificam seus dogmas ridículos, isso não soaria nem um pouco irracional para alguém como ele.
NÃO sou absolutamente um apoiador de Romney, mas devo discordar de sua crítica à fé mórman. As crenças e raciocínios Morman não são mais ridículos do que a maioria das outras religiões, incluindo o Cristianismo. Quero dizer, andar sobre as águas, ressuscitar os mortos, ser crucificado e depois ressuscitar para caminhar pela terra por 40 dias antes de ascender ao “céu”? Isso é mais fantasioso do que alguém alegando ter encontrado tábuas de ouro em Nova York em 1800? Se você vai criticar Mittens, pelo menos apresente um argumento convincente e baseado em fatos. Desprezar o sistema de crenças de alguém não resolve.
Wrongme fez algo certo nesta campanha? Existe um único discurso em que ele “acertou em cheio”? Não consigo pensar em nenhum. Patético.
As mentiras compulsivas e as deturpações começam a fazer sentido quando você percebe quem é seu público/base: eleitores com pouca informação (isto é, ignorantes).
Falta-lhes o contexto para compreender as declarações desonestas e amorais que ele faz. Para o eleitor médio e ignorante dos EUA, ele parece perfeitamente razoável.
As pessoas achavam que Bush era tão burro que sua campanha era uma piada, e todos nós sabemos como ISSO acabou!
Foi uma piada. Infelizmente, a piada era sobre nós.
Para Romney e seus apoiadores, tudo o que importa é que eles GANHEM. O que ele fará em relação à economia? Quem se importa, ele GANHOU. Ele iniciará uma guerra sangrenta com o Irã? Não sei, desde que ele GANHE! Romney cortará tanto o vale-refeição que as crianças morrerão de fome? Talvez, se ele GANHAR! Ele aceitará SS e Medicare de idosos? Quem sabe? Nós só queremos GANHAR!
Estas pessoas estão a sonhar que irão ESMAGAR e ENVERGONHAR Obama e os democratas, colocá-los nos seus lugares, mostrar-nos como governar o país. Eles não percebem que estão apenas prejudicando a si mesmos, quanto ao presidente Obama, tenho certeza que ele ficará desapontado, mas fora isso, ELE VAI FICAR BEM. Ele é um homem inteligente, com uma esposa que ama e filhos que adora, ainda estará sorrindo aquele sorriso genuíno pelo resto da vida. São a classe média e os pobres que ficarão ferrados enquanto o Partido Republicano avança com o seu novo lema: O nosso ódio torna-nos grandes.
Religiosos do mundo: cresçam, parem de se sentir ofendidos por tudo. Se, como todo teísta certamente nos diria, que sua religião é tão verdadeira, a única verdadeira entre muitas, e é tudo o que eles foram levados a acreditar, e é tão eternamente verdadeira e irrefutável pelo homem, e seu deus é todo-poderoso e infalível e tão brilhante e além de qualquer coisa que possamos saber ou fazer, então por que eles se ofendem tanto em nome de Deus? Se o seu deus é tão todo-poderoso, ele certamente não precisa que todos vocês, idiotas, venham em sua defesa, e certamente ele lidará com os hereges e blasfemadores. Está escrito assim nas Bíblias, não é? Não cabe a vocês, homens estúpidos, julgar. Então, acalme-se e aprenda algo.
Concordo; Jesus Cristo não precisa da minha proteção. Por outro lado, as pessoas deveriam simplesmente crescer e parar de insultar as religiões de outras pessoas. A “liberdade de expressão” não cobre tudo; se este filme (que confesso não ter visto) é o que ouvi dizer, é como gritar “Fogo” num cinema lotado.
Mitt Romney é... e quero deixar isso perfeitamente claro... ele... uh... e a América... e quando ele estiver na Casa Branca, não se engane, ele fará o que precisa ser feito, e o presidente, tudo o que puder fazer... é..uh..conversar.
Romney é presidencial em todos os sentidos que o activista perpétuo não o é. Nuff disse
Por favor explique.
Os tolos republicanos não precisam explicar, porque eles estão esplendidamente certos o tempo todo sobre tudo, como por que o país está na má situação em que se encontra. NÃO é culpa dos republicanos, porque ela diz isso. Uh, idiota, Jill, Bush fez campanha constantemente, exceto quando estava de férias por um número recorde de dias para qualquer presidente, um recorde ainda facilmente mantido.
Estou perplexo, confuso, pare, por favor, aconselhe, pare, amor, Palmer
Romney, além de ser o epítome da ganância sem consciência, nada defende senão um regresso às políticas da era Bush que, em primeiro lugar, criaram a confusão económica deste país. As suas políticas económicas, combinadas com a sua visão infantil do mundo, tornam horrível a perspectiva de uma presidência de Romney.