Neocons se reagrupam na guerra na Líbia

Do Arquivo: O ataque de radicais islâmicos ao consulado dos EUA em Benghazi, matando o embaixador dos EUA na Líbia, J. Christopher Stevens, e três dos seus assessores, sublinha o risco subestimado da campanha militar apoiada pelos EUA contra o ditador líbio Muammar Gaddafi, como observou Robert Parry. em 2011.

Por Robert Parry (publicado originalmente em 25 de março de 2011)

Os neoconservadores americanos temiam que a onda pró-democracia que varre o Médio Oriente pudesse eliminar apenas os ditadores árabes “moderados”, mas os neoconservadores viram então esperança de que as revoltas derrubariam regimes “inimigos” na Líbia e na Síria.

No entanto, ao reunirem o apoio dos EUA para estas rebeliões, os neoconservadores arriscaram repetir o erro que cometeram ao pressionar a invasão do Iraque pelos EUA. Conseguiram expulsar Saddam Hussein, que há muito estava no topo da lista de inimigos de Israel, mas a guerra também o removeu como baluarte contra os extremistas islâmicos e a influência iraniana no Golfo Pérsico.

Em 2011, os neoconservadores procuraram uma intervenção militar mais forte dos EUA na Líbia para expulsar o coronel Muammar Gaddafi (outro antigo inimigo israelita) e apelaram a mais apoio aos manifestantes na Síria para derrubar a dinastia Assad (considerada como um inimigo da linha da frente de Israel).

No entanto, ao abraçar estas revoltas, os neoconservadores provocaram consequências não intencionais, incluindo uma maior radicalização islâmica da região e um aprofundamento do antiamericanismo. Na verdade, uma vitória rebelde sobre Gaddafi arriscava colocar extremistas de uma filial da Al-Qaeda numa posição poderosa dentro da Líbia.

Os principais meios de comunicação dos EUA ajudaram a causa neoconservadora, concentrando-se nos laços históricos de Gaddafi com o terrorismo, incluindo a acusação duvidosa de que ele estava por trás do atentado bombista Pan Am 103 em 1988. Foi dada pouca atenção ao seu papel mais recente no combate ao aumento do terrorismo. -Atividade da Qaeda, especialmente no leste da Líbia, a base da revolta contra ele.

Da mesma forma, o governo sírio de Bashar al-Assad reprimiu o extremismo islâmico dentro das suas fronteiras, em parte porque os fundamentalistas islâmicos desprezam a religião alauita dos governantes da Síria, considerando-a uma forma de apostasia que deve ser erradicada.

Assim, Assad e Gaddafi tinham as suas próprias razões políticas para serem inimigos da Al-Qaeda, a organização terrorista que as autoridades norte-americanas citam como a maior ameaça à segurança nacional da pátria americana.

Fonte dos Jihadistas

Como escreveram os analistas Joseph Felter e Brian Fishman num relatório para o Centro de Combate ao Terrorismo de West Point, “os governos sírio e líbio partilham as preocupações dos Estados Unidos sobre a violenta ideologia salafista-jihadista e a violência perpetrada pelos seus adeptos”.

Em seu relatório intitulado “Combatentes estrangeiros da Al-Qaeda no Iraque”, Felter e Fishman também analisaram documentos da Al-Qaeda capturados em 2007, mostrando registros pessoais de militantes que migraram para o Iraque para a guerra. Os documentos revelaram que o leste da Líbia (a base da rebelião anti-Gaddafi) era um foco de bombistas suicidas que viajavam para o Iraque para matar tropas americanas.

Felter e Fishman escreveram que estes chamados Registos Sinjar revelavam que, embora os sauditas constituíssem o maior número de combatentes estrangeiros no Iraque, os líbios representavam, de longe, o maior contingente per capita. Esses líbios vieram esmagadoramente de vilas e cidades do leste.

“A grande maioria dos combatentes líbios que incluíram a sua cidade natal nos Registos Sinjar residiam no Nordeste do país, particularmente nas cidades costeiras de Darnah 60.2% (53) e Benghazi 23.9% (21)”, escreveram Felter e Fishman, acrescentando:

“Tanto Darnah como Benghazi são há muito associados à militância islâmica na Líbia, em particular devido a uma revolta de organizações islâmicas em meados da década de 1990. … Um grupo, o Grupo de Combate da Líbia, alegou ter veteranos afegãos em suas fileiras”, uma referência aos mujahedeen que participaram da guerra anti-soviética apoiada pela CIA no Afeganistão na década de 1980, assim como o fundador da Al-Qaeda, Osama bin Laden, um saudita.

“As revoltas na Líbia [na década de 1990] tornaram-se extraordinariamente violentas”, escreveram Felter e Fishman. “Kadafi usou helicópteros em Benghazi, cortou o telefone, a eletricidade e o abastecimento de água para Darnah e afirmou que os militantes 'merecem morrer sem julgamento, como cães'”.

Os autores acrescentaram que Abu Layth al' Libi, Emir do Grupo de Combate Islâmico da Líbia (LIFG), “reforçou a importância de Benghazi e Darnah para os jihadistas líbios no seu anúncio de que o LIFG se juntou à Al-Qaeda.

“'É com a graça de Deus que hasteamos a bandeira da jihad contra este regime apóstata [Gaddafi] sob a liderança do Grupo Combatente Islâmico da Líbia, que sacrificou a elite dos seus filhos e comandantes no combate a este regime cujo sangue foi derramado nas montanhas de Darnah, nas ruas de Benghazi, nos arredores de Trípoli, no deserto de Sabha e nas areias da praia.'”

Acredita-se que alguns líderes importantes da Al-Qaeda que operam nas regiões tribais do Paquistão também tenham vindo da Líbia. Por exemplo, “Atiyah”, que orientava a estratégia de guerra anti-EUA no Iraque, foi identificado como um líbio chamado Atiyah Abd al-Rahman. Foi Atiyah quem defendeu uma estratégia de criação de um atoleiro para as forças dos EUA no Iraque, ganhando tempo para que o quartel-general da Al-Qaeda reconstruísse a sua força no Paquistão.

“Prolongar a guerra [no Iraque] é do nosso interesse”, disse Atiyah numa carta que repreendeu o terrorista jordano Abu Musab al-Zarqawi pelas suas acções precipitadas e imprudentes no Iraque. A carta de Atiyah foi descoberta pelos militares dos EUA depois que Zarqawi foi morto por um ataque aéreo em junho de 2006. [Para ver o trecho “prolongando a guerra” em uma tradução publicada pelo Centro de Combate ao Terrorismo em West Point, clique aqui. Para ler a carta inteira, clique aqui.]

O aviso de Gaddafi

Tal como na repressão anti-islâmica da década de 1990, Gaddafi usou uma retórica dura ao prometer esmagar a rebelião baseada em Benghazi em 2011. Essas ameaças foram citadas pelo Presidente Barack Obama e outros líderes como uma razão chave para garantir uma resolução das Nações Unidas e estabelecer uma zona de exclusão aérea sobre a Líbia, para proteger os rebeldes e civis no leste da Líbia.

No entanto, enquanto intervinham para salvar vidas no leste da Líbia, Obama e outros responsáveis ​​ocidentais pareciam saber pouco sobre quem estavam a salvar. Os jornalistas também não conseguiram identificar os líderes por trás da revolta. Contudo, numa carta pessoal a Obama, Gaddafi citou o papel dos terroristas nesta nova revolta.

“Estamos confrontando a Al-Qaeda no Magrebe Islâmico, nada mais”, escreveu Gaddafi. “O que você faria se os encontrasse controlando cidades americanas com o poder das armas? Diga-me como você se comportaria para que eu pudesse seguir seu exemplo?”

Embora Gaddafi tivesse claramente interesse em retratar os rebeldes como terroristas da Al-Qaeda – e os rebeldes certamente incluíam muitos cidadãos comuns simplesmente fartos do regime autoritário de Gaddafi – o relatório do Centro de Combate ao Terrorismo de West Point deu algum crédito às suas afirmações.

Ainda assim, os influentes neoconservadores americanos e os principais meios de comunicação dos EUA retrataram o confronto na Líbia como simplesmente um caso de um ditador brutal, que tem a sua própria bagagem terrorista, esmagando um movimento popular de cidadãos inocentes que procuram democracia e liberdade. Apesar dos sinais de alerta de possíveis influências islâmicas sobre as forças rebeldes, os neoconservadores americanos agarraram o volante deste movimento de guerra mais amplo à medida que este ganhava velocidade.

“A única solução para a crise da Líbia, como o Sr. Obama reconheceu pela primeira vez há várias semanas, é a remoção do Sr. Gaddafi do poder”, disse a 22 de março de 2011, editorial do Washington Post, que evoluiu para a publicação proeminente dos neoconservadores. “Mas o governo ainda parece carecer de uma estratégia coerente para atingir esse objetivo.”

Ansiando claramente pelos dias do unilateralismo muscular de George W. Bush, os editores do Post exigiram que Obama assumisse a liderança na implementação de uma estratégia militar que assegurasse a mudança de regime em Trípoli. “Se as armas pesadas do regime fossem sistematicamente atacadas, os rebeldes poderiam avançar”, escreveu o Post. “Tudo isto exigiria que o Sr. Obama fizesse algo que evitou desde o início na Líbia: exercer a liderança dos EUA.

“Longe de rejeitar esse papel [dos EUA], muitos árabes ficaram intrigados e até indignados com a manifesta relutância do Sr. Obama em apoiar uma revolução que visa derrubar uma das ditaduras mais vis da região. Em última análise, a passividade de Obama é autodestrutiva. Quanto mais cedo ele reconhecer isto, maiores serão as hipóteses de salvar um resultado decente na Líbia.”

Charles Krauthammer, um dos proeminentes colunistas neoconservadores do Post, opinou com sua opinião tipicamente coluna sarcástica em 24 de março de 2011, exigindo também que Obama tomasse medidas decisivas contra Gaddafi.

“Nunca modesto consigo mesmo, Obama é extremamente modesto em relação ao seu país”, escreveu Krauthammer. “No entanto, numa altura em que o mundo anseia pela liderança da América, ninguém tem nada perto das nossas capacidades, experiência e recursos, a América é liderada por um homem determinado a não o fazer. Um homem que hesita em pergaminhos.

A certeza do NYT

O New York Times, outro jornal com fortes tendências neoconservadoras, levou para as suas colunas noticiosas a defesa da mudança de regime na Líbia, tal como fez em relação ao Iraque em 2002-03, quando o Times funcionou como uma correia transportadora para a propaganda da administração Bush sobre a não-independência do Iraque. -ADM existente.

Desta vez, o Times noticiou como um facto incontestável que o regime de Gaddafi orquestrou o atentado bombista da Pan Am 1988 em 103, uma sabedoria convencional que é agora repetida em todo o espectro mediático dos EUA, apesar dos muitos buracos na condenação de 2001 do agente de inteligência líbio Ali al-Megrahi. [Para obter detalhes, consulte Consortiumnews.com “Através das lentes da mídia dos EUA sombriamente. ”]

Esta combinação de ignorância sobre a política interna da Líbia (ou seja, quem são os rebeldes?) e a certeza equivocada da imprensa dos EUA sobre outro vilão designado (suposto o mentor terrorista da Pan Am 103, Gaddafi) preparou o terreno para uma potencial repetição do Iraque. desastre.

No Iraque, descobriu-se que Saddam Hussein, que destruiu os seus arsenais de armas de destruição maciça, estava a servir de baluarte contra o terrorismo ao estilo da Al-Qaeda e a influência iraniana. A sua remoção promoveu tanto os movimentos terroristas islâmicos em toda a região como o poder do Irão no Golfo Pérsico.

Na Líbia, os neoconservadores atraíram Obama para uma guerra mais ampla para derrubar Gaddafi. Mas parecem tão mal informados sobre as possíveis consequências na Líbia como no Iraque: se os “rebeldes” forem influenciados ou controlados por terroristas ao estilo da Al-Qaeda, será que infligiriam massacres aos apoiantes de Gaddafi, invertendo assim a noção de uma Intervenção humanitária?

Será que uma vitória rebelde daria aos grupos terroristas islâmicos do leste da Líbia uma posição segura ou possível controlo de todo o país e da sua riqueza petrolífera? Será que a perspectiva de uma filial da Al-Qaeda no comando de um país árabe estrategicamente colocado exigiria que os Estados Unidos enviassem tropas terrestres para o conflito para evitar um resultado que a intervenção dos EUA tinha causado involuntariamente?

Ao longo das últimas décadas, à medida que a influência dos neoconservadores cresceu dentro dos círculos políticos/media dos EUA, uma das suas características consistentes tem sido defender guerras contra supostos “inimigos” no mundo muçulmano. Mas a falta de realismo dos neoconservadores e o seu entusiasmo em fazer tudo o que acham que pode ser útil para Israel fizeram deles muitas vezes os clássicos aprendizes de feiticeiro, provocando problemas que se tornam cada vez piores sem saberem como controlar o caos.

No entanto, apesar da sua incompetência belicista, os neoconservadores têm uma grande força: são suficientemente inteligentes – e suficientemente bem relacionados – para bloquear qualquer responsabilização. Mesmo quando as suas políticas correm terrivelmente mal, podem simplesmente reformular a narrativa para se tornarem os mais inteligentes.

Até que a sua capacidade de reescrever a história seja combatida, pode-se esperar que os neoconservadores continuem a conduzir os Estados Unidos para desastre após desastre.

[Apoiados pelo poder aéreo dos EUA e da Europa, os rebeldes líbios expulsaram Gaddafi da capital, Trípoli, em Setembro de 2011. Mais tarde, ele foi capturado e morto pelas forças rebeldes na cidade de Sirte, em 20 de Outubro de 2011. Desde então, milícias fortemente armadas , incluindo alguns controlados por extremistas islâmicos, continuaram a semear a desordem na Líbia.]

[Para outros exemplos de como os neoconservadores moldam a narrativa, consulte “Por dentro do 'Bureau de Ajustamento' da América.'”]

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.