Os neoconservadores e o 9 de setembro

Relatório especial: A história emergente do 9 de Setembro revela que o fracasso do Presidente George W. Bush em proteger a nação resultou da insistência dos neoconservadores de que o Iraque era a ameaça real, e não a Al-Qaeda. A relevância política hoje é que os neoconservadores querem voltar ao poder sob a presidência de Mitt Romney, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

Onze anos depois do facto, a principal relevância do 9 de Setembro para a Campanha de 11 é que o candidato presidencial republicano Mitt Romney cercou-se de conselheiros de política externa neoconservadores, tal como fez George W. Bush em 2012, quando os neoconservadores deixaram que as suas obsessões ideológicas os cegassem. à ameaça da Al-Qaeda.

Na Primavera e no Verão de 2001, a CIA e os especialistas em contraterrorismo tocaram freneticamente sinos de alerta, tentando fazer com que o Presidente Bush ordenasse uma imprensa em tribunal com o objectivo de impedir um ataque que a Al-Qaeda estava a planear. As agências de inteligência dos EUA não sabiam exatamente onde a Al-Qaeda atacaria, mas tinham certeza de que algo grande estava por vir.

Os neoconservadores, no entanto, consideraram o medo da administração Clinton relativamente ao terrorismo da Al-Qaeda como uma distracção, uma preocupação relativamente menor quando comparada com a certeza neoconservadora de que o perigo muito maior no Médio Oriente vinha do Iraque de Saddam Hussein.

Na visão mundial neoconservadora, a “mudança de regime” no Iraque seria a grande “virada de jogo”, desencadeando a derrubada de governos hostis na Síria e no Irão e, em última análise, permitindo a Israel ditar os termos de rendição aos seus adversários mais próximos, o Hezbollah em Líbano e Hamas em Gaza.

Assim, quando muitos remanescentes de Clinton renovaram os seus alarmes em 2001, os avisos caíram principalmente em ouvidos surdos dentro da administração Bush. Na verdade, alguns dos principais neoconservadores de Bush acreditavam que os analistas da CIA estavam a ser induzidos a fazer com que o jovem e inexperiente Presidente desviasse os olhos da bola, isto é, do Iraque.

In um editorial para o New York Times, no décimo primeiro aniversário dos ataques de 9 de setembro, o jornalista Kurt Eichenwald preenche algumas peças que faltavam na narrativa pré-11 de setembro, contextualizando o infame “Presidential Daily Brief” de 9 de agosto de 11, que foi intitulado “Bin Laden determinado a atacar nos EUA”

Desde que o APO foi desclassificado em 2004, os defensores de Bush argumentaram que a indiferença do Presidente ao aviso se devia ao facto de o APO ser principalmente um relato histórico de operações passadas da Al-Qaeda. Mas Eichenwald escreve que o APO era apenas um de uma série de relatórios alarmantes que os agentes da contra-espionagem apresentavam a Bush e à sua equipa de segurança nacional.

“Embora esses documentos ainda não sejam públicos, li excertos de muitos deles, juntamente com outros registos recentemente desclassificados, e cheguei a uma conclusão inevitável: a reacção da administração ao que foi dito ao Sr. significativamente mais negligência do que foi divulgado”, escreve Eichenwald. “Em outras palavras, o documento de 6 de agosto, apesar de toda a controvérsia que provocou, não é tão chocante quanto os resumos que vieram antes dele.”

Ataque 'iminente'

Por exemplo, Eichenwald relata que em 1 de Maio de 2001, a CIA informou a Casa Branca que “um grupo actualmente nos Estados Unidos” estava a planear um ataque terrorista. Em 22 de Junho, um APO classificou o esperado ataque da Al-Qaeda como “iminente”, embora o momento exacto tenha sido considerado flexível.

Assim, quando o APO de 6 de Agosto chegou, já tinha um contexto preocupante, com provas crescentes de que a Al-Qaeda tinha colocado uma equipa de terroristas dentro dos Estados Unidos com planos para um ataque dramático em solo americano. No entanto, Bush ignorou o aviso de 6 de Agosto enquanto estava de férias no seu rancho no Texas e literalmente foi pescar. Por que?

Eichenwald escreve que a indiferença de Bush pode ser atribuída ao sucesso dos conselheiros neoconservadores em convencer o Presidente de que o aviso era “apenas fanfarronice”. Nunca se soube que os neoconservadores fossem humildes na avaliação das suas próprias proezas intelectuais e essa autoconfiança aparentemente influenciou Bush.

De acordo com Eichenwald, “um funcionário dos serviços de informação e um membro da administração Bush disseram-me em entrevistas que os líderes neoconservadores que recentemente assumiram o poder no Pentágono estavam a alertar a Casa Branca de que a CIA tinha sido enganada; de acordo com esta teoria, Bin Laden estava apenas a fingir que planeava um ataque para distrair a administração de Saddam Hussein, que os neoconservadores viam como uma ameaça maior.

“Funcionários dos serviços de informação, disseram estas fontes, protestaram que a ideia de Bin Laden, um fundamentalista islâmico, conspirar com o Sr. Hussein, um secularista iraquiano, era ridícula, mas mesmo assim as suspeitas dos neoconservadores continuavam a prevalecer. Em resposta, a CIA preparou uma análise que praticamente pedia à Casa Branca que aceitasse que o perigo de Bin Laden era real.”

Eichenwald escreve que um APO de 29 de Junho dizia: “Os EUA não são alvo de uma campanha de desinformação de Osama Bin Laden”. O documento listava provas, “incluindo uma entrevista naquele mês com um jornalista do Médio Oriente, na qual os assessores de Bin Laden alertaram sobre um ataque iminente, bem como as pressões competitivas que o líder terrorista estava a sentir, dado o número de islamitas recrutados para o movimento separatista russo”. região da Chechênia”, relata Eichenwald.

A CIA continuou a desenvolver o seu caso, incluindo comentários de agentes próximos de Bin Laden de que o ataque iminente teria “consequências dramáticas” com pesadas baixas. “Ainda assim, a Casa Branca não tomou medidas significativas”, escreve Eichenwald.

“Os funcionários do Centro de Contraterrorismo da CIA ficaram apopléticos. Em 9 de julho, numa reunião do grupo de contraterrorismo, um funcionário sugeriu que o pessoal fosse transferido para que outra pessoa fosse responsável quando o ataque ocorresse, disseram-me duas pessoas que estavam lá em entrevistas. A sugestão foi rejeitada, disseram, porque não haveria tempo para treinar mais ninguém.

“Em 24 de julho, o Sr. Bush foi notificado de que o ataque ainda estava sendo preparado, mas que havia sido adiado, talvez por alguns meses. Mas o presidente não considerou que as informações sobre potenciais ataques fossem suficientes, disse-me um funcionário dos serviços de informação, e em vez disso pediu uma análise mais ampla sobre a Al Qaeda, as suas aspirações e a sua história. Em resposta, a CIA começou a trabalhar no briefing de 6 de agosto.”

Mais testemunhas

Ao longo dos últimos anos, outros altos responsáveis ​​dos serviços secretos comentaram as crescentes provas de um ataque planeado e a incapacidade de Bush reagir.

“Tudo aconteceu na terceira semana de junho”, disse Richard Clarke, que era o coordenador da Casa Branca para o contraterrorismo. “A opinião da CIA era que um grande ataque terrorista ocorreria nas próximas semanas.”

No final de Junho, o director da CIA, George Tenet, foi relatado como “quase frenético” sobre a probabilidade de um ataque da Al-Qaeda. Ele foi descrito como correndo “com os cabelos em chamas” porque o sistema de alerta estava “piscando em vermelho”.

Algumas informações até começaram a chegar aos repórteres de Washington, mas aparentemente não foram suficientes ou foram as corretas. A repórter do New York Times Judith Miller, em uma entrevista de 2006 com Alternet, disse que um funcionário bem colocado da CIA a informou sobre uma interceptação da Al-Qaeda durante o feriado de 2001 de julho de XNUMX.

“A pessoa me disse que havia alguma preocupação sobre uma interceptação que havia sido detectada”, disse Miller. “O incidente que chamou a atenção de todos foi uma conversa entre dois membros da Al-Qaeda. E eles estavam conversando entre si, supostamente expressando decepção pelo fato de os Estados Unidos não terem escolhido retaliar mais seriamente contra o que havia acontecido com o [contratorpedeiro USS] Cole [que foi bombardeado em 12 de outubro de 2000].

“E um agente da Al-Qaeda foi ouvido dizendo ao outro: 'Não se preocupe; estamos planejando algo tão grande agora que os EUA terão que responder.'”

Miller, que tinha laços estreitos com os neoconservadores, lamentou não ter conseguido obter detalhes suficientes sobre a interceptação para publicar a história no jornal. A entrevista da Alternet foi publicada em Maio de 2006, depois de Miller se ter demitido do Times, em parte devido aos seus laços estreitos com neoconservadores-chave na administração de Bush.

Em 5 de Julho de 2001, numa reunião na Sala de Situação da Casa Branca, o chefe do contraterrorismo Clarke disse aos funcionários de uma dúzia de agências federais que “algo realmente espectacular vai acontecer aqui, e vai acontecer em breve”. Mas em vez de provocar uma reacção intensificada da administração ao perigo, a luz bruxuleante do interesse da Casa Branca na ameaça terrorista continuou a crepitar.

Em 10 de Julho, altos responsáveis ​​antiterroristas da CIA, incluindo Cofer Black, tinham recolhido um conjunto de informações que apresentaram ao Director Tenet.

“O briefing que [Black] me deu literalmente me arrepiou”, escreveu Tenet em suas memórias, No centro da tempestade. “Quando ele terminou, peguei o grande telefone branco seguro no lado esquerdo da minha mesa, aquele com linha direta para [conselheira de segurança nacional] Condi Rice, e disse a ela que precisava vê-la imediatamente para fornecer uma atualização sobre a ameaça da Al Qaeda.”

Depois de chegar à Casa Branca, um informante da CIA, identificado no livro de Tenet apenas como Rich B., iniciou a sua apresentação dizendo: “Haverá um ataque terrorista significativo nas próximas semanas ou meses!”

Rich B. então exibiu um gráfico mostrando “sete informações específicas coletadas nas últimas 24 horas, todas prevendo um ataque iminente”, escreveu Tenet. O relator apresentou outro gráfico com “as declarações mais assustadoras que tínhamos em nossa posse através da inteligência”.

Esses comentários incluíram uma declaração de Osama bin Laden, em meados de junho, aos formandos sobre um ataque num futuro próximo; falar de atos decisivos e de um “grande acontecimento”; e novas informações sobre as previsões de “uma reviravolta impressionante nos acontecimentos nas próximas semanas”, escreveu Tenet.

Rich B. disse a Rice que o ataque será “espetacular” e concebido para infligir pesadas baixas contra alvos dos EUA. “Os preparativos para o ataque foram feitos”, disse Rich B. sobre os planos da Al-Qaeda. “Ataques múltiplos e simultâneos são possíveis e ocorrerão com pouco ou nenhum aviso.”

Quando Rice perguntou o que precisava ser feito, Black da CIA respondeu: “Este país precisa entrar em pé de guerra. agora.” Os funcionários da CIA buscaram aprovação para uma ampla autoridade para ações secretas que vinha definhando desde março, escreveu Tenet.

Assessores Dismissivos

Apesar do briefing de 10 de Julho, outros altos funcionários da administração Bush continuaram a menosprezar a seriedade da ameaça da Al-Qaeda. Dois importantes neoconservadores do Pentágono, Stephen Cambone e Paul Wolfowitz, sugeriram que a CIA poderia estar a cair numa campanha de desinformação, lembrou Tenet.

Mas as provas de um ataque iminente continuavam a aparecer. Numa reunião da CIA no final de Julho, Tenet escreveu que Rich B. disse sem rodeios a altos funcionários: “eles estão a vir para cá”, uma declaração que foi seguida por um silêncio atordoado.

Durante o calor sufocante de Julho de 2001, Bush voltou a sua atenção para uma questão cara aos corações da sua base de direita: a utilização de embriões humanos na investigação de células estaminais.

Os cientistas médicos sentiram que as células estaminais prometiam curas potenciais para lesões e doenças debilitantes e potencialmente fatais, desde danos na coluna até à doença de Alzheimer. No entanto, apesar desta promessa, a direita cristã opôs-se, por motivos morais, à extracção de células de embriões, mesmo que fossem destinadas à destruição como resíduos em clínicas de fertilidade.

Enquanto a equipa de terroristas da Al-Qaeda fazia os preparativos finais para o seu ataque, a imprensa dos EUA também perdeu o drama que se desenrolava dentro das agências de inteligência dos EUA. As histórias quentes daquele verão quente foram ataques de tubarão e o mistério do desaparecimento de Chandra Levy, estagiária do Capitólio, que teve um caso com o deputado Gary Condit, um democrata da Califórnia.

A mídia fingiu que sua obsessão com o desaparecimento de Levy era uma preocupação sincera para ajudar os pais dela a encontrar a filha desaparecida; as fofocas sexuais sobre Levy e Condit provaram ser apenas um subproduto fortuito. No entanto, enquanto os noticiários a cabo transmitiam o caso Chandra Levy 24 horas por dia, 7 dias por semana, um drama de vida ou morte muito mais significativo estava acontecendo dentro do FBI e da CIA.

Escolas de voo

No escritório local do FBI em Phoenix, o agente do FBI Kenneth Williams observou o curioso fato de que supostos seguidores de Bin Laden estavam aprendendo a pilotar aviões em escolas no interior dos Estados Unidos.

Citando “um número excessivo de indivíduos de interesse investigativo” que frequentavam escolas de aviação americanas, Williams enviou um memorando de 10 de julho de 2001 à sede do FBI alertando sobre a “possibilidade de um esforço coordenado de Osama Bin Laden” para enviar estudantes pilotos aos Estados Unidos. . Mas o memorando não produziu seguimento.

Funcionários da CIA encontraram atrasos semelhantes na Casa Branca. Pelo menos dois funcionários do Centro de Contraterrorismo da CIA ficaram tão apopléticos com as reacções blasé da administração Bush que consideraram demitir-se e tornar públicas as suas preocupações. Em vez disso, a hierarquia da CIA fez mais uma tentativa de levar Bush à acção.

Assim, em 6 de Agosto de 2001, a CIA enviou analistas seniores para informar Bush, que estava a iniciar um mês de férias no seu rancho em Crawford. Eles publicaram um relatório altamente confidencial com o título contundente “Bin Laden determinado a atacar nos EUA”. Este APO resumiu a história do interesse de Bin Laden em lançar ataques dentro dos Estados Unidos e terminou com um aviso cuidadosamente formulado sobre dados recentes de ameaças de inteligência:

“As informações do FBI indicam padrões de atividades suspeitas neste país consistentes com os preparativos para sequestros ou outros tipos de ataques, incluindo a recente vigilância de edifícios federais em Nova Iorque. O FBI está conduzindo aproximadamente 70 investigações de campo completas nos EUA que considera relacionadas a Bin Ladin. A CIA e o FBI estão a investigar uma chamada para a nossa Embaixada nos Emirados Árabes Unidos, em Maio, dizendo que um grupo de apoiantes de Bin Laden estava nos EUA a planear ataques com explosivos”.

Bush não ficou satisfeito com a intromissão da CIA nas suas férias nem com a falta de metas e datas específicas no relatório. Ele olhou para o informante da CIA e retrucou: “Tudo bem, você se protegeu”, de acordo com um relato do autor Ron Suskind. A doutrina do um por cento, que dependia fortemente de altos funcionários da CIA.

Colocando o aviso da CIA no fundo da mente e não ordenando nenhuma resposta especial, Bush regressou às férias de pesca, limpando arbustos e trabalhando num discurso sobre investigação com células estaminais.

No entanto, dentro do FBI, à medida que o mês passava, houve mais avisos que passaram despercebidos. Agentes do FBI em Minneapolis prenderam Zacarias Moussaoui em agosto por causa de seu comportamento suspeito ao tentar aprender a pilotar aviões comerciais quando ele não tinha habilidades nem mesmo rudimentares.

O agente do FBI Harry Samit, que interrogou Moussaoui, enviou 70 avisos aos seus superiores sobre suspeitas de que o agente da Al-Qaeda estava a receber treino de voo no Minnesota porque planeava sequestrar um avião para uma operação terrorista.

Mas responsáveis ​​do FBI em Washington demonstraram “negligência criminosa” ao bloquearem pedidos de mandado de busca no computador de Moussaoui ou tomarem outras medidas preventivas, Samit testemunhou mais de quatro anos depois, no julgamento criminal de Moussaoui.

Sem Urgência

Uma grande parte do problema era a falta de urgência no topo. O coordenador de contraterrorismo Clarke disse que os ataques de 9 de setembro poderiam ter sido evitados se Bush tivesse mostrado alguma iniciativa em “sacudir as árvores”, fazendo com que funcionários de alto nível do FBI, CIA, Alfândega e outras agências federais voltassem às suas burocracias e exigissem qualquer informações sobre a ameaça terrorista.

Se tivessem feito isso, poderiam muito bem ter encontrado os memorandos dos agentes do FBI no Arizona e em Minnesota. Clarke comparou a urgência do Presidente Bill Clinton relativamente aos avisos de inteligência que precederam os acontecimentos do Milénio com a abordagem indiferente de Bush e da sua equipa de segurança nacional.

“Em Dezembro de 1999, recebemos relatórios de inteligência de que iriam ocorrer grandes ataques da Al-Qaeda”, disse Clarke numa entrevista. “O presidente Clinton pediu ao seu conselheiro de segurança nacional, Sandy Berger, que realizasse reuniões diárias com o procurador-geral, o diretor do FBI, o diretor da CIA e parasse os ataques.

“Todos os dias eles voltavam da Casa Branca para o FBI, para o Departamento de Justiça, para a CIA e sacudiam as árvores para saber se havia alguma informação. Você sabe, quando você sabe que os Estados Unidos serão atacados, as pessoas de alto escalão do governo dos Estados Unidos deveriam trabalhar ativamente para evitá-lo e trabalhar juntas.

“Agora, compare isso com o que aconteceu no verão de 2001, quando tivemos indicações ainda mais claras de que iria haver um ataque. O Presidente pediu reuniões diárias da sua equipa para tentar travar o ataque? Condi Rice realizou reuniões com os seus homólogos para tentar impedir o ataque? Não."

Em seu livro, Contra todos os inimigos, Clarke ofereceu outros exemplos de erros anteriores ao 9 de Setembro cometidos pela administração Bush, incluindo uma diminuição da importância do gabinete de contraterrorismo, uma mudança de prioridades orçamentais, uma obsessão com o Iraque de Saddam Hussein e uma ênfase em questões ideológicas conservadoras, como o míssil de Reagan. programa de defesa.

Uma estrutura mais hierárquica da Casa Branca também isolou Bush do contacto directo com responsáveis ​​de segurança nacional de nível médio especializados na questão da Al-Qaeda.

O presidente e o vice-presidente da Comissão do 9 de Setembro, o ex-governador republicano de Nova Jersey, Thomas Kean, e o ex-deputado democrata de Indiana, Lee Hamilton, concordaram, respectivamente, que os ataques de 11 de setembro poderiam ter sido evitados.

“A história toda poderia ter sido diferente”, disse Kean no programa “Meet the Press” da NBC em 4 de abril de 2004. Kean citou uma série de erros cometidos pela aplicação da lei, incluindo a “falta de coordenação dentro do FBI” e a falha do FBI em entender a importância da prisão de Moussaoui em Agosto, enquanto treinava para pilotar aviões de passageiros.

No entanto, à medida que o relógio avançava para o 9 de Setembro, a administração Bush continuou a ter outras prioridades. Em 11 de agosto, Bush fez um discurso televisionado nacionalmente sobre células-tronco, proferindo sua sentença permitindo financiamento federal para pesquisas em 9 linhas de células-tronco preexistentes, mas proibindo o apoio do governo para o trabalho em quaisquer outras linhas de células-tronco que seriam derivadas de células-tronco humanas. embriões.

Os cientistas queixaram-se de que as linhas existentes estavam demasiado contaminadas com células de rato e eram demasiado limitadas para terem algum valor. Mas a maioria dos meios de comunicação saudou a decisão dividida de Bush como “semelhante a Salomão” e como prova de que ele tinha maior gravitas do que seus críticos reconheceriam.

Um último lance

O Diretor da CIA, Tenet, disse que fez um último esforço para focar Bush na crise terrorista iminente, mas o encontro se transformou em conversa fiada sem sentido.

“Algumas semanas após a entrega do APO de 6 de agosto, acompanhei-o até Crawford para garantir que o presidente se mantivesse atualizado sobre os acontecimentos”, escreveu Tenet nas suas memórias. “Esta foi minha primeira visita à fazenda. Lembro-me do presidente gentilmente me conduzindo pela área em sua picape e de minha tentativa de bater papo sobre a flora e a fauna, nenhuma das quais era nativa do Queens”, onde Tenet cresceu.

Bush e os seus conselheiros neoconservadores continuaram a sua hostilidade em relação ao que consideravam ser a velha fobia de Clinton relativamente ao terrorismo e a este grupo pouco conhecido chamado Al-Qaeda. Em 6 de Setembro de 2001, o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, ameaçou com um veto presidencial a uma proposta do senador Carl Levin, D-Michigan, que pretendia transferir dinheiro da defesa estratégica de mísseis para o contraterrorismo.

Também em 6 de Setembro, o antigo senador Gary Hart tentou galvanizar a administração Bush para que demonstrasse alguma urgência relativamente à ameaça terrorista. Hart reuniu-se com Condoleezza Rice e instou a Casa Branca a agir mais rapidamente. Rice concordou em transmitir as preocupações de Hart aos superiores. No entanto, nada foi feito antes do ataque da Al-Qaeda em 11 de setembro.

Quando o primeiro avião colidiu com a Torre Norte do World Trade Center, em Nova Iorque, às 8h46, o presidente Bush estava numa viagem à Florida, visitando uma sala de aula do segundo ano. Depois do segundo avião ter atingido a Torre Sul, às 9h03, o chefe de gabinete da Casa Branca, Andrew Card, sussurrou ao ouvido de Bush que “a América está sob ataque”.

Bush ficou estupefato por sete minutos segurando um livro, A cabra de estimação. Mais tarde, ele disse que não reagiu imediatamente porque não queria alarmar as crianças.

Embora os conselheiros neoconservadores de Bush tivessem estado desastrosamente errados quanto à previsão do ataque terrorista da Al-Qaeda, rapidamente aproveitaram a catástrofe ao convencer Bush de que ele deveria ir além de simplesmente contra-atacar a Al-Qaeda; que deveria aproveitar a oportunidade para eliminar também Saddam Hussein.

A administração Bush estava prestes a lançar não só uma invasão e ocupação do Afeganistão, mas também do Iraque. Os neoconservadores também reviveram os seus sonhos de usar o Iraque como plataforma de lançamento para “mudança de regime” adicional na Síria e no Irão. No curto prazo, o desastre do 9 de Setembro funcionou tão bem para os neoconservadores que alguns cínicos começaram a suspeitar que os neoconservadores sempre desejaram secretamente o ataque.

Com o passar dos anos, a arrogância neoconservadora contribuiu fortemente para a confusão sangrenta no Iraque, com quase 4,500 soldados norte-americanos a morrerem, juntamente com centenas de milhares de iraquianos. A guerra no Afeganistão também se tornou um atoleiro encharcado de sangue. Os preços das guerras logo ultrapassaram 1 trilhão de dólares.

O alcance militar de Bush preparou o terreno para a eleição de Barack Obama em 2008, que se opôs à invasão do Iraque quando era um jovem aspirante a político em Chicago. No entanto, apesar das calamidades que se seguiram, os neoconservadores nunca se afastaram muito do centro de influência e poder de Washington. Eles recuaram para empregos bem remunerados em grupos de reflexão, escreveram livros e procuraram um novo candidato presidencial republicano.

As recauchutagens de Romney

A aposta neoconservadora inteligente foi rapidamente colocada em Mitt Romney, que tal como Bush era relativamente neófito em política externa. Os neoconservadores de fala mansa rapidamente conquistaram um lugar de confiança no campo de Romney. O antigo governo de Massachusetts delegou em grande parte aos neoconservadores a tarefa de escrever o seu livro branco sobre política externa, “Um Século Americano. "

Romney permitiu que o título fosse uma homenagem óbvia ao Projecto neoconservador para o Novo Século Americano, que na década de 1990 construiu o quadro ideológico para a Guerra do Iraque e outras estratégias de “mudança de regime” do Presidente Bush. Romney recrutou Eliot Cohen, membro fundador do Projeto para o Novo Século Americano e protegido dos proeminentes neoconservadores Paul Wolfowitz e Richard Perle, para escrever o prefácio.

O livro branco de Romney repreendeu Barack Obama por se comprometer a retirar as 30,000 mil “tropas de emergência” do Afeganistão até meados de 2012 e conduzir uma retirada gradual dos 70,000 mil restantes até o final de 2014. O livro branco de Romney argumentava que Obama deveria ter seguido o conselho. de comandantes de campo como o então general. David Petraeus e fez retiradas mais lentamente ou dependendo do sucesso militar americano. O Livro Branco também se opôs a uma retirada total do Iraque.

O Livro Branco deixou claro que, se Romney ganhar a Casa Branca, estará determinado a reconstruir grande parte da política externa de Bush, completando-a com uma insistência renovada no domínio militar dos EUA no mundo e uma restauração total da influência neoconservadora.

“An American Century” de Romney também trouxe de volta uma táctica favorita dos anos Bush, a isca dos americanos que ousam criticar a política externa arrogante da nação na última década. Ecoando um ponto de discussão favorito dos republicanos, Romney repreendeu Obama por supostamente “pedir desculpas” pela América.

O Livro Branco afirmava: “Só no seu primeiro ano de mandato, o Presidente Obama apresentou desculpas à América em discursos proferidos em França, Inglaterra, Turquia e Egipto, para não mencionar em múltiplas ocasiões semelhantes aqui no país.

“Entre os 'pecados' dos quais ele se arrependeu em nosso nome coletivo estão a arrogância, o desprezo e o escárnio americanos; por ditar soluções, por agir unilateralmente, por agir sem consideração pelos outros; por tratar outros países como meros representantes, por interferir injustamente nos assuntos internos de outras nações, por cometer tortura, por alimentar sentimentos anti-islâmicos, por demorar no combate ao aquecimento global e por promover selectivamente a democracia.

“A soma total dos esforços retóricos do Presidente Obama tem sido uma forma de desarmamento unilateral na esfera diplomática e moral. Um presidente que está tão preocupado com o passado da América não pode nos conduzir ao futuro.”

Por outras palavras, os neoconservadores de Romney estavam a reafirmar o seu padrão de longa data de demonizar qualquer pessoa que tente discutir honestamente a política externa dos EUA. Afinal de contas, os neoconservadores dos anos Bush eram culpados de praticamente todos os “pecados” citados acima. Aparentemente, é desqualificante dizer a verdade se isso faz com que os neoconservadores fiquem mal.

Romney também atacou Obama por ter cortado, mesmo que modestamente, o orçamento militar dos EUA, que é agora aproximadamente igual ao que é gasto por todas as outras nações do planeta juntas. De acordo com “An American Century”, Romney “colocará a nossa Marinha no caminho para aumentar a sua taxa de construção naval de nove por ano para aproximadamente quinze por ano. Ele também modernizará e substituirá os inventários envelhecidos da Força Aérea, do Exército e dos Fuzileiros Navais, e fortalecerá seletivamente a nossa estrutura de força.

“E ele se comprometerá totalmente com um sistema nacional robusto e de múltiplas camadas de defesa contra mísseis balísticos para dissuadir e defender-se contra ataques nucleares à nossa pátria e aos nossos aliados.” O Livro Branco fez uma concessão à realidade ao admitir que “este não será um processo isento de custos. Não podemos reconstruir a nossa força militar sem pagar por isso.” O white paper acrescentou:

“Romney começará revertendo os cortes de defesa da era Obama e retornará à linha de base orçamentária estabelecida pelo secretário Robert Gates em 2010, com o objetivo de definir gastos básicos de defesa, ou seja, fundos dedicados aos componentes militares fundamentais de pessoal, operações e manutenção, aquisições e pesquisa e desenvolvimento, em um andar de 4% do PIB”, ou cerca de 565 mil milhões de dólares.

Protegendo Israel

Típico de um livro branco escrito pelos neoconservadores, houve também a declaração obrigatória de que os Estados Unidos devem fazer tudo o que for necessário para proteger os interesses de Israel. Afirmava: “Israel é o aliado mais próximo dos Estados Unidos no Médio Oriente e um farol de democracia e liberdade na região. O tumulto no Médio Oriente aumentou os problemas de segurança de Israel.

“Na verdade, este é um momento especialmente perigoso para o Estado judeu. Tem relações deterioradas com a Turquia e o Egipto. Enfrenta perigos de longa data do Hamas em Gaza, do Hezbollah no Líbano, de uma Síria violenta e altamente instável e de um Irão aspirante a energia nuclear, cuja liderança apela abertamente à aniquilação de Israel.

“Para garantir a segurança de Israel, Mitt Romney trabalhará em estreita colaboração com Israel para manter a sua vantagem militar estratégica. Os Estados Unidos devem resistir vigorosamente à emergência de políticas anti-Israel na Turquia e no Egipto, e trabalhar para deixar claro que os seus interesses não são servidos pelo isolamento de Israel.

“No que diz respeito ao conflito israelo-palestiniano, a política de Romney será bastante diferente da do presidente Obama. O Presidente Obama esteve durante demasiado tempo dominado por várias ilusões. Uma delas é que a disputa israelo-palestiniana é o problema central na região [que levou] a administração a acreditar que distanciar os Estados Unidos de Israel era uma jogada inteligente que nos daria créditos no mundo árabe e de alguma forma aproximaria a paz.

“O registro prova o contrário. A chave para negociar uma paz duradoura é um Israel que sabe que estará seguro. Os Estados Unidos precisam de um presidente que não seja um amigo de Israel nas horas boas. Os Estados Unidos devem trabalhar como país para resistir à campanha mundial para deslegitimar Israel. Devemos lutar contra essa campanha em todos os fóruns e rotulá-la de veneno antissemita que é. A existência de Israel como um Estado judeu não está em debate.”

Romney também sugeriu uma expansão da autoridade legal para as autoridades dos EUA que conduzem a “guerra ao terrorismo”. O seu livro branco dizia: “Como presidente, Mitt Romney capacitará todas as agências militares, de inteligência e de segurança interna relevantes com a autoridade legal e orientação política apropriadas para desmantelar grupos terroristas e prevenir ataques terroristas no nosso país e em alvos no estrangeiro”.

Essas autoridades jurídicas mais amplas visariam o que Romney chama de “uma ameaça emergente à pátria [decorrente] da radicalização de cidadãos e residentes dos EUA, levando ao terrorismo islâmico 'local'. Mitt Romney fará do combate a este perigo crescente uma prioridade máxima.

“Os nossos profissionais de contraterrorismo terão de continuar a desenvolver 'centros de fusão' e outros sistemas inovadores para recolher e analisar sistematicamente informações sobre actividades domésticas. Precisarão de capacidade, em conformidade com a lei dos EUA, para recolher e analisar com firmeza as comunicações entre redes terroristas no estrangeiro e pessoas dentro das nossas fronteiras.”

É sempre difícil saber o que os neoconservadores querem dizer quando dizem “consistente com a lei dos EUA”, uma vez que conceberam a doutrina da administração Bush de poderes presidenciais ilimitados, mas a palavra “firmemente” sugere que eles prevêem um programa robusto de espionagem doméstica.

Com a maioria dos observadores políticos a prever eleições apertadas em Novembro, os neoconservadores esperam poder regressar ao poder em Washington atrás do Presidente Romney e depois retomar o seu papel como capatazes da política externa, aconselhando o inexperiente Romney tal como fizeram com o novato Bush.

Ao fazerem uma escolha para Presidente, portanto, os eleitores americanos devem compreender que estão a eleger não apenas as pessoas que estão nas urnas, mas também um elenco de conselheiros que acompanham os vencedores. Mitt Romney deixou claro que irá equipar grande parte da sua equipa de política externa com recauchutagens neoconservadoras da administração Bush-43.

Embora estes neoconservadores sempre falem duramente, a esmagadora evidência indica agora que quando os Estados Unidos estavam realmente sob a ameaça iminente de um ataque interno, os arrogantes neoconservadores bloquearam uma resposta significativa. Depois, após a devastação, agravaram o erro ao desviar os militares dos EUA para uma guerra no Iraque, que nada teve a ver com o 9 de Setembro.

Uma das questões que os eleitores americanos poderão querer considerar antes de 6 de Novembro é se uma presidência de Romney, composta por neoconservadores beligerantes, tornaria os Estados Unidos mais seguros ou colocaria os seus cidadãos em maior risco.

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.