O discurso de vendas de 'Mushroom Cloud' está de volta

Exclusivo: Há uma década, a administração de George W. Bush, citando o espectro das “nuvens em forma de cogumelo”, lançou uma campanha de relações públicas para reunir o povo americano em apoio à invasão do Iraque. Hoje, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, está a empreender um esforço semelhante contra o Irão, escreve Peter Dyer.

Por Peter Dyer

O primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, queixou-se ao seu gabinete no dia 2 de Setembro que “a comunidade internacional não está a estabelecer uma linha vermelha clara para o Irão e o Irão não vê determinação internacional para parar o seu projecto nuclear”.

Mas Netanyahu também está a ter dificuldade em convencer o povo israelita sobre a necessidade de atacar o Irão, com uma sondagem recente a indicar que menos de um terço dos inquiridos é a favor de um ataque militar.

Esta semana, há dez anos, o Presidente George W. Bush enfrentou um dilema semelhante ao persuadir o público americano de que era necessário entrar em guerra com o Iraque. Tal como Netanyahu, a administração Bush também recorreu ao espectro de uma hipotética ameaça nuclear para reunir o público.

Em 8 de Setembro de 2002, a Conselheira de Segurança Nacional Condoleezza Rice, numa entrevista à CNN com Wolf Blitzer, falou de carregamentos interceptados para o Iraque de “tubos de alumínio… que na verdade só são adequados para programas de armas nucleares, programas de centrifugação. …

“O problema aqui é que sempre haverá alguma incerteza sobre a rapidez com que [o presidente iraquiano Saddam Hussein] poderá adquirir armas nucleares. Mas não queremos que a arma fumegante seja uma nuvem em forma de cogumelo.”

A alegação de que esses tubos seriam usados ​​para construir centrífugas nucleares – repetida pelo vice-presidente Dick Cheney, pelo presidente Bush e pelo secretário de Estado Colin Powell em seu discurso de 5 de fevereiro de 2003 ao Conselho de Segurança da ONU – foi posteriormente desmentida, assim como o foi a existência, na altura, de qualquer programa de armas nucleares iraquiano. Mas as tácticas de intimidação funcionaram para mobilizar o público norte-americano assustado em apoio da invasão do Iraque.

A disseminação do medo por parte da administração Bush também não foi por acaso. Fez parte de uma campanha de propaganda cuidadosamente planeada, coordenada pelo Grupo de Informação da Casa Branca (WHIG), que foi criado expressamente para “comercializar” a invasão do Iraque. Organizado pelo chefe de gabinete de Bush, Andrew Card, o WHIG foi notável não só pela sua imprudência com a verdade, mas também pela franqueza com que reconheceu estar a realizar uma campanha publicitária.

Um dia antes da campanha mentirosa e espalhafatosa de guerra de Rice, o New York Times publicou um pequeno artigo sobre o WHIG, intitulado “TRAÇOS DE TERROR: A ESTRATÉGIA; Assessores de Bush definem estratégia para vender políticas para o Iraque.”

O lede dizia: “Funcionários da Casa Branca disseram hoje que o governo estava seguindo uma estratégia meticulosamente planejada para persuadir o público, o Congresso e os aliados da necessidade de enfrentar a ameaça de Saddam Hussein”. Card foi muito franco sobre o projeto e o momento: “Do ponto de vista do marketing, não se lançam novos produtos em agosto”.

Ao contrário do primeiro-ministro Netanyahu, que ainda luta para conquistar o público israelita, o presidente Bush rapidamente obteve resultados de marketing favoráveis. Uma pesquisa Gallup realizada entre 5 e 8 de setembro de 2002 mostrou que 58% dos americanos estavam convencidos de uma invasão do Iraque pelos EUA. Em comparação, um inquérito publicado no mês passado pelo Dialogue Institute mostrou que 32 por cento do público israelita apoiava um ataque contra o Irão.

Desdém pelo Estado de Direito

Além do seu marketing baseado no medo, as campanhas de Netanyahu e Bush a favor da guerra partilham outro elemento: o desprezo pelo direito internacional.

Como sublinhou recentemente o Bispo Desmond Tutu, a invasão não provocada do Iraque teve consequências humanas devastadoras que justificaram a acusação do ex-Presidente Bush e do antigo Primeiro-Ministro britânico Tony Blair perante um tribunal internacional em Haia. O ganhador do Prêmio Nobel da Paz observou:

“Mais de 110,000 mil iraquianos morreram no conflito desde 2003 e milhões foram deslocados. Até ao final do ano passado, quase 4,500 soldados americanos tinham sido mortos e mais de 32,000 feridos.

“Só por estes motivos, num mundo consistente, os responsáveis ​​por este sofrimento e perda de vidas deveriam trilhar o mesmo caminho que alguns dos seus pares africanos e asiáticos que foram obrigados a responder pelas suas ações em Haia.”

Como reconheceu o Bispo Tutu, o direito internacional sobre a questão da guerra agressiva está bem estabelecido. No que diz respeito à “linha vermelha clara” desejada por Netanyahu, já existe uma “linha vermelha” para a acção militar de qualquer Estado contra qualquer outro Estado. Está estabelecido no Capítulo 7, Artigos 2(4) e Artigo 51 da Carta das Nações Unidas.

Embora exista alguma ambiguidade sobre se e em que medida o Artigo 51 pode permitir autodefesa antecipatória ou interceptativa, tais questões normalmente envolvem graus de iminência, ou seja, um ataque armado começou ou está claramente prestes a começar?

Estas questões têm pouca relevância para o estado actual do programa nuclear do Irão, que o Irão afirma ser apenas para fins pacíficos. Também existe um consenso na comunidade de inteligência dos EUA de que o Irão não tomou a decisão de construir uma bomba nuclear.

Por outro lado, o arsenal de armas nucleares existente (embora não reconhecido) de Israel, juntamente com ameaças consistentes e numerosas de atacar o Irão, torna pelo menos um espectro igualmente plausível e assustador de ataque nuclear iminente na outra direcção.

Nenhum indivíduo, estado ou qualquer outra organização tem o direito legal de traçar unilateralmente uma linha vermelha para justificar a guerra. Nem existe qualquer direito baseado na lei para iniciar uma acção militar com base em qualquer padrão arbitrário. Na verdade, um apelo, e muito menos o estabelecimento, de tal linha indica um desrespeito deliberado pela Carta das Nações Unidas.

Um ataque baseado em tal desrespeito constituiria agressão, um crime caracterizado no julgamento de 1946 do primeiro Julgamento de Nuremberga como “o crime internacional supremo, diferindo apenas de outros crimes de guerra na medida em que contém dentro de si o mal acumulado do todo”. Neste julgamento de Nuremberga, cinco dos 21 réus alemães foram condenados à morte por crimes, incluindo agressão.

É fácil argumentar que o Presidente Bush e outros membros da sua administração (juntamente com aliados-chave como o Primeiro-Ministro Blair) cometeram este “crime internacional supremo” de agressão em Março de 2003 com a invasão do Iraque.

Hoje, há uma ironia mais trágica na perspectiva de uma violação, por parte de Israel, da característica mais proeminente da Carta de Nuremberga, facilitada pelos EUA: a proibição da guerra agressiva e o princípio da responsabilidade criminal individual para os líderes culpados deste crime.

Afinal de contas, foi em grande parte a autoridade moral exercida pelos Estados Unidos em Nuremberga que enviou os criminosos de guerra nazis para a forca pelo uso da agressão para desencadear a Segunda Guerra Mundial e pela barbárie industrial evidenciada no Holocausto, que se tornou mais intensa à medida que o a guerra se arrastou.

Embora a Casa Branca de hoje afirme que “todas as opções estão sobre a mesa” relativamente ao Irão, outros relatos indicam que o Presidente Barack Obama não está actualmente mais entusiasmado com um possível ataque israelita do que o público israelita.

Talvez, neste caso, Obama continue a mostrar mais moderação, melhor julgamento e mais respeito pelo direito internacional do que o seu antecessor beligerante fez há dez anos.

Peter Dyer é um jornalista freelancer que se mudou com a esposa da Califórnia para a Nova Zelândia em 2004. Ele pode ser contatado em [email protegido] .