Vender a guerra como 'poder inteligente'

O mais recente argumento de venda da guerra americana é o humanitarismo do “poder inteligente”, enviando os militares dos EUA para eliminar líderes estrangeiros designados pelos especialistas como malfeitores que ceifam vidas e resistem à liberdade. O ex-agente do FBI Coleen Rowley alerta contra este último golpe.

Por Coleen Rowley

Nos últimos anos, tornou-se evidente que o uso da força letal por uma NATO dominada pelos EUA não só está fora dos parâmetros do direito internacional e constitucional, mas também, em alguns casos, fora dos princípios jurídicos básicos que resistiram ao teste do tempo durante décadas e até séculos. Uma explicação para a razão pela qual a sociedade civil americana não recuou é a “melhor retórica” que está agora a ser usada para vender a guerra.

Qual é esta melhor retórica para a mesma agenda de guerra EUA-NATO, que uma vez foi deixada escapar por um oficial dos EUA no Vietname quando “tornou-se necessário destruir a cidade para salvá-la”? Os actuais proponentes do “Poder Inteligente” apresentam os seus argumentos convincentes a favor de mais guerra (sem fim), exortando-nos com sucesso a “transformar a luta contra o terrorismo e a proliferação nuclear de uma luta sombria e desgastante para uma luta causa esperançosa e progressistavisa assegurar um sistema internacional de sociedades liberais e derrotar os desafios que lhe são colocados.”

Esta mensagem vem de homens e mulheres aparentemente razoáveis, à medida que passam pelas portas giratórias de nomeações oficiais, empregos em grupos de reflexão sobre política externa e cargos de direção em organizações de “direitos humanos”.

David Swanson, autor de A guerra é uma mentira, falando às 10^th encontro anual Peacestock, patrocinado pela Veterans for Peace em Hager City, Wisconsin, neste verão, comentou sobre este novo Propaganda de guerra “liderada pelos progressistas”: “Que as guerras devam ser comercializadas como humanitárias é um sinal de progresso. Que caiamos nessa é um sinal de fraqueza embaraçosa. O propagandista de guerra é a segunda profissão mais antiga do mundo, e a mentira humanitária não é inteiramente nova. Mas funciona em conjunto com outras mentiras de guerra comuns.”

Mentiras sobre a guerra, sob disfarce humanitário, ficaram claramente evidentes em Chicago em Março passado. a ativista pacifista Ann Wright (ex-funcionária do Departamento de Estado do Serviço de Relações Exteriores e coronel aposentado do Exército dos EUA); Ann Galloway, membro da Women Against Military Madness, e eu estávamos entre os milhares de activistas anti-guerra que estiveram em Chicago para protestar contra as guerras da NATO. Ali notamos, em outdoors e anúncios, a nova campanha da Anistia Internacional-EUA: “Direitos Humanos para Mulheres e Meninas no AfeganistãoNATO: Mantenha o Progresso em Movimento”.

Não querendo deixar isso passar sem contestação, pegamos um táxi junto com alguns outros ativistas anti-guerra, para nos dirigirmos ao hotel de Chicago onde estava sendo realizada a “Cúpula das Sombras” da AI-EUA, uma conferência anunciada como uma causa feminista em relação à suposta melhoria do status. de mulheres e crianças sob ocupação EUA-OTAN. A cimeira contou com a presença da ex-secretária de Estado Madeleine Albright e de outros funcionários do Departamento de Estado dos EUA e figuras do Conselho de Relações Exteriores.

Não tínhamos permissão para carregar nossos cartazes “As bombas da OTAN não são humanitárias”, “A OTAN mata meninas” e anti-drones que tínhamos conosco para a marcha de protesto mais tarde naquele dia, mas testemunhamos o suficiente do evento para levar Ann Wright e eu a emitir um alerta sobre a exploração dos direitos das mulheres como cobertura para a guerra: “O xelim da Anistia para as guerras dos EUA. "

A Coalizão Nacional Unida Antiguerra (UNAC) emitiu posteriormente um Declaração sobre a reivindicação da OTAN de “progresso” para mulheres e meninas no Afeganistão, bem como uma Declaração condenando as campanhas da Amnistia Internacional nos EUA em apoio às guerras EUA/NATO. A UNAC condenou a posição pró-guerra e os esforços de propaganda da Amnistia que apoiam a continuação da ocupação no Afeganistão e a intervenção na Síria, e pediu à Amnistia que reafirmasse o seu compromisso com os direitos humanos, não com a guerra, e removesse os responsáveis ​​pelas suas actuais políticas e campanhas pró-guerra.

Uma “ferramenta” do “Smart Power” dos EUA

Suzanne Nossel, atual diretora executiva da Anistia-EUA, trabalhou anteriormente em diferentes momentos como funcionária do Departamento de Estado para Richard Holbrooke e Hillary Clinton e é pessoalmente creditada por ter cunhado o termo “Smart Power”, que Clinton anunciou como a característica definidora do atual política externa dos EUA. “Inteligente” na verdade, certamente soando melhor, para projectar um contraste com a anteriormente descarada confiança de Bush-Cheney no “Hard Power”.

O “poder inteligente” emprega o “poder brando”: pressões diplomáticas, económicas e culturais, que podem ser combinadas com a força militar, para “trabalhar a nossa vontade” sobre nações estrangeiras, como descrito por Nossel:

“Para avançar de uma dissidência matizada para uma visão convincente, os decisores políticos progressistas deveriam recorrer ao grande esteio da política externa dos EUA do século XX: o internacionalismo liberal, que postula que um sistema global de democracias liberais estáveis ​​seria menos propenso à guerra.

“Washington, diz a teoria, deveria, portanto, oferecer uma liderança assertiva, diplomática, económica, e não menos importante, militares [ênfase do escritor], para promover uma ampla gama de objetivos: autodeterminação, direitos humanos, comércio livre, Estado de direito, desenvolvimento económico e quarentena e eliminação de ditadores e armas de destruição maciça (ADM).”

Ainda mais relevante para a questão da cooptação de organizações de direitos humanos e de paz e justiça, Nossel também descreveu o Smart Power, em Relações Exteriores revista, Março/Abril de 2004, como “saber que a própria mão dos Estados Unidos nem sempre é a sua melhor ferramenta: os interesses dos EUA são promovidos ao recrutar outros em nome dos objectivos dos EUA”.

A questão que surge é: como poderiam organizações de direitos humanos altamente eficazes, respeitadas pelo seu bom trabalho em grande parte Porque da sua independência de governos poderosos e egoístas, caem tão facilmente na utilização como ferramentas daquilo que Nossel uma vez chamou de “superpotência” dos EUA? Quando a Amnistia-EUA convidou Madeleine Albright e outros funcionários do Departamento de Estado para discursar no seu fórum de mulheres da NATO, não foi a primeira vez que contactou o arquitecto de duras sanções económicas, como as sanções da administração Clinton contra o Iraque, que foram responsabilizadas por matando meio milhão de crianças iraquianas.

Pouco depois de se tornar diretora executiva da AI-USA em janeiro de 2012, Suzanne Nossel moderou um painel no Wellesley College, durante o qual ela incitou a colega painelista Madeleine Albright a favorecer ainda mais a intervenção dos EUA:

“Agora, como chefe da Amnistia Internacional-EUA, um ponto de grande frustração e consternação para as organizações de direitos humanos e organizações da sociedade civil ao longo dos últimos oito ou nove meses tem sido o fracasso do Conselho de Segurança da ONU em abordar, de qualquer forma, o mortes de agora cinco mil civis na Síria às mãos do Presidente Assad e dos seus militares.

“Na Primavera passada, o Conselho de Segurança conseguiu obter uma maioria para uma acção enérgica na Líbia e foi inicialmente muito controverso, [causando] muitas dúvidas entre os principais membros do Conselho de Segurança. Mas Gaddafi caiu, houve uma transição e acho que alguém poderia pensar que essas dúvidas teriam diminuído. E, no entanto, assistimos apenas a um impasse contínuo em relação à Síria e a um verdadeiro quase regresso aos dias de guerra fria e à paralisia no Conselho de Segurança.

“Como você explica isso e qual você acha que é o ingrediente que falta para quebrar esse impasse e fazer com que o Conselho de Segurança cumpra as suas responsabilidades na Síria?”

Até mesmo a experiente Madeleine Albright pareceu genuinamente surpreendida pelo impulso do director da Amnistia para uma intervenção semelhante à Líbia dos EUA e da NATO na Síria. Albright e o outro orador responderam com ceticismo quanto ao que poderia ser alcançado através de bombardeios ou da força militar. O que não deveria ter sido surpreendente, no entanto, foi o fato de Nossel ter minimizado os milhares de bombardeios da OTAN contra a Líbia, chamando-os de “ação enérgica”, e ela ter instado uma potencial autorização do Conselho de Segurança da ONU para fazer o mesmo com a Síria, referindo-se a isso como “cumprindo com suas responsabilidades”.

Ela já estava registrada, em sua função anterior de think tank, lamentando que o fracasso no Iraque pudesse significar que os americanos perderiam seu “vontade de usar força militar [ênfase do escritor], o Iraque, como um Estado falido, provavelmente anunciará uma era de profundas reservas entre o público dos EUA em relação ao uso da força, uma espécie de ressaca pós-Vietnã, pós-Mogadíscio.”

Pouco Ceticismo

Infelizmente, a Amnistia está longe de ser a única organização de direitos humanos ou de paz e justiça que está a ser enganada em vários graus pela recém-criada doutrina “Responsabilidade de Proteger (R2P)” do Departamento de Estado dos EUA, também conhecida como “intervenção humanitária”, e pela sua recém-criada doutrina “Conselho de Prevenção de Atrocidades”, presidido por Samantha Power, uma das principais arquitetas do Bombardeio EUA-OTAN na Líbia.

Human Rights Watch, Médicos pelos Direitos Humanos, Aliança pela Paz, Cidadãos por Soluções Globais, Think Progress e AVAAZ são apenas alguns dos grupos que parecem engoli aquele Kool-Aid específico.

Isto é não é totalmente novo, à medida que os falcões de guerra neoconservadores, anos atrás, cooptaram os vários grandes think tanks “liberais”: Brookings; o Instituto da Paz dos EUA, o Carnegie Endowment for Peace; etc. Os falcões de guerra da OTAN também sequestraram o Prémio Nobel da Paz há décadas.8

Jean Bricmont observou em seu livro, Imperialismo Humanitário: Usando os Direitos Humanos para Vender a Guerra: “Desde o fim da Guerra Fria, a ideia de direitos humanos tem sido transformada numa justificação para a intervenção das principais potências económicas e militares do mundo, sobretudo os Estados Unidos, em países vulneráveis ​​aos seus ataques. Os critérios para tal intervenção tornaram-se mais arbitrários e egoístas, e a sua forma mais destrutiva, da Jugoslávia ao Afeganistão e ao Iraque.

“Até à invasão do Iraque pelos EUA, [uma] grande parte da esquerda era frequentemente cúmplice desta ideologia de intervenção, descobrindo novos ‘Hitlers’ à medida que surgia a necessidade, e denunciando argumentos anti-guerra como apaziguamento no modelo de Munique em 1938.” 9

In conexão com a sua “crítica inovadora à preocupante simbiose entre Washington e o movimento dos direitos humanos”: Ilusões ideais: Como o governo dos EUA cooptou os direitos humanos o autor James Peck declarou: “A guerra na Líbia hoje, e os apelos à intervenção na Síria amanhã, resumem um desenvolvimento trágico nos direitos humanos e no etos humanitário: a guerra e vários outros tipos de intervenção aberta e encoberta estão a ser re-legitimado através de Washington retórica dos direitos humanos.

“A Líbia diz-nos tudo o que não deveríamos tentar fazer na Síria e porque a guerra humanitária é uma ilusão monstruosa. O apoio generalizado da comunidade dos direitos humanos a todos os tipos de interferência, desde a “democratização”, à “construção da nação” e à promoção do “Estado de direito”, corre agora o risco de se misturar com as razões para a própria guerra.

“Isto sugere nada mais do que um profundo fracasso da comunidade de direitos humanos em expor como e porquê o governo dos EUA transformou os direitos humanos durante mais de quatro décadas numa potente arma ideológica para fins que pouco têm a ver com os direitos dos outros, e tudo o que tem a ver com a promoção dos objectivos estratégicos e do alcance global de Washington.”

Virando (ou Direcionando) para a Guerra

jus ad bellum (o direito de ir à guerra) está preocupado com a teoria da Guerra Justa, o Tratado Kellogg-Briand de 1928 (proibindo a guerra), os Princípios de Nuremberg (crimes contra a paz) e até mesmo, até certo ponto, a “Doutrina Powell” (avaliando as razões ir para a guerra), mas a sua proposta principal foi esquecida ou ignorada, especialmente desde o 9 de Setembro.

Muitos americanos parecem ter esquecido que, no mínimo, as guerras de agressão são o crime supremo porque dão origem a violações flagrantes da Convenção de Genebra e de outras medidas internacionais. jus in bello crimes (cometidos enquanto conduzir guerras), tais como gerar novas guerras, genocídio étnico, tortura, violações dos direitos humanos, assassinato de prisioneiros e atingir populações civis.

As violações dos EUA de ambos os tipos de direito internacional da guerra, bem como as violações da sua própria Constituição, serviram, paradoxalmente, para desgastar ainda mais qualquer “Soft Power” legítimo e pré-existente que já possuíram. A “autoridade moral” da América, a sua legítima capacidade de educar, a sua liderança pelo exemplo ao pressionar outros países a aderirem ao direito internacional foram rapidamente sacrificadas pelos meios enganosos que utilizou para lançar o bombardeamento do Iraque e da Líbia, bem como pela sua institucionalização de uma guerra sem fim. , sempre expansiva “guerra global ao terrorismo”.

Se a guerra é uma mentira em geral, se as guerras institucionais têm sido historicamente instigadas, intensificadas, travadas e mais tarde falsamente enobrecidas através de pretextos e propaganda, se o “poder inteligente”, a “responsabilidade de proteger” e a “intervenção humanitária” servem como pouco, mas melhor retórica e, portanto, um disfarce eficaz para vender força militar aos cidadãos americanos como um “último recurso”, depois de ter frustrado os esforços diplomáticos (preparados para falhar) e duras sanções económicas que matam civis à fome e matam crianças, não faz sentido para grupos de direitos humanos e de paz e justiça renunciar em vez de abraçar tentativas de governos poderosos de usá-los como “ferramentas” de tais políticas?

O que seria verdadeiramente inteligente e poderia reduzir as atrocidades no mundo seria que grupos e organizações “não-governamentais” que professam os direitos humanos e a paz como a sua causa recuperassem a sua independência, desligando-se das agendas de interesse nacional dos governos dos EUA-OTAN e da dependência da força militar. . Uma vez conseguido isso, poderá ser mais fácil para a sociedade civil inverter a direcção, afastando-se do uso da guerra e do poder-faz-correr, para o que é realmente mais inteligente: o poder das normas éticas e legais.

Coleen Rowley é uma agente aposentada do FBI e ex-advogada-chefe da divisão em Minneapolis. Ela é agora uma dedicada ativista pela paz e justiça e membro do conselho da Mulheres contra a loucura militar. Uma versão anterior deste artigo apareceu no boletim informativo da WAMM de agosto/setembro.)

 

Para saber mais sobre Suzanne Nossel: Suas outras preocupações significativas eram o moral militar dos EUA; e que a imagem da América como uma “superpotência” seria manchada: “O impacto combinado da emergência do Iraque como um Estado falido na imagem da América, nas forças armadas, na influência da credibilidade no Médio Oriente e nas nossas batalhas contra o terrorismo e as ADM será profundo. Tanto nas relações bilaterais como multilaterais, as relações da maioria dos países com os EUA baseiam-se na ideia de que somos capazes de realizar tudo o que nos propomos a fazer. Essa noção é tão bem compreendida que raramente precisamos prová-la.

A prevalência desta crença tornou imensamente mais fácil reunir outros em defesa das nossas causas, frustrar a oposição e trabalhar a nossa vontade. Embora o fracasso no Iraque não mude isso da noite para o dia, abrirá uma questão sobre o que significa a superpotência numa era de terrorismo e insurgência.” “Lista dos 10 principais: Consequências do Iraque se tornar um Estado falido”, por Suzanne Nossel http://www.democracyarsenal.org/2005/08/top_10_list_10_.html

Joe Emersberger, em “Debating Amnisty About Syria and Double Standards”, observa na sua recente correspondência com a Amnistia-EUA: “Antes de ser contratado pela Amnistia, Nossel apoiou a invasão do Iraque pelos EUA e mesmo três anos depois da invasão ilegal do Iraque ter levado a centenas de milhares de mortes, avisou o governo dos EUA que a ‘opção militar não pode estar fora de questão’ ao lidar com outro ‘estado ameaçador’, nomeadamente o Irão.” http://zine.monthlyreview.org/2012/emersberger060712.html

Philip Weiss escreve: “A ex-funcionária do Departamento de Estado, Suzanne Nossel, triangular Hillary, Madeleine, Samantha, Susan Rice e o Conselho de Prevenção de Atrocidades. Veja o seu blogue de 2007 sobre as negociações com o Irão como uma necessidade táctica (a visão de Dennis Ross), ou seja, temos de seguir em frente porque temos de provar que são fúteis antes de fazermos o que precisa de ser feito. É estranho e lamentável que tal pessoa lidere agora a Amnistia Internacional dos EUA.” http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapsenew-head-is-former-state-dept-official-who-rtionalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html