O presidente George W. Bush e os seus conselheiros neoconservadores deram grande importância à zombaria do direito internacional, tendo Bush uma vez respondido a uma pergunta com falso horror: “É melhor ligar ao meu advogado”. Mas a questão de os EUA e os seus aliados cumprirem essas leis está novamente no centro das atenções no Irão, observa Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
O ex-diplomata britânico Peter Jenkins (que foi embaixador da Grã-Bretanha na Agência Internacional de Energia Atômica) notas um aspecto flagrante, mas raramente comentado, do volumoso debate em Israel, nos Estados Unidos e noutros países sobre um possível ataque militar dirigido ao programa nuclear do Irão: tal ataque seria uma violação flagrante e flagrante do direito internacional.
A Carta das Nações Unidas é muito clara ao proibir o uso ofensivo da força militar, independentemente da natureza da disputa subjacente. Um ataque armado conduzido em nome do retrocesso de um programa técnico que possivelmente poderia levar no futuro ao desenvolvimento de uma arma que outros estados, incluindo aquele que ataca, já possuem, não chega nem perto de constituir autodefesa, como também mencionada na Carta da ONU.
A norma internacional contra a guerra ofensiva, tal como algumas outras normas que também se tornaram leis internacionais codificadas, reflecte um padrão moral amplamente difundido. Nem mesmo a casuística mais inventiva pode justificar, legal ou moralmente, o lançamento de uma guerra ofensiva para ajudar a manter o monopólio regional de armas nucleares de algum outro estado.
Mas deixe de lado por enquanto qualquer uma dessas preocupações leves sobre a moralidade e a obediência à lei por si só. Deixemos de lado também todas as outras razões pelas quais um ataque armado ao Irão seria uma loucura. O desrespeito da norma e da lei sobre a guerra ofensiva teria consequências negativas que deveriam chamar a atenção até mesmo do cínico mais amoral e obstinado quando se trata de coisas como o direito internacional. Dois conjuntos de consequências em particular.
Uma delas é uma acentuação do opróbrio, da condenação e de outras reacções directamente negativas por parte da comunidade mundial. O perpetrador seria visto não apenas como um valentão arrogante, mas também como um fora da lei. Isto aplicar-se-ia aos Estados Unidos, quer tivessem cometido o acto ou fossem vistos a concordar com o acto cometido por Israel. As repercussões específicas incluiriam inúmeras formas de cooperação negada e muitas formas intangíveis pelas quais aqueles que abominam os actos de um fora-da-lei podem tornar a vida internacional mais difícil para ele.
O outro conjunto de consequências envolve o enfraquecimento da norma contra a guerra ofensiva e o aumento da probabilidade de outros, incluindo adversários dos Estados Unidos, a violarem. (Infelizmente, os Estados Unidos já desferiram um dos maiores golpes recentes contra a norma, com o início da Guerra do Iraque em 2003.)
Um mundo em que os Estados tenham maior probabilidade de lançar guerras ofensivas seria mais prejudicial para os interesses dos EUA do que um mundo em que a regra contra o lançamento de tais guerras fosse respeitada. Um mundo mais propenso à guerra implicaria mais destruição, instabilidade e enfraquecimento de uma ordem internacional que, na maior parte dos casos, funciona a favor do seu membro mais poderoso, os Estados Unidos.
John Ikenberry explicou como a submissão às regras internacionais, tal como incorporada no direito e nas organizações internacionais, pode ser vantajosa mesmo para um Estado como os Estados Unidos, que parece suficientemente poderoso para desrespeitar as regras e fazer o que bem entende. As vantagens incluem uma maior eficiência (isto é, maior do que as repetidas aplicações de força bruta) no funcionamento de uma ordem internacional que funciona a favor do Estado em questão, e a perpetuação dessa ordem mesmo depois de o poder relativo desse Estado poder diminuir.
A análise de Ikenberry é geralmente considerada uma alternativa liberal ao pensamento realista, mas as variáveis dependentes que ele aborda, os interesses individuais de uma grande potência, os custos de promover esses interesses e como esses interesses podem ser mantidos ao longo do tempo, são muito do tipo de moeda que os realistas entendem. As vantagens que descreve de respeitar as regras internacionais devem ser tidas em conta antes de qualquer exercício de poder que viole as regras.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)
Na verdade, acredito que tudo neste artigo explica por que é mais provável que os Estados Unidos realizem o ataque ou deixem Israel fazê-lo.
Pergunte a si mesmo: qual é a indústria mais lucrativa dos EUA? Não é a indústria petrolífera, embora a maioria dos especialistas aponte prontamente os lucros da indústria energética como a principal motivação para a agressão dos EUA no Médio Oriente. Não, a força motriz da nossa base industrial é a indústria de armamentos, e tem sido assim há muitos anos. Como salientou o General Smedley Butler no seu livro de 1934, “War Is A Racket”, é facilmente o empreendimento mais lucrativo da história.
O governo dos EUA é o comerciante de armas do mundo. O presidente dos EUA é o seu principal vendedor. Este nosso governo é responsável por cerca de metade das vendas mundiais de armas. Sozinhos, gastamos dez vezes mais em armamentos do que o nosso rival mais próximo. Não é do interesse da nossa indústria bélica ver a paz irromper em qualquer lugar deste planeta, em qualquer momento no futuro próximo.
Portanto, serve directamente os interesses dos oligarcas responsáveis por esta base industrial (e, por extensão, do nosso governo) fazer políticas que alimentem esta base industrial. Um “enfraquecimento da norma contra a guerra ofensiva e um aumento da probabilidade de outros, incluindo adversários dos Estados Unidos, a violarem” é exactamente o que eles gostariam de ver.
É necessário ter em mente que os sociopatas que dirigem as coisas neste país não se importam nem um pouco com o bem-estar de ninguém ou de qualquer coisa, a não ser o conteúdo das suas contas bancárias e a qualidade das suas vidas. Sua vida não importa de forma alguma.
Também é importante lembrar que a grande mídia também não irá responsabilizá-los. Eles são donos dos grandes meios de comunicação social, pelo que estes apenas actuam como um canal para influenciar o público a favor das suas políticas sanguinárias. Em caso de dúvida, pergunte-se por que uma maioria pública acredita que o Irão seria realmente estúpido o suficiente para ameaçar a principal potência nuclear do mundo (mais de 5,000 ogivas na última contagem) ou os seus aliados com um ataque que levaria ao extermínio imediato de todo o Irão. população se o seu governo fosse burro o suficiente para tentar executá-lo.
Obviamente, os governantes da América entendem esta questão da guerra agressiva de forma diferente.
Veja o Iraque, por exemplo. Seu óleo é de altíssima qualidade. Pode ser vendido com lucro a qualquer preço global imaginável. As margens de lucro são muito elevadas, na ordem dos 90%. Como essa recompensa deve ser dividida?
Um Iraque soberano poderia fazer todo o tipo de coisas. Poderia bombear utilizando infra-estruturas desenvolvidas desde que as multinacionais estrangeiras foram expulsas nos anos 70 ou deixadas para trás por elas (assumindo que não houve danos por sanções ou ataques estrangeiros) e manter toda essa nata para si. Ou poderia abrir o desenvolvimento a licitações competitivas e manter quase toda essa nata para si.
Um Iraque não soberano, digamos, um Iraque sob ocupação estrangeira, pode, por outro lado, encontrar-se numa posição de ter de aceitar quaisquer termos que essas multinacionais escolham ditar através dos seus fantoches escolhidos, e não conseguir manter quase nada dessa nata.
Acontece que a lei do petróleo que as multinacionais queriam ainda não foi aprovada. Acontece que o instrumento escolhido, os militares dos EUA, não alcançou o monopólio da violência que se esperava. Na verdade, incapaz de garantir imunidade às tropas dos EUA para cometerem qualquer tipo de crime que quisessem, Obama foi obrigado a removê-las, embora, claro, ainda permaneçam dezenas de milhares de mercenários dos EUA.
Ok, então não deu certo Otimamente. Mas o que mais eles deveriam fazer? A coisa tinha que ser tentada para saber se funcionaria ou não.
“Um mundo em que os Estados tenham maior probabilidade de lançar guerras ofensivas seria mais prejudicial para os interesses dos EUA do que um mundo em que a regra contra o lançamento de tais guerras fosse respeitada.”
Excepto, claro, o complexo militar-industrial que nada mais adora do que obter lucros armando o mundo.
Grande artigo.
Excelente. É também o mesmo crime meramente ameaçar atacar outro país, como Obama e Leon fizeram inúmeras vezes. Ouvindo On Point NPR outra noite, fiquei surpreso ao ver que nenhuma menção a esse fato incômodo foi mencionada, muito menos discutida. Era tudo uma questão de quando, como, quem, o jeito certo, o jeito errado, etc. Essa é a sua rádio liberal para você.