Ainda elogiando Ryan como 'Falcão Fiscal'

Exclusivo: A mídia noticiosa dos EUA continua a saudar o deputado Paul Ryan como um “falcão fiscal”, apesar do oceano de tinta vermelha no seu plano orçamental. O último a deturpar o histórico de Ryan é o New York Times Katharine Q. Seelye, que distorceu as palavras de Al Gore na Campanha 2000, escreve para Robert Parry.

Por Robert Parry

New York Times o colunista Paul Krugman defendeu a questão incontestável de que é absurdo permitir que o deputado Paul Ryan se faça passar por um “falcão fiscal” quando o seu plano orçamental com mais cortes de impostos para os ricos prolongaria a despesa deficitária por uma geração ou mais. Mas isso não impediu Times ' a repórter política Katharine Q. Seelye de continuar a farsa de Ryan.

Seelye, que aparentemente não consegue encontrar uma desculpa republicana que não aceite, transformou-se um artigo sobre a corrida ao Senado de Massachusetts até a incoerência, posicionando Ryan como um “falcão fiscal” e, assim, fazendo com que o nervosismo do senador Scott Brown sobre a escolha de Ryan para vice-presidente por Mitt Romney pareça que Brown está em alguma competição com sua rival democrata, Elizabeth Warren, para comandar o dívida federal.

"Senhor. Brown está fazendo tudo o que pode para apagar a noção de política partidária da consciência pública, um ato de equilíbrio que se tornou mais complicado desde que Romney escolheu o deputado Paul D. Ryan, um falcão fiscal, como seu companheiro de chapa”, escreveu Seelye, acrescentando. :

“Os democratas em Massachusetts ficaram entusiasmados com a escolha do Sr. Ryan, cujas visões fiscais e sociais conservadoras estão fora de sincronia com o republicanismo da Nova Inglaterra, e a Sra.

Mas o que faz de Ryan um “falcão fiscal”, definido como alguém que defende políticas agressivas para eliminar o défice orçamental? Os orçamentos que Ryan promoveu como presidente da Comissão Orçamental da Câmara simplesmente não fazem isso, em grande parte, porque abrem um buraco nas receitas do governo ao tornarem permanentes os cortes de impostos de George W. Bush, ao reduzirem ainda mais a taxa de imposto sobre o rendimento e ao livrar-se do imposto sobre ganhos de capital.

Embora Ryan tenha falado vagamente sobre contrabalançar essa perda de receita fazendo alguns ajustes não especificados e cortando gastos, seu orçamento de 2012 previu um déficit federal contínuo por quase três décadas e só seria encerrado se seu plano original de vouchers do Medicare fosse promulgado porque seria transferiram fortemente os custos médicos para as costas dos futuros idosos.

Se uma revisão menos draconiana fosse promulgada nos moldes do esquema revisto que ele abraçou em Dezembro passado, o efeito provável seria retirar menos dinheiro dos bolsos dos idosos para seguros médicos e, assim, atrasar ainda mais qualquer equilíbrio orçamental federal. Por outras palavras, a referência banal que os meios de comunicação fazem a Ryan como um “falcão fiscal” é apenas uma má reportagem.

Visão de Krugman

Como Krugman observou em um no blog em 18 de agosto, é importante “ver o que [Ryan] orçamento (pdf) realmente propõe (em oposição a promessas vagas) em sua primeira década. Primeiro, há um conjunto de reduções de impostos para as classes de rendimentos mais elevados e para as empresas. O Centro de política tributária (pdf) estima o custo destes cortes fiscais, relativamente à política actual, em 4.3 biliões de dólares.

“Em segundo lugar, existem cortes de gastos. Destes, aproximadamente 800 mil milhões de dólares provêm da conversão do Medicaid num subsídio global que cresce apenas com a população e a inflação global, um grande corte em comparação com as projecções que têm em conta os custos crescentes dos cuidados de saúde e o envelhecimento da população (uma vez que os idosos e os deficientes representam a maior parte Despesas do Medicaid).

“Outros US$ 130 bilhões vêm de algo semelhante ao vale-refeição. Depois, há probabilidades e fins, bolsas Pell, treinamento profissional. Seja generoso e chame tudo isso de US$ 1 trilhão em cortes específicos.

“Além disso, deveríamos acrescentar os 700 mil milhões de dólares em cortes do Medicare que Ryan denuncia no Obamacare, mas que mesmo assim incorpora no seu próprio plano. Portanto, se olharmos para as propostas políticas reais, elas são assim: Cortes de despesas: 1.7 biliões de dólares; Cortes de impostos: US$ 4.3 trilhões. Este é, então, um plano que aumentaria o défice em cerca de 2.6 biliões de dólares.

“Como, então, Ryan consegue se autodenominar um falcão fiscal? Ao afirmar que manterá os seus cortes fiscais neutros em termos de receitas, alargando a base de formas que se recusa a especificar, e que fará novos cortes grandes nas despesas, de formas que se recusa a especificar. E isto é o que se passa dentro da Beltway como uma reflexão séria e um compromisso sério com a redução do défice.”

Portanto, pode-se pensar que Seelye gostaria de evitar cair na armadilha de aceitar a imagem egoísta de Ryan como um “falcão fiscal”. Há também a questão de saber se ele merece ser chamado de político com opiniões “fiscais conservadoras”, em contraste com os republicanos da Nova Inglaterra. No mundo de Seelye, os republicanos da Nova Inglaterra podem ser gastadores perdulários que não se importam com os défices, mas no mundo real, são indiscutivelmente mais conservadores do ponto de vista fiscal do que os radicais que cortam impostos como Ryan.

Mas Seelye tem um histórico de levar água para os republicanos de direita. No início deste ano, ela “esclareceu” o comentário do ex-senador Rick Santorum a um grupo de brancos em Iowa sobre não querer “tornar a vida dos negros melhor dando-lhes o dinheiro de outra pessoa”. Quando criticado, Santorum insistiu que disse “blá”, e não “preto”.

Tradicionalmente, o papel da imprensa nestes casos é responsabilizar os políticos e não deixá-los fazer um apelo preconceituoso a um grupo e depois fugir dele. No entanto, Seelye optou por acreditar na explicação ridícula de Santorum.

Em matéria de 10 de janeiro, intitulada “Observações sobre vale-refeição, esclarecidas”, Seelye escreveu que “alguns interpretaram” os comentários de Santorum como “acusados ​​de raça”, embora ela tenha notado que Santorum disse que ele “estava com a língua presa e não pretendia se referir aos negros”.

Seelye continuou escrevendo que Santorum “afirma que não disse a vida das pessoas 'negras', mas tropeçou verbalmente quando estava tentando dizer 'vida das pessoas' e pronunciou uma sílaba curta que saiu como 'plives'”. esta era uma explicação plausível, Seelye ignorou o fato de que Santorum havia insistido anteriormente que sua frase era “blá, vida das pessoas”, e não “plives”.

Citando erroneamente Gore

As desculpas de Seelye para Santorum e sua descrição lisonjeira de Ryan como um “falcão fiscal” contrastavam marcadamente com suas reportagens combativas sobre o vice-presidente Al Gore durante a Campanha de 2000, quando ela e Washington Post a repórter Ceci Connolly ajudou a enquadrar a narrativa destrutiva de que Gore era um exagerador em série ao citá-lo erroneamente.

Essa narrativa “Lyin' Al”, especialmente em contraste com a cobertura predominantemente softball do querido governador do Texas, George W. Bush, custou a Gore um número significativo de votos, de acordo com as pesquisas de saída das eleições de 2000, e permitiu a Bush estreitar o A diferença com Gore foi suficiente para que os republicanos pudessem roubar aquela eleição crucial, auxiliados pelos comparsas políticos do governador Jeb Bush na Florida e por cinco partidários do Partido Republicano no Supremo Tribunal dos EUA. [Para detalhes sobre a contagem de votos, consulte Profunda do pescoço.]

Talvez o refrão mais memorável das eleições de 2000 tenha sido a citação apócrifa atribuída a Gore de que ele afirmava ter “inventado a Internet” quando nunca disse isso. Mas a imprensa nacional também deturpou outros supostos exemplos dos “exageros” de Gore.

Seelye e Connolly estiveram na vanguarda desta “guerra contra Gore”. Um momento chave ocorreu em Dezembro de 1999, quando lideraram os meios de comunicação dos EUA na geração de dezenas de histórias sobre a suposta alegação de Gore de ter descoberto o depósito de resíduos tóxicos do Canal do Amor.

Em artigos gêmeos de Seelye no vezes e Connolly no Publique Gore foi citado como tendo dito “Fui eu quem começou tudo”. Esta “gafe” foi então reciclada interminavelmente e combinada com outras situações em que Gore alegadamente exagerou, persuadindo assim muitos eleitores de que Gore era um mentiroso inveterado ou clinicamente delirante.

A debandada da mídia no Love Canal foi autorizada a continuar apesar do fato de que o vezes e os votos de Publique rapidamente descobriram que seus repórteres haviam citado erroneamente Gore. Seelye, em particular, insistiu que a citação imprecisa não merecia correção porque ela sentiu que havia entendido direito a essência, embora isso também não fosse verdade.

A bagunça do canal do amor

A controvérsia das citações do Love Canal começou em 30 de novembro de 1999, quando Gore estava falando para um grupo de estudantes do ensino médio em Concord, New Hampshire. Ele estava exortando os estudantes a rejeitarem o cinismo e a reconhecerem que os cidadãos individuais podem efetuar mudanças importantes.

Como exemplo, ele citou uma estudante do ensino médio de Toone, Tennessee, uma cidade que teve problemas com resíduos tóxicos. Ela chamou a atenção do gabinete de Gore no Congresso no final da década de 1970, disse ele.

“Solicitei uma investigação e uma audiência no Congresso”, disse Gore aos estudantes. “Procurei em todo o país outros sites como esse. Encontrei um lugarzinho no interior do estado de Nova York chamado Love Canal. Teve a primeira audiência sobre esse assunto, e Toone, Tennessee, foi aquele de que você não ouviu falar. Mas foi esse quem começou tudo.”

Após as audiências, disse Gore, “aprovámos uma lei nacional importante para limpar locais de despejo perigosos. E tivemos novos esforços para acabar com as práticas que acabaram envenenando a água em todo o país. Ainda temos trabalho a fazer. Mas fizemos uma grande diferença. E tudo aconteceu porque um estudante do ensino médio se envolveu.”

O contexto do comentário de Gore era claro. O que despertou o seu interesse pela questão dos resíduos tóxicos foi a situação em Toone “era aquela de que não se ouvia falar. Mas foi esse quem começou tudo.” Depois de tomar conhecimento da situação de Toone, Gore procurou outros exemplos e “encontrou” um caso semelhante no Love Canal.

Gore não afirmava ter sido o primeiro a descobrir o Love Canal, que já havia sido evacuado. Ele simplesmente precisava de outros estudos de caso para as audiências.

No dia seguinte, Seelye e Connolly alteraram a citação de Gore, mudando a palavra “aquilo” para “eu”, de modo que Gore se gabava de “fui eu quem começou tudo”. O contexto também foi eliminado, transformando o elogio de Gore à garota de Toone, Tennessee, em um suposto exemplo de seu auto-engrandecimento, enquadrando-se assim na narrativa de Lyin' Al Gore, o Exagerador.

O Comité Nacional Republicano percebeu a alegada ostentação de Gore e foi rápido a enviar por fax a sua própria opinião. “Al Gore é simplesmente inacreditável no sentido mais literal do termo”, declarou o presidente do Comité Nacional Republicano, Jim Nicholson. “É um padrão de falsidade e seria engraçado se não fosse um pouco assustador.”

Em vez de desafiar a citação errada e certamente ser espancado por parecer excessivamente defensivo, Gore tentou evitar a controvérsia boba, esclarecendo o que ele queria dizer e pedindo desculpas se alguém tivesse uma impressão errada. Mas os programas de especialistas nacionais rapidamente captaram a história do novo “exagero” de Gore.

“Vamos falar sobre o fator 'amor' aqui”, riu Chris Matthews do programa “Hardball” da CNBC. “Aqui está o cara que disse que era o personagem em que Ryan O'Neal foi baseado em 'Love Story'. Parece-me que ele é agora o cara que criou o [caso] Love Canal. Quero dizer, isso não está ficando ridículo? Não está ficando delirante?

Na manhã seguinte, o Post's Connolly destacou o orgulho de Gore e colocou-o no seu alegado padrão de falsidades. “Adicione Love Canal à lista de erros verbais do vice-presidente Gore”, escreveu ela. “O homem que erroneamente afirmou ter inspirado o filme ‘Love Story’ e ter inventado a Internet diz que não quis dizer que descobriu um depósito de lixo tóxico.” [Washington Post, 2 de dezembro de 1999]

No dia seguinte, Rupert Murdoch New York Post elaborado sobre a patologia do engano de Gore. “Mais uma vez, Al Gore contou uma mentira”, disse o Publique escreveu. “Novamente, ele foi pego em flagrante e, novamente, ficou balbuciando e se desculpando. Desta vez, ele falsamente assumiu o crédito por divulgar a história do Love Canal. Sim, outra mentira descarada de Al Gore.”

Em 6 de dezembro de 1999, A notícia do búfalo publicou um editorial intitulado “Al Gore na Fantasyland”. No dia seguinte, a direita Washington Times julgou Gore louco. “A verdadeira questão é como reagir às declarações cada vez mais bizarras do Sr. vezes escreveu, acrescentando:

“O Dicionário Webster's New World define 'delirante' assim: 'A percepção aparente, em um distúrbio nervoso ou mental, de algo externo que na verdade não está presente, uma crença em algo que é contrário ao fato ou à realidade, resultante de engano, equívoco ou um transtorno mental.'”

Correções relutantes

No entanto, enquanto os meios de comunicação nacionais criticavam Gore pela citação falsa, os estudantes da Concord aprendiam mais do que esperavam sobre como funcionam os meios de comunicação e a política na América moderna. Durante dias, os estudantes pressionaram por uma correção O Washington Post e The New York Times. Mas os jornais de prestígio recusaram-se, insistindo que o erro era insignificante.

“A parte que me incomoda é a maneira como eles criticam”, disse Tara Baker, aluna do primeiro ano da Concord High. “[Mas] eles deveriam pelo menos acertar.” [AP, 14 de dezembro de 1999]

O uivador diário O site, dirigido pelo comediante Bob Somerby, também estava intimidando o que chamava de “editor resmungão” no Publique para corrigir o erro. Finalmente, em 7 de dezembro, uma semana após o comentário de Gore, o Publique publicou uma correção parcial, guardada como último item em uma caixa de correções. Mas o Publique ainda enganou os leitores sobre o que Gore realmente disse.

A correção do Post dizia: “Na verdade, Gore disse: 'Foi ele quem começou tudo', referindo-se às audiências do Congresso sobre o assunto que ele convocou”. A revisão se adequou ao Post's insistência de que as duas citações significavam praticamente a mesma coisa, mas, novamente, o jornal estava distorcendo a intenção clara de Gore ao anexar “isso” ao antecedente errado. Pela citação completa, é óbvio que o “aquilo” se refere ao caso dos resíduos tóxicos de Toone, e não às audiências de Gore.

Três dias depois, The New York Times seguiu o exemplo com uma correção, mas novamente sem explicar completamente a posição de Gore. “Eles consertaram como o citaram erroneamente, mas não contaram a história toda”, comentou Lindsey Roy, outra estudante do primeiro ano da Concord High.

Embora os estudantes expressassem desilusão, os dois repórteres envolvidos não demonstraram remorso pelo erro. “Eu realmente acho que tudo ficou fora de proporção”, disse Seelye. “Foi uma palavra.”

Connolly defendeu sua interpretação imprecisa da citação de Gore como uma espécie de dever jornalístico. “Temos a obrigação para com os nossos leitores de alertá-los [que] esta [falsa jactância de Gore] continua a ser uma espécie de hábito”, disse ela. [AP, 14 de dezembro de 1999]

A propósito, Gore não estava errado em relação ao Love Story incidente também. Em 1997 Gore mencionou uma reportagem de imprensa que indicava que ele havia servido de modelo para o personagem masculino principal do best-seller e filme sentimental Romance.

Quando o autor, Erich Segal, foi questionado sobre isso, ele afirmou que o protagonista masculino, jogador de hóquei, Oliver Barrett IV, de fato foi modelado a partir de Gore, bem como do colega de quarto de Gore em Harvard, o ator Tommy Lee Jones. [NYT, 14 de dezembro de 1997] No entanto, a imprensa política distorceu repetidamente os fatos, insistindo que Segal havia negado que Gore fosse o modelo para o personagem masculino principal.

O tratamento dado pela mídia ao comentário de Gore na Internet seguiu um curso semelhante. A declaração de Gore pode ter sido mal formulada, mas a sua intenção era clara: ele estava a tentar dizer que trabalhou no Congresso para ajudar a desenvolver a Internet moderna. Gore não afirmou ter “inventado” a Internet, que carregava a noção de um engenheiro de computação prático.

O verdadeiro comentário de Gore, numa entrevista a Wolf Blitzer da CNN, que foi ao ar em 9 de Março de 1999, foi o seguinte: “Durante o meu serviço no Congresso dos Estados Unidos, tomei a iniciativa de criar a Internet.” Embora Gore nunca tenha pronunciado a palavra “inventou”, os republicanos e a imprensa simplesmente começaram a usar a palavra como se ele tivesse inventado.

Num mundo diferente, poder-se-ia pensar que os jornalistas que cometeram estas violações profissionais teriam pago um preço elevado, especialmente depois de as sondagens à saída terem mostrado que dúvidas generalizadas sobre a honestidade de Gore levaram muitos cidadãos a votar em Bush e, assim, prepararam o terreno para a catastrófica decisão de Bush. presidência.

Em vez disso, Seelye e Connolly continuaram em seus respectivos jornais, cobrindo histórias importantes. Connolly liderou a batalha de alto nível pela reforma da saúde para o Publique e tornou-se comentarista regular da Fox News, antes de se tornar um consultor privado sobre questões de saúde. Seelye está de volta à campanha em 2012 para o vezes.

Para ler mais escritos de Robert Parry agora você pode encomendar seus dois últimos livros Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]  

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.