Até à Grande Queda de 1929, o governo federal pouco fez para regular o poder de Wall Street, uma vez que precipitou ciclos de expansão e queda que arruinaram a vida de muitos americanos. Essa história está agora a ser esquecida à medida que os republicanos se movimentam para desmantelar o que resta do New Deal, diz Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Nos 132 anos entre 1797 e 1929, não houve regulação eficaz da economia dos EUA. Não existiam agências federais para controlar a corrupção, a fraude e a exploração por parte da classe empresarial. Mesmo durante a Guerra Civil, a gestão económica a nível nacional era mínima e os lucros da guerra eram comuns.
Como resultado o país experimentou 33 grandes crises económicas que afectaram cerca de 60 dos anos em questão. Estas incluíram 22 recessões, quatro depressões e sete “pânicos” económicos (corridas e falências bancárias).
Presidente Franklin Roosevelt
Depois veio a Grande Depressão, começando com a quebra do mercado de ações de Nova Iorque em 1929. Isto logo se tornou um assunto mundial que durou até o início da Segunda Guerra Mundial. Milhões ficaram sem trabalho, a produção agrícola entrou em colapso parcial e o medo da rebelião e da revolução era palpável tanto nos EUA como na Europa.
Deve-se notar que a forma como o capitalismo funcionou ao longo destes 132 anos foi uma função da ideologia. Esta era (e ainda é) a chamada ideologia do mercado livre, que ensinava que se o governo fosse mantido tão pequeno quanto possível (tendo basicamente a responsabilidade pela ordem interna, pela defesa externa e pela execução dos contratos), os cidadãos teriam de pagar impostos muito baixos e ser deixados sozinhos na busca da sua própria prosperidade.
Assim, de acordo com a ideologia, todos seriam livres para maximizar a sua própria riqueza e, ao fazê-lo, maximizar também a riqueza da comunidade como um todo.
A Grande Depressão foi um verdadeiro momento de verdade para o Ocidente capitalista porque sugeriu aos de mente aberta que a ideologia do mercado livre era seriamente falha. As práticas de mercado livre levaram o sistema económico à beira do colapso e os comunistas recém-triunfantes da Rússia representavam uma concorrência séria. Assim, a questão que tinha de ser respondida era qual a melhor forma de modificar o sistema capitalista de modo a preservar a posição da elite dominante.
Foi o presidente Franklin Delano Roosevelt quem apresentou uma resposta, pelo menos para os Estados Unidos. Através de uma série de experiências económicas e sociais, ele elaborou o New Deal e promoveu a noção de estado de bem-estar social.
Deve-se enfatizar que isso não era socialismo. Em essência, o New Deal era um capitalismo com redes de segurança e subsídios. Significava que alguns empresários — em áreas como a agricultura, a defesa e outros negócios — recebiam efectivamente dinheiro do governo para produzir os seus produtos.
No outro extremo do espectro, o dinheiro do governo foi disponibilizado para evitar que as pessoas realmente pobres morressem de fome e os desempregados solventes enquanto procuravam um novo emprego. Foi criado um plano nacional de pensões sob a forma de Segurança Social e foram segurados depósitos bancários até um determinado montante.
Além disso, foram criadas novas agências para monitorizar as actividades empresariais, particularmente o mercado de acções e os bancos, para prevenir o tipo de actividades que provocaram muitas das crises económicas do passado. Este foi um grande passo em direcção ao ideal de um mercado totalmente livre, mas a maior parte dos cidadãos, com a Grande Depressão a apoiá-los, compreendeu a necessidade do New Deal. É claro que os impostos acabariam por ter de aumentar para ajudar a pagar tudo.
Quão rapidamente esquecemos
Essencialmente, Roosevelt e o New Deal salvaram o capitalismo de si mesmo. Deixado para aqueles que, como Herbert Hoover, não conseguiram escapar ao paradigma da ideologia do mercado livre, o capitalismo nos EUA pode muito bem ter seguido grande parte da Europa ao sucumbir aos movimentos revolucionários da Direita ou da Esquerda.
Já se passaram 67 anos desde o fim da Segunda Guerra Mundial e durante esse tempo houve 11 recessões impactando apenas 10 anos desse período. A maior parte destas recessões foram moderadas em comparação com as 33 que ocorreram antes do início da Grande Depressão, e a rede de segurança social ajudou os mais duramente atingidos a sobreviver. Contudo, desde a década de 1980, a economia dos EUA tornou-se mais instável e algumas das crises mais graves.
E quanto aos firmes adeptos da ideologia do mercado livre? Teria sido bom para o mundo se a Grande Depressão tivesse posto fim a todos eles, mas isso não aconteceu. Para aqueles que só conseguem compreender as coisas com a ajuda de paradigmas rígidos e inclusivos, a ideologia é o que dá sentido a um mundo que de outra forma seria caótico.
A ideologia também é o que define o bem e o mal para essas mentes. Portanto, era lógico que muitos defensores do livre mercado empenhados se retirassem para um silêncio temporário e esperassem por algum tempo para reafirmarem as suas crenças.
Não demorou muito. Na verdade, contando desde 1939 e a eclosão da Segunda Guerra Mundial (evento que finalmente marcou o fim da Grande Depressão), demorou apenas até 1980 ou 41 anos. São duas gerações, o que na verdade está quase certo.
A menos que sejam transmitidas propositalmente de uma geração para outra, tanto as habilidades quanto as memórias tendem a esmaecer e perder o significado. O mesmo aconteceu com as memórias do que o capitalismo não regulamentado custou à nação nos anos anteriores ao New Deal.
Por que as coisas mudaram para pior em 1980? Esse foi o ano Ronald Reagan, um ator de grau B e um homem de pouca inteligência, cercado por neoconservadores e ideólogos defensores do livre mercado, foi eleito presidente. Trabalhando num contexto de esquecimento geracional, ele colocou-nos a todos no caminho da desregulamentação e do ressurgimento da ideologia do mercado livre.
É de notar que a recessão mais recente do país (2007-2009) foi a pior da era pós-guerra e um resultado directo da desregulamentação anterior.
Ainda estamos nesse caminho e a prova viva disso é que o candidato presidencial republicano, Mitt Romney, acaba de seleccionar Deputado Paul Ryan de Wisconsin como seu companheiro de chapa. Ryan é o presidente do Comitê de Orçamento na Câmara dos Representantes controlada pelos republicanos e autor de uma proposta de orçamento federal que reduziria os gastos sociais (e essas redes de segurança) em cerca de US$ 3.3 trilhões, abandonaria o Medicare e o Medicaid, ao mesmo tempo em que cortaria impostos para o próspero.
Ryan é nada menos do que a reencarnação de um defensor do livre mercado que quer recriar as circunstâncias que nos trouxeram as 33 grandes crises económicas coroadas pela Grande Depressão. Com que rapidez as pessoas esquecem.
Darwinismo social
Foi o professor da Universidade da Califórnia Robert Reich, que recentemente explicou o que significaria Paul Ryan em uma posição de poder real. “Mais do que qualquer outro político hoje, Paul Ryan exemplifica o darwinismo social no centro do Partido Republicano de hoje.”
E o que é o darwinismo social? É uma crença na necessidade de uma luta pela sobrevivência onde apenas os “mais aptos” sobrevivem. Aqui está como William Graham Summer, disse o principal porta-voz americano do século XIX para esta perspectiva. “A civilização tem uma escolha simples. Ou é liberdade, desigualdade, sobrevivência do mais apto ou não-liberdade, igualdade, sobrevivência do mais inapto. A primeira leva a sociedade adiante e favorece todos os seus melhores membros; este último leva a sociedade para baixo e favorece todos os seus piores membros.”
Esta pode muito bem ser a versão de Paul Ryan da luta entre o bem e o mal. A propósito, liberdade aqui é definida como a liberdade dos indivíduos de buscar riqueza de forma irrestrita.
Seguindo esta ideologia, uma presidência de Mitt Romney e Paul Ryan provavelmente aumentaria o ritmo da desregulamentação e destruiria o que resta das redes de segurança do país. Em última análise, devastaria a classe média, aumentaria enormemente as fileiras dos pobres e dos desempregados, acabaria com os direitos sindicais e reservaria a prosperidade apenas para a classe alta. Tudo isso será feito em nome da liberdade. E será guiado por um paradigma ideológico que já foi historicamente comprovado como desastroso.
Podemos especular sobre a reacção popular a estas políticas com o passar do tempo. Provavelmente haverá um eventual protesto nas ruas. Aqueles que estão no poder responderão com tácticas de perseguição e repressão contra as vítimas das suas políticas que protestam. Além disso, tenha em mente que estes ideólogos quase certamente nos trarão um novo conjunto de guerras. E, como já sabemos, em tempos de guerra a repressão é mais fácil.
Em suma, é um quadro bastante sombrio. Foi George Santayana (1863-1952), um filósofo de raízes espanholas e americanas, quem disse que “aqueles que não conseguem lembrar o passado estão condenados a repeti-lo”. Nós, nos Estados Unidos – tão profundamente ligados ao nosso local aqui e agora – somos certamente candidatos a este destino.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.
Irónico, não é? FDR, ridicularizado como um “traidor da sua classe” pelos republicanos, foi indiscutivelmente responsável por salvar o capitalismo de si mesmo!
Existe uma explicação mais simples. Somos animais de rebanho. A sobrevivência da espécie é o resultado natural da adaptação. A sobrevivência individual é uma condição de sobrevivência da espécie por aptidão ou sorte.
Grupos se formam para sobreviver. Os humanos formam grupos familiares, tribos e culturas comuns ao derrotar outros por recursos.
O efeito é a evolução das crenças na certeza de grupos bem-sucedidos e na certeza dos valores desse grupo.
Cada cultura desenvolve o medo dos outros, uma paranóia herdada ao longo de gerações.
Justiça, moral, intervenção divina, bem e mal e controle de comportamento são geneticamente desenvolvidos para garantir a aceitação do grupo de valores comuns. As religiões e o governo exigem o controle do comportamento através da coerção. “Não farás” é o mandamento que estabelece os valores morais de uma tribo.
Numa sociedade heterogênea, com cada tribo ou seita temerosa e prejudicada pelo mesmo desenvolvimento genético
bondade e caridade são diferentes entre ideologias religiosas e políticas. A bondade e a caridade devem ser aprendidas. Não são valores inerentes necessários à sobrevivência de mentes pequenas em pequenos grupos sociais. Todas as culturas que se elevaram acima da intolerância do passado para formar um comércio pacífico e produtivo de bens e ideias, caíram perante o ataque da mais forte e extrema ideologia político-religiosa no espaço de duas gerações. As grandes cidades-estado de Babilônia, Damasco, Córdoba, Cairo e Alexandria caíram nas mãos dos anarquistas. As democracias da Alemanha e da Rússia caíram nas mãos de anarquistas nazistas e comunistas eleitos livremente. Estamos à beira de um abismo quando sugerimos que estas eleições são uma questão de direitos das mulheres, de direitos dos Estados, de equilíbrio orçamental ou de desigualdade. É sobre a queda da democracia nas mãos de anarquistas hipócritas que realmente acreditam na certeza da sua ideologia. Os tolos são liderados pela mesma hipocrisia cínica que acomete todos os povos livres.
Estas depressões económicas parecem sempre acontecer quando a desigualdade de rendimentos atinge o seu máximo; na minha opinião, isto não é mera coincidência.
Os super-ricos, através do lobby junto dos políticos e da propriedade dos meios de comunicação social, são capazes de defender continuamente a necessidade de mais para si próprios e menos para todos os outros. Superficialmente e no curto prazo, parece bastante razoável supor que uma massa salarial mais baixa tornará uma empresa mais competitiva. O que é convenientemente esquecido é que os cidadãos comuns cujos salários são reduzidos (ou mesmo eliminados totalmente) são também os principais consumidores de bens de uso diário. Eventualmente surge uma situação em que os ricos são os únicos com dinheiro real para gastar. Num primeiro momento, a extensão do crédito pode substituir parcialmente a perda de poder de compra, mas isso não resolve o problema básico, simplesmente adia a questão, à custa de a agravar a longo prazo.
A razão pela qual o New Deal (e o Keynesianismo em geral) realmente funcionou é que transferiu dinheiro e, portanto, poder de compra, de volta às massas. A única forma real de acabar com a actual fase de depressão é redistribuir a riqueza, fazendo com que os super-ricos paguem novamente impostos e usando esse dinheiro para criar empregos, de preferência para renovar as infra-estruturas do país. Os estimados mais de 21 biliões de dólares que estão escondidos em paraísos fiscais devem ser recolocados em circulação onde pertencem.
Se o dinheiro doado aos banqueiros super-ricos tivesse sido distribuído igualmente por todos, então os devedores teriam sido capazes de manter as suas hipotecas e pagamentos de empréstimos, e os activos hipotecários tóxicos teriam-se revelado consideravelmente menos tóxicos. Aqueles que não estavam endividados teriam tido mais poder de compra, o que levaria a uma maior procura de bens e, pelo menos, a alguma criação de emprego. Tal como aconteceu, os resgates bancários simplesmente transferiram dívidas dos super-ricos para o público em geral, tornando as coisas ainda piores.
Bem declarado.