Ao escolher o presidente do Orçamento da Câmara, Paul Ryan, para o cargo de vice-presidente, Mitt Romney sinalizou um desinteresse em preencher a sua própria lacuna na experiência em política externa, bem como uma provável evitação dos assuntos internacionais como um tema importante na corrida presidencial, observa o ex-analista da CIA. Paulo R. Pilar.
Por Paul R. Pilar
Na medida em que as escolhas dos companheiros de chapa à vice-presidência façam alguma diferença, um dos efeitos da selecção de Paul Ryan por Mitt Romney será que a política externa recue ainda mais para segundo plano na campanha eleitoral presidencial.
Tal como muitos comentários já observaram, sendo Ryan conhecido principalmente pelo seu plano orçamental austero, a atenção irá intensificar-se para as características salientes desse plano, incluindo propostas que envolvem o Medicare, despesas discricionárias e a definição de rendimento tributável.

O candidato presidencial republicano Mitt Romney com seu companheiro de chapa escolhido, o deputado Paul Ryan. (Crédito da foto: mittromney.com)
Romney está evidentemente feliz por estar associado a essas propostas, e os Democratas certamente ficarão felizes em cravá-las mais profundamente. Quanto mais atenção essas questões receberem, menos atenção sobrará para todo o resto.
Possivelmente, os democratas questionarão se um homem de 42 anos que passou a maior parte de sua vida adulta ainda jovem no Capitólio e não teve nenhum outro envolvimento com relações exteriores tem experiência suficiente para ser encarregado das funções da presidência, caso tivesse que assumi-los e responder aos proverbiais telefonemas das 3h da manhã.
É pouco provável que isto se torne uma questão significativa na campanha. A escolha de Sarah Palin por John McCain há quatro anos alterou o quadro de referência para julgar os candidatos à vice-presidência neste sentido. Ryan parece ser um homem inteligente e astuto e que aprende rápido, e qualquer esforço para retratá-lo de outra forma provavelmente não ganharia força.
Romney parece ter concluído, não surpreendentemente, que a política externa não lhe oferece muitas questões potencialmente vencedoras. As reações à sua viagem ao exterior, que, justa ou injustamente, foram desproporcionalmente negativas, provavelmente confirmaram essa conclusão. Pode não ser por acaso que sua escolha de Ryan também tenha sido confirmada na época em que ele estava terminando a viagem ao exterior.
De qualquer forma, a campanha deste ano provavelmente nunca seria uma das melhores para um debate útil sobre política externa. Onde o Presidente Obama deveria estar mais sujeito a desafios, em questões que vão desde a guerra no Afeganistão, à pressão sobre o Irão e à abordagem cinética do contraterrorismo, desafios significativos teriam de vir de uma direcção diferente da dos Republicanos.
Os pronunciamentos de Romney sobre política externa consistiram, em grande parte, em declarações proferidas com força, como se fossem críticas, mas que se assemelham substancialmente a reformulações da política actual. A imprensa e os comentadores têm de tentar discernir toda a luz do dia que puderem entre os dois candidatos presidenciais.
As expectativas de como Romney lidaria com uma situação de forma diferente da de Obama são mais uma questão de conjecturas e inferências, e de aplicação de análises do tipo Kremlinologia à lista de conselheiros de Romney, do que de quaisquer posições declaradas abertamente.
É evidente que Romney acredita que pode ganhar votos através da subserviência ao governo de Israel, mas a diferença prática entre ele e Obama até agora é pouco mais do que uma diferença entre ceder sempre a Benjamin Netanyahu e quase sempre ceder a ele.
Talvez um Barack Obama no segundo mandato fizesse algumas coisas significativas de forma diferente nas relações exteriores do que um Barack Obama no primeiro mandato, ou um Mitt Romney no primeiro mandato. Tal como Obama observou no início deste ano a Dmitri Medvedev, esta será a sua última eleição e depois terá “mais flexibilidade”. Mas isto também é uma questão de conjectura e inferência e não de qualquer coisa que o presidente tenha considerado politicamente seguro dizer agora.
É claro que a política externa tem geralmente desempenhado um papel menos importante nas campanhas presidenciais do que as questões internas e especialmente económicas. As excepções parciais ocorreram principalmente no contexto de guerras importantes e dispendiosas, como as da Coreia, do Vietname e do Iraque.
Nas restantes 12 semanas da campanha deste ano ainda existe a possibilidade de ocorrer algum acontecimento perturbador no estrangeiro que se forçará à campanha. Se assim for, o debate dos candidatos presidenciais de 22 de Outubro, reservado às questões de política externa, poderá tornar-se interessante.
Mas muito provavelmente este encontro, que será o último dos debates dos candidatos e acontece apenas 15 dias antes da eleição, determinará poucos votos e não será lembrado como um grande evento.
Tudo isto é uma pena, porque não faltam questões importantes de política externa que poderiam merecer um debate público muito mais vigoroso do que o que têm recebido. Estas incluem questões como o Afeganistão e a postura militar dos EUA no Pacífico Oriental, que estão relacionadas com o papel global dos Estados Unidos no mundo.
Incluem também questões, como a estratégia antiterrorista e a guerra económica travada contra o Irão, que envolvem pressupostos que deveriam ser questionados com muito mais energia do que têm sido.
Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)