O mistério de por que a América sofre tantos assassinatos, tanto em pequenos como em grandes números, continua a desafiar uma resposta fácil. Mas as diversas explicações podem ser uma pista, uma vez que os Estados Unidos têm uma certa mistura de factores que podem explicar muita coisa, escreve Michael Minch.
Por Michael Minch
Pode-se dizer alguma coisa após a mais recente erupção assassina, desta vez em Aurora, Colorado? Por um lado, muitas pessoas avançam rapidamente com novos lamentos, apelos a um maior controlo de armas, apelos contra esse controlo e, francamente, tudo o que já ouvimos tantas vezes antes.
Outros, por outro lado, ficam ofendidos com a simples ideia de que tentaríamos responder à questão de saber por que tal violência ocorre. Sugerir que possam existir explicações parece, para eles, um movimento no sentido de atribuir a culpa a algum lugar próximo dos seus próprios valores, interesses e estilos de vida. São pessoas que nos dizem que só os assassinos são os culpados pelos assassinatos. Período. Esta visão é um ataque preventivo contra os apelos e critérios de responsabilização e maturidade moral.
O presidente Barack Obama abraça Stephanie Davies, que ajudou a manter viva sua amiga Allie Young depois que ela foi baleada em um cinema em Aurora, Colorado, em 20 de julho de 2012. Obama visitou vítimas de tiros e suas famílias em 22 de julho de 2012 .(Foto da Casa Branca por Pete Souza)
Acredito que existem seis variáveis que existem em combinação única nos Estados Unidos que, coletivamente, fazem da violência armada a desgraça nacional em que se tornou. Essas variáveis estão intimamente relacionadas, mas distintas. Juntos, eles formam um coquetel mortal de morte e tristeza.
Temos uma taxa de propriedade assustadoramente elevada (ainda mais armas do que pessoas) em comparação com todas as sociedades que não estão envolvidas em guerras subestatais explícitas. As armas também são estranhamente fáceis de adquirir nos EUA. A maioria dos americanos quer um melhor (e sim, isso significa “mais”) controle de armas. Os “líderes” da NRA, os fanáticos e retóricos radicais que nos empurram para uma cultura de morte mais profunda, estão em descompasso com o país.
O adesivo diz, é claro: “Armas não matam pessoas. Pessoas matam pessoas.” Mas o outro diz com igual verdade e clareza: “Na verdade, as armas matam pessoas”. Não sei quanto a você, mas prefiro que um psicopata venha até mim com um bastão ou uma faca do que com uma arma. Eu até preferiria enfrentar uma arma com um pente pequeno em vez de uma arma de assalto militar. Este bom senso pode estar a tornar-se mais comum, apesar dos radicais infligidos pela NRA.
Em segundo lugar, não vivemos apenas numa sociedade com muitas armas e fácil acesso a elas; mas estamos inseridos numa cultura que nos diz, diariamente, que as armas têm uma história gloriosa de servirem como ferramentas de resolução de problemas e que a violência é muitas vezes necessária para resolver os nossos problemas.
Os Estados Unidos são famosos pela sua violência. Promovemos, participamos e promovemos muitas guerras na nossa curta história, somos líderes mundiais no fabrico e no comércio de armas, gastamos nas nossas forças armadas quase tanto quanto o resto do mundo combinado e temos aproximadamente 1,000 instalações militares fora do país. EUA em todo o mundo. Está incorporado em nossa consciência coletiva que as armas resolvem problemas e que nós, americanos, somos pragmáticos e solucionadores de problemas, “podemos fazer!” pessoas.
Terceiro, e muito relacionado com a variável acima, valorizamos a violência. A violência não só resolve problemas, como nos dizem os nossos professores, manuais, memoriais e políticos, nós empenhamo-nos em formas específicas de glorificação da violência (uma coisa é usar uma ferramenta, outra é gloriar-nos na sua utilização).
Invoco o conceito hebraico e bíblico de “glória”, que em sua essência significa “presença”. Tornamos a violência presente para nós mesmos de várias maneiras, onde essa presença não é de lamento, necessidade, risco ou arrependimento; mas é caracterizado pela celebração e até pela diversão. Muito já foi escrito sobre isso, mas pouca explicação é necessária. Jogos de vídeo. Filmes. Televisão. Histórias de heroísmo e sacrifício em nossos mitos nacionais.
Chris Hedges nos lembrou poderosamente que A guerra é uma força que nos dá sentido. Os teóricos e actores políticos sabem desde a antiguidade que uma forma poderosa de forjar a unidade numa tribo ou sociedade é identificar e fomentar o medo sobre um inimigo comum. Isso simplesmente nos faz sentir melhor conosco mesmos.
E voltando aos videojogos, não é surpresa que os jovens sentados atrás de consolas nos EUA com joysticks nas mãos, guiando drones nas suas missões assassinas, operem equipamentos concebidos para se parecerem com os brinquedos com que cresceram jogando. Desfocar a linha entre matar pessoas virtualmente e matá-las de facto é apenas uma das formas pelas quais os nossos impostos funcionaram.
Quarto, somos (e talvez cada vez mais) uma cultura de anomia. Christopher Lasch escreveu sobre nossa cultura de “expectativas decrescentes”, e Walker Percy nos disse, ao publicar A Síndrome de Thanatos, que precisamente porque podemos entrar em qualquer livraria e encontrar prateleiras de livros que “afirmam a vida”, devemos saber que há muita morte ao nosso redor.
Nós, americanos, estamos cada vez mais desesperados, deprimidos, distraídos e à deriva. Lidamos com o nosso mal-estar através de várias formas de sedação, entretenimento e violência voltadas tanto para dentro como para fora. Numa palavra, somos menos felizes e menos capazes de enfrentar a situação do que a maioria dos outros povos que vivem acima da pobreza desesperadora.
Universidade de Columbia 2012 Relatório Felicidade Mundial classifica os EUA como o 23º país do planetard o país mais feliz (já que dizemos a nós mesmos que a felicidade pode ser comprada e que somos o país mais rico do mundo, nossa infelicidade revela a mentira do consumismo=felicidade).
Quinto, somos uma cultura do medo. Somos criaturas baseadas no medo, tão certamente quanto somos baseados no carbono. Leia Gênesis 3, a lenda primordial da nossa queda, e observe como nossos primeiros pais estavam animados pelo medo. Observe o papel central atribuído ao nosso medo na construção do contrato social de Hobbes em seu trabalho seminal Leviatã.
Na sua iteração atual, o Partido Republicano é fundamentalmente o Partido do Medo. No Partido Republicano, o medo vem antes e é mais profundo do que o compromisso com a sanidade fiscal, facilmente demonstrável pelo apelo estridente a cortes nas despesas em todos os lugares, excepto na “defesa”. O medo gera desilusão, consternação e destruição. Dá origem ao ressentimento, à raiva, à intolerância, ao tribalismo, à xenofobia, à ganância e a várias formas centrífugas e centrípetas de feiúra.
Neste tempo de insegurança económica e de perda de esperança nas autoridades e instituições, os da direita dizem-nos constantemente o quanto deveríamos ter medo, e os seus apelos ao medo são muitas vezes obedecidos.
Por último, na nossa sociedade, como em todas as outras, encontram-se muitas pessoas que sofrem de défices mentais, psicológicos e emocionais. Aqui, como em outros lugares, muitos vivem vidas marcadas por patologias, doenças, desintegração e vários tipos de perdas mentais, emocionais e espirituais. Muitos estão disfuncionalmente carentes de integridade e saúde.
Estas variáveis estão intimamente relacionadas e, em certas combinações, trazem violência direta às nossas vidas através da ação das armas. Milhões de pessoas com doenças mentais não praticam violência aleatória como vimos em Aurora. Outras sociedades têm leis flexíveis sobre armas e altos níveis de posse de armas. Podemos percorrer as variáveis e encontrar outros locais onde algumas delas são pronunciadas. Mas todos eles parecem estar presentes de forma substantiva ou robusta nos EUA, e de forma única.
Isto é, tragicamente, o que nunca é dito na sequência de Columbine, Jonesboro, Virginia Tech, Tucson ou Aurora, muito menos em relação à violência comum que nos assola, especialmente nos nossos centros urbanos, diariamente. Estes espasmos de violência assassina são a ponta de um iceberg.
Mas o que dá origem ao espasmo é a estrutura e o sistema, o que os estudiosos da paz e do conflito chamam de violência estrutural ou indirecta. Essas variáveis são estruturais e sistêmicas. É claro que a culpa é de um atirador individual (em alguns aspectos, dependendo de sua saúde mental). Mas há muita culpa por aí.
Quando um atirador entra num teatro e mata, ele deve ser responsabilizado, mas não vamos fingir que não temos nada a ver com isso como cultura.
Michael Minch ensina Estudos para a Paz na Utah Valley University.
As armas na América são baratas, abundantes e, em sua maioria, legais. Amamos nossas armas e, por Deus, ninguém vai pegar as minhas. Este país foi feito e ainda é governado pelas pessoas com mais armas. O problema surge quando você tem tantas armas em circulação que qualquer pessoa pode conseguir uma. Matar uns aos outros é um subproduto de muitas armas. Podemos matar uns aos outros sem armas, claro que podemos, mas é muito difícil e exige um compromisso muito maior do que puxar um gatilho.
“O mistério da razão pela qual a América sofre tantos assassinatos – tanto em pequenos como em grandes números – continua a desafiar uma resposta fácil.”
Pelo contrário, a resposta é simples e tão clara como o nariz na nossa cara colectiva. Experimente morar na Europa por uma ou duas décadas. Você ficará surpreso com a diferença. É quase impossível viver como indivíduo “anônimo” lá. Os bairros são estáveis, as pessoas crescem, vivem as suas vidas e morrem num espaço de poucos quilómetros quadrados. Existem poucos lugares onde as pessoas podem permanecer estranhas. Não existe nenhum complexo industrial-prisional onde as pessoas vão para obter um mestrado em comportamento criminoso. Há poucas exceções. Existe uma tradição cultural que cultiva o anonimato. As crianças são passadas de família para família a fim de promover a lealdade ao culto, em vez da lealdade à família ou à sociedade em geral. Os nomes são alterados rotineiramente. Essa seita está constantemente envolvida em atividades criminosas. Mas mesmo assim, não ao nível da variedade violenta americana. Eles têm uma rede de apoio social. Na América, é fácil ser Wayne Williams ou David Berkowitz ou Ted Kaczynski ou Tim McVey. É fácil ser dezenove sequestradores que não levantam nenhuma sobrancelha. Assim, quando as iniciativas do Tea Party fecham escolas de bairro para cortar impostos e os interesses empresariais fecham distritos industriais inteiros com externalização, lembremo-nos da diáspora que criam. Criam refugiados anónimos, alguns dos quais enlouquecem. Mas todo mundo fica surpreso quando isso acontece. E o noticiário sempre entrevista alguém que diz: “Ele estava tão quieto. Ele sempre foi reservado. Nunca o conheci de verdade”. Etc., etc., etc., etc., etc. Quando eu fui para a faculdade, todo mundo tinha que fazer pelo menos um curso de ciências sociais. Eliminaram essa exigência ou os comentaristas sociais de hoje são apenas um bando de idiotas? Seriamente.
Postei isso em outro lugar na semana passada e não recebi muitos comentários ou sugestões esclarecidas. Mas tem semelhanças com este artigo, então vou postar aqui:
Acho importante que tantas pessoas (relativamente falando) (geralmente homens ou meninos brancos) escolham ou planejem usar armas quando perdem (temporária ou permanentemente) o controle da razão. Em outras palavras, há mais em jogo aqui do que o controle sensato de armas.
Os americanos precisam estar desarmados mentalmente. E isso não livra a NRA da responsabilidade, uma vez que é a NRA que mantém as mentes dos americanos trancadas e carregadas, mesmo quando eles não possuem armas. Já é bastante mau que Washington tenha declarado guerra a grande parte do planeta, zumbindo nos céus e descarregando mísseis de fogo infernal em festas de casamento e funerais – que excelente modelo para inspirar fantasias perturbadas de adolescentes!
Mas quando a população é encorajada a abraçar o mito nacional da América como um heróico cowboy armado, e a NRA explora esse mito para corromper o significado da Segunda Emenda - e quando os americanos olham para estes massacres horríveis como uma oportunidade para se felicitarem em quão fortes, corajosos e empáticos eles são diante da tragédia – então todas as condições são adequadas para repetidos massacres.
A única coisa que a América precisa mais do que leis racionais sobre armas é de terapia.
Minha filha foi assassinada com uma faca em Dallas em 1992, uma arma na mão poderia ter feito uma grande diferença. Ficar reduzido a carregar um martelo no carro para proteção não é um cenário muito promissor. As armas não vão desaparecer neste país, assim como as drogas não vão desaparecer.
“Temos uma taxa de propriedade assustadoramente elevada (ainda mais armas do que pessoas) em comparação com todas as sociedades que não estão envolvidas em guerras subestatais explícitas.”
Excepto a Suíça, claro, onde a posse de armas é mais generalizada do que nos EUA, razão pela qual se utiliza uma estatística sem sentido.
Mas essa estatística não deixa de ter sentido na combinação de outros fatores mencionados por Minch.
O patriotismo é inútil sem arma. Este país se rebelou contra a mãe Inglaterra não com base em uma carteira de pagamentos, mas com tiros e pólvora. Criminosos endurecidos que controlam a América deveriam receber uma ou duas rodadas ao fazerem guerra aberta contra contribuintes de impostos inocentes e leais. Como último recurso, a guilhotina deveria entrar em ação.
Ótimo artigo que discute mais do que apenas as reações instintivas às armas.
Algumas coisas poderiam ser acrescentadas: os EUA ostentam a distribuição de rendimento e riqueza mais desigual do G20 e até mesmo em comparação com muitas nações em desenvolvimento. Quando fiz o curso de economia desenvolvimentista, anos atrás, havia uma frase “abrasileiramento da economia”. Esta frase não pode mais ser usada porque de acordo com o BIRD (Banco Mundial) o Brasil tem agora uma distribuição de renda e riqueza mais igualitária do que os EUA (coeficiente de GINI etc.)
Quando temos grandes populações atoladas na pobreza, embora acorrentadas a um sonho que nunca poderão realizar e rodeadas por demonstrações vulgares de riqueza, isso não pode ser bom para (no jargão da UE) a “coesão social”.
Quanto ao facto de os republicanos serem o partido do medo: isso simplesmente não é verdade. A facção D usa o medo. O discurso não mudou em nada, se é que alguma coisa aumentou com a situação na Síria e no Irão. Estes dois países não representam qualquer ameaça para os EUA ou Israel.
Mesmo que o Irão tivesse uma ogiva, não teria meios para a entregar. Antigos Shit Bet, CIA, Mossad (além da NIE dos EUA) disseram que o Irão não tem programa nuclear. No entanto, a Casa Branca e o cartel dos meios de comunicação indicam que sim. Isto é mentira descarada e fomentador do medo. Sugerir que o fomento do medo e a traição estão associados apenas a uma facção do duopólio não é apoiado por factos e acções, apenas pela percepção e pela retórica.