Exclusivo: O autor Robert Caro trabalhou durante décadas em seu estudo em vários volumes sobre a vida de Lyndon Johnson, só agora alcançando a presidência de LBJ em A Passagem do Poder. Mas o tão elogiado livro omite ou deturpa muitos dos principais eventos, escreve Jim DiEugenio.
Por Jim DiEugenio
A grande mídia (ou MSM) tem um romance longo e contínuo com Robert Caro. A maioria dos autores tem dificuldade em conseguir uma campanha publicitária por trás de seus livros. Não Bob Caro. A maioria dos autores tem ainda mais dificuldade para conseguir que seus livros sejam avaliados em periódicos de grande circulação. Não Bob Caro.
A maioria dos autores tem dificuldade quase impossível para ser entrevistado em mídia impressa ou de radiodifusão que tenha algum alcance real. Não Bob Caro. Desde que começou a escrever sua biografia em vários volumes de Lyndon Johnson, Caro possui as Chaves do Reino no que diz respeito aos autores.
Presidente Lyndon Johnson
Não consigo pensar em nenhum outro biógrafo atual que tenha tido a mídia comendo tanto quanto Caro. Ou pelo tempo que tem: mais de três décadas.
Nunca estive no fã-clube do Caro. Na verdade, eu nem li os três volumes anteriores de Caro sobre Lyndon Johnson: O caminho para o poder, Meio de subida e Mestre do senado. Tive duas razões gerais para não fazê-lo.
Primeiro, nunca fiquei impressionado com a extensão de um livro. Por exemplo, o livro de Peter Wyden sobre a invasão da Baía dos Porcos é quase duas vezes mais longo que o volume de Trumbull Higgins. Mas o livro de Higgins é muito mais valioso que o de Wyden.
Em segundo lugar, compreendo o conceito de que alguns homens famosos são complexos e multifacetados. Mas também compreendo o facto de que, na verdade, muitos homens famosos são complexos, e alguns homens complexos valem mais a pena ser compreendidos do que outros.
Portanto, como historiador e autor, fiquei bastante satisfeito em ler livros muito mais curtos sobre Lyndon Johnson, que são muitos, para reunir o que é importante sobre esse homem.
Depois de ler todas as 692 páginas do A Passagem do Poder Não sinto necessidade de acreditar que estava errado nesse julgamento. Mas antes de abordarmos por que este livro é uma séria decepção, vamos dar o que merece a Caro, pois há algumas coisas boas nele.
Primeiro, Caro é uma escritora habilidosa e flexível. Ele sabe, como dizia Warren Hinckle, “desenhar uma cena em prosa”. Ou seja, dê-nos o pano de fundo, grave os personagens, deixe-nos saber o que está em jogo neles, descreva a ação e depois encerre a cena. Mas então, como usar um slogan daquela cena para fazer a transição para a próxima. Caro usa essa técnica ao longo do livro e ela mantém o fluxo.
A discussão de Caro sobre a corrida de 1960 para a nomeação democrata, a escolha de Johnson como vice-presidente e o seu papel na subsequente campanha vitoriosa de John Kennedy é muito boa. Na verdade, essa parte do livro, que tem cerca de cem páginas, está entre as melhores que li nessa categoria.
É bastante claro a partir deste relato que Johnson muito provavelmente poderia ter sido nomeado se não tivesse vacilado tanto tempo ao entrar na corrida. A chave teria sido conseguir a maioria dos delegados dos estados ocidentais.
Se Johnson tivesse feito isso, teria impedido Kennedy de vencer na primeira votação. E ele poderia facilmente ter conquistado esses delegados. O problema é que, contra as previsões do seu conselheiro político Jim Rowe, ele só enviou os seus representantes para se reunirem com eles em dezembro de 1959. (Caro, p. 72)
A essa altura, já era tarde demais. Sabendo da importância desses estados, JFK enviou o seu irmão Ted para amarrá-los meses antes. Isto foi crucial, pois enquanto o director de campanha, Robert Kennedy, contava os votos na convenção, disse ao seu irmão Ted que a sua primeira vitória eleitoral chegaria ao último estado convocado, nomeadamente Wyoming. (ibid., pág. 107)
E Ted precisava que todos os 15 delegados conseguissem. Caso contrário, e o processo fosse para uma segunda votação, perderiam a indicação. Portanto, Ted estava com aquela delegação quando anunciaram todos os seus votos em Kennedy. Johnson cometeu um grande erro de cálculo ao entrar na corrida tarde demais. E ele também subestimou a organização Kennedy.
Caro também faz um bom trabalho ao explicar por que Kennedy escolheu Johnson como seu vice-presidente e por que Johnson aceitou o cargo. Kennedy fez a escolha como uma simples decisão política.
Após uma reunião com um grupo de governadores do sul, Kennedy e o diretor de campanha Larry O'Brien decidiram que simplesmente não poderiam vencer a corrida de outono sem o Texas. E além disso, eles não tinham qualquer hipótese de derrotar Nixon no Texas sem Johnson. (ibid., pág. 126)
Do lado de Johnson, ele imaginou que se Kennedy vencesse, ele, como líder da maioria no Senado, Johnson, não seria mais o principal democrata da cidade e não seria sua agenda legislativa que ele aprovaria. (ibid., pág. 112)
Além disso, Johnson estava convencido de que um homem considerado sulista não ganharia a presidência. Ao aceitar a vice-presidência, ele estava saindo do Texas, ficando ao lado de um liberal do Nordeste e conquistando um perfil mais nacional.
Além disso, Johnson havia feito um estudo que colocava as chances de se tornar presidente vindo do cargo de vice-presidente como muito maiores do que de ganhar o cargo no Senado. Na verdade, depois que Kennedy venceu as primárias da Virgínia Ocidental, Johnson deixou claro que não seria avesso a aceitar uma oferta de vice-presidente. (ibid., pág. 116)
Johnson também comunicou sua disposição ao presidente da Câmara, Sam Rayburn, e ao governador David Lawrence, da Pensilvânia. Por sua vez, Lawrence disse a Kennedy que Johnson aceitaria o cargo se ele o oferecesse. Na verdade, Johnson havia sugerido um New York Times repórter uma semana antes da convenção que aceitaria a vice-presidência se seu partido precisasse dele. (ibid., p. 117)
Portanto, na manhã seguinte à indicação, Kennedy ligou para Johnson em sua suíte e disse que desceria para falar com ele em algumas horas. Imaginando o que estava por vir, Johnson reuniu-se com seus conselheiros mais próximos: John Connally, Bobby Baker e Rowe. Todos lhe disseram que, se isso acontecesse, ele deveria aceitar a oferta.
Do contrário, Kennedy perderia o Texas e as eleições. E se isso acontecesse, Johnson seria culpado. Mas se Kennedy vencesse, Johnson estaria em melhor posição para assumir a presidência. (ibid., págs. 118-119)
Kennedy veio e fez a oferta. Johnson disse que aceitaria se Kennedy fosse ver seu mentor, o presidente da Câmara, Sam Rayburn, e concordou. Kennedy fez isso. Rayburn disse a Johnson para aceitar. (ibid., págs. 128-29)
Disputa RFK/LBJ
O problema era Robert Kennedy. RFK nunca gostou de Johnson, mesmo quando trabalhava como advogado no Senado. Além disso, Kennedy estava trabalhando em estreita colaboração com os sindicatos e com a bancada dos direitos civis na convenção. Nenhum dos grupos queria Johnson como vice-presidente.
Então, quando ouviram a notícia indesejável, gritos de indignação voltaram para RFK. Bobby então foi ver Johnson. Quando LBJ não se encontrou pessoalmente com ele, Bobby reuniu-se com seus representantes. RFK disse que Johnson teria que suportar uma luta brutal no chão. Portanto, ele pode querer se retirar. O jovem Kennedy visitou a suíte de Johnson três vezes com esta mensagem, mesmo depois de JFK ter anunciado Johnson como seu vice-presidente à imprensa. (ibid., p. 136)
A maioria dos comentaristas incluindo Jeff Shesol autor do livro definitivo sobre a rivalidade LBJ/RFK Desprezo Mútuo, concluíram que Bobby estava agindo por conta própria nessas visitas – sem a autorização de seu irmão. (E foi isso que Johnson sempre sentiu.)
Caro, depois de avaliar os argumentos a favor e contra, concorda com Shesol que foi esse o caso. Os argumentos posteriores de Bobby Kennedy simplesmente não são convincentes à luz das ações de JFK na época e do depoimento de outras testemunhas. (ibid., p. 138)
Mas o resultado das manobras independentes de Bobby para tirar Johnson da chapa foi significativo. Até então, Robert Kennedy não gostava de Johnson. Após este incidente, Johnson odiou Robert Kennedy.
O terceiro aspecto exemplar desta seção do livro é o retrato feito por Caro do sucesso de Johnson na campanha de 1960. Johnson trabalhou incansavelmente para a eleição da chapa.
Como um William Jennings Bryan dos dias modernos, Johnson embarcou em um trem de 13 vagões chamado “LBJ Special”. Ele então visitou cidade após cidade, de manhã à noite, durante semanas a fio. Johnson entendeu que seu trabalho era conquistar o Sul, especialmente seu estado natal. Isto não foi fácil, uma vez que Dwight Eisenhower causou uma redução significativa no Sul Sólido dos Democratas em 1956, ao vencer cinco dos 11 estados da Confederação. (ibid., págs. 144-45)
Além disso, Eisenhower conquistou o Texas não apenas em 1956, mas também em 52. Não há dúvidas de que sem Johnson, Kennedy teria perdido não apenas o Texas, mas provavelmente três outros estados do Sul.
No início das eleições, os republicanos pensaram que iriam conquistar sete estados do Sul. Excluindo o Mississippi, que votou por uma chapa independente, os democratas acabaram vencendo sete estados, incluindo o Texas. (ibid., p. 155)
Caro conclui corretamente que Bobby Kennedy estava errado e seu irmão mais velho estava certo. Sem Johnson, o senador Kennedy de Massachusetts provavelmente não teria se tornado presidente Kennedy.
Desenhando Personagens
Há algumas outras coisas boas no livro. Caro esboça os escândalos de Bobby Baker e Don Reynolds que estavam em andamento, respectivamente, em vida revista e no Senado na época do assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963.
O escândalo Baker foi sobre uma traição num escândalo de tráfico de influência, o caso Reynolds foi mais como suborno. LBJ esteve indiretamente envolvido no primeiro, mas parecia diretamente envolvido no segundo. Ambos os escândalos pareceram desaparecer depois que Kennedy foi morto.
Caro faz um bom trabalho mostrando como Johnson estava obcecado em conseguir uma boa imprensa no Texas. Ele fez com que um repórter que investigava sua fortuna em emissoras de TV fosse afastado dessa missão. Ele então conseguiu o Posto de Houston complementar as suas reportagens negativas sobre ele com reportagens mais positivas.
Mas o problema com A Passagem do Poder é que tudo o que foi dito acima ocupa cerca de 125 páginas, ou menos de 20% do livro. A grande maioria do que Caro escreveu aqui parece-me bastante questionável, especialmente à luz de todos os documentos desclassificados que foram disponibilizados sobre a administração Kennedy.
Uma coisa que me impressionou foi a confiança de Caro em fontes secundárias. A última parte desta série, Mestre do senado, foi publicado há uma década. Portanto, Caro teve 10 anos e muito dinheiro para investigar os dois milhões de páginas de arquivos desclassificados disponibilizados no Arquivo Nacional II.
Para ser franco, ele não fazia muito uso deles. E os materiais que ele usou são coisas muito fáceis de obter hoje. Tanto é assim que eles estão no You Tube, por exemplo, o telefonema de Johnson com o senador Richard Russell para convencê-lo a ingressar na Comissão Warren.
Mas, além disso, alguns dos livros que Caro escolheu para obter informações sobre a administração Kennedy são surpreendentes. Devemos realmente acreditar que o célebre autor poderia encontrar tempo para ler Os Kennedys de Peter Collier e David Horowitz, mas não conseguiu encontrar tempo para ler JFK: Provação na África por Richard Mahoney?
Que de alguma forma Caro achou importante ler o desacreditado livro de Seymour Hersh O lado negro de Camelot, mas não era importante ler o trabalho marcante de John Newman, JFK e Vietnã? Feitas estas escolhas, pode-se ver porque é que a discussão de Caro sobre a administração Kennedy, embora mais longa, não é mais sofisticada ou matizada do que o trabalho de Chris Matthews. [Veja Consortiumnews.com [“Por que o Sr. Hardball considerou JFK evasivo. ”]
Faltando as conquistas de JFK
Lendo Caro, e exagerando apenas um pouco, alguém poderia pensar que o presidente Kennedy fez três coisas enquanto presidente: supervisionou a invasão da Baía dos Porcos, supervisionou a crise dos mísseis cubanos e enviou tropas para permitir que James Meredith participasse do Ole Miss (um evento chave no luta pela direita civil que Caro subestima.)
Mesmo assim, livros inteiros foram escritos sobre o amplo programa doméstico de Kennedy. O problema é que você não os encontrará na bibliografia de Caro. Para listar apenas três bons ausentes de sua estante: Promessas mantidas por Irving Bernstein, Lutando contra Wall Street por Donald Gibson, e John F. Kennedy: a promessa revisitada por Paul Harper e Joann Krieg.
Para usar apenas um exemplo deste desequilíbrio: Caro nem sequer se preocupa em explicar qual foi a estratégia do Presidente Kennedy em relação aos direitos civis. Bernstein passa dois capítulos explicando esse assunto em detalhes. (Bernstein, págs. 44-117)
Kennedy compreendeu que não poderia enviar uma lei de direitos civis ao Congresso em 1961. Ela simplesmente morreria na comissão, rotulada pelos presidentes das comissões do sul. Compreendendo isto, decidiu passar os seus primeiros dois anos a ir o mais longe que pudesse no uso de ordens executivas, a fim de forçar a questão e torná-la de grande visibilidade.
A violência em Ole Miss em 1961, onde duas pessoas foram baleadas e muitas ficaram feridas foi um excelente exemplo. Entre os marechais dos EUA, o Corpo de Engenheiros do Exército, os deputados do Exército e a Guarda Nacional, JFK tinha mais de 2,000 soldados disponíveis para proteger Meredith. Durante dois anos, Meredith foi escoltada pela polícia militar na ida e na volta de cada aula.
Mas este é apenas um exemplo entre muitos. Eu também poderia apontar Kennedy enviando a Guarda Nacional e o vice-procurador-geral Nicholas Katzenbach para confrontar o governador George Wallace na Universidade do Alabama. A questão é que Kennedy estava à espera de um grande momento público em que o Sul exageraria e os nortistas seriam repelidos pela brutalidade que viram.
Aconteceu em abril de 1963 em Birmingham, Alabama. Lá, em meio à prisão de 3,000 pessoas, cães pastores alemães raivosos e o uso de mangueiras de incêndio pelo chefe de polícia Bull Connor para dispersar as manifestações, Kennedy decidiu que havia chegado a hora de enviar um projeto de lei de direitos civis ao Congresso.
Como observa Bernstein: “A crise de Birmingham foi decisiva para tornar os direitos civis a questão interna central da década”. A visão deste terrível conflito no noticiário noturno foi chocante para o americano médio. E Kennedy observou ironicamente que os líderes negros de lá, Martin Luther King Jr. e Fred Shuttlesworth, deviam muito a Connor. (Bernstein, pág. 95)
Agora, em qualquer crónica do movimento pelos direitos civis nos anos 1960-65, o cerco a Birmingham é bastante grande. No entanto, em mais de 600 páginas de texto, Caro gasta seis linhas nele. (Caro, pág. 257)
Lembre-se, o título da série é “Os anos de Lyndon Johnson”. Caro escolheu esse título porque afirma explicitamente que não deseja apenas contar a história de LBJ, mas retratar o clima da época. (Ver páginas xvi-xii) Como você pode fazer isso sem realmente lidar com Birmingham?
Ignorando o discurso de MLK
Mas ainda assim, há algo faltando em A Passagem do Poder isso é ainda mais surpreendente do que isso. Caro pelo menos menciona, ainda que brevemente, Birmingham. Ele nem sequer menciona o grande discurso de King “I Have a Dream” e a Marcha sobre Washington em Agosto de 1963.
O impacto desse discurso foi galvanizador. E o presidente Kennedy foi o primeiro político branco a apoiar o comício de King em público. Ele então entregou o controle da enorme manifestação a seu irmão Robert. (Bernstein, pág. 114)
Quando notei que Caro havia pulado esse episódio, comecei a detectar um padrão não natural no livro. Nenhum historiador objetivo que tentasse descrever a luta para aprovar um projeto de lei dos Direitos Civis em 1963-64 poderia desconsiderar o impacto desses dois eventos na incorporação da questão na consciência do público, da mídia e dos políticos em Washington DC.
Caro faz isso porque deseja minimizar o impacto de Kennedy e King na eventual aprovação do projeto. Por que? Porque ele quer entregar o troféu a Johnson. O que é um absurdo porque o projeto já estava no Congresso quando King fez seu grande discurso. Foi enviado ao Capitólio em 19 de junho de 1963. (Bernstein, págs. 105-07)
Numa luta muito dura, Kennedy conduziu-a através do Comité Judiciário. Em novembro, estava nas mãos do Comitê de Regras. Esse comitê foi liderado pelo arquiconservador e arquissegregacionista Howard Smith, da Virgínia, de 80 anos. E ele faria tudo ao seu alcance para impedir que o projeto fosse aprovado.
Diante dessas circunstâncias, a única maneira de tirar o projeto das mãos de Smith e levá-lo à votação no plenário era por meio de uma petição de quitação. O que era simples. Por que? Porque os democratas tinham uma grande maioria na Câmara. O projeto acabou sendo aprovado por 290-130. Caro, de alguma forma, quer parabenizar Johnson por ter pensado nessa estratégia. Como se aquele idiota do Kennedy não tivesse percebido essa tática quando voltou de Dallas.
O desequilíbrio de Caro também fica claro quando ele descreve o procedimento para aprovação do projeto no Senado. Como observa Bernstein, Kennedy sempre entendeu que a verdadeira batalha ocorreria devido à capacidade de obstrução dos senadores do Sul. Então ele percebeu que precisava dos votos dos liberais e dos republicanos do Norte para derrotar a obstrução através de uma votação coagulada.
Caro quer que o leitor pense que só com Johnson como presidente é que os Democratas poderiam ter entendido que a chave para derrotar a obstrução era o líder da minoria Everett Dirksen, de Illinois. Não tão. Kennedy compreendeu isso no verão de 1963. (Bernstein, p. 106) E Kennedy se dava muito bem com Dirksen. Com Dirksen a bordo para quebrar a obstrução, o projeto foi aprovado com folga por 71 votos a 29.
Encontraremos Caro usando essas mesmas táticas retóricas com a outra peça legislativa que Kennedy originou e Johnson aprovou. Ou seja, a lei de redução de impostos. Mais uma vez, Caro promove a sensação de que, de alguma forma, esse projeto de lei vinha se debatendo no Congresso há anos e Kennedy estava completamente perdido sobre como aprová-lo. Não é verdade.
Kennedy enviou sua conta de impostos ao Capitólio depois de fazer seu discurso sobre o Estado da União em 1963. Tinha 300 páginas e levou cinco meses para ser escrita. (Bernstein, p. 157) As audiências duraram dois meses e 267 testemunhas prestaram depoimento.
Como as questões orçamentais e financeiras têm origem na Câmara, todos queriam testemunhar e todos queriam contributos. Mas finalmente saiu do Comitê de Modos e Meios em agosto e foi aprovado pela Câmara no final de setembro. E, ao contrário do que escreve Caro, os republicanos na Câmara não fizeram nenhum esforço para vincular a lei fiscal à lei dos direitos civis. (Bernstein, pág. 159)
A Comissão de Finanças do Senado só abriu as suas audiências em 15 de Outubro de 1963. Assim, longe de ficar retido ou perdido no Senado, o projecto de lei estava no meio das audiências no momento da morte de Kennedy. Kennedy esperava que essas audiências terminassem no final de novembro.
Obviamente, ele não estava por perto para manipular as coisas, caso Harry Byrd, presidente do comitê, tivesse algum problema no final das audiências. Byrd fez. Ele não concederia a lei de redução de impostos a menos que o orçamento fosse reduzido para menos de 100 mil milhões de dólares, sem artifícios contabilísticos. Então Johnson fez isso. Ele então ligou para Byrd e disse-lhe que agora poderia contar a seus amigos que fez o presidente cumprir sua ordem antes de votar a favor de seu projeto. O que Byrd fez. (Caro, pág. 553)
Caro apresenta isso como um gênio legislativo johnsoniano. Bem, se você cortar quase tudo que Kennedy fez na conta e insinuar que JFK não conseguiu descobrir como agradar Byrd e massagear seu ego, então sim, você pode apresentá-lo como tal.
Elogios do MSM
O que acabei de descrever, a aprovação da lei fiscal e dos direitos civis, foi elogiada pelos HSH como sendo o ponto alto do livro. Mas, como observei, Caro apresenta um quadro muito resumido e desequilibrado da passagem de ambos. Ele também tenta sugerir que Kennedy manteve Johnson isolado de todas as facetas do esforço pelos direitos civis. Novamente, isso não é exato.
Quando Kennedy fez o seu famoso discurso na televisão, em 11 de junho de 1963, sobre os males morais do racismo, Johnson contribuiu para ele e estava presente na sala quando o proferiu. Kennedy colocou Johnson no comando da integração das contratações governamentais. Quando Kennedy se reuniu com líderes negros antes de enviar o seu projeto de lei dos direitos civis ao Congresso, Johnson estava sentado ao lado dele. (Bernstein, pág. 108)
E quando Kennedy se encontrou com King depois da Marcha sobre Washington, Johnson estava novamente ao lado do Presidente. (Veja a foto na página 103 em Bernstein.)
A partir daqui, o livro piora. Alguém poderia pensar que se um autor apresentasse uma história dos anos Kennedy, o que Caro está fazendo em grande parte, seria necessário explicar por que a presidência de Kennedy inspirou tanta esperança e entusiasmo. Bem, Caro não faz isso.
Se Caro é injusto com Kennedy no lado interno, ele é pior do que injusto ao lidar com a política externa de Kennedy. Há muito poucos antecedentes sobre o interesse de Kennedy pelo Terceiro Mundo durante a década de 1951. Tal como Chris Matthews, Caro não menciona a visita de Kennedy a Saigon em XNUMX e o seu encontro com Edmund Gullion. (Richard Mahoney, JFK: Provação em África, págs. 14-15)
Nos dias de hoje, se um autor deixa esse incidente de lado, então você sabe que ele não fez sua lição de casa sobre o homem. Pois foi Gullion quem alterou a visão de Kennedy sobre a Guerra Fria e a forma como esta estava a ser travada no Terceiro Mundo. Também não há menção ao ataque de Kennedy a Eisenhower e John Foster Dulles por contemplarem o uso de armas atómicas em Dien Bien Phu para resgatar os franceses em 1954. (ibid, p. 16)
Caro dedica sete linhas ao grande e ousado discurso de Kennedy de 1957 sobre a guerra colonial francesa na Argélia. (Caro, p. 32) Portanto, segue-se naturalmente que Caro não menciona uma palavra sobre como Kennedy quebrou o consenso Eisenhower/Dulles da Guerra Fria depois de tomar posse em 1961. E ele fez isso em mais de uma frente: no Laos, na Indonésia, Congo e, claro, Vietname.
Ao deixar tudo isto de fora, não pode haver fecho do círculo, porque em 1965, Johnson tinha invertido o curso e voltado à fórmula Eisenhower/Dulles em todos estes lugares, mais na República Dominicana. Mas este é um arco narrativo que Caro aparentemente queria evitar, embora seja inegavelmente verdade.
Como ele irá evitá-lo no próximo volume me escapa, porque não há dúvida de que Johnson deixou aos Estados Unidos um país em situação muito pior do que aquele que herdou. Um país que estava pronto para ser dominado por gente como Richard Nixon e Spiro Agnew. E o resto, como eles falam, é história.
Se existe um arco trágico entre 1960 e 68, e existe, então esse é o enredo a seguir: como Johnson tomou um país em relativa paz e grande prosperidade e o levou à guerra, à estagflação económica e aos tumultos raciais. Mas você não vai encontrar aqui.
Descida de LBJ
Imediatamente após a morte de Kennedy, claramente as duas coisas mais importantes que Johnson fez foram 1.) Convocar a sua primeira reunião no Vietname em 24 de Novembro de 1963, e, alguns dias depois, 2.) Nomear a Comissão Warren. Caro gasta duas páginas descrevendo o primeiro. (Págs. 401-03)
Para efeito de comparação, quando o chanceler alemão Ludwig Erhard visita Johnson em seu rancho no Texas, um mês depois, Caro passa quatro páginas descrevendo o assunto. (Caro, págs. 506-10) No entanto, nada de substância duradoura aconteceu ali. Conforme descrito por outros autores, principalmente John Newman e James Douglass, a primeira reunião de Johnson sobre o Vietname foi bastante notável.
Primeiro, o Embaixador no Vietnã do Sul, Henry Cabot Lodge, esteve presente. Ele havia sido convocado a Washington pelo presidente Kennedy. Mas Kennedy já havia tomado a decisão de se livrar de Lodge. (James Douglass, JFK e o Indizível, p. 375)
A razão pela qual Kennedy quis se livrar do embaixador foi porque ele não aprovava o tratamento da derrubada do regime de Ngo Dinh Diem, que resultou na morte de Diem e de seu irmão Nhu. Caro caracteriza o papel de Lodge nessa derrubada dizendo que Lodge “não se opôs de forma alguma ao golpe. . . .” (Caro, pág. 401)
O eufemismo não é mais rico do que isso. Pois tanto James Douglass quanto John Newman demonstram sem sombra de dúvida que, desde o momento em que chegou a Saigon, Lodge trabalhou assiduamente para se livrar de Diem por qualquer meio. Isso chegou ao ponto de remover o chefe da estação da CIA, John Richardson, já que Richardson apoiava Diem (Douglass, p. 186)
Mas isto é apenas o começo da distorção desta reunião feita por Caro, pois o autor não consegue digitar as palavras NSAM 263. Esta foi a ordem emitida por Kennedy no início de Outubro para iniciar a retirada dos conselheiros americanos do Vietname. Mil homens deveriam ser removidos até o final do ano, com a retirada completa concluída em 1965.
Caro descreve parte do plano de Kennedy, mas na verdade não cita o Memorando de Ação de Segurança Nacional. Além disso, ele atribui o NSAM 263 a um relatório entregue a Kennedy em Outubro de 1963 pelo Secretário de Defesa Robert McNamara e pelo General Maxwell Taylor (Caro, p. 402), como se Kennedy tivesse acabado de ter esta ideia após o seu regresso de Saigão.
Isso é um absurdo por vários motivos. Primeiro, esse relatório nem sequer foi escrito por McNamara e Taylor. Foi composto em Washington pelo assessor militar presidencial Victor Krulak, mas sob a supervisão de Kennedy. E longe de ter sido apresentado a Kennedy por aqueles dois homens, foi-lhes dado pelo Presidente para apresentar para ele. (John newman, JFK e Vietnã, p. 401)
Kennedy não deixava nada ao acaso quanto à sua intenção de se retirar do Vietname do Sul, pois vinha planeando essa retirada há dois anos. No outono de 1961, ele enviou John K. Galbraith a Saigon para se opor a um relatório de Walt Rostow e Taylor de inserir tropas de combate no Vietnã do Sul. O relatório de Galbraith foi posteriormente entregue a McNamara. (Newman, pág. 236)
E em Maio de 1963, a retirada efectiva dos conselheiros americanos tinha sido planeada numa grande reunião no Havai, com a presença de toda a equipa do Vietname do Sul no país. (Douglas, pág. 128)
Longe de ser, como diz Caro, “provisório”, ou de ter começado em Outubro de 1963 com McNamara e Taylor, o plano de retirada tinha sido firmemente decidido muitos meses antes pelo próprio Kennedy.
Além disso, Caro afirma que devido à derrubada de Diem, Kennedy pode ter posteriormente alterado a sua visão do plano de retirada. Ele não nota que, em resposta a uma pergunta numa conferência de imprensa de 12 de Novembro, que ocorreu após a derrubada de Diem, Kennedy disse que o seu objectivo “era trazer os americanos para casa”. (Newman, p. 426) E não há nenhuma evidência nos registros de que Kennedy tenha mudado de idéia sobre esta questão antes de sua morte.
Caro menciona o OPLAN 34A, o plano para operações secretas contra o Vietname do Norte. A semente deste plano foi aprovada por Johnson como parte do NSAM 273 no final de Novembro de 1963. Na verdade, Caro chama-lhe uma “reafirmação”. (Caro, p. 403) Se o que ele quer dizer é uma reafirmação das políticas de Kennedy, então isto está simplesmente errado.
Como observou John Newman em JFK e Vietnã, Johnson tentou caracterizar a sua assinatura do NSAM nos mesmos termos, ou seja, como uma continuação da política de Kennedy. (Newman, p. 445) Newman escreveu que isto era “extremamente enganoso” porque, em primeiro lugar, Kennedy nunca viu o projecto da NSAM que o Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy apresentou a Johnson.
Portanto, não se sabe o que ele teria feito com isso. Mas sabemos que Bundy tinha opiniões mais fortes sobre a guerra do que Kennedy. Porque Bundy admitiu isso a Gordon Goldstein, que seria o coautor de Bundy em seu livro de memórias publicado postumamente. Lições em desastres.
Guerra de Johnson
Acontece que Johnson tinha opiniões mais fortes sobre a guerra do que mesmo Bundy, porque fez três modificações na NSAM 273, e todas elas foram escalonadas. A mudança mais importante foi aquela em que Johnson permitiu o envolvimento directo da Marinha dos EUA em patrulhas provocativas contra o Norte.
Mais tarde, isso resultou nas missões DESOTO, nas quais destróieres americanos trabalharam em conjunto com lanchas sul-vietnamitas, violando as águas territoriais do Vietnã do Norte. Essa operação levou ao incidente do Golfo de Tonkin em agosto de 1964, que Johnson usou para lançar os primeiros ataques aéreos contra o Vietname do Norte.
O tom novo e militante de Johnson ficou evidente na sua primeira reunião no Vietname. O diretor da CIA, John McCone, escreveu sobre isso nas suas notas da reunião. Na verdade, ele contrastou diretamente a posição de Johnson com a de Kennedy. McCone escreveu que Johnson estava cansado de os americanos enfatizarem as reformas sociais e serem “benfeitores”. (Newman, pág. 443)
Em suas memórias Em retrospecto, McNamara também notou a diferença entre os dois homens no Vietnã. McNamara escreveu que, nesta reunião, LBJ foi muito mais enérgico na vitória no Vietname porque via isso como parte da histórica luta entre a América e as forças comunistas da China e da Rússia. (McNamara, pág. 102)
Tanto Bundy como McNamara concordam que Kennedy, que era muito mais sofisticado em relação à Guerra Fria, não via o Vietname dessa forma. Mas o leitor de Caro não está ciente desta importante distinção porque o autor eliminou a visita de Kennedy a Saigon em 1951, o seu encontro com Gullion e o seu protesto contra a tentativa de Eisenhower/Dulles de usar armas atómicas em apoio aos franceses em 1954.
Na verdade, durante esta reunião, Johnson comparou explicitamente a perda do Vietname do Sul com a perda da China em 1949. (Caro, p. 402) Esta é uma comparação que ninguém se lembra de Kennedy alguma vez ter feito. E continuou após o encerramento da reunião, quando Bill Moyers entrou na sala depois.
O novo presidente disse a Moyers que pretendia “manter a nossa palavra. Quero que eles se levantem e vão para aquelas selvas e destruam alguns comunistas.” (Newman, p. 445) Este diálogo crucial com Moyers não está no livro de Caro. Mais uma vez, ninguém se lembra de Kennedy ter falado assim sobre o Vietname.
Caro retoma a questão do Vietnã cerca de um mês depois. Aqui, Caro cita Johnson dizendo que os relatórios de inteligência anteriores que ele tinha sobre o Vietname o tinham induzido em erro e levado a um “otimismo excessivo”. (Caro, p. 532) Ele agora precisava de fatos concretos e não de “ilusões”.
Então Johnson enviou McNamara ao Vietname para voltar com a verdadeira história do que estava a acontecer lá. McNamara regressou e disse a Johnson que a situação era muito perturbadora e que o país poderia em breve ser neutralizado ou sujeito a uma tomada comunista.
Caro relata isso sem comentários e não vai mais longe, exceto para dizer que 1.) Johnson anunciou que a retirada de mil homens havia sido concluída, quando isso não aconteceu, e 2.) Johnson continuou a planejar operações secretas em segredo. (Caro, p. 535) Caro nunca se pergunta: porque é que McNamara anunciaria uma retirada de mil homens em Outubro sob Kennedy, com base em relatórios de inteligência, mas depois, apenas dois meses depois, diria a Johnson que o Vietname estava em perigo de cair?
A resposta a esta pergunta, claro, é o tema do livro de Newman, que, aparentemente, Caro nunca consultou. Kennedy entendeu que havia um engano da inteligência em relação ao Vietnã.
E ele iria usar os (falsos) relatórios róseos para justificar o seu plano de retirada, colocando assim os perpetradores do Pentágono na sua própria petarda. Mas quando os militares compreenderam o que Kennedy estava a fazer, começaram a substituir e a retrodatar relatórios mais realistas. (Newman, págs. 425, 441)
Movendo McNamara
Quando McNamara entendeu de onde Johnson vinha, que um novo xerife estava na cidade, ele sabia quais relatórios obter. A abrangência com que Caro ignora este ponto é chocante porque parece que Johnson sabia quais eram os relatórios reais o tempo todo. Ele os estava transmitindo por um canal secundário fornecido por seu assessor militar Howard Burris. (Newman, pág. 225)
Assim, enquanto McNamara dizia ao Congresso quão bem a guerra estava a decorrer, Johnson estava a obter uma visão muito mais realista, nomeadamente que o Exército do Vietname do Sul não poderia prejudicar as incursões dos Vietcongues. Na verdade, os ataques vietcongues estavam a crescer em frequência e tamanho.
Na verdade, Johnson encorajou Burris a fornecer-lhe essas informações. Por outras palavras, Johnson estava plenamente consciente da duplicidade das reportagens. Quando enviou McNamara para Saigon, ele entendeu o que receberia quando voltasse.
Por outras palavras, isto foi feito mais por causa de McNamara do que por causa de Johnson. LBJ soube imediatamente para onde estava indo. Ele queria ter certeza de que McNamara também entendia isso.
Mas não é exacto dizer que, uma vez que McNamara trouxe de volta os novos e negativos relatórios, Johnson apenas contemplou novas acções secretas. Um mês depois de receber os novos relatórios de McNamara, o Estado-Maior Conjunto enviou uma proposta à Casa Branca recomendando tanto o bombardeamento do Norte como a inserção de tropas de combate dos EUA. (Gordon Goldstein, Lições em desastres, p. 108)
Estas não foram ações encobertas, foram atos de guerra abertos. E estas são coisas que Kennedy nunca aceitaria na sua presença. Menos de seis semanas depois, o Pentágono aprovou outra proposta à Casa Branca para uma acção proposta contra o Norte. Incluía bombardeios, mineração de portos norte-vietnamitas, bloqueio naval e possível uso de armas atômicas táticas caso a China interviesse. (Ibid., Goldstein.)
Caro estende sua discussão sobre a questão do Vietnã até um anúncio feito por Johnson em 7 de março de 1964. O Estado-Maior Conjunto fez esta proposta a Johnson em 2 de março. Portanto, a decisão de Caro de não incluí-la no texto parece arbitrária, especialmente em tendo em conta o facto de que esta proposta se tornaria a base para o NSAM 288, o plano formal de Johnson para travar uma guerra contra o Norte.
Em apenas três meses, Johnson tinha feito o que Kennedy não fez em três anos: montar planos de batalha em grande escala para atacar o Vietname do Norte. Eu pensaria muito mais A Passagem do Poder se Caro delineasse essas distinções bastante óbvias.
Comissão Warren
Por pior que Caro seja na sua discussão sobre a questão crucial do Vietname, ele talvez seja igualmente mau na sua discussão sobre a nomeação da Comissão Warren por Johnson. Embora Caro aparentemente dedique um capítulo a esse assunto, na verdade é menos do que isso, já que ele passa parte desse capítulo descrevendo o layout e a história do Salão Oval. Na realidade são cerca de 10 páginas.
Caro entende que o plano original de Johnson para uma investigação da morte de JFK era realizar um Tribunal de Inquérito do Texas apoiado pelo FBI. Johnson e o diretor do FBI, Hoover, conversaram sobre isso e, até 25 de novembro de 1963, esse era o plano operacional.
Mas algo aconteceu no domingo, dia 24th isso, inacreditavelmente, Caro deixa de fora de sua narrativa. Nomeadamente o assassinato de Lee Oswald por Jack Ruby na cave do Departamento de Polícia de Dallas, com o suspeito literalmente cercado pela Polícia de Dallas. E o tiroteio foi transmitido ao vivo pela televisão.
Isto alertou alguns membros da Elite do Poder de que a imagem do Texas tinha sofrido uma surra terrível nos últimos dois dias. Em ordem, o Presidente tinha sido morto em plena luz do dia, um agente da polícia tinha sido morto a tiro numa rua da cidade, e agora o único suspeito tinha sido assassinado ao vivo na televisão enquanto estava sob custódia directa da polícia.
As autoridades do Texas iriam agora investigar o que parecia ser um show do Velho Oeste com munição real? Quem aceitaria a credibilidade de tal veredicto?
Duas horas após o assassinato de Oswald por Ruby, forças externas à Casa Branca começaram a trabalhar para mudar a opinião de Johnson sobre o assunto. Eugene Rostow, reitor da Faculdade de Direito de Yale e irmão de Walt Rostow, que seria o conselheiro de segurança nacional de Johnson, ligou para a Casa Branca e conversou com o assistente Bill Moyers.
Rostow sugeriu uma comissão nacional para investigar os três assassinatos no Texas. E nesta ligação, Rostow revelou que já havia conversado com o vice-procurador-geral Nicholas Katzenbach. (Os Assassinatos, editado por James DiEugenio e Lisa Pease, p. 7)
Embora pareça que Rostow foi a primeira pessoa a telefonar para a Casa Branca e sugerir um modelo de investigação como a Comissão Warren, Caro não o menciona. Rostow pareceu ter surtido efeito desde que Hoover disse a Walter Jenkins, em 24 de Novembro, que, ao falar com Katzenbach, o Deputado-AG pensava que uma comissão presidencial deveria tomar uma decisão sobre o assassinato e emitir um relatório. (ibid., pág. 9)
Mas na manhã seguinte, numa chamada com Hoover, Johnson ainda expressou descontentamento com a ideia da comissão. Então, às 10h40, o colunista reconhecido nacionalmente Joe Alsop ligou para Johnson. (Caro diz que Johnson ligou para Alsop, mas basta ler as primeiras linhas da transcrição do telefone para ver que é o contrário.)
Caro gasta menos de um parágrafo nesta ligação. O que é pior, ele apenas relata a conversa do lado de Johnson. A maravilha deste telefonema é a extraordinária persistência e utilização de artifícios retóricos por parte de Alsop para levar LBJ a considerar seriamente a ideia de uma comissão presidencial.
Alsop sabe exatamente quais botões apertar com Johnson para baixar a guarda sobre esse assunto. No final da chamada, Johnson, que anteriormente se tinha oposto veementemente à ideia, está agora disposto a considerá-la. (ibid, págs. 11-15) Você dificilmente entenderia isso com a breve revisão feita por Caro desta importante conversa.
Na sua discussão sobre o recrutamento dos actuais Comissários Warren, Caro deixa de fora outra informação importante. Como observa o autor, o senador Richard Russell estava relutante em aderir. Uma de suas desculpas era que seria muito demorado.
A resposta de Johnson a isto é notável. Ele diz que não demorará muito, pois tudo o que Russell fará será avaliar um relatório que Hoover já havia feito. (Transcrição da ligação de 11/29/63 feita às 8h55) Como Johnson conversava regularmente com Hoover, ele devia saber que Hoover havia se concentrado apenas em Oswald como seu único suspeito desde a tarde do assassinato.
Portanto, LBJ pedia ao seu amigo próximo e mentor que ajudasse numa não-investigação do assassinato de Kennedy, na qual o investigador-chefe tomou a sua decisão no dia do tiroteio. Caro deixa isso de fora. Aparentemente, ele não queria nos dizer que a solução estava resolvida e que seu homem, Johnson, sabia disso. (Caro, pág. 448)
Assustando o Chefe de Justiça
Nas suas conversas com Russell e o presidente do tribunal Earl Warren, Johnson utilizou uma técnica comum para conseguir que ambos servissem na Comissão. Foi a ameaça de uma guerra termonuclear com dezenas de milhões de americanos mortos.
Por que e como Johnson surgiu com isso? Depois de deixar Nova Orleans no final de setembro, Oswald teria ido de ônibus para a Cidade do México. Enquanto estava lá, ele supostamente visitou os consulados cubano e soviético para obter algo chamado visto de trânsito para a Rússia através de Cuba. Ele estava mal preparado para consegui-lo e não conseguiu o visto enquanto estava lá.
Na noite do assassinato, a assessora de David Phillips, Anne Goodpasture, entregou uma fita que deveria ser Oswald falando com um funcionário consular ao agente do FBI Eldon Rudd para entrega a Hoover. (John newman, Oswald e a CIA, pág. 653, edição de 2008.)
No dia do assassinato, o FBI ligou para a CIA e descobriu que, enquanto estava na Cidade do México, Oswald teria falado com um homem chamado Valery Kostikov, um agente da KGB sob cobertura de serviço estrangeiro no consulado russo. A CIA acrescentou então que Kostikov era o responsável pelos assassinatos da KGB no Hemisfério Ocidental. (ibid., p. 631)
Por outras palavras, um antigo desertor para a Rússia, que trabalhava para causas comunistas em Nova Orleães, conheceu um especialista em assassinatos da KGB sete semanas antes de supostamente matar o Presidente. Foi aqui que Johnson encontrou este material do holocausto nuclear para usar com Russell e Warren. Na verdade, ele alude a isso diretamente de vez em quando para os dois homens. (Douglass, págs. 83, 231) Johnson disse a Russell que esta ameaça levou Warren à beira das lágrimas.
Caro não explica que o ângulo de Oswald na Cidade do México seja a fonte da ameaça do holocausto nuclear. O autor também não diz o que aconteceu como resultado de Johnson ter pendurado este espectro de uma nuvem em forma de cogumelo sobre Warren. Isso intimidou Warren até as unhas dos pés.
Na primeira reunião da sessão executiva da Comissão Warren, o Chefe de Justiça saiu manso como um cordeiro. Em essência, Warren não queria fazer nenhuma investigação. Ele queria confiar no FBI. Ele não queria realizar audiências públicas, não queria contratar investigadores e, na verdade, nem sequer queria chamar testemunhas! (Reunião da sessão executiva de 12/5/63, págs. 1,2)
Por outras palavras, o aviso de Johnson sobre o Armagedom neutralizou efectivamente Warren, levando-o a não querer investigar o assassinato de Kennedy.
Uma voz falsa
Mas essa não é a pior parte. A pior parte é esta: as evidências sobre Oswald na Cidade do México e sobre o que ele supostamente fez nos dois consulados eram duvidosas. A voz nas fitas não era de Oswald. Mas ainda é pior: Johnson sabia que quando ele usou a ameaça de destruição nuclear contra Russell e Warren!
Pois Hoover ligou para Johnson dois dias depois de receber as fitas. Hoover fez com que os agentes que interrogaram Oswald em Dallas os ouvissem e lhe disseram que a voz nas fitas não era de Oswald. O Diretor então transmitiu essa mensagem ao novo presidente.
A maneira mais óbvia pela qual uma voz falsa poderia ter ocorrido nas fitas é se a trama fosse interna. Conscientemente ou não, Johnson ignorou esse facto e procedeu como se os únicos suspeitos pudessem ser estrangeiros. Dizer que esta estratégia funcionou não lhe faz justiça.
Ainda noutra parte da história que Caro não conta, Richard Russell revelou-se ao mais honesto Comissário Warren. Ele percebeu logo que o que estava acontecendo era um encobrimento. Na verdade, ele redigiu uma carta de demissão a Johnson que nunca entregou. Ele ficou tão desgostoso com o processo que chegou a prosseguir o seu próprio inquérito privado, que chegou a conclusões contrárias às da Comissão. Novamente, Caro ignora isso. (Dick Russell, Na trilha dos assassinos de JFK, págs. 126-27)
Tudo isso, usando informações sabidamente falsas para instigar um encobrimento sobre a morte de Kennedy, ignorando a possibilidade de uma conspiração doméstica da qual ele tinha provas prima facie, fazendo com que seu amigo Russell servisse então como parte desse encobrimento, algo que Russell se arrependeu até sua morte, de alguma forma isso é considerado louvável por Caro. (Caro, págs. 450-51, 600)
Mas para mim, essa ainda não é a pior parte. Como Warren foi essencialmente castrado por Johnson, o homem que passou a dominar a Comissão foi o antigo director da CIA, Allen Dulles.
Dulles foi o homem que enganou Kennedy sobre a operação da Baía dos Porcos. Quando esse empreendimento condenado virou, houve duas investigações sobre ele. Um da CIA e outro da Casa Branca.
Como resultado destas investigações, o Presidente Kennedy decidiu demitir Dulles, encerrando assim o reinado mais longo de sempre de um Diretor da CIA. Então a questão passou a ser: se fosse esse o caso, porque é que Johnson nomearia Dulles para a Comissão Warren? Bem, Caro diz que Johnson não o nomeou. Ele só o fez a pedido de Robert Kennedy. (Caro, pág. 442)
Em que o autor baseia esta declaração surpreendente? Uma anotação no diário feita por Johnson para suas próximas memórias em 1969. Agora, lembremos que em 1968 Johnson enfrentava uma presidência arruinada. Ele não poderia nem concorrer à reeleição, pois enfrentava uma derrota certa nas mãos de seu próprio partido.
Se tivesse concorrido, teria sido derrotado nas primárias democratas pelo seu antagonista de longa data, RFK. Johnson deixou o Partido Democrata tão dividido que Richard Nixon derrotou o vice-presidente Hubert Humphrey na disputa pela Casa Branca. Humphrey perdeu em parte porque Johnson não o deixou denunciar o desastre da Guerra do Vietname até ser demasiado tarde na corrida.
Johnson estava tão ressentido com a possibilidade de Bobby Kennedy se tornar presidente que, como Robert Dallek revelou em seu livro Gigante Defeituoso, Johnson queria que Nelson Rockefeller concorresse pelo lado republicano porque não achava que Nixon pudesse vencer Kennedy.
Presidência desmoronada
Além disso, por esta altura, a maior parte do público americano sabia que a Comissão Warren era um frágil encobrimento concebido para ocultar as verdadeiras circunstâncias do assassinato de JFK. Pois isso ocorreu após a publicação de livros de críticos como Mark Lane, Sylvia Meagher, Harold Weisberg e Josiah Thompson. Foi também depois das descobertas sobre Oswald em Nova Orleans pelo promotor Jim Garrison.
Assim, tanto a Comissão que Johnson nomeou como a sua presidência desmoronaram. Mas, além disso, em 1969, Robert Kennedy estava morto. Portanto, ele não podia negar a acusação de Johnson. Quando Johnson ligou para o senador Russell em 1963, Russell perguntou-lhe se Robert Kennedy havia sugerido algum comissário. Johnson disse não. (Caro, pág. 445)
A maioria dos historiadores lhe dirá que quando há uma inconsistência no depoimento de um indivíduo, deve-se acreditar no depoimento da testemunha mais próxima do evento, especialmente à luz das circunstâncias que listei.
Mesmo assim, Caro opta por acreditar na afirmação feita cinco anos depois. Mas, além disso, o facto de Caro ter acreditado nisto mostra a sua fraca investigação primária sobre os anos Kennedy, especialmente a Baía dos Porcos, pois um dos principais investigadores do desastre da Baía dos Porcos durante o inquérito da Casa Branca foi Robert Kennedy.
Suspeitando que Dulles havia enganado seu irmão para uma missão sem esperança, RFK foi atrás de Dulles impiedosamente. Ele então fez seu pai, Joseph, ligar para Robert Lovett, com quem o Kennedy mais velho havia servido sob Eisenhower em um conselho de supervisão da CIA.
Lovett disse a RFK que ele e David Bruce escreveram um relatório sobre Dulles para Eisenhower. Eles concluíram que Dulles havia alterado completamente a missão original da Agência de coleta de informações. Dulles transformou-a numa organização desonesta que estava a substituir irresponsavelmente governos estrangeiros e a transformar a América num bicho-papão no Terceiro Mundo.
Lovett disse a RFK que ele, Joe Kennedy e Bruce tentaram demitir Dulles. Não puderam, já que Eisenhower foi influenciado pelo irmão de Allen, o secretário de Estado John Foster Dulles. Todas essas informações importantes estão no livro de Arthur Schlesinger Robert Kennedy e seus tempos. (Ver páginas 474-76)
Esse livro está na bibliografia de Caro. Devemos acreditar que ele não percebeu o suficiente para anotá-lo? Além disso, depois que RFK fez com que seu irmão demitisse Allen Dulles, ele perguntou ao secretário de Estado Dean Rusk se havia mais membros da família Dulles ainda servindo na administração.
Rusk respondeu que Allen tinha uma irmã chamada Eleanor que trabalhava no Departamento de Estado. RFK disse a ele para demiti-la também porque “ele não queria mais membros da família Dulles por perto”. (Leonard Mosley, Dulles, p. 473)
Mas, ainda assim, se acreditarmos em Caro, depois de descobrir a duplicidade de Allen Dulles na Baía dos Porcos, e sentir tanta repulsa por isso que não queria nenhum membro da família Dulles na administração, devemos acreditar que RFK pediu a Johnson que nomeasse Dulles para investigar a morte suspeita de seu irmão. Acrescente a isso o fato, como observa David Talbot, de que Bobby primeiro suspeitou que a CIA havia matado JFK. (Irmãos, págs. 6-7)
Para piorar tudo isso, Caro escreve que a Operação Mongoose ainda estava em operação em 22 de novembro de 1963, com RFK no comando. Na verdade, o Mongoose foi dissolvido após a crise dos mísseis, muitos meses antes do assassinato. (Morris Morley, Estado Imperial e Revolução, p. 151)
Eu poderia continuar falando sobre as outras deficiências deste livro inflado e muito superestimado. O pior é que não ensina mais sobre a época que Caro está descrevendo. Como seu personagem principal, o homem a quem Caro escolheu dedicar décadas de sua vida, pouco fez nesses anos, Caro decidiu torná-lo mais atraente, diminuindo as pessoas ao seu redor. (Além de não descrever a Marcha sobre Washington, Caro nem sequer menciona Malcolm X.)
Essa técnica não contribui para uma boa história porque nos engana nos factos. Mas em A Passagem do Poder, Caro não parece muito interessada em fatos. Ele quer construir primeiro uma narrativa, com Johnson como ator principal. Mesmo que, nesses anos, ele não fosse.
Com o que Caro faz aqui, não estou ansioso pelo volume final. Agora que o vi operar de perto, ele me lembra nomes como Stephen Ambrose e David McCullough. Ou seja, historiadores que veneram mais o sucesso do que a verdade.
Jim DiEugenio é pesquisador e escritor sobre o assassinato do presidente John F. Kennedy e outros mistérios da época.
Obrigado Mark pela referência a Destiny Betrayed. Mas, por favor, não quero que ninguém compre esse livro. A versão revisada e ampliada, que na verdade é uma reescrita de 90%, será lançada em novembro.
É muito melhor, pois utiliza pontuações dos registros desclassificados do ARRB.
Sr. DiEugenio: Quais são as suas provas de que, em 1969, “a maior parte do público americano sabia que a Comissão Warren era um frágil encobrimento concebido para ocultar as verdadeiras circunstâncias do assassinato de JFK”?
Pelas pesquisas realizadas naquela época, de 1967 em diante houve um salto na porcentagem que acreditava que o caso JFK era uma conspiração.
A fonte disso é mais de um livro, mas tirei a aparência do livro de Paris Flammonde, publicado em 1969.
Por que 1967? O que aconteceu então? Eu observaria que acreditar que o caso JFK foi uma conspiração é diferente de acreditar que a comissão Warren foi um encobrimento. Pelo que tenho visto, a crença numa conspiração sempre foi bastante elevada, mesmo imediatamente após o assassinato. O que também ouvi é que a Comissão Warren inicialmente contou com o apoio do público para as suas conclusões. Só com o tempo é que o desrespeito cresceu.
1967 marcou a publicação de “Rush to Judgment”, de Mark Lane, o primeiro de muitos livros que destruíram os métodos e as conclusões da Comissão Warren.
Encontrei este documento fascinante da CIA: http://www.namebase.org/foia/jfk01.html. Não tenho ideia sobre o site, mas o documento parece legítimo.
Quanto às pesquisas sobre conspiração. 52% acreditavam numa conspiração em Novembro de 1963 e isto diz que caiu para 46% em 1967. As sondagens mais recentes parecem estar entre 70% e 80%.
O namebase.com de Daniel Brandt era uma compilação muito conceituada de fontes indexadas sobre os sistemas de inteligência e parapolíticos e sua interligação com o governo. Ele começou isso em meados da década de 00, enviando disquetes (lembra deles?) aos assinantes, e seus serviços foram usados (sem créditos) por muitos jornalistas investigativos tradicionais, na época em que esse termo ainda se referia a uma profissão honrosa. Há alguns anos, ele lançou um site chamado scroogle.org, que usava os mecanismos de busca do Google, mas destruiu as informações que o Google usava para acompanhar as pesquisas de seus usuários. O Google, ou seus amigos, dedicaram recursos esmagadores para hackear e perturbar o site de Brandt e, depois de alguns anos, no outono passado, ele finalmente jogou a toalha e deixou todos os seus empreendimentos on-line irem para o esquecimento. AFAIK, a base de nomes não é mais mantida, mas suas informações ainda estão lá, embora não estejam mais atualizadas, e são da mais alta qualidade. Seus ensaios no boletim informativo Namebase, publicado no início dos anos XNUMX, valem muito a pena ser lidos; por exemplo, foi através da edição inaugural que tomei conhecimento pela primeira vez da existência e da influência de Carroll Quigley, um membro do círculo interno da era pós-guerra que Bill Clinton tinha em alta conta. Além disso, um recurso posterior do namebase (que, infelizmente, não parece mais existir) foi uma “busca de proximidade”, que mostrava em forma gráfica todas as conexões entre vários fantasmas, criminosos, etc.
De qualquer forma, o site é confiável e indispensável; aqui, por exemplo, está a página de referência do intrigante e italiano _persona non grata_ Michael Ledeen: “http://www.namebase.org/cgi-bin/nb01?_LEDEEN_MICHAEL_A”.
Não é tão difícil desenterrar coisas, mesmo que não tenham fundamento: http://www.oah.org/pubs/nl/97feb/khall-feb97.html
“Antes de ser divulgado, apenas 29 por cento do público, de acordo com dados de pesquisas, acreditava que só Oswald era o responsável; após o seu lançamento, um ano depois, em 1964, esse número aumentou para 87%; dois anos depois, em 1966, apenas 36% dos americanos indicaram que acreditavam no relatório.”
Marque o documento que você “desenterrou” no Apêndice B do meu primeiro livro, publicado há cerca de 20 anos.
O padrão que você está discernindo é o que descrevi. Após o assassinato de Oswald, surgiram muitas dúvidas. Era função do WC reprimi-los e LBJ ajudou assustando Warren até o Hades. A Comissão Warren então reprimiu com a ajuda da mídia.
Depois da publicação dos livros que mencionei na minha crítica, mais o trabalho de Garrison, os números aumentaram para mais de 60%, pensando que se tratava de algum tipo de conspiração. Subiu para noventa por cento quando o filme de Stone foi lançado.
Por causa dos ataques ao filme de Stone e do afastamento de quase todos os críticos desde 1993, além da exposição dada a Posner e Bugliosi, o índice caiu para 75-80 por cento.
Veja, desde cerca de 1967, sempre foi bastante alto.
“Desenterrado” é apenas uma expressão. Eu estava procurando recursos online. Obrigado pela resposta.
PS O site namebase.org tem uma resenha positiva, embora curta, do seu livro. http://www.namebase.org/books03.html
Para “Ambrose e McCullough” você pode adicionar o nome “Douglas Brinkley”.
De qualquer forma, foi um ótimo artigo de um cara que conhece o assunto.
Carlier, meu velho!!
Você está na fila das pessoas com seus conneries? Tu déconnes ou quoi? Va te faire fourre! Espéce de con! Tu me fais chier, salaud! On t'a bercé trop près du mur? Va niquer ta mère, espèce de connard qui se lèche le cul chaque matin en fumant des Gauloises pour le petit-déjeuner! Ensaio este
manobra: Prends 50-60 pas en arrière. Prends plusieurs suflês profundos. Sprinte en avant à toute vitesse. Fais un triple saut périlleux en l'air et disparaîs dans ton propre cul! T'as une tête à faire sauter les plaques d'égouts! Suce ma mordida, venda pute! Qual é a diferença entre uma gravata e uma fila de cachorro? La queue d'un chien cache tout le trou de balle!
Vai baiser un mammouth!!
Ta gueule!! Imbécil!!
[email protegido]
Correção!!
Tu fous de la GUEULE des gens com tes conneries?
A minha opinião pessoal é que Lyndon Johnson, os seus apoiantes executivos do petróleo do Texas, Clint Murchison, Sr. e HL Hunt, usaram as suas ligações CIA/militares para assassinar John Kennedy.
Em 16 de setembro de 1965, a KGB soviética concluiu que Lyndon Johnson era o responsável pelo assassinato de JFK. Em 12/1/66, J. Edgar Hoover enviou um memorando a LBJ que afirmava:
“Em 16 de setembro de 1965, esta mesma fonte relatou que a Residência da KGB na cidade de Nova York recebeu instruções aproximadamente em 16 de setembro de 1965, da sede da KGB em Moscou para desenvolver todas as informações possíveis sobre o caráter, histórico, amigos pessoais do presidente Lyndon B. Johnson, família e de onde ele deriva seu apoio em sua posição como Presidente dos Estados Unidos. A nossa fonte acrescentou que nas instruções de Moscovo foi indicado que “agora” o KGB estava na posse de dados que pretendiam indicar que o Presidente Johnson era responsável pelo assassinato do falecido Presidente John F. Kennedy. A sede da KGB indicou que, tendo em conta esta informação, era necessário que o Governo Soviético conhecesse a relação pessoal existente entre o Presidente Johnson e a família Kennedy, particularmente entre o Presidente Johnson e Robert e “Ted” Kennedy.”
Este memorando é de grande importância porque revela o que a maior organização de inteligência estrangeira do mundo concluiu sobre quem foi o responsável pelo assassinato de JFK: Lyndon Johnson. Nota: a imprensa soviética tem dito há décadas que os petroleiros do Texas, os apoiantes mais próximos de LBJ, estavam por trás do assassinato de JFK.
Aqui está este documento crítico que o ARRB divulgou no final da década de 1990:
http://www.indiana.edu/~oah/nl/98feb/jfk.html#d1
Obrigado a Jim DiEugenio e ao Consortium News por esta análise abrangente, ela é de importância crítica. Tal como “Orwell” alertou em 1984, aqueles que controlam o passado controlam o futuro.
É trágico que esse tipo de artigo atraia uma grande variedade de afirmações absurdas nos comentários, tanto daqueles que negam o crime (alguém ainda acredita realmente na farsa do Pistoleiro Solitário?) quanto daqueles que são desleixados em suas acusações (nem todas as afirmações de conspiração são verdadeiras e há uma conspiração para fazer alegações falsas de conspiração para encobrir a conspiração).
artigo fantástico. tendo nascido em 1983, nunca ouvi falar dos seis segundos de Josiah Thompson em Dallas até ler este artigo. obrigado pela ótima referência. se alguém souber onde encontrar o relatório Bruce-Lovett, poderia me informar?
Jonathas:
O relatório Bruce-Lovett não existe hoje.
Schlesinger encontrou vestígios dele e notas de RFK sobre ele na Biblioteca JFK. E ele escreveu sobre isso em seu livro.
Pouco antes de JFK ser assassinado, Johnson disse à sua amante e passo a citar: “Depois de amanhã, aqueles idiotas do Kennedy nunca mais me envergonharão - isso NÃO é uma ameaça - isso é uma promessa.'” Como presidente, ele confirmou a profundidade de esta hostilidade numa reunião no Salão Oval, entregando a Robert Kennedy um punhado de canetas, uma de cada vez, com a voz instrutiva de uma professora, quanto à ordem precisa de distribuição aos signatários. Durante as festas em Georgetown, Johnson cobria as mesas de jantar expressando pontos de vista e opiniões contraditórias com cada grupo com quem conversava. A “língua bifurcada” não era uma necessidade política, era um prazer seu. Acredito que ele tinha conhecimento prévio de Dallas e não fez nada para evitá-lo ou não pôde fazê-lo por impotência, covardia ou ambos. A única coisa inteligente que me lembro dele ter dito foi e estou parafraseando aqui: Não! não podemos usar a bomba!, referindo-se à tornar-se nuclear no Vietnã.
De Douglas Adams “O Guia do Mochileiro das Galáxias”
A história da guerra é subdividida de forma semelhante, embora aqui as fases sejam Retribuição, Antecipação e Diplomacia.
Portanto:
Retribuição: vou te matar porque você matou meu irmão.
Antecipação: vou matar você porque matei seu irmão.
Diplomacia: vou matar meu irmão e depois matar você sob o pretexto de que foi seu irmão.
Obrigado a todos (e a Bob como anfitrião) pela discussão incrível, embora assustadora.
. . . e para todos os peixes.
Pessoalmente, embora eu nunca tenha lido a biografia em vários volumes de LBJ de Robert Caro (revisada com entusiasmo por Bill Clinton, entre todas as pessoas), suspeito que Caro ignore as evidências dos laços de Johnson com a Máfia (veja “Contrato na América: o assassinato do presidente pela máfia John F. Kennedy”, Zebra Books, 1993)!
Há uma maneira simples de cortar a falsa história de “falcão” de Ronald Reed sobre JFK. Se JFK fosse o falcão que Reed está a tentar vender, então a CIA não o teria matado como fizeram em Dealey Plaza. É muito claro para qualquer académico honesto, como DiEugenio, que essas agressões foram atos do próprio governo dos EUA e do seu setor de defesa nacional. Como Douglass e DiEugenio mostram, a verdadeira interpretação das acções de Kennedy foi uma tentativa sem precedentes de promover a paz e a distensão, a fim de neutralizar a Guerra Fria, que Kennedy testemunhou em primeira mão como uma derrapagem fora de controlo rumo à guerra nuclear. Kennedy não foi incriminado e baleado nas costas pelo agente da CIA Lee Harvey Oswald por causa de suas políticas agressivas e agressivas. Esta é uma questão simples que propagandistas com motivação política como “Ronald Reed” não conseguirão contornar para turvar as águas. É incrível quantos mentirosos e falsos criadores de mentiras existem na América, motivados pela necessidade de culpar a vítima, a fim de manter a credibilidade autocriada do status quo do assassinato de Kennedy.
Kennedy foi morto pela paz, não pela guerra. Leia Douglass.
Quanto a François:
"Como quando as evidências mostram que Lee Oswald era culpado sem qualquer dúvida..."
…Ignore o troll. Qualquer um que ainda tente promover a versão de Oswald do Relatório Warren é, como diz Charles Drago, deficiente cognitivo ou parte da conspiração.
LOL. Isso é tudo que você consegue inventar? Que faço parte da conspiração? Cuidado, posso enviar-lhe meus agentes da CIA….
A sua afirmação “além de qualquer dúvida razoável” é absurda, não porque você mesmo faça parte de uma conspiração da CIA, mas porque:
a) Esse padrão de culpa só pode ser estabelecido através de um julgamento. Um julgamento não provará necessariamente esse padrão para todos, mas a falta de um julgamento não prova isso para ninguém. Incontroversamente, Oswald não recebeu um julgamento de qualquer tipo.
b) O assassinato foi filmado por Abraham Zapruder, e a autenticidade deste filme não está em questão. É possível continuar acreditando que Kennedy foi baleado pelas costas depois de ver este filme, mas isso está longe de ser algo fácil de fazer. Certamente, nenhuma pessoa razoável que tenha visto este filme consideraria a questão da culpa de Oswald como “incontroversa”.
A questão de “quem” realmente matou Kennedy e “por que” ele foi morto são necessariamente assuntos para especulação, porque nenhuma tentativa séria foi feita para responder a essas questões por instituições com o poder de respondê-las definitivamente.
Roberto Parry,
Você está prestando um grande serviço público ao oferecer uma plataforma a James DiEugenio, provavelmente o mais firme e digno de confiança dos “fãs de assassinato”. As suas críticas prolíficas são a única alternativa séria à contínua e vergonhosa abdicação de responsabilidade por parte dos HSH em praticamente todas as questões relacionadas com JFK e RFK. Para ser franco: eles imprimem mentiras. Infelizmente, esta lamentável negligência aplica-se igualmente aos jornalistas de esquerda, daí o comentário aparentemente insensível de DiEugenio sobre Alexander Cockburn.
Eu não concordaria com isso. Jim DiEugenio não descobriu que Lyndon Johnson foi um ator-chave no assassinato de JFK, e não apenas no encobrimento. Para mim, essa é a essência do assassinato de JFK: o conflito Kennedy/LBJ. Há muitos pesquisadores de JFK muito experientes e respeitados que concordariam com meus argumentos e que apontam o dedo para Lyndon Johnson: Ed Tatro, Walt Brown, Phil Nelson, Craig Zirbel, James Fetzer, Robert Groden, o falecido Jack White, e eu entre outros. Jim Marrs também suspeita muito de LBJ. E penso que Doug Horne e Noel Twymann não estão longe de dizer que LBJ estava envolvido.
Aliás, deixe-me acrescentar mais um ponto-chave.
Nos estudos mais recentes sobre a crise dos mísseis, foram introduzidas duas coisas novas.
Primeiro, os soviéticos deram a Cuba armas nucleares tácticas para afastar qualquer invasão anfíbia. Escusado será dizer que, se não fosse por Kennedy, é muito provável que isso tivesse acontecido. Pois no final da crise, quase todos estavam a ir para esse lado, instados por Johnson.
Em segundo lugar, o contingente de armas nucleares que Nikita estava enviando foi revelado. Consistia em todas as três pernas da tríade: 50 ICBMs de longo alcance, 40 ICBMs de médio alcance, 20 bombardeiros IL-28 e 11 submarinos atômicos.
Por outras palavras, se forem mobilizados, os soviéticos poderão potencialmente explodir as 100 maiores cidades da América. Lembre-se, estas não eram bombas A, eram bombas de hidrogênio. Algo como dez vezes mais poderoso que Hiroshima. Um deles atinge Washington DC, a cidade desaparece. Um deles atinge Manhattan, a ilha desaparece, incluindo Wall Street. Por outras palavras, todo o governo central e centro financeiro da América são destruídos. E não há como pará-lo, pois o tempo de voo é questão de minutos.
Então quem estava sendo o agressor?
Sempre pareceu pura e absoluta propaganda negra que Cockburn tentasse culpar JFK por isso. Total absurdo. Quando o Politburo removeu Nikita, eles chamaram isso de um esquema estúpido que levou o mundo à beira do terror e do caos. Foi Kennedy quem trouxe o mundo de volta.
Eu realmente desprezo o que aconteceu com a esquerda neste país. Chomsky e Cockburn foram os flautistas que lideraram os malucos abandonados no penhasco: eles eram propagandistas, tão maus à sua maneira quanto os da direita. E agora temos a blogosfera liberal que é quase indistinguível da mídia social. Não se pode falar de terceiros, era preciso apoiar Obama em 2008, nada do 9 de Setembro, nada de longas investigações, nada de fraude eleitoral, etc.
Realmente, o que você deve fazer ou ir se quiser a verdade?
Graças a Deus por Bob.
Debates muito interessantes aqui.
DiEugenio x Caro, ou Reed x DiEugenio, ou mesmo Chomsky x Newman.
São pessoas com grande conhecimento de história, de figuras e de documentos. No entanto, eles não concordam e até têm opiniões opostas.
Esse é meu argumento. De certa forma, é uma questão de opinião. Mesmo quando se lê dezenas de livros de história e memórias, ainda é possível ver esse presidente como um grande homem ou como um fracasso.
É uma questão de ponto de vista.
Eu poderia até dizer que de alguma forma todos estão certos.
Prefiro ficar longe desses “debates”.
Meu foco são os fatos, debates claros baseados em evidências. Como no assassinato de Kennedy. Como quando as evidências mostram que Lee Oswald era culpado sem qualquer dúvida…
Se Lee Oswald era culpado sem sombra de dúvida, Sr. Carlier, por que encontraram um rifle Mauser 7.65 no sexto andar que parece ter desaparecido? Por que Lee Oswald estava dizendo que era um bode expiatório na frente das câmeras dos noticiários? Por que Lee Oswald (um informante do FBI) foi baleado por outro informante do FBI (Jack Ruby) enquanto estava sob custódia policial dois dias depois de ter sido preso? Por que o médico responsável pela autópsia, Humes, queimou as suas anotações originais? Por que toda a equipe médica do pronto-socorro do Hospital Parkland descreveu ao presidente ferimentos diferentes daqueles descritos na autópsia realizada no Hospital Naval de Bethesda?
Dizer que Lee Oswald é culpado “sem qualquer dúvida” não é apenas ilógico, mas também nega a realidade.
Ao senhor Pasquale DiFabrizio.
Você está me fazendo várias perguntas. Vou perguntar-lhe apenas uma coisa: como é possível que em 2012 você ainda esteja repetindo bobagens que foram desmascaradas há muito tempo, e erros, erros e desinformação?
Vou te contar uma coisa. As respostas para todas as suas perguntas estão no meu livro. Mas não quero anunciar meu próprio trabalho. Então aconselho você a ler livros ainda melhores: “Caso encerrado” (Gerald Posner), “Com Malícia” (Dale Myers) e “Recuperando a história” (Vincent Bugliosi). Eu li todos eles. Acredite em mim, eles têm todas as respostas que você precisa. Graças a eles, você finalmente ficará satisfeito. Você verá a luz. E você vai ficar com vergonha de ter me feito essas perguntas...
Você acabou de mencionar três personalidades da desinformação, na minha opinião.
Eles são Posner, Myers e Bugliosi.
É assim que o livro de Posner é inclinado e tendencioso em relação à ideia de “Lone Nut”. Há um artigo ou estudo que basicamente mostra que dos primeiros 100 erros factuais do livro de Posner, Case Closed, 78 deles, segundo o autor do artigo, conduzem erroneamente o leitor na direção da ideia do “noz solitário”, e 22 desses erros são inconsequentes. Nenhum dos primeiros 100 erros factuais em Caso encerrado leva à ideia de conspiração. Isso significa que esses erros não parecem ser erros aleatórios, porque parece estatisticamente improvável que ele cometesse esses erros aleatoriamente. Para o resto de vocês, dê uma boa olhada.
O artigo/estudo é chamado “O Relatório Posner: Um Estudo em Propaganda: Cem Erros no Caso Fechado de Gerald Posner: Lee Harvey Oswald e o Assassinato de JFK”
Aqui está o link para ele.
http://assassinationweb.com/ecc.htm
Posner, na minha opinião, não é considerado um buscador da verdade em relação a JFK, exceto pela grande mídia e por pessoas como Chris Mathews, da MSNBC.
A desinformação de Dale Myers é ainda mais ridícula para mim. Veja o grau de distorção que Myers faz em seus desenhos animados de computador para de alguma forma justificar a teoria do marcador único. Para o resto de vocês que estão lendo isso, vale a pena dar uma olhada. Isso lhe dará uma ideia clara de quem é Dale Myers. ;)
Abaixo estão análises muito boas que irão literalmente mostrar o grau de engano no trabalho de Dale Myers em JFK. Veja como Dale Myers perdeu as vítimas JFK e Conally. Veja a forma grotesca como Myers faz a parte superior das costas de JFK curvar-se abaixo do pescoço... parecendo mais uma tartaruga do que um homem... para justificar a teoria da bala única. Myers parece um homem honesto para você em relação a JFK? Não
http://www.patspeer.com/chapter12c:animania
http://www.youtube.com/watch?v=kJrH62TkCWE
Quanto ao trabalho de Bugliosi sobre JFK, eu não confiaria no trabalho dele porque é tão tendencioso quanto o material de Myers e Posner, na minha opinião.
Acho que esses três homens que você mencionou, Posner, Myers e Bugliosi, não estão fazendo nenhum favor a ninguém com suas bobagens. O que eles estão fazendo, na minha opinião, é muito antipatriótico... um desserviço ao nosso país. Suspeito que eles estejam sendo pagos ou de alguma forma compensados pelo seu trabalho. É a única explicação, para mim, por que pessoas como Myers, por exemplo, iriam tão longe para tentar justificar a ideia do “noz solitário”.
Aqui está uma análise do lixo de Bugliosi.
http://realhistoryarchives.blogspot.com/2007/05/reclaiming-history-from-vince-bugliosi.html
Sr. Carlier, não sei qual é a sua agenda, mas evitarei ser acusatório. Muitas pessoas, como você, são desencaminhadas por pessoas como Myers e Bugliosi, na minha opinião. Por que eu deveria ter vergonha de fazer perguntas? Para o resto de vocês, se os melhores autores do Sr. Carlier em relação a JFK são Myers, Posner e Bugliosi, cuidado! LOL
Eu não confiaria no trabalho deles nem por um segundo. Como eu disse, eles estão prestando um péssimo serviço ao nosso país, na minha opinião. Eles não são patriotas de forma alguma. Os patriotas cuidam dos seus concidadãos. Eles não divulgam propaganda e lixo e tentam enganar seus concidadãos apenas para que possam encher os bolsos. Claro, esta é a minha opinião, mas você me entende. ;)
Para o resto de vocês, dêem uma boa olhada nas análises que postei nos links acima e prestem atenção especial aos links sobre o trabalho de Dale Myers e como ele realmente é repugnantemente enganoso. Então pergunte-se QUEM deveria ter vergonha.
OH MEU DEUS. Carlier escreveu um livro. Você fez uma cópia do Relatório Warren? Não, Carlier, você deveria ter vergonha de afirmar que esses livros que você mencionou são bons livros haha. Você é tão “especialista” quanto Posner nesse assunto, cujo livro é tão cheio de buracos e erros. Vamos lá, Sr. 'especialista”. Faça um debate. Mas sabemos que não o fará. Você me lembra o exército francês durante a guerra. Faça uma reviravolta, recue e depois corra como o diabo.
Esperei um pouco para responder a isso para que todos pudessem dar uma olhada no Carlier da França. Observe como ele faz sua avaliação aqui. Se uma pessoa disser outra coisa, ambas serão igualmente valorizadas e é uma questão de opinião.
Esse é um cara que se gaba de seu pensamento crítico.
A diferença é esta: não confiei na opinião de ninguém. Citei o registro recentemente desclassificado, por exemplo, sobre os Júpiteres na Turquia. De alguma forma, Carlier não percebeu isso. Citei a reunião do SecDef de maio de 1963, também desclassificada pelo ARRB. Carlier também sentiu falta disso.
Este é o problema dele. Carlier não respeita os estudos baseados nos registos desclassificados e nem sequer parece reconhecê-los quando os lê. É por isso que ele é tão mau nas presidências Kennedy e Johnson como foi no assassinato de JFK.
A propósito, evitei deliberadamente esse assunto e fui ao ponto de mostrar o quão ruim era o livro de Caro sobre o estabelecimento do WC. Não contar por que LBJ fez o que fez, não contar ao leitor em que se baseava a ameaça do holocausto nuclear, não revelar que a voz na fita não era de Oswald e que LBJ sabia disso, não revelar como isso parou Warren morreu petrificado a tal ponto que ele nem quis chamar nenhuma testemunha o que permitiu a Dulles assumir o controle da investigação e então dizer que Dulles foi realmente a escolha de RFK com base em uma entrada de diário de 1969 após a presidência de Johnson e a Comissão Warren entrou em colapso - isto não é escrever história. Está cumprindo uma narrativa (falsa).
É outra maneira de mentir. E alguém teve que questioná-lo sobre isso, com anotações precisas.
Cada vez que Carlier vem aqui para fazer comentários ignorantes sobre minha discussão sobre Hoover, Chris Matthews e agora Caro, ele demonstra plenamente por que não tem seguidores.
Não há seguimento? Bem, eu não sei sobre isso.
Senhor DiEugenio, se você realmente acredita que eu tenho (citação): “nenhum respeito pela bolsa de estudos com base no registro desclassificado”, então você está enganado.
Sim, afirmo ter aprendido o pensamento crítico, o que me ajudou a chegar a conclusões sensatas em vários casos.
Não nego que você tenha trabalhado tremendamente na presidência de Johnson, ou no livro de Caro, ou em documentos desclassificados.
Mas, novamente, o que considero importante é identificar argumentos e reconhecer falácias. E acho que a cultura da conspiração distorceu o seu julgamento geral.
De qualquer forma.
Tenham uma boa noite.
Estou fora da cidade há mais de uma semana, então não tive acesso para responder, mas pretendo fazê-lo neste fim de semana. A propósito, o facto de eu discordar de Jim sobre se Kennedy era ou não o Príncipe da Paz não diminui o meu respeito pelos seus estudos sobre o assassinato de Kennedy. Seu “Destiny Betrayed”, que li quando foi publicado pela primeira vez, ainda é, até onde sei, o melhor tratamento solidário da investigação de Garrison, sem excluir o livro do próprio Jim Garrison.
Aqui está uma boa ideia: envie um e-mail para Caro com esta avaliação, http://www.robertcaro.com/
Por não ter lido os três primeiros volumes, expliquei isso. Nunca comparei comprimento com qualidade. Eu li outros livros sobre LBJ, por exemplo, Dugger, e acho que tenho uma boa compreensão do homem. E ler este livro de Caro não contribuiu em nada para isso. Como se pode ver, eu poderia ter ensinado muito a Caro.
De acordo com Ronald Reed, olhe, você pode querer manter aquele desacreditado BS de Chomsky, mas o registro desclassificado é sempre preferível às memórias. Hoje simplesmente não há dúvida sobre a retirada de JFK do Vietname. Além do NSAM 263, temos o telefonema desclassificado de McNamara pela ARRB com JFK e Bundy de 2 de outubro, além da reunião desclassificada do SecDef em maio de 1963, na qual McNamara não está apenas começando a supervisionar a retirada, mas deseja que ela prossiga mais rapidamente. . Todos ali, cerca de 60 pessoas ao todo, entendem que estamos saindo. Além disso, temos toda a operação de back channel do Relatório McNamara/Taylor sendo supervisionada por Kennedy.
Esta nova evidência convenceu até mesmo o NY Times e o Philadelphia Inquirer de que JFK estava planejando sair do Vietnã. Além disso, há os livros baseados neste registro recentemente desclassificado, por exemplo, de David Kaiser, James Blight e Gordon Goldstein. Em nenhum desses novos trabalhos é dada qualquer atenção ao mofado afiamento do machado de Chomsky.
Onde você conseguiu as informações sobre a crise dos mísseis é estranho. Como escreve Don GIbson, Russell é tão confiável em Kennedy quanto Chomsky. E quando Kennedy estava planejando matar Castro? Isso nunca fez parte do Mongoose, cujos arquivos foram desclassificados como parte do ARRB – que aparentemente você não leu. O relatório desclassificado da CIA IG admite que nenhuma das conspirações da CIA-Máfia alguma vez teve aprovação presidencial. Novamente, você não leu isso.
Quanto aos mísseis da Turquia, se você ler as transcrições desclassificadas – o que, novamente, você não leu – Kennedy pensou que elas já haviam sido removidas. Ele queria que eles fossem eliminados e substituídos por submarinos Polaris. Foi o que aconteceu depois. O resto do seu discurso sobre isso é ridículo. Kennedy foi magistral durante a crise totalmente causada pelo primeiro-ministro russo. É por isso que Nikita K. foi então destituída pelo Politburo. E foi JFK quem resistiu tanto à invasão como aos ataques aéreos, mesmo depois de Castro ter abatido um U2.
De acordo com a estimativa do míssil, essa informação falsa foi dada a ele por Symington. Assim que compreendeu qual era a verdadeira contagem, quando Allen Dulles sugeriu um primeiro ataque no outono de 1961, Kennedy saiu da sala e disse: “E nós chamamos a nós mesmos de raça humana”.
Você já leu alguma coisa? Os esquadrões da morte foram iniciados pela CIA no golpe de Estado na Guatemala de 1954, por Tracy Barnes e Allen Dulles. Assim como a BRAC, a polícia secreta de Cuba, foi iniciada pelos irmãos Dulles como uma dica a Batista. O golpe no Brasil, conforme discutido no livro The Chairman, de Kai Bird, e por AJ Langguth, foi aprovado em uma reunião no gabinete do presidente Johnson com David Rockefeller. Rockefeller então enviou seu agente John McCloy ao Brasil para tentar fazer com que Goulart abdicasse. Quando isso não aconteceu, a Marinha comandada por Vernon Walthers apareceu no mar. Como observa Langguth, JFK recusou-se a participar daquela reunião com Rockefeller.
De acordo com as políticas pacifistas de JFK, por favor mostre-me para onde ele enviou o Exército ou os Fuzileiros Navais para invadir outro país do Terceiro Mundo. LBJ fez isso duas vezes por ano após sua eleição – no Vietnã e na República Dominicana. Neste último, foi contra o favorito de JFK, Juan Bosch. Além disso, note-se também o que aconteceu às reformas políticas de Eisenhower levadas a cabo por JFK no Laos, na Indonésia, no Irão e no Congo, depois de LBJ ter assumido o poder. Todos foram revertidos rapidamente.
Continue assim, isso é como tiro ao alvo.
PS: Pensei que Cockburn tivesse morrido. Talvez ele tenha fingido sua morte e esteja usando o nome de Ronald Reed?
Embora eu tenha achado o livro de diEugenio sobre o assassinato de Kennedy provocativo e intrigante, estou um tanto preocupado com o retrato idealista que ele pinta de JFK nesta resenha.
Primeiro, embora castigue adequadamente Caro por se basear em memórias e memórias removidas por vários anos dos acontecimentos que estão a ser recordados, ele próprio faz exactamente a mesma coisa ao confiar nas recordações pós-1967 do círculo de criminosos de guerra que infestaram a Casa Branca de Kennedy. Tudo isto para um homem que, durante cerca de três anos após o assassinato, descreveu Kennedy como agressivo, empenhado na vitória no Sudeste Asiático e disposto a retirar as tropas apenas na condição de que os anticomunistas estivessem no bom caminho para a vitória. (Veja a refutação de Chomsky ao livro de John Newman, “Camelot Revisited”.)
Além disso, durante a crise dos mísseis cubanos, o grande filósofo, escritor e estadista Lord Bertrand Russell decidiu telefonar tanto a Krushchev como a Kennedy para tentar acalmar as coisas; mais tarde, ele relatou que considerava Krushchev um ouvinte disposto e Kennedy absolutamente inflexível. Lembrem-se, naquela altura, não só a Casa Branca estava envolvida numa conspiração prolongada, contra o direito internacional, para assassinar o chefe de Estado de um país com o qual não estávamos em guerra – Cuba – mas Kennedy também tinha colocado ICBMs na Turquia, na fronteira da Rússia, com alguns minutos de aviso de Moscovo. Além disso, como foi descrito e discutido extensamente em “To Win a Nuclear War: the Pentagon's Secret War Plans”, de Michio Kaku e Daniel Axelrod (Boston: South End Press, 1986; ISBN #0-89608-321-7), o Pentágono estava a planear activamente, com a aprovação tácita do presidente, um ataque nuclear surpresa contra a União Soviética, como tinha feito nos 14 anos anteriores e continuaria a fazer até à queda do país alvo. Tudo o que os EUA tiveram de fazer para resolver a crise foi concordar em remover os mísseis extremamente provocativos da fronteira soviética, tal como foi acordado não oficialmente por um emissário de nível inferior. Kennedy recusou-se a fazer isso, por medo de ser rotulado de fraco. Ele próprio confidenciou ao irmão que havia uma chance em três de o mundo mergulhar em uma guerra nuclear por causa de sua decisão. (Na verdade, isso quase se tornou o caso, pois após a sua recusa em ceder, o Kremlin ordenou a um capitão de submarino que executasse o bloqueio ilegal em alto mar que Kennedy tinha instituído, o que muito provavelmente teria levado a uma troca nuclear. O mundo deve a sua existência à bravura do capitão soviético, que se recusou a cumprir a ordem.)
Temos também a campanha de Kennedy, na qual ele exagerou enormemente o número de mísseis soviéticos para agradar aos falcões - na realidade, em vez de terem paridade ou mesmo superioridade, os EUA tinham cerca de dez a cem vezes mais - e, tendo sido informado sobre os planos para a Baía dos Porcos, acusou Nixon, que fez parte do Comitê 40 que tomou essa decisão e esses planos, de ser “brando com Cuba”, sabendo muito bem que Nixon, fazendo parte desse comitê e possuindo informações ultrassecretas conhecimento, seria incapaz de revidar - uma pequena coisa pela qual Nixon nunca perdoou Kennedy.
Na sua tomada de posse, Kennedy fez o discurso mais belicoso de muitos anos e incluiu um pronunciamento fascista que foi recebido na altura com delirante abandono pela imprensa raivosamente pró-guerra, nomeadamente, que as pessoas deveriam consagrar-se ao Estado, em vez de esperando que ele – o governo que deveria servir o povo – faça qualquer coisa por ele.
Quanto ao seu alegado apoio à democracia latino-americana, deve ser lembrado que quando lançou a sua alardeada Aliança para o Progresso, acompanhou-a com o que é normalmente denominado Doutrina de Segurança Nacional, segundo a qual os militares da América Latina deveriam passar da defesa contra o exterior inimigos à “defesa interna” – isto é, tratar o movimento pela justiça social e pela redistribuição do poder e da terra como subversivo e apelar à repressão extrema. Nesse sentido, Kennedy pode ser considerado o pai intelectual dos esquadrões da morte que têm assolado a América Latina desde então. (Ele esteve intimamente envolvido no planejamento do golpe no Brasil, que ocorreu logo após seu assassinato e foi o primeiro de muitos na esfera sul.)
Entre as suas famosas declarações estava aquela sobre preferir – claro – um governo democrático, mas confrontados com a escolha entre um comunista e um fascista, escolheríamos relutantemente o fascista (autoritário, mas o que são rótulos?). Por “comunista” significava, no léxico político liberal da época, aquele que se dedicava ao bem-estar das pessoas que viviam no país, e não aos senhores estrangeiros em Washington e aos predadores corporativos dos capitais monetários.
O ponto principal é que, longe de ser pacifista e complacente, conforme descrito por seus conselheiros apenas *depois* que a Guerra do Vietnã azedou por volta de 1968, Kennedy era um falcão notável, e seu irmão Bobby, famoso como assessor de McCarthy durante os julgamentos das bruxas, e perto do incontestado peso-pesado mundial da corrupção, da repressão e da hipocrisia, Roy Cohn, foi ainda pior.
Há uma indústria caseira substancial hoje em dia romantizando Camelot e imaginando que as coisas teriam sido muito diferentes se Kennedy tivesse vivido. O anseio por uma figura paterna forte e benevolente sempre foi forte entre pessoas inseguras e com um senso exagerado de auto-importância, o que descreve muito bem a gestalt nacional dos EUA. O arco do império dos EUA foi definido pelo menos desde a época de Woodrow Wilson, e nenhum candidato poderia ser eleito presidente se não o apoiasse.
“Em retrospecto, o motivo do assassinato dificilmente é um mistério. É agora perfeitamente claro… porque é que o elemento de operações secretas da CIA queria John Kennedy fora da Sala Oval e Lyndon Johnson dentro dela. O novo presidente elevado pelo fogo de rifle ao controle de nossa política externa foi um dos mais entusiastas guerreiros frios americanos…. Johnson tinha originalmente chegado ao poder no auge da fulminante cruzada anticomunista que marcou a política americana após a Segunda Guerra Mundial. Pouco depois do fim daquela guerra, ele declarou que o poder atômico se tornara “nosso para usá-lo, seja para cristianizar o mundo, seja para pulverizá-lo” — uma bênção cristã, se é que alguma vez existiu. O entusiasmo demonstrado por Johnson pela intervenção militar americana no exterior… valeu-lhe o apelido de ‘o senador do Pentágono….'”
–Jim Garrison, Na trilha dos assassinos
“Quando mencionei Adlai Stevenson, se ele fosse vice-presidente, nunca teria havido o assassinato do nosso querido presidente Kennedy.” –Comentário de Jack Ruby aos repórteres enquanto era transferido para sua cela na prisão. Quando solicitado a explicar o que ele quis dizer, Ruby (o assassino de Oswald e provável conspirador no assassinato de JFK) respondeu: “Bem, a resposta é o homem que está no cargo agora [Lyndon Johnson]”. Nota: Adlai Stevenson defendeu uma abordagem conciliatória aos assuntos internacionais, em total contraste com os falcões do Partido Democrata, como Lyndon Johnson. Johnson assumiu a presidência após o assassinato de JFK e intensificou exponencialmente a Guerra do Vietnã. Com o seu comentário, parece que Ruby estava a dar uma dica sobre o assassinato - que os conspiradores de JFK não poderiam ter alcançado o seu objectivo de colocar um falcão na Casa Branca se Stevenson fosse o vice-presidente de Kennedy em vez de Johnson.
Não é notável que uma pessoa admita abertamente que nunca leu os três primeiros volumes e seja tão rápida em criticar aquela que será a obra definitiva sobre LBJ. COMO uma pessoa com experiência em cinema e uma tendência para atacar as opiniões predominantes sobre Kennedy e Johnson, acho confortável saber que o homem se concentra em todas as informações negativas disponíveis, uma pena que não haja equilíbrio em sua crítica – talvez ele não queira ser historiador. e sim, sou um historiador profissional e professor emérito, publiquei extensivamente e percebo que quando você aborda um tópico como historiador, você não tem um machado para moer, e admito que Caro luta contra seus demônios sobre LBJ, mas também promove o positivo, ao contrário do crítico.
Eu realmente acho notável que DiEugenio não tenha lido os três primeiros volumes de Caro sobre Caro. Eles são importantes porque dão uma ideia da natureza totalmente corrupta e implacável de LBJ. Outro livro importante sobre Johnson, que mostra o psicopata que o homem era, é “Power Beyond Reason: The Mental Collapse of Lyndon Johnson” (2002 (por D. Jablow Hershman. Johnson era muito, muito mais sombrio e mais malevalente do que Caro ou Dallek o retrata.
http://www.amazon.com/Power-Beyond-Reason-Collapse-Johnson/dp/1569802432/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343585886&sr=8-1&keywords=lbj+mental+collapse
Não há muito o que dizer sobre Lyndon Johnson. O apoio de LBJ aos “direitos civis” foi a sua forma de apaziguar os liberais que suspeitavam justificadamente do seu envolvimento no assassinato de JFK. Depois, é claro, LBJ intensificou a Guerra do Vietname. O pesquisador de longa data do JFK, Ed Tatro, comparou LBJ a Hitler; McGeorge Bundy fez a comparação de LBJ com Joseph Stalin (veja abaixo):
Arthur Schlesinger em seus Diários 1952-2000; seu diário, publicado postumamente.
Janeiro 14 1969
“Participei com Bill Moyers, Jack Valenti, Eric Goldman e Ted Sorensen (em Kansas City) em um comentário da National Education Television. Depois, Bill e eu fomos tomar uma bebida no Algonquin. Conversamos um pouco sobre o problema de escrever sobre Johnson. Bill disse, como já me disse antes (e Dick Goodwin disse ainda com mais frequência), que um grande problema era que ninguém acreditaria nisso. Ele disse que não via como alguém poderia escrever sobre Johnson, o monstro privado, e Johnson, o estadista público, e construir uma narrativa confiável. “Ele é um homem doente”, disse Bill. A certa altura, ele e Dick Goodwin ficaram tão preocupados que decidiram ler sobre doenças mentais – Dick leu sobre paranóia e Bill sobre o ciclo mani-depressivo.”
[Schlesinger, Diários, p. 306]
Janeiro 15 1971
Ontem à noite falei no jantar anual do Século. Sentei-me ao lado de Mac Bundy e discutimos, entre outras coisas, as memórias de Khrushchev. Observei a curiosa semelhança entre o relato de Khrushchev sobre a vida em torno de Stalin – o ditador dominador e obsessivo, o tédio total das ocasiões sociais que giravam em torno dele, o horror quando convidado a participar e o horror ainda maior quando não convidado – e o relato de Albert Speer. relato da vida em torno de Hitler. Mac disse: “Quando li Khrushchev, lembrei-me de outra coisa: meus últimos dias na Casa Branca com LBJ”.
[Schlesinger, Diários, p. 333]
Devo acrescentar que a razão pela qual Caro errou a origem da chamada de Alsop é esta: ele não olhou a transcrição real. Em vez disso, ele confiou no livro de Max Holland.
Difícil acreditar que ele faria isso, mas evidentemente fez. Não foi por falta de tempo ou dinheiro.
Ele lê Max Holland, mas apenas 1 dos últimos 6 livros acadêmicos importantes sobre JFK e o Vietnã? Em que outro campo do estudo histórico se pode imaginar um escritor fazendo algo assim? E então ser derrotado por todas as principais publicações corporativas.
Somente JFK. Os anos 1961-64 estão a ser apagados da história americana de uma forma nem um pouco menos propagandística do que o revisionismo que foi praticado na URSS. A única coisa que mudou é que os aerógrafos se tornaram muito mais complexos. É uma censura que sufoca o falso pluralismo e não a Grande Mentira.
JIm, acho que sua crítica foi, no mínimo, um eufemismo das falhas profundas e patéticas deste livro. Excelente trabalho, no entanto.
Leia Operação Cianeto - Por que o bombardeio do USS Liberty quase causou a Terceira Guerra Mundial. Penso que Lyndon Johnson planejou completamente o ataque israelita ao USS Liberty, como forma de enquadrar os egípcios e trazer os EUA para a Guerra dos Seis Dias ao lado de Israel:
http://www.amazon.com/Operation-Cyanide-Why-Bombing-Liberty-Nearly/dp/1904132197/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1343578227&sr=8-1&keywords=Operation+cyanide
Aqui está minha análise da Amazon sobre “Passage to Power” de Caro. http://www.amazon.com/review/R18CJB9URMZ2QK/ref=cm_cr_pr_perm?ie=UTF8&ASIN=0679405070&linkCode=&nodeID=&tag=
48 ANOS DE MUITO BOA PESQUISA DE ASSASSINATO DE JFK IGNORADA POR ROBERT CARO
Os historiadores, incluindo Robert Caro – correndo o risco de receber algumas vaias do establishment – precisam começar a assimilar em seus livros e narrativas o excelente corpo de pesquisa que existe agora sobre o assassinato de JFK de autores e pesquisadores como Phillip Nelson, Walt Brown, Ed Tatro, Joachim Joesten, Craig Zirbel, Noel Twyman, Doug Horne, David Lifton, Joan Mellon, Harry Livingstone, Barr McClellan, Madeleine Duncan Brown, Billie Sol Estes, James Tague, Connie Kritzberg, Thomas Buchanan, Anthony Summers, Vincent Salandria, Martin Schotz, Michael Morrisey, John Newman, Jerry Policoff, Gaeton Fonzi, Dick Russell, Russ Baker, Bruce Campbell Adamson, Wim Dankbaar, Rodney Stich, Judyth Vary Baker, Mark Lane, James Douglass, Casey Quinlan, Fletcher Prouty, Jim Garrison, Larry Hancock, Fabian Escalante, Robert Groden, Charles Crenshaw, Oliver Stone, Ed Haslam, Harry Yardum, Robert Gaylon Ross, Jim Marrs, George Michael Evica, Gary Shaw, Craig Ciccone, James Fetzer, Vince Palamara, William Turner, Penn Jones, William Turner e John Judge.
Jim DiEugenio precisa de ser lido sobre a política externa muito pacífica de JFK e o possível papel de Allen Dulles na ajuda a orquestrar o assassinato de JFK.
Obrigado, Sr. Morrow, sucinto e direto ao ponto!
Deixar de lado as coisas por omissão às vezes é tão ruim quanto falsificar.
Mas o que Caro faz é pior do que isso, pois, como mostrei no relatório Lovett/Bruce, Caro devia saber disso. Além disso, e o bugio que listei? Não houve Mongoose em 1963. Eu também poderia ter listado outros disparates, como dizer que FDR nunca aprovou legislação social importante depois do esquema de empacotamento judicial. E a FLSA, um ano depois?
O livro de Caro é muito decepcionante. Antes disso, o cara tinha uma carona praticamente gratuita, mas agora está lidando com material com o qual outras pessoas estão bastante familiarizadas. E ele foi devidamente exposto como o Mágico de Oz, trabalhando com amplificação de fumaça e ruído. Lyndon Johnson foi um péssimo presidente que iniciou a espiral descendente da América. E não deveria haver branqueamento disso. Sou grato a Bob por me dar a chance de mostrar que se o imperador (Caro) não estava totalmente nu, ele estava apenas de pijama.
Sir,
1. Você escreveu: “Deixar coisas de fora por omissão às vezes é tão ruim quanto falsificar”. -> Digo, a palavra chave, aqui, é “às vezes”.
2. Você também escreveu: “O livro da Caro é muito decepcionante.” -> Digo, talvez, não sei. É a sua opinião. Eu mesmo não tenho conhecimento para opinar.
2. Você também escreveu: “Lyndon Johnson foi um péssimo presidente”. -> Digo, talvez, não sei. É a sua opinião. Eu próprio não tenho o conhecimento, nem a posição, para opinar.
É tudo uma questão de opinião.
Pelo contrário, o que não é uma questão de opinião é se Kennedy foi ou não morto em consequência de uma conspiração. Somente os fatos têm uma palavra a dizer aqui. E as evidências mostram que Lee Oswald foi o único assassino.
Então você deveria ter se apegado ao livro de Caro. Eu não teria nada a dizer. Mas no minuto em que começar a insinuar que a Comissão Warren não disse a verdade, então terei de entrar no ringue.
Uma pesquisa meticulosa me leva a acreditar que o numeral subsequente a “2” é “3” e não “2”. Você é tão meticuloso em sua pesquisa?
Desculpe pessoal, não pude evitar.
Pierre Salinger estava convencido de que Lyndon Johnson chantageou sua entrada na chapa democrata de 1960:
Robert Kennedy para Pierre Salinger sobre por que John Kennedy escolheria o desprezado Lyndon Johnson para ser seu companheiro de chapa em 1960: “A história toda nunca será conhecida. E é bom que não seja.” RFK disse isso a Salinger poucos dias depois da convenção democrata de 1960.
John Simkin:
“Um dos conselheiros mais importantes de Kennedy, Hyman Raskin, afirma que Kennedy teve uma reunião com Johnson e Rayburn na manhã seguinte à sua nomeação. De acordo com todas as outras fontes, nesta altura, estes dois homens opunham-se fortemente à ideia de Johnson tornar-se companheiro de chapa de Kennedy. No entanto, Kennedy contou a Raskin uma história diferente. Johnson estava muito interessado em aderir à chapa e “fez uma oferta irrecusável”. Raskin entendeu que isso significava que Kennedy foi chantageado para oferecer o cargo a Johnson.
Esta opinião é apoiada por outro conselheiro próximo de Kennedy. Pierre Salinger opôs-se à ideia de Johnson ser companheiro de chapa de Kennedy. Ele acreditava que a decisão perderia mais votos do que ganharia. Salinger acreditava que Kennedy perderia o apoio dos negros e dos sindicalistas se Johnson se tornasse o candidato à vice-presidência. Embora Johnson entregasse o Texas, seu lugar na passagem significaria que Kennedy perderia a Califórnia. Poucos dias depois de a decisão ter sido tomada, Salinger perguntou a Kennedy: por quê? Ele respondeu: “A história toda nunca será conhecida. E é bom que não seja.” Salinger também teve a impressão de que Kennedy havia sido chantageado para aceitar Johnson.”
Na realidade, John Kennedy estava pronto para escolher o senador Stuart Symington, do Missouri, que era muito popular na Califórnia, que tinha impressionantes 35 votos eleitorais na época. Com Johnson na chapa, Kennedy perdeu a Califórnia por uma margem próxima de 1/2 por cento. É muito possível que um ingresso Kennedy/Symington tivesse GANHADO na Califórnia.
Leia o lado negro de Camelot, de Seymour Hersh, p.124-129:
Hy Raskin, amigo próximo de JFK: “Johnson não estava recebendo a menor consideração por nenhum dos Kennedys... Nas coisas que vi, sempre seria Symington quem seria o vice-presidente. A família Kennedy aprovou Symington.” [Hersh, p. 124]
John Kennedy para Clark Clifford em 13 de julho de 1960: “Nós conversamos sobre isso – eu, pai, Bobby – e escolhemos Symington como vice-presidente.” Kennedy pediu a Clark Clifford que transmita essa mensagem para Symington “e descubra se ele fugiu”. ...” Eu e Stuart fomos para a cama acreditando que tínhamos um acordo sólido e inequívoco com Jack.” [Hersh, p.125 ]
Hy Raskin: “Era óbvio para eles que algo extraordinário havia acontecido, assim como foi para mim”, escreveu Raskin. “Durante toda a minha associação com os Kennedy, não consegui me lembrar de nenhuma situação em que uma decisão de grande importância tivesse sido revertida em tão curto período de tempo.... Bob [Kennedy] sempre esteve envolvido em todas as decisões importantes; por que não este, pensei... dormi pouco naquela noite.” [Hersh, p. 125]
John Kennedy para Clark Clifford na manhã de 14 de julho de 1960: “Devo fazer algo que nunca fiz antes. Fiz um negócio sério e agora tenho que voltar atrás. Não tenho alternativa.” Symington estava fora e Johnson estava dentro. Clifford lembra-se de ter observado que Kennedy parecia ter passado a noite acordado.” [Hersh, p. 126]
John Kennedy para Hy Raskin: “Você sabe que nunca havíamos considerado Lyndon, mas não tive escolha. Ele e Sam Rayburn deixaram bem claro para mim que Lyndon tinha que ser o candidato. Aqueles bastardos estavam tentando me incriminar. Eles me ameaçaram com problemas e não preciso de mais problemas. Já terei problemas suficientes com Nixon.” [Hersh, p. 126]
Raskin “A substância desta revelação foi tão surpreendente que, se tivesse sido revelada a mim por outra pessoa que não fosse Jack ou Bob, eu teria dificuldade em aceitá-la. O motivo pelo qual ele decidiu me contar ainda era muito misterioso, mas mesmo assim lisonjeiro.” [Hersh, p. 126]
Lyndon Johnson desempenhou um papel crítico no assassinato de JFK. Google “Assassinato de JFK por LBJ-CIA”. Lyndon Johnson chantageou para conseguir o ingresso para a Demo de 1960. Como JFK disse a seu amigo Hy Raskin – LBJ e Rayburn me prometeram problemas e eu não preciso de problemas.
Evelyn Lincoln, secretária de JFK, relata que Johnson, com a ajuda sombria de J. Edgar Hoover, conseguiu a chapa democrata de 1960 usando CHANTAGEM nos Kennedys.
“Durante a campanha de 1960, de acordo com a Sra. Lincoln, Kennedy descobriu o quão vulnerável o seu caráter mulherengo o tornara. A chantagem sexual, disse ela, há muito fazia parte do modus operandi de Lyndon Johnson – instigada por Edgar. “J. Edgar Hoover”, disse Lincoln, “deu a Johnson informações sobre vários congressistas e senadores para que Johnson pudesse ir ao senador X e dizer: 'Que tal este pequeno acordo que você tem com esta mulher?' e assim por diante. Foi assim que ele os manteve na linha. Ele usou suas notas promissórias com eles como o que esperava ser seu caminho para a presidência. Ele tinha essa curiosidade para usar, porque tinha Hoover ao seu lado. E ele pensou que os membros do Congresso iriam lá e o colocariam na Convenção. Mas então Kennedy o venceu na Convenção. E bem, depois disso, Hoover, Johnson e o seu grupo conseguiram pressionar Johnson contra Kennedy. “LBJ”, disse Lincoln, “tinha utilizado todas as informações que Hoover conseguiu encontrar sobre Kennedy – durante a campanha, mesmo antes da Convenção. E Hoover esteve envolvido na pressão sobre Kennedy na Convenção.” (Anthony Summers, Oficial e Confidencial, p. 272).
François é apenas um típico criador de barulho e negador da conspiração. James Douglass praticamente empurrou as evidências da conspiração para além do ponto de negação em seu livro 'The Unspeakable'. Típico dos negadores da conspiração, François quer desviar-nos para a sua tagarelice desdenhosa, a fim de contornar a prova sólida que Douglass apresentou. Depois de Douglass a conspiração nunca mais voltará à categoria da dúvida.
François não tem senso de auto-exposição com seu pateticamente transparente “obrigado por expressar sua opinião” paternalista. Depois de Douglass, tudo o que ele é é um barulhento tentando zombar da conspiração – apesar dos fatos óbvios. Sua presença é a de um palhaço desafiador tentando se passar por um árbitro confiável. Apenas um negativo contra a verdade óbvia.
Excelente revisão. É positivamente assustador que o livro de Caro tenha recebido críticas tão entusiasmadas. Todos deveriam divulgar este artigo. Não existe mais imprensa livre, então é preciso clicar e colar.
O Assassinato, desprovido de implicações políticas, torna-se um mero crime.
Com as implicações reais discutidas acima, deslegitima o nosso atual sistema político completamente corrompido.
Para Ken Murray:
Bem, quando o apresentador de rádio Black Op Len Osanic e Jame DiEugenio estavam procurando alguém para debater com Jim DiEugenio há alguns anos, eu disse que era um candidato, mas ELES recusaram.
E como posso levar uma surra de alguém com “teorias”, quando vou me defender com “fatos”?
Isso é um monte de BS Carlier. Você é apenas um covarde como David Von Pein é quando se trata de um debate. Em vez de fazer resenhas de livros que você NUNCA leu sobre o assassinato de JFK na Amazon, você deveria fazer uma resenha sobre 'Leave It To Beaver'. Você se daria muito bem com Von Pein. Você conhece “fatos”? Você deveria se candidatar a um emprego na Comedy Central.
Acho que o Sr. Carlier está sofrendo mentalmente. Ele escreveu em um de seus comentários acima:
“Parece-me que tudo o que DiEugenio pode fazer em seu artigo é sublinhar itens que não estão errados, mas simplesmente faltam (segundo ele). Isso significa que o livro de Caro ainda é verdadeiro.
Então ele escreve… “O que importa é que Robert Caro escreveu coisas verdadeiras, e nunca tentou distorcer, nem desinformar, nenhuma mentira.”
Acho que o Sr. Carlier não percebe que quando você omite informações de um assunto, isso tende a apresentar uma imagem falha de toda a história. Quando você omite certos fatos, Sr. Carlier, o leitor médio é naturalmente desencaminhado. Eles não recebem uma imagem justa e equilibrada em relação a JFK e Johnson.
Na verdade, o engano por omissão de factos é provavelmente a forma mais comum de desinformação que existe.
A grande mídia não publica o tempo todo histórias que as pessoas deveriam ler ou as enterram no final da primeira página. Estou surpreso que o Sr. Carlier não perceba isso. Talvez o Sr. Carlier perceba isso e esteja fingindo que não.
Fiquei surpreso, por exemplo, ao encontrar um artigo muito pequeno, impresso pelo LA Times, dizendo que o irmão do atirador de Ronald Regan estava na lista de convidados para um jantar de Neil Bush, um dos Bush. Interessante, hein? Também fiquei surpreso ao descobrir que jornalistas como Walter Kronkite (sp?) e similares anunciaram ao mundo durante um dia inteiro que um rifle Mauser foi encontrado no depósito de livros no dia em que JFK foi baleado. Não apenas os repórteres relataram isso, mas você também pode ver uma cópia de uma Declaração de Provas da polícia, assinada pelo policial Seymour Weitzman, descrevendo um Mauser 7.65 que foi encontrado. Você também pode facilmente ir a qualquer local como o Youtube e ver outro policial, Roger Craig, dizendo em uma entrevista que um Mauser foi encontrado. Então, de repente, a história mudou, tornando-se o Manlicher Carcano (sp?) que supostamente foi encontrado no sexto andar do depósito de livros. Você nunca mais ouviu falar disso, apesar dos “fatos” que afirmei acima. A mídia não falará sobre isso, exceto naquele primeiro dia ou depois.
http://www.youtube.com/watch?v=1AqqNKsWCGY
http://www.youtube.com/watch?v=4XNHtUDEDAI&feature=related
Aqui está um link mostrando a declaração. Acredito que seja uma exposição da Comissão Warren, mas não tenho certeza. Dê uma boa olhada nisso.
http://www.maryferrell.org/mffweb/archive/viewer/showDoc.do?absPageId=144427
Serão estes os mesmos “factos” de que o Sr. Carlier está a falar? Eu não acho. Parece que o Sr. Carlier não está preocupado com esse tipo de fato, certo?
Também posso direcionar qualquer leitor aqui para encontrar um breve vídeo de notícias (você pode encontrá-lo em qualquer local como o Youtube) mostrando Walter Kronkite (sp?) Anunciando ao mundo que MLK foi baleado. Nessa transmissão, Kronkite diz ao mundo que além de um rifle ter sido encontrado e relatos de um homem branco fugindo do local, a polícia também perseguiu e atirou em um carro “equipado com rádio” contendo dois homens brancos. Isso é incrível, não é? A mídia simplesmente não fala sobre isso, e o Sr. Carlier também não parece preocupado com esse tipo de “fatos” omitidos.
http://www.youtube.com/watch?v=cmOBbxgxKvo
Eu me pergunto de quais “fatos” o Sr. Carlier está falando e por que o Sr. Carlier não parece preocupado com a omissão de fatos.
Ah, esqueci o link para a notícia sobre Scot Hinkley, irmão do atirador de Regan, estar na lista de convidados para jantar de Neil Bush, um dos Bush. Você pode verificar isso acessando o site do LA Times e pagando alguns dólares por uma cópia real do artigo sobre o assunto.
http://www.hereinreality.com/hinckley.html
Serão estes os tipos de “factos” que o Sr. Carlier não considera importantes? LOL
“Fatos” na visão de Carlier são fatos PROVADOS nos quais ele não acredita haha.
Obrigado, senhor Ralph Yates, por expressar sua opinião. Li sua mensagem com atenção. Mas há algo que você deve saber: a conspiração para matar Kennedy aconteceu apenas em seus sonhos. A realidade é outra coisa. Infelizmente, você parece incapaz de compreender essa verdade. Você é um produto puro da cultura da conspiração. Sugiro que você leia: “Cultura da conspiração”, de Peter Knight, e “Inimigos reais”, de Kathryn S. Olmsted.
Não nego o conhecimento de James DiEugenio sobre a história americana em geral e sobre a presidência de Lyndon Johnson em particular. É verdade que não posso me comparar a ele nisso. Ele pode até estar certo em sua crítica geral ao livro de Robert Caro, pelo que me importa.
Mas no que diz respeito ao pensamento crítico, eu poderia andar em círculos em torno de James DiEugenio. E vou te dizer uma coisa: nunca me cansarei de escrever aquilo em que acredito.
James DiEugenio tem o direito de criticar Robert Caro. Quanto a mim, uma vez que as provas provam que Oswald matou Kennedy e não houve conspiração, também tenho todo o direito de criticar aqueles que afirmam o contrário!
François, estou muito curioso sobre o livro de Olmstead. Seu livro de 1995 sobre os comitês de supervisão de inteligência do Congresso, em meados dos anos 1975, deixou bem claro que o NYT e o WaPost trabalharam junto ao público para fazê-los favorecer o aumento do sigilo para as agências de inteligência, embora, como “o ano da inteligência”, XNUMX , aberto, o público claramente favoreceu o aumento da luz solar.
Que pontos específicos ela destaca sobre o assassinato de JFK? Por favor, seja o mais específico possível. Citações também seriam boas. Já faz algum tempo que estou curioso sobre este livro.
Excelente crítica de Jim DiEugenio. Sr. Carlier, você se considera um “especialista” no assassinato de JFK. Isso é uma risada. Você está longe disso. Se você é tão “especialista”, por que não debate com o Sr. DiEugenio? Eu pessoalmente adoraria ver você sendo martelado sobre o assunto.
O raciocínio e a lógica de François são um pouco bizarros. Ele obviamente está tendo problemas para digerir o fato de que não consegue contornar a dissecação completa do trabalho de Caro feita por DiEugenio. O poder da negação da conspiração é obviamente tão forte que pessoas como François ficam cegas à tolice objectiva do que escrevem. Tentar reduzir a interpretação desonesta e pouco referenciada que Caro faz de Johnson à “livre escolha” é um padrão tão idiota que parece uma autoparódia daquele que o escreveu. Se esta fosse a regra, o mesmo padrão poderia ser aplicado para justificar um procurador que recorresse à “livre escolha” para omitir provas críticas num caso. Isto é simplesmente estúpido e mostra as bizarras contorções mentais que aqueles que negam a conspiração de Kennedy farão para manter a sua ilusão.
O que DiEugenio faz é mostrar como a versão verdadeira dos acontecimentos que rodearam tanto o Presidente Kennedy e o seu assassinato, como o de Johnson, foram expurgados da cena literária americana pela censura voluntária, a fim de satisfazer o status quo. Essa história tem cortejado um conjunto de mentiras e omissões para evitar a verdade por trás do assassinato de JFK e da cumplicidade de Lyndon Johnson. O paternalismo ignorante/desprezível de François é apenas sua própria zombaria para aqueles que têm o bom senso de ver o que realmente é.
DiEugenio presta um grande serviço ao expor um historiador da corte que vende um relato falso e deficiente aos falsos cidadãos que torcem por uma história falsa para manter uma falsa república. E é por isso que Kennedy foi um grande homem. Porque este sórdido grupo de auto-enganadores teve que matá-lo para manter seu governo sombrio. O que François obviamente se recusa a admitir é que esta luz negra é o que mais define Johnson e a sua presidência e é o que Caro omite deliberadamente, como DiEugenio habilmente expõe. No final das contas, o próprio François é um bom exemplo do perigo que Caro escreve e do que sua interpretação confere credibilidade.
Embora eu seja um leitor ávido há anos, especialmente interessado em história e bastante versado na história americana moderna, não me considero um historiador. Longe disso. Não tenho formação, nem conhecimento, nem sabedoria. Portanto, evitarei dar minha opinião sobre o novo livro do autor Robert Caro e a maneira como ele escreve sobre a presidência de Lyndon Johnson.
No entanto, depois de ler o longo artigo de James DiEugenio (8194 palavras) sobre o livro de Caro, e de conhecer o cara há anos, sendo eu um especialista no assassinato de Kennedy (embora “do outro lado”, segundo o próprio DiEugenio), eu não acredito que tenho o direito de dizer algumas palavras sobre isso.
Parece-me que tudo o que DiEugenio pode fazer em seu artigo é sublinhar itens que não estão errados, mas simplesmente faltam (segundo ele). Isso significa que o livro de Caro ainda é verdadeiro. O que DiEugenio critica, na verdade, é que Robert Caro não colocou em seu livro o que ele (DiEugenio) gostaria de ler. Isso é o que chamo de crítica gratuita e inútil. DiEugenio parece infeliz porque Caro não deu tanta importância a alguns tópicos como Bernstein deu aos seus próprios trabalhos. E daí ? Deveria Robert Caro ter copiado e colado todo o conteúdo dos livros de Bernstein ou Gibson para agradar DiEugenio? Isso não faz sentido. Robert Caro escreveu um livro com sua própria sensibilidade. Caro escreveu um livro sobre a presidência de Johnson com uma perspectiva diferente daquela que James DiEugenio teria. Essa é a sua liberdade. Isso não significa que o de DiEugenio seria melhor que o de Caro. Portanto, nada está realmente “faltando” no livro de Caro. Ele simplesmente não achou adequado incluir nele o que outros (como DiEugenio) teriam incluído. Período.
Portanto, o que DiEugenio chama de “deficiências” não são, de forma alguma, deficiências. O facto é apenas que o ponto de vista de Robert Caro não é o mesmo que o de DiEugenio. Isso é tudo. Caro tinha total liberdade para querer evitar qualquer comparação direta entre as políticas de Johnson e Kennedy. Que ele quisesse apresentar a presidência de Johnson sob uma luz positiva é um direito seu, não é?
O que importa é que Robert Caro escreveu coisas verdadeiras, e nunca tentou distorcer, nem desinformar, nenhuma mentira. O que – infelizmente – não pode ser dito de DiEugenio. Porque Jim DiEugenio, fiel ao seu estilo vintage, não conseguiu evitar de adicionar alguns comentários sobre a Comissão Warren e apresentar suas crenças conspiratórias. E foi aí que ele errou. Na verdade, dar a sua opinião sensata e o seu ponto de vista objectivo sobre o livro de Robert Caro é bom, mas acrescentar as suas crenças conspiratórias erróneas é mau e realmente prejudica o seu artigo. Pois a verdade é que James DiEugenio poderia repetir durante um milhão de anos as palavras “encobrimento” e “conspiração doméstica” (ele gosta delas), o que não muda o facto de que tal coisa não aconteceu em 1963 em relação ao assassinato de Kennedy. E, lamento dizê-lo sem rodeios, mas quando James DiEugenio escreve (cito): “a Comissão Warren foi um frágil encobrimento concebido para ocultar as verdadeiras circunstâncias do assassinato de JFK”, bem, isso é simplesmente uma mentira. O que James DiEugenio faz aqui é nada menos que calúnia. Isso é ruim, para dizer o mínimo. Porque, devo repetir aqui pela enésima vez, Lee Harvey Oswald foi o único assassino do presidente Kennedy. Não houve conspiração. Isso foi demonstrado sem qualquer dúvida, e apenas os teóricos da conspiração obstinados, como James DiEugenio, continuam a dizer o contrário, negando a realidade. E por favor, senhor DiEugenio, não tente mencionar escritores como Mark Lane, ou Harold Weisberg, ou Josiah Thompson, pois isso diminui a qualidade do seu artigo. Foi provado que todos esses autores estavam errados (e eu conheço todos eles, e seus escritos, muito bem).
Uma coisa boa, no entanto. James DiEugenio foi razoável o suficiente para se manter afastado da totalmente absurda teoria da conspiração do tipo Johnson, que é difundida noutros lugares por conspiracionistas extremistas como Robert Morrow. Nenhuma desinformação idiota de Madeleine Brown também. Bom. Muito bom !
Resumindo, um artigo interessante, que gostei de ler, até porque aprendi uma ou duas coisas. Mas nada que realmente assuste Robert Caro. Tudo o que James DiEugenio conseguiu fazer com esse artigo foi lembrar-nos que não acredita nas conclusões do relatório Warren. E daí ? Já sabíamos disso. E embora ele possa ser um historiador experiente, ele está definitivamente muito errado a esse respeito.
Madeleine Duncan Brown foi amante de Lyndon Johnson por 21 anos e teve um filho com ele chamado Steven Mark Brown em 1950. Madeleine se misturou com a elite do Texas e teve muitos encontros com Lyndon Johnson ao longo dos anos, incluindo um no Driskill Hotel em Austin , TX, na véspera de Ano Novo, 12/31/63.
No final da noite de 12/31/63, apenas 6 semanas após o assassinato de JFK, Madeleine perguntou a Lyndon Johnson:
“Lyndon, você sabe que muitas pessoas acreditam que você teve algo a ver com o assassinato do presidente Kennedy.”
Ele se levantou da cama e começou a andar de um lado para o outro e agitar os braços, gritando como um louco. Eu estava assustado!
“Isso é besteira, Madeleine Brown!” ele gritou. “Não me diga que você acredita nessa merda!”
"Claro que não." Eu respondi humildemente, tentando acalmar seu temperamento.
“Foi o petróleo do Texas e aqueles _____ bastardos renegados da inteligência em Washington.” [disse Lyndon Johnson] [Texas in the Morning, p. 189] [LBJ contou isso a Madeleine na noite de 12/31/63 no Driskill Hotel, Austin, TX, no quarto #254. Eles passaram a véspera de Ano Novo juntos aqui, seis semanas após o assassinato de JFK. O quarto nº 254 era o quarto onde LBJ costumava se encontrar com suas namoradas - hoje é conhecido como “Quarto Azul” ou “Quarto Presidencial” e é alugado por US$ 600-1,000/noite como suíte presidencial no Driskill; localizado no nível do mezanino.]
Isso não faz sentido. Desmascarado há muito tempo. Madeleine Brown inventou histórias para conseguir dinheiro fácil. Até Walt Brown admitiu que o que ela disse não era verdade. Então pare de espalhar sua desinformação.
Okay, certo. Durante anos tivemos os apologistas da Comissão Warren a perguntar-nos porque é que ninguém tinha apresentado provas de conspiração. Agora, quando alguém se apresenta, os apologistas dizem que a pessoa está mentindo. No caso da confissão de E. Howard Hunt no leito de morte, alegando envolvimento da CIA e citando nomes, a nossa mídia corporativa basicamente ignora a história.
Por que você não começa a aprender um pouco, antes de fazer papel de bobo? Deixe seus fatos claros, por favor. Devo lembrar-vos que mesmo o teórico da conspiração Walt Brown diz com autoridade que a festa Murchison não aconteceu e que Madeleine Brown está a mentir? (referência: Walt Brown, entrevistado na Black Op Radio, programa n°356, janeiro de 2008, com Len Osanic)
François Carlier – Um apologista da Comissão Warren fazendo referência a um teórico da conspiração… LOL. Que idiota você é. Walt Brown não estava lá, então ele está apenas expressando uma crença. Apoiando o relato de Madeleine Brown está outra testemunha, May Newman (funcionária do petrolífero texano Clint Murchison), que colocou J. Edgar Hoover numa reunião social na mansão de Murchison na noite anterior ao assassinato.
Percebo que você não tem nada a dizer sobre a confissão de E. Howard Hunt no leito de morte de que a CIA estava envolvida no planejamento do assassinato.
Senhor, se me permite insistir, aconselho que ouça o programa da Black Op Radio que mencionei. Walt Brown tem bons argumentos, não apenas uma opinião.
Quanto ao que penso sobre tais e tais temas específicos (Hunt ou outras coisas), bem, este não é o lugar para falar sobre isso. Esta página é sobre Caro vs. DiEugenio.
Excelente trabalho, Sr. DiEugenio. É óbvio que você tem um conhecimento amplo e profundo dos anos presidenciais de Johnson.
Dito isso, o único detalhe que tenho que escolher em sua análise é que você parece enfatizar demais muitos assuntos relativamente menores antes de finalmente chegar ao
importantes.
O interesse de Caro em como o poder político (nos EUA) é conquistado e utilizado é, na minha opinião, admiravelmente aplicado nos seus livros de LBJ – apesar da estratégia do projecto de lei de redução de impostos de JFK.