Exclusivo: Enquanto o presidente Obama enfrenta uma dura luta pela reeleição, alguns na esquerda prometem ficar de fora ou votar num terceiro partido, dizendo que o apoio a Obama os sujaria. Mas há outro imperativo moral: mitigar os danos que um presidente dos EUA pode infligir às pessoas do mundo e ao próprio planeta, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Alguns americanos encaram as eleições como um momento para expressar o seu desapontamento ou mesmo a sua raiva pelas deficiências dos principais candidatos dos partidos mais próximos das suas próprias posições, uma tendência particularmente visível na esquerda. Nas últimas décadas, este comportamento contribuiu para uma série de derrotas democratas a nível presidencial, Hubert Humphrey em 1968, Jimmy Carter em 1980 e Al Gore em 2000, bem como reveses importantes no Congresso em 1980, 1994 e 2010.
O presidente George W. Bush foi informado pelo chefe de gabinete, Andrew Card, que "a nação está sob ataque" no 9 de setembro. Bush permaneceu congelado por quase sete minutos.
E, com a sua prevalência desproporcional na esquerda americana, este padrão de votação ameaça agora custar a Barack Obama um segundo mandato. Alguns na esquerda não sentem nenhum escrúpulo em ajudar na derrota de Obama, mesmo que isso signifique instalar Mitt Romney, um descarado 1% na Casa Branca.
Romney também seria provavelmente acompanhado por um Congresso controlado pelos Republicanos com um mandato para completar o desmantelamento do New Deal a nível interno e, no estrangeiro, para prolongar a Guerra do Afeganistão e possivelmente iniciar uma nova guerra com o Irão. Portanto, a questão é: a política deveria ser uma expressão dos seus sentimentos ou da sua expectativa de consequências?
Nos últimos mais de 40 anos, este debate sobre o “mal menor” tem sido travado principalmente pela esquerda na América. Em contraste, a direita tende a desafiar os candidatos republicanos nas primárias, mas depois alinha-se atrás dos nomeados do partido, sejam eles quem forem.
Os progressistas têm demonstrado menos determinação em lutar pelo controlo do Partido Democrata, preferindo, em vez disso, votar em candidatos de terceiros partidos ou simplesmente expressar o seu descontentamento ao não participar nas eleições de Novembro.
Embora deixem de lado os alarmes sobre os perigos dos Republicanos, muitos progressistas concentram-se, em vez disso, nos fracassos e erros dos Democratas. Humphrey foi muito lento em se opor à Guerra do Vietnã; Carter mudou muito para o centro; Gore apoiou o acordo comercial NAFTA e a intervenção militar na Iugoslávia; e Obama continuou a levar a cabo a “guerra ao terror” (embora com um nome diferente e de uma forma mais direccionada) e não fez o suficiente para aprovar prioridades progressistas.
Muito pior?
Embora haja certamente mérito em todas estas queixas, o outro lado do debate observaria – de uma perspectiva progressista – que a alternativa republicana é muitas vezes pior, por vezes muito pior.
Na verdade, uma forma de encarar esta questão é perguntar: como seria o mundo se o Democrata do “mal menor” tivesse prevalecido nas eleições anteriores? E se Richard Nixon tivesse perdido em 1968, Ronald Reagan em 1980 e George W. Bush em 2000? Estariam os americanos e as pessoas do planeta em melhor situação?
Sabemos agora, por exemplo, que em 1968, o Presidente Lyndon Johnson levou a sério a negociação do fim da Guerra do Vietname e estava a aproximar-se desse objectivo. A evidência também é esmagadora que a campanha de Nixon agiu pelas costas de Johnson para sabotar as conversações de paz, negando ao vice-presidente Humphrey um impulso de última hora e permitindo a Nixon aguentar uma vitória apertada.
Nixon continuou então a Guerra do Vietname por mais quatro anos, enquanto infundia na política dos EUA o seu veneno paranóico de vitória a todo custo.
Embora muitos progressistas em 1968 possam ter-se sentido justificados em expressar a sua raiva contra Johnson e Humphrey boicotando a campanha Democrata, o efeito prático desse comportamento foi entregar o governo dos EUA a um indivíduo perigoso, Nixon, cujas políticas não só ampliaram o inimaginável horror em todo o Sudeste Asiático, mas ajudou a derrubar o governo democrático do Chile em 1973 e desencadeou um espasmo de terror de direita em toda a América Latina.
Apesar de todas as suas falhas na Guerra do Vietname, Humphrey teria apoiado os esforços de Johnson para encerrar rapidamente a guerra e teria trabalhado para reorientar o governo dos EUA nas prioridades internas, como a pobreza e o racismo. Humphrey sempre foi um defensor dos direitos civis e da justiça económica. Os Estados Unidos também teriam sido poupados ao escândalo Watergate e à forma horrível como este mudou a política americana.
Raiva de Carter
Em 1980, muitos progressistas ficaram zangados com o Presidente Carter por ter deslocado o Partido Democrata para o centro, uma tendência que suscitou um desafio primário por parte do Senador Edward Kennedy.
Depois de derrotar Kennedy, Carter teve dificuldade em reunir a esquerda para apoiá-lo nas eleições de outono contra Ronald Reagan (cuja campanha aparentemente aprendeu alguns dos velhos truques e truques de Nixon). minaram os esforços de Carter para negociar liberdade para 52 americanos mantidos reféns no Irão).
Era comum pensar naquela altura e é sabedoria convencional agora que Carter era um presidente inepto, a quem faltava uma grande visão e que dava excessiva importância a questões como a energia alternativa, os direitos humanos, o controlo de armas com os soviéticos e a paz no Médio Oriente.
Em retrospectiva, contudo, um segundo mandato de Carter poderia ter-se revelado crucial para afastar os americanos da sua dependência dos combustíveis fósseis, restringir a repressão da direita na América Latina e noutros lugares, promover a não-proliferação nuclear e pressionar Israel a alcançar uma solução de dois Estados. com os palestinos.
Em 1980, a intensidade anti-Carter na direita foi impulsionada por essas mesmas prioridades. Carter era uma ameaça para as grandes petrolíferas que não queriam nada com energia alternativa, uma ameaça para os guerreiros da Guerra Fria que queriam aquecer as tensões internacionais (embora a União Soviética estivesse em declínio acentuado) e uma ameaça à estratégia do Likud de bloquear uma Estado palestino, transferindo cada vez mais colonos judeus para a Cisjordânia.
A eleição de Ronald Reagan, juntamente com a vitória republicana no Senado, colocou os Estados Unidos num rumo muito diferente daquele traçado por Carter.
Reagan reduziu em mais da metade a taxa marginal máxima de imposto de renda para os ricos; ele expandiu o orçamento militar mesmo quando os soviéticos buscavam a distensão; ele criou um gigantesco déficit federal; ele destruiu sindicatos; ele reduziu as regulamentações federais, inclusive sobre instituições financeiras; ele destruiu os programas de Carter para energias alternativas e reverteu as políticas ambientais; colaborou com esquadrões da morte em toda a América Latina e em África; expandiu enormemente o apoio dos EUA aos fundamentalistas islâmicos que lutavam contra um governo apoiado pelos soviéticos no Afeganistão; ele olhou para o outro lado enquanto o Paquistão desenvolvia uma bomba nuclear; e colocou a paz no Médio Oriente em segundo plano enquanto Israel reforçava os colonatos na Cisjordânia e invadia o Líbano.
Ronald Reagan também impôs uma nova ortodoxia à forma como jornalistas, académicos e políticos podiam falar sobre os Estados Unidos. Enquanto a década de 1970 ofereceu uma breve janela para olharmos honestamente para os muitos actos ilícitos cometidos pelo governo dos EUA, a década de 1980 assistiu a um “patriotismo” forçado que foi desaprovado como disse a Embaixadora de Reagan na ONU, Jeane Kirkpatrick, aqueles que “culpavam a América primeiro”. As vozes críticas foram marginalizadas, controversas e efetivamente silenciadas.
Embora seja impossível traçar histórias alternativas com precisão, é seguro dizer que muitos dos problemas da América foram agravados pela presidência de Reagan.
Ele iniciou a devastação sistemática da Grande Classe Média, ampliando o fosso entre os ricos e todos os demais; ele aumentou drasticamente a dívida nacional; ele empurrou o frenesi da desregulamentação em Wall Street; ele continuou a dependência da América dos combustíveis fósseis e desdenhou as salvaguardas ambientais; alienou Washington de grande parte do Hemisfério Ocidental ao apoiar o terrorismo de Estado em toda a América Central; ele transformou o Afeganistão num lar para o terrorismo islâmico; permitiu a proliferação nuclear no Sul da Ásia; ele permitiu que o conflito israelo-palestiniano se agravasse.
Talvez seja um comentário sobre como Reagan castrou a imprensa dos EUA e enganou o povo americano que ele é lembrado como um dos maiores presidentes dos EUA. Até hoje, quase ninguém na corrente principal de Washington se atreve a falar criticamente sobre o efeito real que a presidência de Reagan teve no país e no mundo.
Bush contra Gore
Em 2000, os Estados Unidos encontravam-se numa outra encruzilhada. Oito anos sob o presidente Bill Clinton resolveram alguns dos problemas deixados pelos 12 anos de Ronald Reagan e George HW Bush.
Por exemplo, ao aumentar ligeiramente a taxa marginal máxima de imposto sobre os ricos, ao restringir os gastos e ao aproveitar a onda da nova economia da Internet, Clinton conseguiu eliminar o défice federal. No final da presidência de Clinton, com a expansão do emprego e a redução da pobreza, as estimativas do orçamento governamental previam a eliminação completa da dívida nacional.
Mas Clinton perturbou a esquerda americana ao dar continuidade a muitas das políticas durões da era Reagan-Bush-41. Clinton manteve duras sanções contra o Iraque e interveio militarmente em confrontos sectários na antiga Jugoslávia. Ele também trabalhou com os republicanos para limitar o bem-estar, para expandir os acordos comerciais e para afrouxar mais regulamentações sobre o sistema bancário.
Assim, quando o seu Vice-Presidente Al Gore enfrentou o Governador do Texas, George W. Bush, alguns na Esquerda decidiram que era altura de dar uma lição àqueles Democratas “triangulados”. No entanto, em vez de desafiar Gore pela nomeação pelo Partido Democrata, da mesma forma que a direita remodelou o Partido Republicano, estes progressistas apoiaram o candidato do Partido Verde, Ralph Nader, e ignoraram os avisos de que esta estratégia poderia condenar as hipóteses eleitorais de Gore.
Nader encorajou este resultado dizendo aos eleitores jovens e impressionáveis que Gore era “Tweedle-dee” em relação ao “Tweedle-dum” de Bush. Nader usou o slogan “nem um centavo de diferença” entre Bush e Gore. Na esquerda, muitos activistas pareciam persuadidos de que não existiam realmente distinções significativas entre Bush e Gore.
No entanto, em retrospecto, houve diferenças importantes. Com experiência no cenário mundial, Gore estava atento à ameaça terrorista da Al-Qaeda, enquanto Bush desprezava o perigo. Ele desperdiçou um aviso da CIA em Agosto de 2001 e depois sentou-se estupefacto numa sala de aula do segundo ano a ler “The Pet Goat” no 9 de Setembro, quando dois jactos comerciais sequestrados atingiram as Torres Gémeas em Nova Iorque e outro dirigiu-se em direcção ao Pentágono.
Bush seguiu então o conselho de conselheiros neoconservadores – precipitando-se numa invasão retaliatória do Afeganistão e deixando escapar o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden – para que os militares dos EUA pudessem avançar para a invasão do Iraque, que não teve nada a ver com os ataques de 9 de Setembro. .
A invasão do Iraque e o caos resultante levaram à morte de centenas de milhares de iraquianos e, ironicamente, ajudaram a Al-Qaeda a estabelecer uma posição segura nas áreas sunitas do Iraque. Entretanto, a negligência de Bush relativamente ao conflito afegão permitiu aos aliados da Al-Qaeda, os Taliban, regressarem a esse país.
Se Gore tivesse sido presidente, é muito possível que o 9 de Setembro nunca tivesse acontecido e, mesmo que tivesse acontecido, Gore teria quase certamente respondido de uma forma menos bacamarte. Gore também tinha um forte historial de respeito pelos direitos constitucionais dos americanos e pelos princípios do direito internacional, enquanto Bush tratava ambos como inconvenientes a serem ignorados ou ignorados.
Bush também promulgou mais cortes de impostos direcionados aos ricos, abrindo um enorme buraco no orçamento federal e esvaziando mais a classe média. Bush nomeou mais dois juízes de direita para a Suprema Corte dos EUA, John Roberts e Samuel Alito, votos importantes nas eleições de 2010. Citizens United caso, que abriu as comportas para gastos com interesses especiais para comprar eleições.
Mas talvez o mais significativo seja o facto de Gore se preocupar com a iminente crise existencial do aquecimento global, enquanto Bush tratava a questão com desdém, contribuindo assim para a hostilidade agora expressa pelos direitistas que retratam a ciência sobre as alterações climáticas como um mito e como parte de alguma grande conspiração socialista.
Se o planeta continuar rumo à devastação climática, com o derretimento das calotas polares, o aumento do nível do mar e as secas perturbando o abastecimento de alimentos, um ponto de viragem fundamental terá sido a presidência de George W. Bush, em vez da presidência de Al Gore.
Embora muitas instituições e indivíduos partilhem a culpa pela instalação de Bush na Casa Branca, parte da responsabilidade deve recair sobre o Partido Verde e Ralph Nader, que ajudaram Bush a aproximar-se o suficiente para roubar os votos eleitorais da Florida e, portanto, a presidência. A amarga ironia é que a única marca importante que o Partido Verde Americano pode deixar na história é permitir que um presidente anti-ambiental coloque o mundo no rumo da destruição ecológica.
Sim, eu sei que Nader e o Partido Verde negam qualquer responsabilidade por esta catástrofe; eles apontam o dedo para todo mundo, incluindo Al Gore. Mas os seus argumentos são sofismas. A verdade é que ignoraram muitos avisos oportunos sobre o perigo que acabou por acontecer; eles sabiam que estavam brincando de galinha com o planeta; suas palavras imprudentes (sobre “Tweedle-dum e Tweedle-dee” e “nem um centavo de diferença”) eram inseguras a qualquer velocidade.
A reeleição de Obama?
O que nos leva a 2012 e ao que muitos na esquerda insistem ser mais uma eleição sem sentido entre dois políticos cujas únicas diferenças são cosméticas. Dizem-nos novamente que não importa se o Presidente Obama consegue um segundo mandato ou se Mitt Romney e os republicanos do Tea Party assumem o controlo total do governo dos EUA.
Dizem-nos que as eleições simplesmente não importam, mesmo que estes republicanos de direita provavelmente destruam o que resta do New Deal e da Grande Sociedade; concentrará ainda mais a riqueza no topo; libertará Wall Street até mesmo do modesto fardo das regulamentações Dodd-Frank; conduzirá mais famílias da classe média à pobreza; permitirá que milhares de americanos morram prematuramente sem cuidados de saúde; colocará os neoconservadores firmemente de volta no comando da política externa dos EUA, com planos para prolongar a Guerra do Afeganistão e iniciar possíveis novas guerras na Síria e no Irão.
Afinal, Barack Obama não foi perfeito nestas questões. Ele tem sangue nas próprias mãos. Ele fez muitos compromissos. Ele está longe de ser o socialista que alguns Tea Partyers afirmam que ele é. Os progressistas dizem-me muitas vezes que estão “decepcionados” com Obama, como se os seus sentimentos fossem a parte mais importante desta equação.
Parece que alguns na esquerda só ficarão satisfeitos com a perfeição. Eles agem mais como críticos cuja função é criticar um político do que como participantes de um processo político. “Obama deveria ter feito isso; Obama deveria ter feito isso.”
Na verdade, alguns comportam-se como se o que fosse verdadeiramente importante fosse serem reconhecidos como defensores da posição “perfeita” e mais intransigente, independentemente de quão impraticável essa posição possa ser ou dos efeitos secundários prejudiciais que possa ter.
Esta vaidade do perfeccionismo tem por vezes precedência, mesmo que possa ajudar a capacitar um líder instável ou incompetente dos EUA, que implementaria políticas terrivelmente destrutivas que poderiam matar milhões.
O que alguns na esquerda não conseguem compreender é que quem é eleito Presidente dos Estados Unidos, mesmo com as profundas gradações de cinzento entre as escolhas dos principais partidos, pode significar vida ou morte para pessoas em todo o planeta, até mesmo vida ou morte para o próprio planeta. .
Portanto, esta escolha sobre como votar não deve ser uma decisão baseada em sentimentos pessoais ou no desejo lisonjeiro de uma auto-imagem perfeita. O povo americano está a contratar a pessoa a quem serão confiados os códigos nucleares, que terá o poder de iniciar guerras, que decidirá se tomará medidas relativamente ao aquecimento global.
Pessoas reais em outros países vivem ou morrem de acordo com essas decisões dos EUA. Mesmo que alguns americanos sintam que votar num candidato imperfeito é demasiado degradante, demasiado comprometedor, a decisão pode ter consequências devastadoras para outros.
Sim, há aqui um elemento de triagem, uma vez que nem Obama nem Romney seriam pacifistas. Algumas pessoas morrerão independentemente de quem for eleito, mas pode haver uma diferença de ordem de grandeza. Há uma distinção entre assassinatos selectivos de agentes da Al-Qaeda (mesmo com mortes “colaterais” de pessoas nas proximidades) e o massacre em massa infligido por uma guerra em grande escala.
No mínimo, parece ser dever dos eleitores americanos minimizar os danos que o seu país possa infligir às pessoas em terras distantes. Mesmo que a perfeição não seja uma opção, é provável que uma das escolhas cause menos mortes e cause menos estragos do que a outra. Pode ser impossível conhecer o futuro, mas a história pode servir de guia.
Embora esta responsabilidade de mitigar os danos ao mundo possa parecer insatisfatória para os americanos que anseiam por algo muito mais próximo da pureza moral e que não querem manchar as suas consciências com tal relativismo moral, este mal menor tem uma base profundamente moral.
Basta parar e perguntar: por mais imperfeitos que fossem Humphrey, Carter e Gore, o mundo estaria num lugar melhor se tivessem sido eleitos em 1968, 1980 e 2000, respectivamente.
Haveria provavelmente menos pessoas a viver na pobreza nos Estados Unidos ou a morrer sem cuidados de saúde? A política americana seria mais democrática e menos corrupta do que é hoje? O meio ambiente estaria menos ameaçado? A ciência e a razão seriam menosprezadas da forma como são hoje?
Estariam vivos hoje muitos vietnamitas, cambojanos, salvadorenhos, guatemaltecos, nicaragüenses, afegãos, iraquianos e pessoas de muitos outros países inocentes? Será que eles escaparam de mortes horríveis, estupros e mutilações? Embora ninguém possa dizer com certeza, você pode fazer uma estimativa razoável.
Então, no final das contas, o que é mais importante? O que há de mais moral? A vaidade do perfeccionismo quando a perfeição não é uma opção ou fazer a coisa imperfeita para salvar algumas vidas inocentes e talvez salvar o planeta?
Para ler mais escritos de Robert Parry agora você pode encomendar seus dois últimos livros Sigilo e Privilégio e a Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e a História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Como membro do Partido Verde do Estado de Washington, embora eu vote nos democratas e admita que tenha o luxo de votar num Verde para Presidente, visto que vivo num estado definitivamente “azul”, considero a categorização do Sr. dos acontecimentos, juntamente com o Partido Verde, são insinceros e extremamente insultuosos. Para uma organização que pretende oferecer uma “alternativa” às notícias mainstream e corporativas, considero um pouco irónico que estejam a repetir velhos pontos de discussão do establishment democrático. É lamentável que Parry tenha convenientemente deixado de fora os mais de 243,000 mil democratas registados que votaram em Bush, e não em Nader, em vez de Gore. Também é bastante conveniente que o Sr. Parry tenha deixado de fora as mais de 94,000 pessoas que foram expurgadas dos cadernos eleitorais na Flórida, antes da eleição. É bastante engraçado também que ninguém nunca mencione, incluindo o Sr. Parry, nunca traga à tona o fato de que os votos libertários custam aos republicanos, incluindo o Sr. Bush em 2000, votos, acho que o desdém por terceiros é reservado apenas para aqueles à esquerda. A maior coisa, claro, que Parry não menciona é que Gore realmente venceu a Flórida, como o New York Times descobriu quando voltou e fez uma recontagem de cada condado. O que realmente impediu Gore de vencer foram cinco juízes não eleitos da Suprema Corte, liderados por Sandra Day O'Connor, quando eles sem precedentes e uma interpretação flagrante da lei, a tal ponto que anexaram uma declaração à sua decisão em vigor dizendo que o futuro os casos não devem considerar o seu julgamento específico como exemplo, caso surjam disputas semelhantes no futuro. Há um ótimo artigo dissipando os argumentos que o Sr. Parry expôs aqui… http://www.cagreens.org/alameda/city/0803myth/myth.html. Tenho orgulho de dizer que, como progressista, contribuo regularmente para fontes de mídia independentes, incluindo Truthout, Truthdig, Democracy Now e Common Dreams. Dizem que digo que o Consortium News não estará mais entre eles, e certamente compartilharei este artigo com meus colegas Verdes em Washington, bem como em nível nacional, e permitirei que eles decidam sobre seus hábitos de contribuição.
Bem dito, senhor. Obrigado.
Este é um tópico muito deprimente por trás de um ensaio muito deprimente. Esta nação está a caminhar rumo à autodestruição, e aqueles que se recusam a abraçar com entusiasmo a trajectória suicida estão a ser castigados como tolos e degenerados morais. Claramente, independentemente de quais os logros do imperialismo corporativo que surjam com maior força em Novembro, esta nação terá o presidente que merece em Janeiro. Que Deus tenha misericórdia de todos vocês, porque vocês não receberão nada de mim.
Obrigado, excelente artigo. Àqueles que chamam o Presidente Obama de “o menor de dois males”, digo que ele é claramente o “melhor dos sempre imperfeitos”. Nunca alcançamos a perfeição em nossos líderes porque eles são seres humanos que têm que trabalhar com as ferramentas e nas situações em que se encontram. Insistir na pureza é infantil e tolo. A política nunca funcionou e nunca funcionará dessa maneira. Há um mundo de diferenças entre democratas e republicanos. Podem ter a certeza de que os saquinhos de chá não estão a dizer às suas tropas para ficarem de fora das eleições porque os seus candidatos não foram perfeitos. Não somos pelo menos tão inteligentes politicamente quanto eles?
O problema com este argumento “purista”, na minha opinião, é que ele ignora o facto de que, em última análise, favorece a direita republicana em vez da esquerda/liberal democrata, os Richard Nixons, Ronald Reagans e George W. Bushes em oposição a Hubert Humphrey, Jimmy Carter e Al Gore. Embora tenha as minhas críticas a Obama, reconheço a diferença entre aliados imperfeitos, por um lado, e inimigos declarados - tal como Churchill e Roosevelt se aliaram à União Soviética de Estaline para combater o Terceiro Reich! ENTÃO POR QUE DIABOS NÃO PODE A ESQUERDA?????????????????????
>assim como Churchill e Roosevelt se aliaram à União Soviética de Stalin para combater o Terceiro Reich
Estaline “superou” Hitler no mal, em parte porque esteve no poder por mais tempo.
Veja também: “Por que sou Pacifista: O perigoso mito da Boa Guerra”
Por Nicholson Baker
http://groups.yahoo.com/group/ONetdebatediscussionspinoff/message/208
Tudo bem que o autor vote em Obama. De dentro de sua visão de mundo, faz todo o sentido. Posso ver que ele está preocupado com a direção dos EUA. Ele se importa.
Prefiro votar em terceiros e, pela minha visão de mundo, isso também faz sentido. Eu também me importo. Na minha experiência, descobri que um bom número de eleitores de terceiros partidos são pessoas criativas e independentes que estão dispostas a trabalhar arduamente contra adversidades com um orçamento apertado e com pouco apoio inicial. imaginar algo novo e trabalhar para isso, apesar da natureza difícil de tudo isso.
E de qualquer forma, ninguém tem a solução completa (estratégia de votação ou outra) para um país com mais de 300 milhões de habitantes. Penso que todos podemos concordar que muitos de nós (tanto eleitores D como independentes) estamos empenhados e a trabalhar para um futuro positivo, e há muitas maneiras de o fazer.
Talvez BHO seja um indicativo do que teria acontecido se HHH fosse eleito ou Carter para um segundo mandato, etc.
Bush II executou a Doutrina Carter.
“Sob a pressão do capitalismo burocrático-estatificado, o liberalismo e a
conservadorismo convergem. Isso não significa que sejam idênticos ou que sejam
tornando-se idêntico. Eles simplesmente tendem cada vez mais a agir da mesma maneira
em aspectos essenciais, onde as necessidades fundamentais do sistema são
preocupado. E assim como os conservadores são forçados a conservar e
expandir os elementos estatizados do sistema, de modo que os liberais são forçados
fazer uso das medidas repressivas que os conservadores defendem:
porque a manutenção do sistema assim o exige.”
http://isreview.org/issues/34/draper.shtml
Em outras palavras, preservação do status quo.
“Democratas e Republicanos são duas facções do Partido Empresarial.”
–Noam Chomsky
“Os EUA são governados pelo Partido da Propriedade e pelas suas duas alas direitas.”
–Gore Vidal
“Clinton foi o melhor presidente republicano que já tivemos.”
–Michael Moore
Etc.
Argumentos muito bons e convincentes na seção de comentários sobre por que os Gêmeos Tóxicos não deveriam continuar a manipular o sistema e fazer de todos nós covardes.
Outro ponto que precisa ser destacado é o do Supremo Tribunal Federal. Os republicanos insistem na pureza ideológica dos seus nomeados, mas não retribuem. E por que deveriam? Como disse Russ Feingold ao anunciar a sua intenção de votar a favor da escolha corrupta e fascista de Bush para AG, o presidente tem direito às suas escolhas. (Não importa “aconselhar e consentir”.)
Assim, Antonin Scalia, o juiz mais cruel, reacionário, fascista e autoritário da história moderna, obteve apoio *unânime* no Congresso para a sua nomeação. Nem um único senador democrata votaria contra ele. Kennedy obteve um voto dissidente. E assim por diante.
Enquanto isso, em vez de insistir em nomear um líder de esquerda, progressista ou mesmo centrista para substituir os gigantes liberais como Brennan, Clinton avaliou as suas escolhas para o Supremo com o senador Orrin Hatch, um dos republicanos mais reacionários no Senado, e apresentou um ex-Kennedy assessor que planejou os passos iniciais de desregulamentação de Carter para os caminhoneiros e a indústria aérea (Steven Breyer) e um juiz de centro-direita que gosta da companhia de Scalia e costumava almoçar semanalmente com seu 'mentor' Robert Bork. E Obama apresenta duas mulheres, uma das quais é católica e recusa-se a dizer se poderá anular o caso Roe v. Wade, e a outra acredita na doutrina expansiva dos poderes plenários do presidente.
Assim, acabamos com sete reaccionários e dois liberais (ambos nomeados pelos republicanos, aliás), e depois os dois liberais são substituídos por estatistas centristas. Tudo isto com a cooperação plena e entusiástica do Partido Democrata, desesperado por manter o seu estatuto de cachorrinho menor da elite empresarial-fascista.
O problema com o sistema bipartidário é que ele é fundamentalmente uma ferramenta, e muito eficaz, para manter a turba reprimida e dividida. E assim foi projetado para funcionar; e é inerente à maquinaria.
Enquanto nos for dada apenas a escolha de monstros sociopatas como porta-estandartes dos partidos, seremos governados por monstros sociopatas. O fato de alguns terem uma máscara mais amigável não muda em nada isso. Como teria dito Harry Truman: “Se você der ao povo a escolha entre um republicano e um republicano, eles sempre apoiarão o republicano”.
Ok, minha grande e primordial pergunta definitiva para Parry e aqueles que apoiam sua análise:
*Por que* qualquer candidato em qualquer eleição ouviria qualquer eleitorado que diz: “Você pode fazer qualquer coisa, desde que seja um pouquinho melhor que seu concorrente, e ainda assim votaremos em você – praticamente não há pecado que você possa cometer que nos convenceria a não votar em você”? Parece-me que *A* principal maneira de influenciar um candidato é dar-lhe a FORTE IMPRESSÃO de que ELES NÃO SERÃO ELEITOS A MENOS QUE “ATENDAM SUAS DEMANDAS”. Parece-me ser esta, em grande parte, a razão pela qual o Partido Republicano exige incessantemente conformidade em certas questões, como o aborto e, agora, a redução de impostos. Eles não são apenas melhores em “manter a mensagem”; descobriram que DEVEM manter a mensagem, porque sabem que NÃO vencerão se muitos dos seus eleitores da direita religiosa permanecerem em casa como insatisfeitos; os anti-impostos recusar-se-ão a votar neles se apoiarem quaisquer aumentos, e pode-se confiar que os republicanos mais “razoáveis” concordarão com a retórica anti-impostos como uma vitória parcial. As horríveis “promessas” de Norquist em matéria de impostos funcionaram em parte porque fizeram parte de uma ameaça implícita e por vezes explícita de não votar num candidato que violasse a promessa.
Os republicanos *sabem que não podem vencer sem marcar algumas caixas* – anti-aborto/direitos reprodutivos, anti-casamento gay, pró-cristianismo como religião superior, anti-impostos. Os conservadores cristãos têm repetidamente ficado em casa quando não gostam de um candidato e *portanto, são um bloco cuja agenda DEVE ser abordada pelos republicanos.*
Parece-me que esta é a dura realidade da política: jogar duro quando interesses imensos estão em jogo. E ser capaz de exercer poder e influência, se você não for uma corporação ou um oligarca corporativo, tem a ver com a *ameaça plausível de perder a eleição.* É SOMENTE se os progressistas oferecerem uma ameaça viável, inequívoca e descarada de NÃO votar em Obama que o FORÇARÁ (ou a qualquer político) a se mover. Isto é política, não [meu horrível estereótipo dos] escoteiros – a questão não é dar as mãos e cantar o maldito Kumbayaya para resolver nossas diferenças. Você tem que estar disposto a sofrer para vencer o jogo longo, e mostrar aos políticos que você votará neles, desde que eles não transgridam o partido adversário, significa que eles transgredirão TODA A MANEIRA que puderem, até o partido adversário. festa. A probabilidade de que alguma vez cumpram a sua agenda, ou partes significativas dela, parece praticamente nula.
Eu ficaria EMOCIONADO em receber refutações convincentes dessas premissas.
Não há argumento sensato para refutar sua posição. Isso não quer dizer que não haverá refutações. Nosso problema, na minha opinião, fica um pouco “nervoso” de definir. Ela decorre do fracasso em ridicularizar e menosprezar a ignorância intencional e a mitologia da Idade do Bronze como a psicose infantil que ela representa. Isto é verdade quer discutamos cuidados de saúde, direitos ao aborto, direitos dos homossexuais, liberdade de expressão ou política externa. Num mundo racional, o aborto para uma criança grávida de doze anos não seria uma decisão moral a ser tomada com base nos delírios lunáticos dos nossos “feiticeiros”. A questão não seria se isso é legal. Para o bem da sociedade e da criança, seria obrigatório. Mas até que as pessoas comecem a criticar abertamente o pensamento medieval e a lembrar a estes bastardos ignorantes que eles são, de facto, bastardos ignorantes, nada mudará. Se conseguissem escapar impunes, a direita “cristã” ainda estaria queimando pessoas na fogueira. A motivação deles é o poder, não a piedade. Eles estão conseguindo porque é “politicamente incorreto” ofendê-los. Por que a loucura medieval deveria merecer o respeito de alguém? Responda a isso e nenhuma refutação poderá ficar contra você.
Ficarei irritado se os gop malucos comemorarem a vitória. Afirmar que suas opiniões odiosas são consistentes com a corrente dominante da América, quando tudo isso acontece porque os liberais e progressistas nada mais são do que um bando de maricas que não conseguem se unir e lutar por suas políticas. Mas eles optam por reclamar e ficar de fora e esperar que algum dia, por acaso, consigam o troco. Mas eles não lutam por isso... Rmbr, será mais fácil lutar por políticas liberais com um governo azul... Acha que Obama não é azul o suficiente? Bem, boa sorte na luta pelas suas políticas de mudança climática para pessoas que negam que as mudanças climáticas estejam ocorrendo
Uma lista bastante crescente de insultos e difamações:
vão
perfeccionista
fofo
idiotas
idiotas
estúpido
Insensato
malditos retardados
e agora
bichanos
chorões
E agora reclamando que liberais e progressistas não podem se unir (pelo menos com a admissão de que os Democratas não são liberais ou progressistas, ao que parece...).
E, no entanto, as pessoas devem votar nos Democratas depois de terem destruído todos os que não os acompanham, na sua busca por guerras e assassinatos, ignorando o ambiente, tornando os ricos mais ricos e protegendo os banqueiros, os criminosos corporativos e os fascistas ( incluindo criminosos de guerra de regimes passados e actuais dos EUA), destruindo programas sociais e desmantelando a constituição, o Estado de direito e os direitos humanos — e mentem descaradamente sobre isso. Além disso, quando há alguma reação, como acontece com o movimento de ocupação, os Democratas, tanto quanto os Republicanos, enviam policiais para espalhar spray de pimenta, quebrar cabeças, atacar, prender, confinar pessoas em “zonas de liberdade de expressão” e tentar para cooptar e subornar o movimento.
Além disso, surpreendentemente, os Democratas e os apoiantes de Obama acusam a esquerda de estar fora de sintonia com a realidade!
Que provas tem o Sr. Parry de que os liberais de extrema esquerda ficaram de fora é a razão pela qual Carter, Humphrey, etc. perderam as eleições?
Não votarei em alguém que ordena o assassinato de crianças americanas inocentes (Abdul-Rahman al-Awlaki), ponto final.
Ah, sim, a 4ª Tentação em “Assassinato na Catedral” de Eliot
“Esta última tentação é a maior traição,
fazer a ação certa pelo motivo errado.”
Você não está apenas sendo vaidoso, senhor? Você não está apenas aspirando ao martírio? Menos ofensivo do que “retardado de merda”, mas provavelmente ainda imprudente se o seu objetivo é ganhar votos relutantes para Obama. O argumento do “menor dano” é poderoso, mas o insulto da “vaidade” é contraproducente. Também não funcionou na peça.
>Sim, eu sei que Nader e o Partido Verde negam qualquer responsabilidade por esta catástrofe…
Também podemos culpar Nader por retirar o impeachment da mesa?
Os apologistas do status quo não precisam de se preocupar: Obama irá “ganhar” um segundo mandato. O BigMoney vai garantir isso.
Devíamos ter assentos políticos leiloados ao licitante com lance mais elevado em directo na televisão: isso seria mais transparente e “democrático” do que o que temos agora.
Os Banksters podem ser criminosos, mas não são estúpidos; de qualquer forma eles vencem. Eles também têm os mercados políticos protegidos.
Parry pode “votar” em quem quiser, mas para pedir desculpa por crimes de guerra, fraude bancária, autoritarismo, traição (assassinatos de Al Awlaki; NDAA, etc.), declarou Bradley Maning culpado antes do devido processo.
Obama é um corrupto, de direita, neoliberal, autoritário, mentiroso patológico e um homem de relações públicas do que chamo de as 5 famílias da oligarquia dominante. E Parry quer que “votemos” nele?
Isso é um insulto a qualquer pessoa informada sobre os problemas. Prefiro votar em Ronald Reagan – ele faz com que Bush Jr./Obama/Romney pareça um santo em comparação.
A tese principal do falecido Howard Zinn: todas as mudanças sociais/económicas vêm da desobediência civil organizada a partir de baixo – e não dos políticos. A história é clara sobre isso: o Sr. Parry não leu a História do Povo?
Por que ele discorda de outros intelectuais públicos como: Chris Hedges; Paul Craig Roberts, Noam Chomsky, Michael Parenti, Glenn Greenwald, Glen Ford, Jarrod Ball e tantos outros?
Eu adoraria ver o Sr. Parry debater com pessoas como essas sobre o assunto.
O vencedor leva tudo; Muito dinheiro; Rolado por Bankster; O espetáculo de relações públicas orquestrado pelo BigMediaCartel que chamamos de “eleições” tornou-se nada menos que motivo de chacota. Creio que a minha definição de “democracia” (ver Robert Dahl) é bastante diferente da do Sr. Parry.
TODO O CAMINHO COM LBJ
Este falecido Presidente foi uma ferramenta voluntária de um establishment (partido) dedicado ao internacionalismo. Este mestre da prostituição política era um indivíduo soberbo, puxado por seres bem conhecidos, dos quais controlava todos os ramos do governo federal. Sim, ingressar em cargos públicos com mais aventura e riqueza prometida. A maior conquista deste homem foi destruir totalmente o nosso sistema educacional nacional. Este ato estava de acordo com o colega de trabalho de Marx, Fredrick Engels. Em 1848, na reunião da Primeira Internacional Comunista, esta destruição da família através do controlo da educação foi o acto comemorado por Johnson, através do Manifesto Comunista. Num só acto, este saltador de cercas de duas juntas, de um partido para o oposto, através de Gerrymandering legislação pertinente, directamente para a promoção da invasão incipiente do internacionalismo, para as mãos do socialismo universal. Fiel à vida, LBJ sempre, como um pseudo democrata envolvido
com o pseudo-republicanismo, ao cometer absolutamente uma traição bipartidária contra uma nação insuspeita que está sendo mantida na escuridão por um renegado de gansos pró-socialistas através da indústria de notícias de massa. A negociação de Johnson com a Coreana (Ação Policial), uma vez convocada, é bem conhecida, como uma dupla indenização
risco político, no emaranhado com os bancos e os internacionalistas; nossos militares sofreram perdas tremendas. E o ideal na busca por uma liderança responsável e sob a cúpula, é o grito de guerra momentâneo.
Obama já demonstrou que é facilmente tão mau como Bush foi, e possivelmente pior, na sua continuação da Guerra de Terror da América contra o mundo, com a sua contínua desestabilização, destruição e assassinato em massa, (e ao reivindicar – e agir de acordo – com a sua direito, como comandante-em-chefe, de executar unilateralmente qualquer pessoa no mundo, incluindo cidadãos americanos); na expansão da diligência e amplitude do estado de segurança aqui em casa e no aumento da repressão punitiva dos denunciantes; no aumento da opacidade governamental em vez da transparência que prometeu; na cooptação das esperanças daqueles que agitaram a reforma do nosso sistema de saúde, remendando uma “solução” favorável à indústria que pouco resolve e provavelmente impedirá qualquer oportunidade real de mudança substantiva durante muitos anos, ou nunca; ao facilitar o roubo pelos bancos do dinheiro dos contribuintes no resgate que não impôs quaisquer condições ou requisitos aos bancos para perdoarem as dívidas e renegociarem as hipotecas dos seus clientes (de cujo dinheiro foi retirado o fundo de resgate); na recusa de iniciar investigações sobre a indústria financeira por fraude massiva ou contra membros da administração anterior por crimes de guerra (que continuou); e assim por diante.
Em contraste, não sabemos realmente o que Romney tentaria fazer ou o que conseguiria fazer.
Estou votando (de novo) em um candidato de um terceiro partido, não porque exija perfeição, mas porque não posso votar em uma pessoa que é, em suas ações reais no cargo, um assassino e criminoso de guerra, um factotum para a classe dominante, e um facilitador da expansão da tirania na América. Obama não é apenas “uma decepção” ou “não é perfeito”, ele é uma catástrofe.
Já vivemos num estado fascista. O facto de ainda não parecer assim para muitos americanos reflete mal o nosso próprio esquecimento do que está a acontecer à nossa volta e demonstra o progresso insidioso, passo a passo, através do qual a tirania pode acontecer, um resultado do “pode não fique pior” complacência dos seres humanos em geral.
O que se segue sobre a análise da CIA feita por um colega critica a vigorosa campanha escrita do Sr. Parry nestes últimos meses para reeleger Obama com base no “mal menor”. Cada um tem direito à sua própria opinião, claro, à medida que a política eleitoral esquenta e predomina, eliminando a maioria das outras questões. Espero certamente que, com base nos seus anos de cobertura do funcionamento do governo federal dos EUA, que Parry compreenda Washington DC melhor do que outros e, portanto, esteja correcto, que se Obama for reeleito, ele provará ser o “mal menor”. Mas a minha opinião, pelo que vale e não creio que seja baseada no perfeccionismo, é que ele não o fará.
Ala JFK, não é o que Obama pode fazer por nós, mas nós, a sociedade civil, podemos fazer pelo Presidente (e pelo país) ou por qualquer autoridade eleita. Na minha opinião, colocar tanto esforço (como Parry e muitos outros estão fazendo) na política eleitoral com base no que qualquer político promete fazer pelo país (e por nós), em vez do impacto que nós, o povo, podemos ter sobre o político( s) tem como premissa exatamente o oposto do que deveria ser o nosso foco. Qualquer esperança real de mudança reside no poder da sociedade civil e não em qualquer(s) político(s). Se o efeito da eleição de Obama foi e é destruir ainda mais e manipular eficazmente a nossa sociedade civil, então este é o pior dos males.
http://www.salon.com/2012/07/27/most_likely_to_attack_iran/
“Exactamente o mesmo argumento foi apresentado pela CIA num memorando secreto, largamente esquecido, preparado pela agência em 2010 e publicado pela WikiLeaks. Nele, a CIA preocupava-se com o facto de as populações da Europa Ocidental se voltarem rapidamente contra a guerra no Afeganistão e forçarem os seus governos a abandoná-la. Mas a agência concluiu que o seu maior trunfo para evitar isto foi fazer com que Obama usasse a sua popularidade junto dos europeus ocidentais para os persuadir do mérito da guerra. Em outras palavras, substituir a imagem arrogante e sorridente de cowboy do desprezado George Bush pelo Obama mais bonito, mais gentil, mais gentil e mais intelectualmente elevado como a face do militarismo americano faria a guerra parecer mais justificada e nobre e, portanto, mais popular. .”
Obama parece ser o presente que continua a ser oferecido – aos nossos governantes. Mal, sim; menor, não.
Obrigado. A posição do Sr. Parry representa lealdade ao rótulo e não lealdade ao conteúdo. Neste caso, o rótulo diz “Cheerios”, mas o conteúdo é “Nozes de Uva”. Pelo menos com Romney, você compra “Fruit Loops” e ganha “Fruit Loops”. Concordo com um dos outros respondentes que disse essencialmente: “precisamos de atingir uma parede de tijolos antes que o nível de consciência americano melhore”. Não acredito nem por um momento que um seja menos malvado que o outro. Ambos são fantoches, mas com Romney é mais fácil ver os fios. Vivemos numa era de crimes em grande escala, mas são subtis. Os perpetradores usam ternos e sapatos brancos em vez de gargantilhas e botas de cano alto. Todas as nossas “estratégias defensivas” de concepção recente defendem contra ameaças que não existem. Para o estudante de história militar, isto implica preparação para o ataque. Estas não são estratégias defensivas. São estratégias para retaliação obtusa. Isto é verdade tanto nas frentes domésticas como internacionais. A transparência de Romney deriva do seu total desdém pelas percepções da população. Ele é indiferente e, como consequência, costuma dizer o que realmente pensa. Com Obama, ninguém sabe. Certamente não há nenhum histórico que indique o “coração de ouro” que tantos progressistas esperam pacientemente que ele seja revelado. Alguém pode afirmar que os “White Shoe Boys” de Bush eram diferentes da camarilha actual? Ou que Romney irá inaugurar uma tripulação diferente da que temos agora? Preocupamo-nos com o Pacto de Morte do Armagedão da Direita promulgado por gente como o Reverendo Hagee. Algum de vocês realmente acha que essas ideologias são menos incipientes entre os nossos atuais especialistas em política externa? Declarações recentes de política externa soam como as versões Cliff's Notes do Brookings Institute, da Rand Corporation, do CFR e do Project for a New American Century. Em casa, estamos sujeitos a táticas que Hermann Goering nunca imaginou. Há um velho slogan político: “Fascismo significa guerra!” Quando perceberemos que o inverso também é verdadeiro?
Eu também gostaria de lhe agradecer por ter participado desta discussão. Eu comentei depois da coluna do Sr. Parry, na qual ele discutiu o arrependimento de um ativista que se opôs a Humphrey em 68, que gostaria que Ray McGovern, outro colunista frequente aqui, opinasse sobre esse assunto. Até agora ele não o fez, mas seu comentário é igualmente bem-vindo. Talvez você escreva uma coluna completa sobre a eleição?
Artigo de opinião interessante e gostei dos comentários de todos. Talvez estejamos no ponto em que os EUA têm de “quebrar e arder” antes de voltarmos a ter alguma noção do que é a nossa Constituição. Estou profundamente preocupado que o primeiro mandato do nosso Presidente Obama pareça o terceiro de Bush. As incursões adicionais do Presidente às nossas liberdades são algo que eu esperaria dos neoconservadores!
Talvez precisemos finalmente bater no muro e o povo americano dirá “Basta!” e recuperar o nosso país.
Postagem muito decepcionante de um escritor pelo qual não tenho nada além de respeito. “Não deixe que o perfeito seja inimigo do bom”, e a sua ramificação, “a vaidade do perfeccionismo”, são slogans fáceis concebidos para intimidar as pessoas de votarem pela sua consciência. Em última análise, eles servem para tornar a mudança impossível.
Se você conseguir convencer um número suficiente de pessoas de que apenas dois candidatos têm alguma chance de vencer, então é claro que isso se tornará verdade. Mas se um número suficiente de pessoas acreditasse que votar no candidato que melhor reflecte as suas opiniões é a única forma racional de votar, a América seria um país muito diferente. Um país muito melhor.
Mas, em vez disso, marchamos ao ritmo de redatores de editoriais, colunistas de artigos de opinião, blogueiros, jornalistas de rádio, especialistas de TV e outros que afirmam saber o que é bom para o resto de nós. Como resultado, como bons soldados que somos, votamos dentro da caixa rotulada D ou na caixa rotulada R. Sempre.
E veja onde isso nos levou.
É hora de tentar algo novo, como pensar por nós mesmos.
O escritor deste artigo é louco.
Na verdade, há bastante espaço político não controlado pelos “1%”, e o movimento de ocupação foi apenas o início do seu ressurgimento. Ao contrário de alguns partidos alternativos, o Socialist Equity Party e o wsws.org têm trabalhado na política, nos EUA e em todo o mundo, a tempo inteiro, o tempo todo, durante anos. Há muito mais nisso do que apenas ganhar eleições – há trabalho para organizar e construir uma base, e muito disso está fora da máquina política dominante. Entretanto, você não ouvirá falar disso na imprensa corporativa – você tem que ouvir pessoas como Chris Hedges e Howard Zinn.
O histórico de Obama, como resumiram dois dos membros da nossa lista:
“[Sua] conduta no cargo em relação a: tortura, rendição, guerra de drones, o aumento no Afeganistão, apresentando-se como um guerreiro da paz mais perspicaz do que Gandhi ou King, silenciador pela acusação e falência financeira de denunciantes, professor de direito constitucional tornou-se juiz, júri e executor de Bradley Manning, signatário do recente estatuto do DOD que autoriza/exige a prisão de cidadãos suspeitos, – e isso é apenas o começo da lista de ações infames tomadas”.
George Collins em 27 de julho de 2012 às 4h23
[…] “detenção indefinida sem julgamento, afirmação do direito de assassinar qualquer pessoa sem o devido processo, resgates a bancos predatórios, processar mais denunciantes do que todos os presidentes anteriores juntos, fazer guerra contra quantos países? [mais do que o seu antecessor], apoio ao aumento do estado de vigilância...
whowouldjesusbomb em 27 de julho de 2012 às 5h34
Em suma, Obama quebrou o seu juramento de posse; ele se mostrou um homem sem honra. Ele exemplifica o Rei George, conforme resumido na Declaração da Independência… “Um Príncipe cujo caráter é assim marcado por todos os atos que podem definir um Tirano, é inadequado para ser o governante de um povo livre.”
Consideremos as coisas de um ponto de vista fundamentalmente diferente; aquele que não tem nada a ver com vaidade ou sentimentos feridos, mas com raiva.
Levar Romney e os Rs ao poder, com as prováveis consequências nefastas, poderá levar a uma indignação pública suficiente para iniciar a grande mudança de que necessitamos…
A “...revolução radical de valores da MLK. Quando as máquinas e os computadores, o lucro e os direitos de propriedade são considerados mais importantes do que as pessoas, os gigantes trigémeos do racismo, do materialismo e do militarismo são incapazes de serem conquistados, nós, como nação, devemos passar por uma revolução radical de valores.”
Grace Lee Boggs sobre a “Próxima Revolução Americana” [e o renascimento de Detroit]; ou Gar Alperovitz sobre o “Movimento da Nova Economia [e transformação em Cleveland]
É provável que uma revolta pública plena e a repressão massiva que se seguiria fossem destrutivas numa escala sem precedentes. Mas a estrutura e os instrumentos de opressão crescem dia a dia.
É melhor ter a revolta agora do que esperar enquanto ela se torna cada vez mais perigosa e dolorosa?
O ponto de vista da “Fusão” é radical, não “progressista”. Os liberais partilham a responsabilidade pela actual situação desastrosa; em caso de dúvida, leia Chris Hedges.
Fusão: Major USAF, Ret'd: Segunda Guerra Mundial – Quinta Força Aérea, Sudoeste do Pacífico – Holanda, Morotai, Leyte, Luzon, Okinawa, Tóquio; Guerra da Coreia – RADC, ARDC; 20 anos como reservista ativo… jurou “defender a Constituição contra todos os inimigos estrangeiros e domésticos...” - meu pai serviu com os Engenheiros na França na Primeira Guerra Mundial e saiu da aposentadoria para servir nos EUA e na Europa na Segunda Guerra Mundial; e minha esposa estudaram na Barnard and Rutgers Law School para prestar juramento na presença da Suprema Corte.
Você quer que votemos em Obama?
Vaidade?
É hora de lutar contra a tirania, defender a liberdade.
Pode muito bem ser mais fácil organizar-se contra Romney, o Palhaço, do que contra Obama, o “mal mais eficaz” (http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/ ), mas no final a tarefa é praticamente a mesma: acordar as pessoas, organizar, construir e estabelecer um governo alternativo verdadeiramente democrático de, por e para o povo. Não se trata realmente dos fantoches, mas dos mestres dos fantoches, e mais ainda do próprio sistema e das próprias estruturas, nos quais todos estão presos.
A sua opinião barata é afirmar que estou a ser “arrumado” porque me recuso a votar num assassino, num assassino.
Voltando a você... que tipo de escória é você que VAI votar em um assassino por uma vantagem partidária barata?
Vamos ser claros sobre quem são os mesquinhos aqui.
Sim, sejamos claros. Que tipo de escória funcionaria para garantir que o pior candidato venceria? Que tipo de escória ajudaria a garantir que o país – e o mundo – avançasse ainda mais rapidamente em direcção à destruição?
Você veio aqui para debater ou para se informar e xingar? Neste último caso, tenha certeza de que nem todos os comentaristas aqui hesitarão em responder na mesma moeda. Mas se isso é tudo que você tem a oferecer, talvez você deva encontrar outro fórum – um que seja adaptado à retórica raivosa e vazia?
Para mim, você parece um pouco sensível em xingar alguém que simplesmente jogou algumas fezes na forma de 'idiota' e 'tolo' naqueles que não votam em Obama como você deseja.
Você também repete o boato de que votar em um partido alternativo é o mesmo que votar em Romney. Poderíamos facilmente, a partir da posição conservadora, argumentar que votar no libertário ou em outra alternativa é o mesmo que votar em Obama. Isso também não é verdade (fale sobre retórica vazia…).
As pessoas precisam ir além do absurdo partidário e eleitoral. Visualizando http://vimeo.com/11830789 , Michael Parenti em Deep Politics e Christ Hedges em http://www.youtube.com/watch?v=GVz_yJAxVd4
seria um começo decente. O mesmo aconteceria com o material absorvente em rdwolff.com e a sua discussão sobre os problemas sistémicos do capitalismo (que são mundiais). Este fascismo que sofremos vem das corporações globais e dos fascistas internacionais que trabalham para colonizar todos os países, incluindo os EUA - e tanto os principais candidatos presidenciais dos EUA como os partidos trabalham para eles. Continuar a ignorar isto será provavelmente fatal para a espécie humana.
Bradley Manning, ataques ilegais de drones, ataque à maconha medicinal, assinatura da [chamada] lei de detenção indefinida sem julgamento, afirmação do direito de assassinar qualquer pessoa sem o devido processo, resgates para bancos predatórios, processar mais denunciantes do que todos os presidentes anteriores juntos, fazer guerra contra quantos países? [mais do que o seu antecessor], apoio ao aumento do estado de vigilância… quão mau deve ser um democrata antes de eu parar de votar neles? O duopólio deve morrer. A retirada da cooperação com AMBAS as partes é necessária para uma mudança real.
Al Gore perdeu? MENTIRA. Comece a falar sobre o fato de que nossas eleições não são legítimas antes de me pedir para levar essa baboseira a sério. Isso precisa acontecer AGORA se você quiser ter eleições reais novamente.
Aprecio o jornalismo de Robert Parry. Muito obrigado por isso. Mas a sua opinião deixa muito a desejar.
O duopólio não vai morrer, se tudo o que a maioria dos progressistas fizer for kvetxh e gemer. E certamente não irá morrer com apenas uma eleição presidencial, que é tudo o que enfrentamos neste momento.
Desculpe, mas Parry disse muito claramente que Bush se aproximou o suficiente de Gore para lhe permitir roubar as eleições: “Embora muitas instituições e indivíduos partilhem a culpa pela instalação de Bush na Casa Branca, parte da responsabilidade deve recair sobre os Verdes. Party e Ralph Nader, que ajudou Bush a chegar perto o suficiente para roubar os votos eleitorais da Flórida e, portanto, a presidência”.
Então, quem você está chamando por mentir?
SE você quiser agir como crítico, primeiro tente descobrir o que foi dito.
Sua leitura deixa muito a desejar.
“parte da responsabilidade deve recair sobre o Partido Verde e Ralph Nader, que ajudou Bush a chegar perto o suficiente para roubar os votos eleitorais da Flórida e, portanto, a presidência”
A maior culpa vai para Al Gore por ser um péssimo ativista. Inferno, ele até perdeu seu estado natal! Se Nader não tivesse concorrido, Jeb e Katherine simplesmente teriam privado de direitos mais pessoas negras e garantido que mais votos fossem obtidos pelas máquinas Diebold.
Entramos nesta confusão ao não conseguirmos desenvolver energias alternativas e ao manter uma política externa que inflama dois terços do resto do mundo. A actual administração não nos iniciou neste caminho, mas também não acionou os travões, muito menos nos deu a volta por cima. Em alguns aspectos, pisou fundo no acelerador. Silenciosamente, em privado, alguns pensadores confessam que teremos de entrar em guerra para preservar o dólar como moeda de reserva mundial. A nossa incapacidade de desenvolver alternativas, o esmagamento da dívida e a velocidade do nosso actual declínio tornam quase impossível mudar de rumo. A nossa base industrial perdida significa que não podemos sustentar uma guerra convencional prolongada. Temos de manter a hegemonia sobre os recursos minerais do Médio Oriente, ou abandonar a situação em que temos estado a afundar-nos durante os últimos sessenta e sete anos. Então, independente de quem ganhe, a história será a mesma. Piers Morgan ou Larry King, é a mesma bobagem, independentemente do anfitrião. Nosso sistema bipartidário, nas palavras do comediante Lewis Black, tornou-se uma “tigela se a merda se olhar no espelho”. Hoje, com eloquente sinceridade e um tom da mais grave preocupação, o Presidente Obama assinou um projecto de lei que financia “…um programa que tem sido fundamental em termos de proporcionar segurança e protecção às famílias israelitas”, e promete o veto dos EUA a “qualquer um- tomou partido em resoluções anti-Israel no Conselho de Segurança das Nações Unidas”. Por outras palavras, as famílias israelitas são um problema maior nestas eleições do que as famílias americanas. E, independentemente dos direitos humanos ou das normas jurídicas internacionais que Israel continua a violar, votaremos a favor dessas farsas. Isto é o que o público americano parece querer, e ambos os candidatos estão a rastejar para cumprir. Se os eleitores americanos forem tão estúpidos a ponto de apoiar iniciativas inimigas dos seus próprios interesses, tudo bem. A tigela é deles e eles podem comer o que quiserem. Eu entendo as restrições, mas pelo amor de Deus, jogue-me um “osso” liberal. Me dê um sinal. Retire as acusações contra Bradley Manning, ou pare os ataques de drones ou feche Gitmo, ou algo que pareça progressista. Caso contrário, é apenas mais do mesmo. Eu não sou perfeccionista. Estou cansado de comer merda.
Sou apenas um bom sujeito de classe média que voou com B-17 sobre a Alemanha na Segunda Guerra Mundial e que nunca perde a oportunidade de votar em bons democratas. Tenho observado os republicanos ao longo dos anos piorarem cada vez mais nos seus esforços para encher o Supremo Tribunal com juristas de tendência republicana que continuam a ser muito gentis com as pessoas que têm dinheiro. Aparentemente, algumas pessoas acreditam que se você tem dinheiro, de alguma forma você deve ser inteligente. Bem, vou apontar pessoas como Warren Buffett, Bill Gates e muitos outros que mostram que os democratas também podem ser inteligentes e ricos! Os republicanos usam palavras grandes, que incluem grandes mentiras e conversas inúteis vindas de pessoas como Rush Limbaugh e Glenn Beck. Na minha opinião, e é minha prerrogativa ter um, uma vez que todos os outros o fazem, que Mitt Romney é o candidato mais fraco que os republicanos colocaram na chapa em muitos anos e talvez nunca. Temo pelos Estados Unidos, em muitos aspectos, caso ele seja eleito Presidente. Barack Obama foi colocado numa situação terrível quando foi eleito pela primeira vez e teve de assumir e limpar a confusão deixada por outro rico… …., e não direi essas palavras em público. Estávamos perto de outra depressão quando Obama assumiu o cargo e ele salvou o nosso bacon de muitas maneiras. Os republicanos juntaram-se contra ele na mesma noite em que foi empossado e puseram em prática o plano para perturbar, desobedecer e votar contra tudo e qualquer coisa que o presidente e os democratas tentassem fazer. É lamentável que o Partido Democrata seja composto pela classe média e por aqueles que estão mais abaixo na linha dos despossuídos, que dependem de um emprego, de uma oportunidade de um sistema de saúde que não seja manipulado contra eles e de ter pessoas como Grover Norquist no Congresso que mantém todos os congressistas como reféns se eles tentarem tornar possível pagar parte da dívida do Governo garantindo que aqueles com os seus milhões e milhares de milhões devem pagar a sua justa parte em impostos. Mitt Romney não é um cidadão descendente e pagador de impostos dos Estados Unidos… ele é um quatro flusher que usou todos os dispositivos que pôde encontrar e mais alguns para esconder seus bens em algum paraíso fiscal no exterior, e um bando de advogados imaginando criar novas lacunas para evitar qualquer imposto. Nosso sistema tributário é uma farsa, nosso Congresso e Suprema Corte, de tendência republicana, são inimigos da maioria do povo nos Estados Unidos e se conseguirem impedir que um número suficiente de democratas (sua ideia de “classe baixa”) votem por supressão de vários tipos, então poderemos muito bem acabar mais uma vez numa terrível depressão. Vamos todos unir-nos e deixar Barack Obama fazer o seu trabalho e isso significa votar nele para um segundo mandato… ele merece!
Obrigado, Sr. Jacob Shepherd Jr. Finalmente, depois de ler todas essas postagens, alguém que está fazendo sentido e com quem posso concordar, entender e respeitar! Bom trabalho. Por favor, D'us, deixe Obama vencer esta eleição!
Jeffery Goldberg afirma apoiar Barack Obama porque pensa que há uma probabilidade muito maior de Obama atacar o Irão do que Romney. Nixon vai para a China: ele pode escapar impune por estar mais à direita do que Romney por causa da forma como se apresenta.
Os intelectuais de direita também preferem Obama pela sua posição em relação às liberdades civis. De Cheney a Ashcroft e Jack Goldsmith, eles estão unidos em elogios, e isso é compreensível. Estou certo de que se Bush tivesse reivindicado o direito não apenas de espionar americanos sem mandados, mas de assassiná-los sem julgamento, teria havido alguma oposição real por parte dos partidários democratas, por mais hipócritas que fossem.
Não tenho ideia do que há na alma de Barack Obama ou na alma de Mitt Romney, se é que existe alguma coisa, nem me preocupo em especular. Mesmo supondo que Obama seja uma espécie de liberal enrustido (duvido disso pessoalmente, mas tanto faz), a verdade é que, legislativamente, ele está muito à direita de Richard Nixon.
A razão para isto não é uma questão de “almas”, mas sim do colapso de qualquer estrutura nos EUA, excepto das empresas que prestam constante atenção à questão da definição de políticas, em vez da questão superficial da personalidade.
A posição de Bob não é declarada aqui pela primeira vez. É uma posição probatória a tomar, mas a conclusão tirada não é a única com mérito discutível.
Obviamente, pode-se dizer mais, mas penso que existem, no fundo, duas premissas que fundamentam o argumento de Bob de que certos progressistas demasiado preciosos estão a considerar ficar de fora ou votar num candidato de um terceiro partido impossivelmente infeliz, para apesar das imperfeições de Obama, para salvar o seu instinto de pureza e apesar do risco de um mal maior, os Republicanos deveriam “governar” sem restrições pela humanidade superior dos Democratas.
A primeira premissa é que Obama não tem sido tão mau, tão mau que, por uma questão de consciência para alguns, seja um dilema moral ratificar a conduta de Obama no cargo no que diz respeito a: tortura, rendições, guerra de drones, a escalada no Afeganistão, alardeando ele mesmo como um guerreiro da paz mais perspicaz do que Gandhi ou King, silenciador pela acusação e falência financeira de denunciantes, professor de direito constitucional que se tornou juiz, júri e executor de Bradley Manning, signatário do recente estatuto do DOD autorizando/exigindo a prisão de cidadãos suspeitos, e isso é apenas um começo da lista de ações vergonhosas tomadas.
Da perspectiva da lei e dos princípios progressistas, bem como da Declaração Universal dos Direitos Humanos – Sim, Obama tem sido tão mau. Ele até superou a pequena dança do Salão Oval de Bush II, imitando uma busca por armas de destruição em massa, mas brincando com os Jonas Bros. chegando!"
A segunda premissa latente é que Romney, implicitamente… embora possa morrer por inépcia antes da sua coroação pelo Partido Republicano, seria um desastre humanitário maior. Temos que reconhecer que essa é uma possibilidade. No entanto, apesar de Romney parecer desajeitado e desajeitado, se ele é péssimo como artista, e como uma doninha em relação às suas posições, ele não tem histórico de desrespeitar a lei nacional e internacional, ao passo que não precisamos saber mais nada sobre as propensões de Obama.
Por último, a análise de Bob da tragédia que se seguiu à paixão dos progressistas pelas suas aspirações de perfeição resulta numa conclusão que impediria a possibilidade de qualquer terceiro fazer uma reivindicação séria à Presidência e, assim, barateia o mito remanescente de que temos uma democracia nas nossas mãos vs. uma oligarquia.
Felicidades a todos.
Reivindicar o direito presidencial de assassinar cidadãos dos EUA, sem revisão judicial, está muito longe de ser perfeito, “não sei”.
O facto de Obama ter feito isso fez com que Cheney parasse de rosnar a sua desaprovação e de molhar as calças de inveja.
O sistema tribal bipartidário deste país é uma via de mão única para a ruína. Nossa “escolha” é apenas o tempo decorrido para chegar lá.
Ah, mas todo mundo sabe que muitas vezes mais tempo é a única coisa que você pode esperar. Quantas vezes em sua vida você desejou ter mais tempo? Quantas vezes você não conseguiu realizar tarefas importantes ou realizar alguma atividade agradável por falta de tempo? Quantas vezes você não conseguiu terminar algo ou fazê-lo tão bem quanto gostaria, por falta de tempo? Quantas vezes você teve que dizer a alguém: “Sinto muito, mas simplesmente não tenho tempo?” Quão desesperadora é a situação do aquecimento global e quão preocupados estão os cientistas por não termos tempo suficiente? Quantas vidas foram perdidas porque os doentes ou feridos não puderam receber tratamento a tempo?
Com o tempo, poderíamos trabalhar para levar o Partido Democrata de volta à esquerda. Com o tempo, poderíamos trabalhar para melhorar os direitos dos eleitores e o acesso ao voto. (Temos que trabalhar nos níveis mais baixos do governo para isso!)
Com o tempo, poderemos eleger mais progressistas para o Congresso – que, afinal, é onde a legislação é feita. As políticas mais desastrosas do presidente mais maluco e equivocado poderiam ser travadas, se existisse um Congresso suficientemente progressista. (Basta ver como os fanáticos do “tea party” impediram toda/toda a legislação necessária e útil; como os republicanos no Senado – leais apenas ao seu partido e à sua política de traição económica – obstruem tudo o que possa ajudar o país.)
Com o tempo, poderemos garantir que as próximas vagas no Supremo Tribunal – (pelo menos uma, talvez várias no próximo mandato presidencial) – não irão para pessoas mais equivocadas. Apenas uma nova nomeação, mesmo de um centrista, poderia impedir a tomada desenfreada da nossa nação por grandes corporações e muito dinheiro.
Com o tempo poderemos desviar este país do caminho da ruína.
Os malucos tomaram conta do Partido Republicano. Você está sugerindo que, com tempo suficiente, os progressistas não poderiam recuperar o Partido Democrata?
Sigo o velho ditado: o tempo é essencial.
Você está sugerindo que, com tempo suficiente, os progressistas não poderiam recuperar o Partido Democrata?
Certamente não sob as regras atuais do jogo. Como observei no meu comentário anterior (e acima), estamos num ponto em que Richard Nixon parece um progressista em comparação com Barack Obama. Também como observei, foram os comunistas, os socialistas e os organizadores sindicais que inicialmente propuseram as ideias que se tornaram a legislação do New Deal sob FDR.
Agora, dados os filtros da mídia em vigor, o enorme dinheiro doado que vai diretamente para os cofres da mídia corporativa e as regras estruturais do Partido Democrata promulgadas após a candidatura de McGovern (Super-Delegados, etc.) tornam a ideia de empurrar o Partido Democrata para a esquerda. uma proposta ridícula. Repetindo o que disse acima, mover o Partido Republicano para a direita é mover-se em direcção ao dinheiro, mover os Democratas para a esquerda é mover-se contra o dinheiro.
Bom artigo e bem colocado, Robert. Nixon, Reagan e GW Bush foram uma vergonha para a América e para o resto do mundo. A posição destes puristas pseudoesquerdistas lembra-me muito a dos apoiadores trotskistas na Argentina. Preferem votar com os plutocratas e os oligarcas da Argentina Rural que possuem vastos territórios e são 1% dos EUA, em vez de votar com o modelo progressista, nacional e popular da atual Presidente da Argentina, Christina Kirshner. Eles sempre ficam do lado e votam com a direita. Estes perfeccionistas da Argentina não são marxistas como afirmam ser, porque não compreendem o Materialismo Dialético básico. Em relação ao nosso país EUA, é fundamental compreender este momento histórico e presente que o nosso país vive. Embora existam contradições presentes e estruturais na política económica e externa, elas acabarão por se resolver numa síntese que será positiva para o país e para todos os concidadãos americanos. Precisamos de apoiar e votar no Presidente Obama se quisermos alcançar A TERRA PROMETIDA que estes puristas e eleitores anti-históricos acreditam que o caminho certo é votar em terceiros.
Obrigado pela sua clareza moral.
Sim, ainda sou progressista - mesmo agora! espera contra a esperança que Obama redescubra a sua alma.
E sim, o menor do Evilismo é em si mau.
Claro.
Mas a pureza quando o planeta está em jogo é o ópio
ou crack
da classe progressista.
Romney é totalmente previsível
COMPLETAMENTE
E Obama tem sido uma grande decepção pelas razões que todos vemos.
Mas não creio que um segundo mandato seja de todo previsível.
Obama tinha uma alma reconhecível.
Nenhuma evidência de que a Mitt tenha feito isso.
Há muito que superei o 'Dr. As escolhas de Spock que os pais usam para manipular os filhos (“Você quer limpar seu quarto antes ou depois do lanche?”) e as falsas escolhas oferecidas por quem está no poder.
Vou votar em Jerry White, do Socialist Equity Party, porque é quem eu quero e quem considero o melhor candidato (não porque ele seja perfeito). Não sou conservador nem liberal – sou socialista. A minha votação tem pouco a ver com os Democratas ou os Representantes, para além da compreensão de que são duas alas da oligarquia corporativa e fascista, dos imperialistas, dos belicistas e dos fascistas.
Votar não é complicado e não é algo que faça parte de uma negociação: se as pessoas votassem simplesmente em quem mais desejam e em quem apoia as políticas que desejam, em vez de se deixarem manipular pela propaganda de falsa escolha, então não estaríamos estar nesta correção.
Não é isso que deveria ser votar – votar em quem e no que você quer? Isso não resolve o problema da falta de democracia participativa e da corrupção e colapso do sistema político, é claro, mas no que diz respeito à votação, esse é claramente o caminho a seguir.
“Não, não quero nem Coca-Cola nem Pepsi – traga-me uma xícara de café forte”.
Você pode querer – e votar em – qualquer candidato de “terceiro partido” que quiser – mas não vai conseguir que ele/ela seja presidente. Se quisermos mover o país para a esquerda, temos de trabalhar constantemente para isso – não apenas no dia das eleições. Trabalhe para expandir o Partido Socialista, se for quem você deseja. Eleger alguns candidatos em níveis mais baixos de governo, onde houver oportunidade de fazê-lo. Mas a presidência em 2012? Não vai acontecer.
O principal é onde você vota em sua consciência. Agora existem apenas dois candidatos viáveis. Você quer café em vez de Coca-Cola ou Pepsi? (A propósito, eu também.) Trabalhe com o restaurante para colocar o café no cardápio ou vá para outro restaurante.
Então, trabalhe em seu terceiro. Mas não se esqueça: o sistema está configurado apenas para dois partidos, então você também terá que trabalhar para mudar a legislação.
Suas escolhas são apenas duas: ruim ou pior.
Eu detesto Obama, sempre odiei e sempre detestei. (Se eu fosse um apostador, estaria disposto a apostar que o detestei antes de você.) Ele é um neoliberal fedorento, um militarista, um corporativista, um direitista. Comecei a suspeitar que o Partido Democrata estava a considerar apresentá-lo à presidência muito antes do início das primárias. (Você estava prestando atenção ou sentiu falta?)
Dito isto, quando se opõe a Romney, Obama parece muito bom em comparação.
Um voto no seu socialista é um voto em Romney. Um voto em qualquer candidato de “terceiro partido” é um voto em Romney. Se conseguirmos um presidente Romney, agradeceremos a TODOS os idiotas e ingênuos que votaram nele.
Eu sabia sobre Obama quando ele estava na política de Illinois. Trabalho pelo socialismo e pelo governo participativo há 40 ou 50 anos.
Um voto por uma alternativa certamente NÃO é um voto para Romney, assim como instalar o Linux não significa apoiar a Microsoft: isso é uma afirmação absurda, não é verdade, e repete a propaganda estúpida. Em qualquer caso, recuso-me a votar num criminoso de guerra, num gangster ou em alguém que destrua a constituição e o Estado de direito. Votarei em quem considero o melhor, quer ache que ele vencerá ou não, ou se alguém concordar comigo. Um voto em Jerry White é um voto em Jerry White – nem mais nem menos.
NÃO sou um idiota ou ingênuo, e tenho que me perguntar sobre aqueles que xingam e tentam criticar pessoas com quem não concordam. Você aprendeu como fazer isso com Limbaugh ou O'Reilly?
OK - você escolhe votar em Obama: eu entendo a linha de pensamento por trás disso, mas acho que isso é um erro - mas o voto é seu e não vou denegri-lo, xingá-lo ou contar mentiras para tentar intimidá-lo em votar de outra forma. (Acho esse traço arrogante dos liberais bastante irritante.)
É claro que o Sr. Perry está certo e é trágico que a América continue a rejeitar indivíduos imperfeitos e a eleger indivíduos ainda mais imperfeitos. Isto é consistente com a ignorância e a arrogância que prevalecem na América. Quando surge um candidato experiente, honesto e capaz, com uma longa história de serviço público, como o Sr. Nader, ele é ainda mais rejeitado do que os plutocratas belicistas.
Eu simplesmente não entendo.
Bob Parry questiona se votar em Obama para a reeleição se torna um imperativo moral para aqueles que o insultam, devido às consequências de uma eleição de Mitt Romney, especialmente no que diz respeito às vítimas da nossa agressão estrangeira.
À luz disto, é importante analisar o historial de Obama no que diz respeito ao envolvimento dos EUA em acções militares estrangeiras. Para começar, Obama intensificou a guerra no Afeganistão. Ele manteve Robert Gates no comando do Pentágono. Ele expandiu o conflito para mais áreas do que Bush. Ele cumpriu o calendário de retirada de Bush no Iraque, mas apenas porque Malaki não assinou um novo acordo SOFA. Entretanto, ele continua a incitar o Irão com mais equipamento militar no Golfo e parece determinado a cercar tanto a China como a Rússia com bases e baterias de mísseis dos EUA. Este é o “Mal Menor” oferecido pelos Democratas.
“Os progressistas demonstraram menos determinação em lutar pelo controlo do Partido Democrata, preferindo, em vez disso, votar em candidatos de terceiros partidos ou simplesmente expressar o seu descontentamento ao não participar nas eleições de Novembro.” –Bob Parry
Não é tão preciso. Houve um esforço para mover o Partido Democrata para a esquerda. Trouxe a reação dos Super-Delegados e outras mudanças nas regras para tornar isso estruturalmente mais difícil. Mesmo no ano passado, um esforço para lançar um desafio primário a Obama por parte do Grupo Progressista do Partido Democrata da Califórnia foi recebido com a ameaça do partido em geral de retirar a certificação desse grupo caso o esforço continuasse. Além disso, afastar o Partido Democrata da sua base é aproximá-lo dos grandes doadores de dinheiro, enquanto no lado do Partido Republicano, mover-se mais para a direita é aproximar-se do dinheiro.
Numa nota mais pessoal. O chefe de gabinete escolhido a dedo por Obama, Rahm Emanuel, chamou-nos de “retardados de merda”. Seus capangas da Segurança Interna, em conjunto com as autoridades locais, espancaram, gasearam e atiraram balas de borracha em meus amigos do Occupy. Ele participou da tortura de Bradley Manning.
Em suma, o mal menor levou-nos a um ponto em que Richard Nixon parece um progressista em comparação com o actual detentor do cargo Democrata. A Ditadura do Duopólio existe apenas porque poucas pessoas a desafiam, e não porque produz resultados progressistas. Foram os socialistas, os comunistas e os organizadores sindicais os primeiros a introduzir as ideias por detrás da legislação que se tornou, sob FDR, o New Deal. Sem uma pressão significativa da esquerda, Obama apenas continuará a brincar com gente como Geithner, Bernanke, Summers, Immelt, Daley, etc., etc….
Não poderia concordar mais. Aos 75 anos, votei em muitas eleições, mas estou decidido a nunca mais sujar a alma numa eleição nacional. O “mal menor” ainda é o mal.
Obrigado, RS
Alecrim direto
Tenho pensado nesse argumento há mais de 40 anos e ainda tenho problemas com ele dependendo dos candidatos. Algumas conclusões eu decidi.
A primeira é que votar é importante, mas não é o caminho para uma verdadeira mudança progressista. Como salienta Schwartz, quando se chega perto de conseguir algo dentro de um grande partido, eles mudam as regras. Ambos os partidos são dominados por interesses empresariais e partidos políticos que estão totalmente investidos no actual acordo. Destruiriam qualquer uma das partes antes de permitir que esta se transformasse numa instituição anticorporativa.
A segunda é que, não obstante o acima exposto, faz diferença qual partido está no poder. O poder dos pedidos da Suprema Corte é uma diferença crítica, por exemplo. Outros exemplos são os cuidados de saúde nacionais, a luta actual para pelo menos reconhecer a importância das alterações climáticas e da poluição, etc., juntamente com outras mudanças modestas mas significativas que o Sr. Parry aponta. Podemos votar tudo o que quisermos e isso pode ser útil em algumas situações, mas trabalhar dentro dos partidos políticos não é a resposta. Vale a pena gastar cerca de meia hora para votar, desde que suas expectativas não sejam altas.
A conclusão é que ESTRATEGICAMENTE os progressistas deveriam concentrar-se na construção de poder entre os cidadãos, em vez de concentrarem-se na luta interna restrita dos partidos políticos para alcançar a mudança. Votar é simplesmente uma TÁTICA que tem algum valor, mas não é o veículo definitivo para chegar a uma sociedade progressista. A revolução que precisamos não será e não pode ser alcançada através do voto. A mudança radical requer organização sustentada, recursos, educação e pessoas nas ruas. Esperançosamente, pode permanecer não violento, mas pode não ser. No entanto, não vejo outra opção.
Eu também concordo completamente.
Contudo, a revolução não estará contida numa nação ou num hemisfério. Esta revolução será global. Pode permanecer não violento? Em última análise, não. Já foram implementadas medidas para garantir que isso não aconteça. Eles controlam os bancos e podem recorrer a qualquer governo para congelar contas pessoais. Eles controlam armamentos de alta tecnologia, alguns dos quais temos conhecimento, mas muitos dos quais não temos. É apenas uma questão de tempo até que leis sobre armas sejam promulgadas nos EUA (efetivamente, sob um presidente republicano). Eles têm controle sobre as comunicações e são mestres na difusão de propaganda. Eles estão perseguindo o controle da internet, mas já têm a capacidade de desligá-la. Muitos dos controles acima oferecem a capacidade de criar um evento de sinalização falsa em escala global.
É contra isto que iremos enfrentar e precisamos de encontrar soluções agora para contrariar algumas destas medidas. Os denunciantes serão inestimáveis. Mais importante ainda, as pessoas de todo o mundo precisarão de se transformar numa comunidade verdadeiramente global de partilha e fraternidade. Já não deveriam ser capazes de nos colocar uns contra os outros, seja através da ideologia, da religião ou da cultura.
Parece uma teoria da conspiração, não é? Espero que sim. Mas não custa nada estar preparado.
Análise muito cuidadosa, concordo plenamente. Lembre-se também do que a máquina Daley fez aos manifestantes – e à imprensa, de onde se originou a piada “vencer a imprensa” – na convenção “68, Humphrey's.
Respondi às questões dos outros dois artigos de Parry que promovem o Obamascam; e não quero me repetir; Prefiro abordar o estilo do seu artigo, que é condescendente e insultuoso, muito parental e inapropriado.
Parry elabora o termo “perfeito”. Ele não lê os comentários de seus outros artigos do Big O.? Que tolo iria querer “perfeito”; como quem aí quer “perfeito”. Quem são essas pessoas “perfeitas”? O problema é diferente dos candidatos presidenciais democratas derrotados que ele gosta de citar; Obamascam é um salto quântico para baixo e para a direita. Não se trata de “perfeito” ou de um leve desacordo ou de um mal-estar depois de votar no “mal menor”; é uma questão de saber se se deve reforçar o comportamento de um homem que demonstrou uma prevaricação tão grosseira na gestão do país e que é o maior vigarista democrata desde que LBJ ganhou as eleições depois de prometer não intensificar a escalada no Vietname. Um homem que violou seu juramento de defender a Constituição ao assinar um projeto de lei negando habeas corpus a critério de Potus (felizmente rejeitado pela Justiça Federal). Existe uma palavra para tal pessoa, ditador; palavra que abrange também quem processa quem revela corrupção ou incompetência na sua administração. Uma palavra que abrange alguém que arbitrariamente ataca e mata indivíduos sem nada que se assemelhe a um devido processo. Até Hillary acha que ele está exagerando com os drones; uma tática que duplicou o tamanho da Al Quaeda na Península Arábica graças ao contra-ataque.
Agora, neste artigo, aprendi que a eleição de todos os presidentes republicanos depois de Eisenhower (a propósito, um liberal inflamado comparado a Obomber); a culpa é de quem não rebocou a linha e participou da farsa da festa gêmea. Um salto bastante incompreensível; embora a eleição Bush/Gore tenha sido suficientemente próxima para se qualificar para essa crítica; mas só aquele. O Sr. Parry superestima grosseiramente o poder eleitoral da esquerda se pensa assim.
Francamente, a Presidência está à disposição de quem oferecer o lance mais alto; o dinheiro fala, o resto de nós anda. Portanto, não tenho certeza se esse debate importa. A única esperança é o Congresso e não é preciso um grande partido para entrar nele. Veja Jim Jeffords e Bernie Sanders da VT. e (yuuuch) Lieberman, todos independentes e todos senadores. Então, Sr. Parry, por favor, fale com seus leitores como se eles fossem adultos. Anime-se, Romney é tão estúpido que pode não ser tão perigoso: e se houver uma maioria democrata e progressista independente em ambas as casas, ele poderá inspirar os covardes democratas a encontrar coragem e detê-lo.
Robert,
Obrigado por articular a verdadeira estupidez de alguns liberais ao não reconhecerem a terrível natureza dos conceitos e “valores” conservadores.
A melhor maneira de melhorar a economia e a segurança dos EUA é ter mais funcionários republicanos anteriormente eleitos.
Aquelas pessoas que se sentem neutras em relação a isto não percebem que NÃO votar em Obama (apesar de ele não ser “perfeito”) é votar A FAVOR da estupidez e das mentiras certificadas.
Tente usar a terminologia correta: as pessoas que não apoiam Obama não são estúpidas, mas “retardadas”, segundo Rahm Emanuel, ex-chefe de gabinete de Obama. É bastante óbvio agora de onde vêm os Democratas, a quem e a quem servem, o que pensam de “nós, o povo” e dos criminosos de guerra.
Foi muito mais fácil decidir nunca mais votar em republicanos ou democratas depois que Obama assumiu o cargo e seus asseclas começaram a xingar aqueles que não se alinhavam, muitas vezes soando como a direita fanática que também gosta de falar sobre ' liberais estúpidos” (quando também não estão ocupados destruindo programas sociais, a economia ou fazendo guerras).
“É bastante óbvio agora de onde vêm os democratas, a quem e a quem servem, o que pensam de ‘nós, o povo’ e dos criminosos de guerra.”
Você está projetando. O autor prendeu você, mas bem.
Você não alcança a perfeição e é vaidoso o suficiente para começar a xingar e fazer acusações.
Você fala sobre xingamentos e depois me chama de vaidoso. E você diz que estou projetando. Em resposta a um grande democrata, o CoS de Obama, chamando as pessoas de retardadas.
Na verdade o título do artigo é um insulto.
Todos os ataques pessoais – assim como faz a direita – porque você é tão ruim quanto qualquer republicano de direita e demonstra exatamente o que há de errado com os democratas e como eles são tão parecidos com os republicanos.
Obrigado pela demonstração e prova do que eu disse.
Sr. Parry: A vaidade do perfeccionismo de um progressista é a escolha de Hobson de outro. Votei sempre em Ralph Nader; não porque eu seja um perfeccionista estúpido, mas porque ele me inspirou com o trabalho de sua vida para reparar a injustiça. A retórica de Obama é inspiradora, mas o seu desempenho é, na minha perspectiva, chato – na melhor das hipóteses. Na minha opinião, o Partido Verde representa melhor os progressistas. Os meus amados Estados Unidos da América não se autodestruirão com a eleição de um palhaço como Mitt Romney.
Jerry, como você é tolo! O idealismo é maravilhoso e o ideal é algo pelo qual devemos sempre nos esforçar. Mas sem o equilíbrio de alguma sabedoria prática, promove a fantasia e ignora a realidade. Abra seus olhos e sua mente. Os vossos amados Estados Unidos da América já estão a autodestruir-se. Romney como presidente será devastador.
Você votou em Nader, SABENDO que ele NUNCA poderia vencer?
SABENDO que você estava jogando fora seu voto e fortalecendo os republicanos?
Realisticamente, na prática, um voto nunca irá influenciar uma eleição nacional. Mesmo algumas centenas de votos levarão a recontagens, com os jogos e a manipulação inerentes, e talvez à escolha de um presidente pelo Supremo Tribunal, como quando Bush foi nomeado apesar de Gore ter efectivamente vencido, após um exame minucioso posterior.
Por menor que seja, o valor de um voto numa alternativa é como deixar cair um grão de areia numa fenda aberta e, ainda assim, fazer uma declaração que ajuda a capacitar a alternativa - na verdade, contando mais quanto menos pessoas votarem nesse candidato do que uma votação para um grande partido seria.
O facto de o voto numa alternativa ter poder superior ao de um partido importante é demonstrado pela forma como os Democratas estão chateados por alguém se atrever a votar em outro, e pelo medo (e insultos) que isso gerou.
Mas há uma outra consideração ao votar em quem se quer (e não votar num fascista, num criminoso de guerra ou num gangster): é o valor moral de o fazer – de simplesmente fazer o que é certo. É difícil medir isso em termos de milhões de pessoas envolvidas, embora haja um efeito, mas o efeito na integridade pessoal é imenso. Escolher votar em alguém porque é bom, em vez de tentar seguir a multidão e votar num “vencedor”, pode ir contra o actual ethos americano falido, mas o valor espiritual continua tão forte como sempre.
Que bom para você, Marty, poder ser tão arrogante e purista. Fato: Se Romney vencer as eleições gerais – independentemente do motivo – não terei condições de viver nos EUA. Muito bem, pessoal!
Você só pode estar brincando. Temos décadas de provas sólidas de que os Democratas e os Republicanos geralmente concordam com a política externa e com o apoio da “comunidade empresarial”. O Sr. Obama não conseguiu abordar nenhuma das intrusões de segurança excessivas nas nossas liberdades civis mais básicas e as políticas internas têm sido desajeitadas e ineficazes. Claro, Romney é pior, mas se alguma vez precisarmos de uma demonstração do fracasso final do cartel bipartidário do país e da sua monocultura, estas eleições presidenciais podem ser consideradas um excelente exemplo.
Concordo. A administração Obama minou a reforma das alterações climáticas em Copenhaga e Durban. Ele está tão em dívida com os poluidores industriais, com as grandes petrolíferas, etc., como qualquer candidato republicano.
Além disso, na ausência de qualquer movimento de oposição popular, é ingénuo ao extremo especular que Obama sentiria qualquer pressão para fazer a coisa certa em relação à biosfera.
Os funcionários da administração expressaram inequivocamente e repetidamente o seu desprezo pelos radicais, progressistas e pela esquerda. Porque é que Bob Parry insiste em fingir que Obama é de alguma forma substancialmente diferente de Romney?
Como escreve Tariq Ali,
“Um presidente americano moderno – republicano ou democrata – funciona como mensageiro-servo das empresas do país, defendendo-as contra os seus críticos e garantindo que não sejam colocados obstáculos no seu caminho. Dado que o direito ao lucro é considerado sacrossanto, qualquer alternativa séria é automaticamente rejeitada. Para garantir a sobrevivência dos mais ricos, é a democracia que tem de ser fortemente regulamentada, em vez do capitalismo. Esta é a tensão permanente que está no cerne de uma democracia capitalista e é exacerbada em tempos de crise. As exigências desumanas do sistema impedem políticas que obviamente beneficiariam a maioria da população. Houve conjecturas excepcionais no passado, em que uma combinação de crise interna e exigências radicais vindas de baixo empurrava uma administração numa direcção reformista, mas a sua frequência é limitada. As medidas do New Deal na década de 1930 e a Lei dos Direitos Civis três décadas mais tarde foram o resultado de ações vindas de baixo.
“Incapaz e sem vontade de realizar qualquer reforma séria, Obama tornou-se o mestre do gesto solidário, do sorriso compreensivo, da expressão dolorosa mas amigável que sempre parecia dizer: “Realmente, concordo e gostaria que pudéssemos, mas podemos”. t. Nós realmente não podemos e não é minha culpa.” A implicação é sempre que o sistema de Washington impede qualquer mudança em que ele possa acreditar. Mas o anel da verdade está ausente. Quer seja a escalada de uma guerra invencível, o resgate de Wall Street, a obtenção de lobistas das companhias de seguros para redigirem a nova lei dos “cuidados de saúde” ou a sugestão de nomeações para o seu gabinete ou para o Supremo Tribunal, o mecanismo que ele utilizou é sempre o mesmo. Uma opção melhor é colocada na mesa para exibição, mas não levada a sério. Uma opção pior é rapidamente descartada. E surge um suposto compromisso. Isto cria a impressão entre os partidários leais ao partido de que o presidente está a fazer o seu melhor, que uma equipa de pensadores sérios está a trabalhar arduamente considerando todas as possibilidades, mas a melhor alternativa simplesmente não é viável. Isto é seguido pelos assessores de imprensa se esforçando para defender algum compromisso de má qualidade ou outro….
“A agressão de Obama está reservada aos progressistas do seu lado, um gancho de direita a ser usado contra os da sua esquerda. Quanto ao resto, tudo continua como sempre. Corporações de todos os tipos e os políticos e lobistas ligados a elas nunca cairão no esquecimento. Em vez disso, eles são criados sobre palafitas.”
(de “A Síndrome de Obama” de Tariq Ali)
Uau. Você realmente não entendeu.
Onde estão as suas décadas de provas que mostram presidentes democratas invadindo países em busca dos seus recursos?
O presidente Obama está andando na corda bamba.
O presidente que substitui pelo menos UM dos juízes conservadores determina o rumo da Suprema Corte por décadas.
Então ele simplesmente NÃO PODE abandonar todo pensamento sobre o verdadeiro prêmio resolvendo SEU problema favorito.
O autor da peça praticamente expôs tudo para você.
Você quer que nosso presidente abandone a estratégia e siga em frente, consertando tudo.
Mas surpresa; os republicanos são demasiado fortes, demasiado bem organizados e demasiado rápidos para atacar qualquer sinal de fraqueza. Olhe para eles agora, inventando coisas para que tenham do que reclamar.
Um Presidente Democrata que tentasse restaurar as liberdades civis seria popular, mas seria acusado de ser brando com o terrorismo.
E, por favor, tente lembrar que o Congresso faz as leis. Obama decidiu não prender filhos de imigrantes e eles pedem impeachment.
Imagine se ele se recusasse a fazer cumprir o Patriot Act!
Reparar esse tipo de dano requer planejamento cuidadoso e paciência.
Mas algumas pessoas ficam irritadas e começam a reclamar quando não veem resultados imediatos.
PS Isso significa VOCÊ.
Vá reler o artigo.
Décadas de provas mostrando presidentes democratas matando cidadãos estrangeiros de forma arrogante em apoio aos nossos próprios interesses estreitos? Claro:
http://iamj.blogspot.co.uk/2008/03/debating-nader-with-j-friend-becky.html
“a necessidade de bombardear Nagasaki também é questionável, mesmo aceitando o argumento da necessidade, a escolha de alvos civis também é questionável” - Truman tomando a decisão realmente controversa, entre seus líderes militares, de lançar as bombas atômicas e matar centenas de milhares, incluindo muitos civis; a única utilização de armas nucleares por qualquer país até à data;
Partindo disso, há Truman e a Guerra da Coréia, incluindo o uso proposto de armas nucleares, e Truman contornando uma Declaração de Guerra do Congresso - um precedente usado com poucos efeitos pelo nosso (então) atual presidente, embora Truman não tenha sido o primeiro a configurá-lo;
FDR & Carter: Carter teve a “previsão” de deixar o Xá do Irão procurar tratamento médico nos EUA, contra o conselho do pessoal da sua própria Embaixada no Irão – ajudando a precipitar a crise dos reféns que mais prejudicou a sua própria carreira; apoio à família brutal do ditador/crime, os Somoza, na Nicarágua (esta última é uma análise das verdadeiras cores de Carter feita por um dos mais proeminentes pesquisadores acadêmicos dos EUA sobre política latino-americana, James Petras); os Somozas eram quase literalmente os Hitler da Nicarágua, apoiados por presidentes dos EUA, Democratas e Republicanos, e subiram ao poder com a bênção prática de FDR depois de assassinar o seu oponente Sandino; numerosas intervenções latino-americanas nesta página, incluindo também a Escola das Américas, ou seja, escola para ditadores latino-americanos fazerem amizade com táticas militares de braço forte apoiadas pelos EUA e voltarem a se tornar ditadores de seus países apoiados pelos EUA, fundada sob Truman; uma série de coisas horríveis feitas sob Kennedy e Johnson, não apenas na América Latina, mas também no alegre e divertido lugar conhecido como Guerra do Vietnã (continuada por Nixon & Ford, mas iniciada por Kennedy & Johnson), também na Baía dos Porcos, Papa Doc's Haiti, e quase a Terceira Guerra Mundial sob Kennedy & Johnson; Formação de esquadrões da morte salvadorenhos, minando conferências da ONU sobre racismo e transferência de tecnologia, ajudando a restaurar o Khmer Vermelho no Camboja depois que os vietnamitas os expulsaram, patrocinando o genocídio na Indonésia vendendo-lhes armas enquanto eles exterminavam os povos nativos e muitas outras coisas divertidas vezes sob Carter, as sanções ao Iraque sob Clinton que a) não enfraqueceram Saddam eb) levaram à morte de milhares de crianças – não é culpa dele, alguém diz? Mas a política obviamente não o estava enfraquecendo quando Clinton deixou o cargo, e muitos morreram, mas ele continuou a apoiá-la – ele tem a responsabilidade de não impedir uma política fracassada que também prejudica as pessoas; e mais.
…os Democratas são responsáveis por uma enorme quantidade de guerra, morte, imperialismo e destruição e isso simplesmente não foi refutado com provas. O facto de os republicanos também terem sido maus não é suficiente, e o número de mortes sob o governo dos democratas é, penso eu, mais elevado (embora, claro, tudo dependa de como – e quem – se conta). Prefiro pensar que é ingênuo pensar que qualquer Democrata vai mudar esta tendência horrível de imperialismo e desrespeito massivo pelos residentes de outros países, e para mim, subornar ou apoiar qualquer um que esteja envolvido neste empreendimento - especialmente aqueles mais profundamente envolto nele está um compromisso moral a ser feito apenas com a mais extrema cautela e relutância. O apoio aos Democratas é o apoio à morte no estrangeiro, tão certamente como o é aos Republicanos. E nunca se esqueça – os Congressos Democratas falharam repetidamente em impedir guerras e conflitos evitáveis, ou mesmo em oferecer resistência simbólica – cf. a GUERRA DO IRAQUE. A resolução que dá a Bush o poder questionável para fazer o que está a fazer agora provavelmente poderia ter sido impedida pelos Democratas se quase todos não tivessem votado a favor; o mesmo acontece com o PATRIOT ACT e Jesus Cristo, eleito em 2006 numa onda de “queremos mudança; queremos sair”, o que diabos eles estão esperando e o que eles fizeram? Eles recuaram em praticamente todas as lutas. Escolher suas brigas é uma coisa; jogá-los é outra.”
Os Democratas provavelmente fizeram mais que resultaram em mais mortes de cidadãos estrangeiros do que os Republicanos. Ambos acreditam no Império Americano. E qual é, diga-se de passagem, o plano de longo prazo para acabar completamente com esse tipo de horror? Parry frequentemente, e correctamente, aponta para a necessidade de construir uma infra-estrutura progressiva e eficaz. Talvez fosse melhor debater e implementar isso do que debater entre um candidato que presidirá à morte de milhares de nações estrangeiras e um candidato que presidirá à morte de um número ligeiramente maior ou ligeiramente menor de cidadãos estrangeiros?
décadas de provas mostrando presidentes democratas invadindo países em busca de seus recursos?
Talvez você não tenha idade suficiente para lembrar, mas foi o democrata Lyndon Johnson quando concorreu contra o arquifalcão Barry Goldwater em 64 declarou…. ”Não enviarei meninos amuricanos (sic) para fazerem o que os meninos asiáticos deveriam fazer por si mesmos ...” Após a sua eleição, ele prontamente intensificou a guerra no Vietname para meio milhão de soldados. Ah, e enquanto ele dizia isso ao público, ele estava contando aos chefes conjuntos...” se eu for eleito, vocês terão sua guerra.” JFK ordenou a retirada de 1000 soldados, quando eram apenas conselheiros. Assim que assumiu o cargo após o assassinato de Kennedy, LBJ reverteu essa decisão, iniciando uma invasão total das tropas de combate após sua eleição, dois anos depois.
@William Carr:
Este livro se chama Contra o Império, publicado em 1995 por Michael Parenti. Tem apenas 100 páginas.
http://xa.yimg.com/kq/groups/4625512/697919986/name/michael_parenti_against_empire.pdf
Aqui está um documentário, com menos de uma hora de duração, chamado Blood and Oil. É uma adaptação cinematográfica do livro homônimo de Michael Klare.
http://www.youtube.com/watch?v=SSWbNynXknM
Outro livro que você pode considerar é o excelente “War is a Lie”, de David Swanson.
Você provavelmente já ouviu falar do Major General Smedley Butler. Ele escreveu um pequeno ensaio e um livro chamado “War is a Racket”. Isto é o que ele disse sobre a guerra: http://co.quaker.org/Writings/SmedleyButler.htm
Você deve se lembrar que Woodrow Wilson, FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton e Obama são todos democratas. As suas guerras foram guerras imperialistas, sendo o imperialismo definido por Parenti como “o processo pelo qual os interesses político-económicos dominantes de uma nação expropriam, para seu próprio enriquecimento, a terra, o trabalho, as matérias-primas e os mercados de outro povo”. (do capítulo 1 de Against Empire, também disponível aqui: http://www.michaelparenti.org/Imperialism101.html)
“Um presidente democrata que tentasse restaurar as liberdades civis seria popular, mas seria acusado de ser brando com o terrorismo.”
Mas ele teria mantido meu voto. A assinatura do NDAA e do HR347 por Obama REMOVEU NOSSOS DIREITOS CONSTITUCIONAIS. NÃO POSSO votar nele porque ele escolheu fazê-lo. Especialmente depois que ele prometeu não assiná-los. Claro, o Congresso os ESCREVEU, mas é por isso que temos um veto do Executivo. Obama optou por não lutar por questões constitucionais REAIS e, independentemente dos “e se”, NÃO POSSO votar nele.
“Imagine se ele se recusasse a fazer cumprir o Patriot Act!” IMAGINO que ele deveria ter se recusado a assinar a prorrogação.
Sinto muito, mas na minha opinião Obama tem sido um líder ineficaz. Ele precisa ser substituído, assim como a maioria dos titulares. O Congresso SE RECUSA a abordar os limites de mandato, então devemos fazer isso por eles. VOTE INDEPENDENTE!