Legado kafkiano de Gitmo/Bagram

Mais de uma década depois dos ataques de 9 de setembro e da “guerra ao terror” de George W. Bush, a justiça dos EUA continua atolada em pântanos legais kafkianos na Baía de Guantánamo e em Bagram, lugares onde teorias obscuras sobre “combatentes ilegais” significam que os detidos não têm direitos reais , diz o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Entre as anomalias jurídicas e afrontas à justiça envolvidas em certas coisas que os Estados Unidos fazem em nome do contraterrorismo está um mundo subterrâneo de encarceramento que parece provável que persista tão indefinidamente como a detenção de muitas das pessoas nele apanhadas.

Parecia que não tínhamos esse problema antes do 9 de setembro. Mas a sensação popular, depois daquele acontecimento terrorista extraordinário, de que a América estava “em guerra” levou ao problema. A administração Bush obedeceu declarando uma “guerra ao terror”.

Helicópteros decolando do campo de aviação de Bagram, no Afeganistão. (Crédito da foto: militares dos EUA)

Contudo, aplicar a lei de guerra estabelecida não seria suficiente; isso significaria dar aos suspeitos de terrorismo os direitos dos prisioneiros de guerra. A resposta foi tratar qualquer pessoa que chegasse às mãos dos EUA com alguma suspeita de possivelmente ter algo a ver com terrorismo, como se não estivesse sujeita a qualquer sistema jurídico e aos direitos a ele associados.

As pessoas ridicularizadas no Afeganistão ou em qualquer outro lugar foram declaradas “combatentes ilegais”, se é que foram declaradas como sendo alguma coisa. A maioria foi enviada para um centro de detenção recentemente criado em Guantánamo, cuja localização não foi escolhida para que os prisioneiros pudessem desfrutar do clima ameno das Caraíbas. O local foi escolhido com a intenção de manter as detenções fora do âmbito da lei de qualquer pessoa, dado o estatuto especial de Guantánamo como base sob um arrendamento de longo prazo que está fora dos Estados Unidos, mas também não está sujeito ao controlo soberano de qualquer país estrangeiro.

A estratégia não funcionou completamente, na medida em que o Supremo Tribunal dos EUA decidiu em Boumediene v. em 2008, que os detidos de Guantánamo têm o direito de contestar a sua detenção nos tribunais dos EUA. Mas as práticas específicas em Guantánamo continuam a reflectir o vazio jurídico em que se encontram os prisioneiros.

Uma decisão recente da administração Obama sobre a qual o New York Times página editorial apropriadamente tomou exceção limita severamente o direito dos prisioneiros de consultarem os seus advogados de forma confidencial. Como destacou um dos advogados envolvidos, isso vicia o direito de habeas corpus que o Supremo Tribunal concedeu formalmente há quatro anos.

Não são apenas os prisioneiros de Guantánamo que são afectados. Este mês um tribunal distrital ouvido pela segunda vez um caso envolvendo prisioneiros detidos em um centro de detenção em Bagram, Afeganistão. O mesmo tribunal já havia interpretado o Boumedienne decisão como aplicável não apenas aos prisioneiros de Guantánamo, mas também aos detidos em Bagram que foram capturados em outro lugar que não o Afeganistão. Essa decisão foi revertida com base no facto de uma zona de guerra ser uma zona de guerra e, portanto, fora da jurisdição de um tribunal civil, mesmo que os prisioneiros em questão tivessem sido detidos noutro local, embora o tribunal de recurso tenha deixado uma possível abertura para uma nova audiência, levando a o processo atual.

O principal causador de problemas em grande parte disto é o Tribunal de Apelações do Circuito de DC, ao qual o Supremo Tribunal parece contente em dar rédea solta neste assunto. Foi o tribunal de DC que decidiu que capturar alguém fora de uma zona de guerra e depois transferi-lo para uma zona de guerra elimina efectivamente os seus direitos de habeas.

Noutra decisão peculiar que reverteu a ordem de um tribunal distrital para libertar um prisioneiro de Guantánamo, a maioria num painel do tribunal distrital de DC disse efectivamente que quaisquer documentos que o governo apresente ao defender a continuação da detenção devem ser aceites pelo seu valor nominal, embora muitos desses documentos reflictam afirmações questionáveis ​​e não verificadas.

Perto do final da sua sessão recém-concluída, o Supremo Tribunal deixou esta decisão do tribunal de recurso permanecer sem comentários, embora os juízes de recurso que proferiram essa decisão mal tenham disfarçado o seu desprezo pela Boumedienne decisão.

Um problema que acompanha a formulação de “guerra” aplicada a suspeitas de terrorismo não são apenas as reviravoltas pelas quais é preciso passar para evitar a concessão do estatuto de prisioneiro de guerra. Dado que não existe uma entidade bem definida contra a qual esta “guerra” esteja a ser travada, não existe um fim definível para as anomalias envolvidas. Este problema não se aplica apenas a autorizações para usar força militar mas também às detenções.

Sem um fim à vista para a peculiaridade jurídica fundamental envolvida, pelo menos algumas das injustiças processuais deveriam ser eliminadas, como aquela que envolve o privilégio advogado-cliente. Os advogados do poder executivo também deveriam parar de contestar o direito dos prisioneiros de requerer habeas corpus e, em vez disso, concentrar-se nos factos de cada caso que justificariam a continuação da detenção.

Finalmente, o Supremo Tribunal dos EUA deveria mostrar ao circuito de DC quem manda, concordando, no seu próximo mandato, em ouvir um dos casos de detenção em que a maioria no tribunal do circuito parece determinada a colocar a sua marca de insubordinação.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)