Embora defenda mais cortes de impostos dirigidos aos ricos, o candidato presidencial republicano Mitt Romney também quer expandir os gastos militares, o que significa que os programas sociais sofreriam um grande golpe. Mas as sondagens indicam que os americanos preferem cortar dólares do Pentágono em vez da Segurança Social e do Medicare, escreve Lawrence S. Wittner.
De Lawrence S. Wittner
Em algumas questões, existe uma séria desconexão entre os candidatos a cargos públicos e o público que esperam representar. Vejamos o caso de Mitt Romney e os gastos militares.
Já há algum tempo, o candidato presidencial republicano tem sido um ávido defensor de um vasto reforço militar dos EUA. Em Outubro passado, num discurso na Cidadela, prometeu que nunca “agitaria a bandeira branca da rendição”, mas, pelo contrário, dedicar-se-ia à criação de “um Século Americano”. Isto seria garantido, explicou ele, por um forte aumento nos armamentos dos EUA.
Só em termos de navios de guerra dos EUA, ele prometeu aumentar a produção anual em 67 por cento. Atacando o Presidente Barack Obama pelo que ele alegou ser fraqueza militar, Romney apelou ao aumento do orçamento militar dos EUA, no ano fiscal de 2013, em 17 por cento. Na verdade, ele propôs aumentar os gastos militares dos EUA em até 2 biliões de dólares durante a próxima década.
Esta obsessão militar surge num momento curioso. Afinal de contas, o orçamento militar dos EUA – actualmente de 648.6 mil milhões de dólares – aumentou dramaticamente ao longo dos últimos 13 anos e é o maior da história dos EUA. Actualmente, os gastos militares dos EUA constituem quase tanto dinheiro como os gastos militares de todos os outros países juntos.
Além disso, no contexto de cortes orçamentais severos por parte do Congresso, programas sociais nacionais populares estão a ser sacrificados para apoiar o orçamento militar dos EUA – tanto que este consome actualmente mais de metade das despesas discricionárias do governo dos EUA.
Até mesmo a Câmara dos Representantes, dominada pelos Republicanos, parece reconhecer que chegou o momento de cortes – e não de aumentos – nas despesas militares. Em 19 de Julho, votou 326 a 90 a favor de um orçamento que reduzia os gastos militares dos EUA (destinados ao Departamento de Defesa e às guerras actuais) para 606 mil milhões de dólares no ano fiscal de 2013.
Se os liberais e os críticos da Guerra do Afeganistão tivessem conseguido o que queriam, o orçamento militar teria sido ainda mais cortado. E, se a ameaça de sequestro orçamental ocorrer, este será cortado de forma mais substancial. Na verdade, a ideia de cortar o enorme orçamento militar dos EUA parece gozar de considerável popularidade entre os americanos.
Em Maio de 2012, um inquérito à opinião pública dos EUA realizado pelo Stimson Center, pelo Programa de Consulta Pública e pelo Centro de Integridade Pública concluiu que 76 por cento dos inquiridos eram a favor da redução das despesas militares dos EUA. Isto incluiu 80 por cento dos entrevistados em distritos que elegeram os Democratas e 74 por cento em distritos que elegeram os Republicanos.
Mesmo nos distritos com as despesas militares mais pesadas – e, portanto, presumivelmente beneficiando do seu impacto económico, três quartos do público eram a favor da redução do orçamento militar. “A ideia de que os americanos… querem manter altos os gastos totais com defesa para preservar os empregos locais não é apoiada pelos dados”, relatou o Dr. Steven Kull, diretor do Programa de Consulta Pública, um grupo de pesquisa associado à Universidade de Maryland. .
Em contraste, o apoio ao aumento da despesa militar – tão fervorosamente apoiado por Romney – situou-se em apenas 4% nos distritos Democratas e 15% nos distritos Republicanos. Ainda mais surpreendente é que o corte médio neste tipo de despesas favorecido pelo público americano foi muito substancial: 103.5 mil milhões de dólares.
Parte da explicação para esta aprovação generalizada de cortes profundos no orçamento militar reflecte provavelmente o facto de os participantes estarem bem informados. Antes de responder ao inquérito, os inquiridos receberam informações detalhadas sobre esse orçamento e tiveram a oportunidade de ler numerosos argumentos a favor e contra o mesmo.
Mas outras sondagens recentes, realizadas sem o fornecimento de tal informação, também indicam uma inquietação substancial ao nível das despesas militares dos EUA. No início deste ano, quando solicitados a escolher qual dos três programas – Medicare, Segurança Social ou militar – deveria receber financiamento menor “para cortar gastos do governo”, 52% dos americanos escolheram o militar, 15% escolheram o Medicare e 13% escolheram Seguro Social.
Pesquisas em 2011 tiveram resultados semelhantes. Vários CBS/New York Times as sondagens revelaram que, quando se tratava de cortes orçamentais, 45-55 por cento dos inquiridos preferiam visar os militares, 16-21 por cento preferiam visar o Medicare e 13-17 por cento preferiam visar a Segurança Social.
Outras pesquisas realizadas em 2011 também indicaram a disposição dos americanos em cortar os gastos militares dos EUA. Naquele mês de setembro, um Jornal Nacional A pesquisa perguntou aos americanos se eles eram a favor de um plano para “reduzir o crescimento dos gastos com defesa em cerca de US$ 350 bilhões em 10 anos”. Em resposta, 55 por cento disseram que sim. Outra sondagem realizada em Setembro, realizada pela Fundação Kaiser, revelou que 67 por cento aprovavam alguma redução no orçamento da defesa, com 28 por cento apoiando uma redução importante e 39 por cento uma redução menor.
Em outubro, um Washington Post/A pesquisa da Bloomberg com americanos perguntou se eles apoiavam ou se opunham à “redução dos gastos militares” para ajudar a lidar com o déficit orçamentário dos EUA. Cinquenta e um por cento expressaram o seu apoio e 41 por cento a sua oposição.
No geral, como concluíram o Dr. Kull e outros analistas de opinião, existe um apoio substancial entre os americanos ao corte do orçamento militar dos EUA, especialmente quando o público recebe informações relevantes e uma escolha de alternativas.
É claro que existem elementos agressivos no seio do público americano, bem como poderosos empreiteiros de defesa, que defendem o reforço militar dos EUA. Mas parece improvável que o militarismo de Romney incite muitos americanos fora das suas fileiras.
Dr.http://lawrenceswittner.com) é professor emérito de história na SUNY/Albany. Seu último livro é Trabalhando pela Paz e Justiça: Memórias de um Intelectual Ativista (Imprensa da Universidade do Tennessee).
Burn Tax Book = 1100 que equilibra as isenções orçamentárias apenas se ajudar o bem comum e não a carteira de um homem
14,000 rendas 900 déficit projetado para 2013.
por que não pagamos nossa viagem? Temos a renda
Programa Bush 3 prejudicou receitas
2000 – receita 20% – gastos 18% = excedente
2009—————15%———-25%=dívida
Por que não tributar os 2% mais ricos que possuem 50% da riqueza financeira, pegar 30% da renda e incluí-los em milhões – 4000-3000-2000-1000-600-100-10 e muitos pagam 1% da folha de pagamento ou menos
2000 – Receita 20% – Gasto 18% do PIB = + excedente
2009—————15%———–25% = dívida
Devemos tributar a riqueza e cortar gastos para nos livrarmos da dívida
Pudermos. Queimar Livro Fiscal. Rende o suficiente para equilibrar o orçamento.
As isenções devem ser justificadas como uma ajuda ao bem comum e não como uma carteira de um
Nós podemos fazer isso. Isso é fácil. No entanto, muitos no poder são controlados pela riqueza
Queimar Livro Fiscal
Imposto fixo progressivo por grupo
Eleição do fundo Fed - 6 meses - 3 primárias 3 gerais - sem dinheiro pessoal - Limite de dinheiro externo
Tempo de TV igual e gratuito – debater uma semana – 12 – o suficiente para avaliar os candidatos
Proibir funcionários do governo de receber qualquer coisa com valor financeiro
Isso limpará a podridão do nosso governo
Obtenha mais poder para a classe média - remova o suborno K st - pare de vender nossos funcionários
mantenha-os no trabalho, não na estrada
Clarence Swinney historiador político Lifeaholics of America
Burlington NC
Limpe a podridão do governo - podemos agradecer por tentar tanto tempo
Se você atualmente tem condições pré-existentes como a minha, que o impediram de se qualificar para o seguro saúde por pelo menos seis meses, você terá opções de cobertura sob novos cuidados de saúde. Verifique “Penny Health” para descobrir como obter seguro de qualidade por dólares.