A noção distorcida de liberdade da América

Na América, “liberdade” significa agora o direito de infligir danos à comunidade, seja a liberdade dos banqueiros de Wall Street de jogar de forma imprudente, a liberdade dos ricos de fecharem fábricas e empregos offshore ou a liberdade de se gabarem com ações mortais. armas. Essa liberdade atingiu novamente o Colorado, escreve Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Bem, aqui vamos nós de novo. No final da noite de 20 de julho, “um atirador mascarado entrou em um cinema do Colorado exibindo o novo filme do Batman e “abriu fogo matando pelo menos 12 pessoas e ferindo 50”. O atirador não era um grande morcego antropomorfizado, mas sim um jovem branco, e “estava armado com um rifle, uma espingarda e duas pistolas”, todas obtidas legalmente.

Isso não é novidade na Terra dos Livres. Entre as vítimas mais notáveis ​​do caso de amor da nação com armas mortais estão Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Ronald Reagan (ferido) e, claro, John Lennon.

Depois, há os recentes (e periodicamente contínuos) assassinatos em massa entre a população em geral: os tiroteios na Escola Secundária de Columbine, os incidentes com franco-atiradores em Beltway, o massacre de Virginia Tech e os assassinatos de Tucson em 2011. A isto pode ser adicionado o tiroteios diários que ocorrem em todas as cidades no país. Tirando o ano representativo em 2007, ocorreram 31,224 mortes por tiros, sendo 17,352 delas (56 por cento) suicídios. Os números, em geral, têm aumentado.

Aqueles que se opõem ao reforço das actualmente inúteis leis sobre armas no país têm uma variedade de argumentos, muitos dos quais são, em grande parte, delirantes. Por isso:

1. DESCULPA NÚMERO UM Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas.

a. É certamente verdade que, quando guardadas numa prateleira, trancadas numa gaveta ou transportadas num coldre, as armas são peças de maquinaria inertes e, em última análise, é preciso um dedo para puxar o gatilho. No entanto, esse fato é realmente irrelevante. É irrelevante porque as armas não são fabricadas para ficarem em prateleiras, gavetas ou coldres. Esse status inerte não tem nada a ver com o motivo de sua existência. Então, podemos prosseguir e perguntar:

b. Por que as armas são fabricadas? Por que eles existem? As armas de fogo primitivas foram inventadas na China em algum momento do século XII.^th Século. Eles foram inventados para serem usados ​​na guerra, ou seja, para matar e ferir outras pessoas. À medida que a tecnologia se espalhou para o Ocidente, primeiro nas terras árabes e depois na Europa, a tecnologia foi melhorada, mas a sua raison d'etre (sua razão de ser) matar e ferir outros permaneceu o mesmo.

A única coisa que mudou ao longo do tempo é que em certos países, especialmente nos EUA, o monopólio da posse de tais armas deixou de ser detido pelo Estado e as armas foram difundidas pela população como um todo.

Nos Estados Unidos, este processo de difusão foi permitido com base numa interpretação peculiar da Segunda Emenda da Constituição norte-americana. Essa alteração diz que o direito dos cidadãos de portar armas não deve ser violado. Mas essa declaração constitui uma cláusula dependente numa frase que liga o direito de portar armas à manutenção de “uma milícia bem regulamentada”.

Além da Guarda Nacional, os EUA modernos não mantêm milícias. E a maior parte dos membros da Associação Nacional do Rifle (NRA), juntamente com outros tipos durões armados que andam pelas ruas (particularmente) do centro e do sul dos EUA, nem sequer pertencem à Guarda Nacional.

c. A dura verdade é que as armas foram originalmente inventadas, e ainda hoje são fabricadas principalmente, para atirar em pessoas. Seus outros usos: na caça, para fazer buracos em alvos de papel, para explodir projéteis de argila no ar por diversão, são estritamente secundários ao seu propósito principal.

d. Portanto, o argumento de que as armas não matam pessoas é a-histórico e uma espécie de pista falsa. As armas são essencialmente nossas parceiras, acessórios íntimos, por assim dizer, no que na maioria das vezes é atividade criminosa, facilitando a eficiência de atos de homicídio, agressão e suicídio. No ritmo em que realizamos essas atividades, simplesmente não conseguiríamos manter o nível moderno de caos sem elas.

2. DESCULPA NÚMERO DOIS As armas são mais frequentemente usadas para autodefesa.

a. Se você acessar a Web, poderá encontrar inquéritos que alegam o uso de armas para autodefesa numerando milhões de episódios por ano. No entanto, estes inquéritos são frequentemente realizados por organizações tendenciosas e apresentam falhas metodológicas. Eles foram, portanto, demonstrou não ser confiável.

b. Estudos mais confiáveis, conduzidos por fontes imparciais como a Universidade de Harvard, demonstraram, entre outras coisas, que: muito poucos criminosos são baleados por cidadãos cumpridores da lei; a maioria dos criminosos é baleada pela polícia ou por outros criminosos; e as armas de fogo supostamente usadas em legítima defesa são, na maioria das vezes, usadas contra membros de uma família ou antigos amigos durante discussões.

Na mesma linha, a declaração sobre o massacre do teatro no Colorado emitido por Luke O'Dell, porta-voz da Rocky Mountain Gun Owners Association, refletiu o equívoco de que a resposta à violência armada é mais armas:

“Potencialmente, se houvesse um cidadão cumpridor da lei que pudesse carregar [uma arma] no teatro [no Colorado], é possível que o número de mortos tivesse sido menor.” Seria mais plausível argumentar que se o atirador não tivesse conseguido adquirir um rifle, uma espingarda e duas pistolas “para carregar” para o teatro, o número de mortos teria sido zero.

Poder do lobby

Parece que não importa quantas vezes estes massacres acontecem; nada provavelmente mudará. Aqui está o que um artigo, intitulado “Ainda pouco interesse no controlo de armas dos EUA” no Philadelphia Inquirer de 22 de Julho, tinha a dizer: “Apesar dos tiroteios em massa periódicos, o cálculo político parece bloqueado. A maioria dos republicanos opõe-se veementemente a um controlo mais rigoroso das armas, e a maioria dos democratas preferiria concentrar-se noutras questões.”

Por quê então? A razão tem a ver com um aspecto muito falho do nosso sistema político. O nosso sistema é que permite que um número relativamente pequeno de cidadãos (neste caso, fanáticos por armas) forme um interesse especial, ou grupo de lobby, que arrecade e distribua grandes quantias de dinheiro em todo o país e, em algumas partes do país, exerça forte votação influência.

Estes lobbies podem ter ideias malucas que prejudicam comprovadamente a sociedade e nos fazem parecer uma nação insana para o resto do mundo, mas isso também não importa. De qualquer forma, os políticos responderão positivamente para obter dinheiro e apoio eleitoral. Neste sentido, vivemos numa terra desprovida de “interesse nacional”. Existe apenas o interesse dos grupos de lobby e dos políticos por eles controlados.

Esta situação também não é exclusiva do problema das leis nacionais sobre armas e do poder da NRA. Se olharmos para a política externa, vemos que lobbies semelhantes distorcem a política com resultados desastrosos. O lobby sionista faz com que todo o governo dos EUA apoie o estado basicamente racista de Israel. E esta posição causa danos demonstráveis ​​à nossa posição em todo o Médio Oriente e no mundo muçulmano.

É uma loucura, mas já dura pelo menos 65 anos. O lobby cubano de fanáticos anti-Castro intimidou Washington a bloquear, sancionar e isolar Cuba, apesar de o resto do mundo se contentar com o comércio e ter relações normais com a nação insular. Os nossos políticos dizem que tomam esta posição porque o governo cubano é uma ditadura comunista. E daí? Temos relações normais com a China? Comercializamos com o Vietnã?

Estes políticos estão obviamente a ser menos do que verdadeiros. Eles tomam posição porque são comprados e intimidados por um bando de fanáticos bem organizados e bem financiados. A coisa toda é uma loucura e vem acontecendo desde 1960.

Há simplesmente algo errado com o nosso sistema político. Poucas pessoas conseguem controlar demasiado poder em nome de grupos minoritários relativamente pequenos. Precisamos de uma reforma no financiamento de campanhas e de muito mais transparência no que diz respeito às operações de interesses especiais.

Precisamos de períodos eleitorais mais curtos e de limites sobre quanto pode custar concorrer a qualquer cargo. Precisamos de debates regionais e nacionais honestos e abertos sobre políticas internas e externas que afectam um grande número dos nossos cidadãos (quer esses cidadãos saibam disso ou não).

E, por último mas não menos importante, precisamos de repensar racionalmente o que significa a palavra “liberdade”.

Será que “liberdade” significa que praticamente qualquer pessoa é livre para portar armas que potencialmente colocam o resto de nós em perigo? Livre para portar armas que na maioria das vezes serão usadas para atirar no pé do transportador, ou atirar em alguém que ele ou ela imagina estar agindo de forma anormal, ou atirar em um membro da família em uma discussão acalorada, ou, em um ataque de depressão, para explodir os próprios miolos? Significa isso que as pessoas são livres de portar armas que decidam usar num episódio de assassinato em massa?

Será que “liberdade” significa que, se tivermos muito dinheiro, podemos usá-lo para corromper os políticos do país, de modo que eles distorçam as posições e políticas do governo a tal ponto que deixem de ter qualquer ligação com as definições de senso comum de comunidade ou de comunidade? interesse nacional?

Infelizmente, a resposta é sim. Na verdade, é isso que a liberdade passou a significar nos EUA. E estas definições estúpidas de “liberdade” estão lenta mas seguramente a minar o corpo político. Não existem super-heróis por aí para nos salvar: nem Superman, nem Batman, nem Mulher-Gato e assim por diante. Somos apenas nós.

E se não encontrarmos uma forma de, em essência, libertarmo-nos das pseudo “liberdades” que estão a arruinar o nosso sistema político, ninguém mais o fará. As coisas simplesmente vão piorar.

Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelita; e fundamentalismo islâmico.