Exclusivo: O massacre de 12 espectadores no novo filme do Batman em Aurora, Colorado, lembra outros momentos de terror conhecidos por nomes como Columbine, Virginia Tech, Tucson. Mas a repetição desta violência armada e a falta de uma resposta coerente fazem com que os americanos pareçam uma nação de gnus, diz Robert Parry.
Por Robert Parry
Sempre que algum atirador perturbado, armado com um rifle de assalto ou alguma outra arma de combate, mata jovens americanos em uma faculdade, escola secundária, shopping ou, agora, em um cinema, penso naqueles documentários que mostram gnus em suas migrações através de regiões infestadas de crocodilos. rios.
Em seus olhos assustados, você pode ver que o rebanho sabe que cada crocodilo irá pegar um gnu individual, jogá-lo no ar, quebrar suas costas e depois arrastá-lo para ser devorado. Mas o rebanho ainda atravessa o rio, provavelmente com a compreensão de que a maioria deles sobreviverá. O Gnu pode até ficar emocionalmente entorpecido com o destino dos azarados.
Gnus atacando um rio durante uma migração.
De certa forma, foi nisso que os americanos se tornaram. Quando mandamos nossos filhos para a escola, para uma festa ou para o cinema, sabemos instintivamente que alguns deles podem muito bem morrer nas mãos de alguma pessoa perturbada que obteve uma arma poderosa e decidiu vingar algum deslize imaginário. assassinando estranhos.
Às vezes, os mortos são em grande número (como no teatro multiplex de Aurora, Colorado), mas geralmente é apenas um ou dois de cada vez. Só esperamos que não sejam nossos filhos.
Choramos pela tragédia de estranhos, mas nosso pensamento secreto é que graças a Deus não foi meu filho ou filha. Somos como os gnus continuando a migração esperando que no próximo rio não seja a nossa vez.
Nesses momentos, também é típico que os especialistas da mídia acenem com o dedo aos políticos por não terem a “coragem” de parar este caos, enfrentando a implacável Associação Nacional do Rifle e a sua franja obcecada por armas. Mas a verdade mais dura é que o problema não está nos políticos da América; é com os eleitores americanos.
Houve políticos que favoreceram o controle de armas pelo bom senso, mas a maioria deles são agora ex-políticos. Lembremo-nos de Michael Dukakis, o candidato democrata à presidência em 1988. Ele era a favor de um forte controlo de armas, e o seu rival republicano, George HW Bush, derrotou-o nesta questão.
Bush acusou Dukakis de querer desarmar todos os cidadãos. “Esse não é o estilo americano”, declarou Bush num comício de campanha. “Eu sinto exatamente o oposto.”
Alguns observadores políticos acreditam que a corajosa posição de Dukakis a favor do controlo de armas foi um factor-chave na sua derrota esmagadora. E, hoje, Dukakis é uma piada sinónimo de “perdedor”, enquanto Bush é reverenciado pela Washington Oficial, recentemente homenageada com um documentário lisonjeiro na HBO.
Bush e outros presidentes republicanos pró-armas lotaram então a Suprema Corte dos EUA com juízes com ideias semelhantes, que reverteram precedentes de longa data e reinterpretaram a Segunda Emenda como um direito individual de portar armas, em vez de uma necessidade comunitária de ter um “sistema bem regulamentado”. Milícia."
Há mérito para ambos os lados desse argumento. Quando a Segunda Emenda foi adotada pelo Primeiro Congresso (e então ratificada em 1791), os jovens Estados Unidos eram uma nação fronteiriça onde as armas de fogo também eram importantes para a caça e para a proteção contra ameaças como bandidos, rivais europeus que disputavam as fronteiras da América e Nativos americanos resistindo à invasão de suas terras.
Mas a verdadeira intenção dos Fundadores para a Segunda Emenda pode ser melhor compreendida a partir das suas acções no Segundo Congresso, quando as Leis das Milícias foram aprovadas, determinando que todos os homens brancos em idade militar devem comprar um mosquete e outro equipamento. Os homens negros foram excluídos desta disposição.
Naquelas primeiras décadas, a Segunda Emenda também não era considerada um direito universal. Aos escravos afro-americanos e até mesmo a muitos negros livres foi negado o direito de possuir armas nos estados do Sul e fronteiriços sob os chamados “Códigos Negros”, leis amplamente afirmadas pela Suprema Corte dos EUA em 1857. Dred Scott decisão.
À medida que os Estados Unidos se tornaram mais urbanos e até mesmo em algumas cidades fronteiriças do Velho Oeste, foram aprovadas leis para reduzir a violência, impondo restrições às armas. Durante a Era da Lei Seca, quando os gangsters começaram a usar metralhadoras, o governo federal interveio com legislação para restringir estas armas perigosas.
No entanto, a maré política começou a mudar na década de 1980, quando uma direita ressurgente viu uma questão importante defendendo “direitos às armas” mais amplos. A National Rifle Association evoluiu de um clube de tiro que treinava jovens no uso seguro de armas de fogo para um lobby político implacável e temido.
As eleições de 1988, com George HW Bush retratando Michael Dukakis como um fraco antiamericano por favorecer o controlo de armas, marcaram um ponto de viragem no debate nacional, mas Dukakis estava longe de estar sozinho como político cuja carreira terminou ignominiosamente porque cruzou a NRA.
No início da década de 1990, o lobby anti-controlo de armas atraiu o apoio populista de “milícias” de direita que viam os violentos impasses em Ruby Ridge e Waco como sinais de uma enorme conspiração federal (até mesmo global) para desarmar os americanos. Os locutores de rádio e políticos de direita reconheceram as armas como outra questão importante para dividir a nação.
Os defensores das “leis de bom senso sobre armas” logo estavam cambaleando, à medida que a NRA abria brechas após brechas nas restrições às armas. A política pró-armas também se fundiu com a estratégia mais ampla da direita de desfazer todos os tipos de regulamentações federais. Com efeito, a retórica populista dos “direitos às armas” deu força machista para libertar os banqueiros de Wall Street para terem a “liberdade” de fazerem o que quisessem.
Então, enquanto a nação lamenta os 12 espectadores mortos que foram mortos a tiros enquanto assistiam ao novo filme do Batman, enquanto Aurora toma seu lugar com Columbine, Virginia Tech, Tucson e outros locais de massacres infames, é quase cansativo ver os vários jogadores reprisarem seus papéis previsíveis. .
Temos políticos oferecendo orações; celebridades expressando choque via Twitter; lobistas de armas culpando o último indivíduo perturbado, não suas armas; e, sim, especialistas hipócritas que lamentam a falta de “coragem” entre os políticos (embora muitos dos mesmos especialistas se juntem às risadinhas sempre que o nome “Dukakis” é mencionado).
Também temos o último grupo de famílias enlutadas com aquele olhar atordoado de descrença. O resto de nós juntar-se-á às vigílias de queima de velas e chorará com as histórias de vidas promissoras interrompidas. Mas, em particular, daremos graças a Deus pelo facto de as vítimas deste último massacre (ou os mais numerosos mortos dos muitos exemplos diários de violência armada menos digna de notícia) não serem os nossos próprios filhos.
Sabemos em nosso íntimo que é realmente apenas uma questão de sorte. Somos como os gnus em migração, mergulhando num rio infestado de crocodilos na esperança de que nós e os nossos entes queridos emerjamos do outro lado.
Para ler mais escritos de Robert Parry agora você pode encomendar seus dois últimos livros Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
Na década de 60, tínhamos exercícios de pato e cobertura na escola. Acho que teremos que renová-los à medida que ensinamos aos nossos filhos habilidades de sobrevivência para o novo normal.
' Sempre que algum presidente perturbado, armado com drones ou forças de operações especiais, massacra jovens americanos - como Abdul-Rahman al-Aulaqi, que foi morto aos 16 anos num ataque de drone americano na sexta-feira, 14 de outubro de 2011, no Iêmen – Penso naqueles documentários que mostram gnus em suas migrações por rios infestados de crocodilos. '
Assassinos sorridentes
Certamente farei tudo o que puder para que o presidente seja destituído do cargo... para impedi-lo antes que ele mate novamente,
Neste caso, o anti-semitismo foi definitivamente justificado.
Li o link com interesse. Nunca soube até que ponto esses mafiosos controlam a NRA.
“Uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um estado livre…”
Que parte da “milícia bem regulamentada” justifica que qualquer cidadão não militar e não policial tenha o direito de possuir um rifle de assalto?
A NRA e os oponentes do registo de armas são anarquistas e terroristas.
A maioria dos americanos não gosta das liberdades legais sobre armas que a Constituição supostamente lhes dá.
E até que todo o executivo da NRA seja assassinado por um atirador perturbado na Assembleia Geral, o que NÃO DEFENDO, e sinto que isso trouxe para o debate sobre a “lei das armas”, estes crimes vergonhosos continuarão.
Newt e Rush foram os pioneiros na política de destruição pessoal... Newt na política... Rush nas ondas de rádio agora sem doutrinas de justiça... ambos ganharam milhões...
siga o dinheiro… os videogames até as balas… é dinheiro… e o nexo de bandeira falsa de “liberdade e liberdade” com direitos de armas… é apenas uma das ideologias da carne vermelha usadas para promover interesses monetários…
você nunca ouve os defensores dos direitos das armas gritarem perda de “liberdade e liberdade” porque eles não podem portar armas de fogo nos aeroportos… esta omissão nos discursos de lobby por si só expõe todos os seus discursos ideológicos como falsos… já que fazer lobby pela “liberdade” para portar armas em fins comerciais aviões de passageiros seriam a morte política para a NRA… os fabricantes de armas/balas. não são estúpidos… eles são capitalistas…
quantos americanos tiveram tanto sofrimento para as vítimas da bomba na festa de casamento no Afeganistão... as crianças de Fallujah... todo o país do Iraque... foram os arquitetos da guerra no Iraque e o público que aplaudiu 'choque e pavor' também "indivíduos perturbados ''...?
falamos sobre esses indivíduos como perturbados… este país tem décadas… não… séculos… de assassinatos em massa…
e estamos chocados... CHOCADOS, eu te digo... (quando chega em casa) de novo... então vai..
Onde estavam todos os portadores de licença de porte de arma escondidos durante o massacre? As pessoas falam sobre controle de armas, mas o melhor controle viria se um monte de gente estivesse ARMADA, esse pedaço de excremento humano teria encontrado FOGO DE RETORNO – em vez disso, todos lá estavam desarmados, eram apenas alvos fáceis!!! Os defensores do controle de armas são idiotas tentando impedir que as pessoas se protejam!! Veja o que acontece quando um criminoso “corajoso” se depara com uma situação onde as pessoas podem revidar: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
É a segunda vez que você postou esse link. De alguma forma se assemelha a esta descrição? “Um aluno honorário e Ph.D. candidato em uma faculdade próxima com ficha limpa de prisão, Holmes supostamente entrou no auditório do filme usando um capacete balístico, colete à prova de balas, perneiras à prova de balas, máscara de gás e luvas. Ele detonou várias bombas de fumaça e depois começou a atirar contra os espectadores no auditório lotado, disse a polícia hoje.” (da notícia ABC)
Não quero estar no fogo cruzado se estiver numa área movimentada onde um homem armado é confrontado por cidadãos armados. Vou arriscar com um atirador solitário. Quanto menos armas fossem disparadas, mais seguro eu me sentiria.
Vejamos links para vídeos de pessoas sendo baleadas enquanto procuravam uma arma para se defenderem.
Aqui está uma descrição do que é mais provável que acontecesse se pessoas armadas respondessem. http://daveholmes.tumblr.com/post/27705874429
Boa ligação, BC. Fala da REALIDADE do corpo a corpo, do pandemônio - não é como um melodrama de TV ou filme onde o herói de olhos de aço enfrenta o vilão no meio da rua, onde o 'bom' e o 'mau' (nunca muito nebulosos) nos filmes, ao contrário da vida real) são claramente discerníveis E fisicamente separados. Muitas vezes é caótico e o bandido não é conhecido... Se eu me deparasse com uma cena em que um cara apontava uma arma para outro, como saberia se deveria ou não atirar nele? Ele poderia simplesmente ter desarmado o cara 'mau', OU ELE poderia ser o cara 'mau'. E se alguém me visse detonando, poderia muito bem pensar que eu sou o cara 'mau' (em vez de um bom samaritano armado e bem-intencionado [suponha isso, por uma questão de argumento]) e atiraria em mim abaixo.
E aqui está um exemplo da vida real de erros que não podem ser desfeitos. http://hosted.ap.org/dynamic/stories/U/US_FATHER_SHOOTS_SON?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT
Abrace suas armas – ou seus entes queridos – ninguém pode fazer as duas coisas.
A menos que sejam a mesma coisa.
Lembre-se, embora a 2ª alteração e o resto da Constituição tenham estado sob ameaça mortal durante mais de 11 anos por inimigos estrangeiros, a NRA não convocou os seus membros para se juntarem a qualquer milícia regulamentada para a defender e proteger. Não há maior ironia ou hipocrisia do que defender o uso responsável de armas e recusar-se a usá-las para proteger o seu próprio país em tempo de guerra.
BARCO RÁPIDO da NRA. Mande todos de volta para o lugar de onde vieram.
Obviamente, Sr. Norrie, vivemos em dois universos distintos.
E você está no caminho errado.
Eu me desespero com a América.
Até que os EUA adotem o controle de armas pelo menos de forma feroz como no Reino Unido, ainda não com força suficiente e então varram cada maldito metro quadrado dos EUA, apreendem e destroem o material encontrado, os EUA não terão esperança de paz e sofrerão com a ignorância reivindicação na Constituição sobre o “direito de portar armas”.
Existe direito ao abate. Não, pensei que não!
Leia a frase inteira e é um non-sequitur. Abd foi usado por quem escreveu a constituição para incorporar duas idéias estranhas e totalmente opostas.
Tire a arma da América e você terá a ideia de que quando um homem enfia no bolso é apenas para pegar um lenço, não para matar uma arma.
A Constituição garante-me o direito de portar armas porque tenho de me proteger contra o Rei de Inglaterra em 2012!
É melhor ele não mexer comigo!
Uh . . . Arão? . . . Hum, deixe-me colocar isso da maneira mais gentil possível: não abandone seu trabalho diário; você não tem futuro no stand-up.
Bobagem, seu homenzinho bobo
Tente algum controle ortográfico primeiro.
Boa noite! A ideia de o governo me proteger é uma prescrição de servidão. Lembra-me de Disque 9-11 e morra, pois essa é a terrível realidade.
Não somos animais selvagens, embora haja quem sugira que tal tenha sido submetido à “Educação Pública”. Em vez disso, somos agentes de moral livre, responsáveis pelas nossas próprias vidas, desejando desesperadamente o governo. deixar-nos livres para nos protegermos sem sugerir a mentira dos “dias do oeste selvagem”.
Prezado Sr. Lwis. Vocês são animais selvagens que não matam uns aos outros.
E suponho que a sua solução para a prevenção de incêndios seja colocar latas abertas de gasolina em volta das casas de todos.
Bem, suponho que “é cada homem e mulher por si” hoje em dia, quando até mesmo ir ao supermercado sem “fazer as malas” pode ser um risco.
Quando veremos avisos do lado de fora dos cinemas instruindo os clientes a deixarem suas armas de fogo com os atendentes dos vestiários?
As pessoas podem frequentar cursos para aprender a manter a cabeça baixa e tentar não atrair a atenção daquele “pistoleiro solitário”.
Ou talvez tenha guardas armados por todo lado.
Ainda permanecer em sua casa protegida e segura pode ser a solução ideal.
Pelo menos hoje em dia temos mais de 300 canais de TV e a internet para nos interessar enquanto passamos por essa coisa que chamamos de vida.
PS
PS
“Quando falamos em resolver os problemas do mundo, estamos latindo para a árvore errada.
O mundo é perfeito. É uma bagunça. Sempre foi uma bagunça.
Não vamos mudar isso. Nosso trabalho é endireitar nossas próprias vidas.” Joseph Campbell.
Então, o que você acha? Aprovar uma lei para proibir armas eliminará automaticamente a ameaça? Que idiota! As únicas pessoas que seguirão essas leis serão os cumpridores da lei – os criminosos continuarão ainda MAIS descarados, sabendo que as chances de alguém se opor a eles são nulas.
Onde estavam todos os portadores de licença de porte de arma escondidos durante o massacre? As pessoas falam sobre controle de armas, mas o melhor controle viria se um monte de gente estivesse ARMADA, esse pedaço de excremento humano teria encontrado FOGO DE RETORNO – em vez disso, todos lá estavam desarmados, eram apenas alvos fáceis!!! Os defensores do controle de armas são idiotas tentando impedir que as pessoas se protejam!! Veja o que acontece quando um criminoso “corajoso” se depara com uma situação onde as pessoas podem revidar: http://www.foxnews.com/us/2012/07/18/florida-customer-shoots-suspects-during-internet-cafe-robbery/
Mesmo que 50 pessoas estivessem armadas e tivessem atirado no atirador, as balas não o teriam detido por causa do seu colete à prova de balas. Uma coisa é certa: pelo menos precisamos proibir a venda de armas automáticas. Não há necessidade justificável de alguém possuir um desses assassinos em massa, exceto talvez agentes da lei e militares em serviço. Durante mais de oitenta anos tenho visto este outrora grande país transformar-se num “cada um por si”, uma potência imperialista, enquanto os meus compatriotas continuam a votar contra os seus próprios interesses e o mundo pondera sobre a nossa loucura.
Engraçado você mencionar James Campbell. Lembro-me de assistir a um documentário sobre ele anos atrás. Parece que me lembro de algo que ele disse e que sempre me pareceu profético: “Não temos escolha senão participar”. Acho irónico que algo como “Batman”, que glorifica esta construção de uma batalha sem fim entre o bem e o mal, não seja objecto de ridículo, mas sim as armas. Não sou um amante de armas ou um defensor dos direitos das armas. Só não acho que seja esse o problema em primeiro lugar. A loucura desenfreada é. Tire as armas e os lunáticos encontrarão outra coisa. A violência se tornou uma forma de entretenimento, mas ficamos chocados quando as pessoas participam. “Batman para sempre!” Não era isso que um dos trailers anunciava?
Os lunáticos encontrarão outra coisa, mas isso implicará matar um a um indivíduos com meios menos eficientes para a tarefa.
Isso seria uma melhoria.
Você quer dizer... um caminhão cheio de fertilizante?