14 de julho de 2003: Um Dia de Infâmia

Do Arquivo: 14 de julho é um feriado francês que celebra a libertação da prisão da Bastilha em Paris em 1789, levando à derrubada da monarquia. Mas houve acontecimentos menos auspiciosos ligados a essa data em 2003, durante a presidência autocrática de George W. Bush, escreveu o ex-analista da CIA Ray McGovern em 2007.

Por Ray McGovern (publicado originalmente em 14 de julho de 2007)

Para aqueles que acompanham a longa série de abusos e usurpações de um George moderno que seria rei e seu eminência parda atrás do trono, o dia 14 de julho tem uma ressonância muito além dos fogos de artifício do Dia da Bastilha. Quatro acontecimentos vagamente relacionados ocorridos neste dia, há quatro anos, lançam luz reveladora sobre os principais ingredientes do desastre no Iraque.

Primeiro, em 14 de julho de 2003 o Washington Poste outros jornais publicaram uma coluna de Robert Novak intitulada “Missão ao Níger”, na qual ele se propôs a menosprezar o antigo embaixador Joseph Wilson e a puni-lo destruindo a vida secreta da sua esposa, Valerie Plame.

A ofensiva da Casa Branca contra Wilson estava em fase de planejamento há vários meses. A coluna de Novak foi, com efeito, o primeiro tiro de uma saraivada contínua e rápida destinada a neutralizar Wilson e dissuadir outros potenciais contadores da verdade tentados a seguir o seu exemplo.

O antigo embaixador tinha passado vários dias no Níger, a pedido da CIA, para investigar um relatório duvidoso no qual o vice-presidente Dick Cheney tinha demonstrado um interesse excessivo, a estranha história de que o Iraque estava à procura de urânio amarelo no Níger.

Desde o início, os analistas de inteligência consideraram o relatório falso, muito antes de descobrirem que se baseava em documentos falsos. Mas o vice-presidente gostou bastante disso.

Como resultado, em Fevereiro de 2002, o General da Marinha de quatro estrelas Carlton Fulford, Jr., que era então vice-comandante do Comando Europeu dos Estados Unidos (EUCOM) com competência sobre grandes áreas de África, e o antigo Embaixador Wilson fizeram viagens separadas ao Níger para investigar o relatório.

Ambos acharam isso espúrio. Quase um ano depois, eles e o Embaixador dos EUA no Níger, Barbro Owens-Kirkpatrick, ficaram surpresos quando o Presidente George W. Bush usou o mesmo relatório absurdo no seu Discurso sobre o Estado da União, em 28 de Janeiro de 2003, para ajudar a construir um caso para atacar Iraque.

Depois de confirmar que Bush estava usando a mesma história e depois de tentar em vão fazer com que a Casa Branca emitisse uma correção, Wilson veio a público em 6 de julho de 2003, com um New York Times artigo de opinião intitulado “O que não encontrei na África”.

Isso trouxe a ira da Casa Branca sobre ele. Cheney e seu então chefe de gabinete, I. Lewis “Scooter” Libby, partiram para a ofensiva, recorrendo a jornalistas amigáveis ​​como Novak, cuja coluna de 14 de julho refletia a reação nevrálgica de Cheney não apenas ao ataque de Wilson. New York Times artigo, mas também ao seu comentário de 6 de julho ao Washington Post que a citação desse relatório falso pela administração “suscita a questão sobre o que mais eles estão mentindo”.

Mentindo sobre a guerra

Refletindo a preocupação que motivou a contra-ofensiva da Casa Branca, Novak escreveu que o “erro” da administração ao usar o relatório Iraque-Níger “levou os Democratas cada vez mais perto de dizer que o presidente mentiu para levar o país à guerra”.

A principal preocupação da Casa Branca transpareceu no tom defensivo do protesto de Novak de que “não foi apenas o vice-presidente Dick Cheney” quem pediu à CIA que analisasse o relatório.

O artigo de opinião de Wilson forçou a Casa Branca a reconhecer que o relatório espúrio não deveria ter lugar no Discurso sobre o Estado da União de Bush. Ao fazer as malas para deixar o cargo de porta-voz da Casa Branca, Ari Fleischer memorizou o ponto essencial do discurso aos repórteres.

Sem sequer ser questionado sobre o papel de Cheney, Fleischer foi rápido em insistir gratuitamente em que o vice-presidente não era culpado de nada. Também em Julho de 2003, o antigo director da CIA, George Tenet, também fez o seu estranho melhor para absolver Cheney de qualquer responsabilidade por dar à história Iraque-Níger mais credibilidade do que merecia.

Que se tratava de uma questão de protestos excessivos pode ser visto no esforço hercúleo de Libby no início do ano para transformar a história Iraque-Níger, bem como uma série de outras acusações absurdas contra o Iraque, no discurso embaraçoso do então secretário de Estado Colin Powell na ONU em 5 de fevereiro de 2003.

Embora Powell tenha se deixado levar a usar grande parte do material espúrio que Libby lhe instou, o conto de fadas Iraque-Níger há muito que adquiriu um cheiro acre. Além disso, os próprios analistas de inteligência de Powell classificaram o relatório como “altamente duvidoso” e, pela primeira vez, ele ouviu.

No final, Powell decidiu lançar praticamente tudo, menos a pia da cozinha, no seu discurso na ONU condenando Saddam Hussein, mas evitou o relatório sobre o Níger como se fosse uma praga. Quando questionado sobre a razão pela qual não citou a fábula Iraque-Níger quando o Presidente Bush a apresentou com tanta solenidade apenas uma semana antes no seu Discurso sobre o Estado da União, Powell recorreu a elogios fracos, descrevendo o relatório como “não totalmente ultrajante”.

Os funcionários da Casa Branca calcularam correctamente que um general de quatro estrelas, embora reformado, manteria a boca fechada em vez de expor o seu antigo Comandante-em-Chefe numa mentira descarada. Mas eles “subestimaram mal” Joseph Wilson, que se revelou um homem íntegro e de considerável coragem.

Wilson viu o relatório Iraque-Níger como uma mentira consequente, uma mentira monstruosa na medida em que acelerou o lançamento de uma guerra de agressão, condenada no Tribunal de Nuremberga como o “crime internacional supremo”.

E em vez de reclamar disso em particular, tomando xerez nas salas de estar de Georgetown, como é costume entre embaixadores aposentados, Wilson veio a público.

Na ofensiva

E assim, em 14 de Julho de 2003, Robert Novak assumiu o seu habitual papel de analista “conservador” e lançou a contra-ofensiva na Casa Branca.

O melhor que Cheney e Libby conseguiram fazer para desviar o foco de si mesmos foi espalhar a notícia de que a esposa de Wilson, uma funcionária da CIA, o havia enviado ao Níger em algum tipo de trapaça (por favor, parem de rir, aqueles de vocês que estiveram em Níger).

Os especialistas do regime acumularam então quase quatro anos de quilometragem no próximo desvio; ou seja, negar que Valerie Plame estivesse realmente disfarçada.

Sob pressão da Casa Branca, a CIA demorou a esclarecer as coisas e evitou fazê-lo até 14 de março de 2007, quando a paciência do deputado Henry Waxman, D-Califórnia, presidente do Comitê de Supervisão e Reforma do Governo da Câmara, se esgotou. .

O diretor da CIA, Michael Hayden, confirmou a Waxman que Plame estava disfarçado até que Robert Novak destruiu esse disfarce: que Plame era um funcionário secreto, cujo status junto à CIA era informação confidencial. Waxman tornou isso público. Mas (surpresa, surpresa) os bateristas “neoconservadores” ainda tocam o tambor da dúvida.

“Scooter” Libby concordou em aceitar o golpe e foi condenada por perjúrio e obstrução da justiça. No seu argumento final, o procurador especial Fitzgerald deixou claro que o papel do vice-presidente Cheney na descoberta do estatuto de disfarce de Valerie Plame continua a ser o mistério principal, e que as mentiras de Libby garantiram que o papel de Cheney permaneceria um mistério. Fitzgerald dificilmente poderia ter deixado esta conclusão mais clara:

“Há uma nuvem sobre o vice-presidente. … E essa nuvem permanece porque este réu obstruiu a justiça. … Há uma nuvem sobre a Casa Branca. Você não acha que o FBI, o grande júri e o povo americano têm direito a respostas diretas?”

Libby foi condenado e era amplamente esperado que o presidente Bush o perdoasse. Mas um perdão teria permitido que Fitzgerald colocasse Libby de volta no banco dos réus sem a capacidade de pleitear a proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Assim, os advogados de Bush/Cheney aconselharam o presidente a simplesmente comutar a sentença de 30 meses de prisão de Libby, o que ele fez.

De acordo com Michael Isikoff, jornalista veterano do Newsweek, não havia dúvida de qual era a posição de Cheney e que influência ele exercia. Um dos conselheiros da Casa Branca disse a Isikoff: “Não tenho certeza se Bush teve escolha; se ele não agisse, teria causado uma ruptura com o vice-presidente.” Interessante.

E assim, Libby sai, e Bush e Cheney permanecem protegidos precisamente porque, como disse Fitzgerald, “Libby atirou areia aos olhos do FBI e dos grandes jurados, obstruiu a justiça e roubou a verdade do sistema judicial”.

O Donnybrook começou com a coluna de Novak há exatamente quatro anos, em 14 de julho de 2003.

Pedido de demissão

Segundo, nesse mesmo dia nós, Profissionais Veteranos de Inteligência pela Sanidade (VIPS), enviamos um Memorando formal ao Presidente Bush, recomendando que ele “pedisse a demissão imediata de Cheney”.

Este apelo sem precedentes chamou até a atenção da imprensa corporativa, uma vez que o nosso Memorando para o Presidente reviu alguns dos enganos arquitectados pelo vice-presidente ao conjurar uma lógica sintética para a guerra no Iraque e liderar a claque a favor dela.

Constatámos que Cheney, hábil na prevenção, tinha roubado a marcha aos seus colegas em férias ao lançar, num importante discurso em 26 de Agosto de 2002, uma campanha mesquinha para persuadir o Congresso e o povo americano de que o Iraque estava prestes a adquirir armas nucleares.

Essa campanha floresceu, literalmente, no início de Outubro, com Bush e conselheiros seniores levantando o espectro de uma “nuvem em forma de cogumelo” que ameaçava as nossas cidades. (Não importa como o Iraque poderia organizar um ataque deste tipo sem armas nucleares e sem sistemas de lançamento com alcance suficiente.) As nuvens sintéticas ostentavam o rótulo “feitas no gabinete do Vice-Presidente”.

E o pobre George Tenet. No seu livro de 2007, ele queixa-se de que a afirmação de Cheney de que o Iraque iria adquirir armas nucleares “muito em breve” não se enquadrava na avaliação da comunidade de inteligência de que só o poderia fazer perto do final da década.

Tenet acrescenta: “Fiquei surpreso quando li sobre a afirmação de Cheney de que, 'Em termos simples, não há dúvida de que Saddam Hussein agora possui armas de destruição em massa.'”

Tenet lamenta que o vice-presidente não lhe tenha enviado uma cópia do discurso para autorização. O maleável diretor da CIA rapidamente superou isso e disse aos analistas da CIA para redigirem o tipo de Estimativa de Inteligência Nacional (NIE) que forneceria ex post facto apoio às afirmações falsas de Cheney.

Tenet diz acreditar que o Presidente Bush também foi apanhado de surpresa por Cheney, acrescentando, sem qualquer convicção, que “eu deveria ter dito ao vice-presidente, em privado, que, na minha opinião, o seu discurso tinha ido longe demais… e não deixar que o silêncio implicasse acordo”. Sim, Jorge; e você deveria ter resistido à pressão de Cheney para que uma NIE desonesta apoiasse a guerra desnecessária que ele estava promovendo.

Na verdade, Cheney, assim como Tenet, sabiam muito bem que as afirmações de Cheney eram mentiras. Como? O genro de Saddam, Hussein Kamel, a quem Saddam encarregou das armas químicas, biológicas e nucleares, bem como do desenvolvimento de mísseis, disse-nos quando desertou em meados de 1995 que todas (isso mesmo, todas) essas armas tinham foi destruído por ordem dele no verão de 1991.

Em meados de 2002, o ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, que os meus antigos colegas da CIA tinham recrutado, dizia-nos a mesma coisa.

Intel indesejável

Quando informaram o Presidente e os seus conselheiros seniores sobre isto, os oficiais de operações da CIA ficaram surpresos ao saber em primeira mão que esta informação não era bem-vinda. Estes oficiais, que usaram todos os truques possíveis para “transformar” o ministro dos Negócios Estrangeiros e fazê-lo trabalhar para nós, foram informados de que não eram necessários mais relatórios desta fonte: “Isto já não se trata de informações. Trata-se de mudança de regime.”

Surpreso, Tenet não estava. A partir de provas documentais contidas nas Minutas de Downing Street, sabemos que Tenet, em 20 de Julho de 2002, disse ao chefe da inteligência britânica que a inteligência estava a ser “consertada” em torno da política.

E antigos inspectores da ONU, como Scott Ritter, puderam verificar que cerca de 90 por cento das ADM que o Iraque anteriormente possuía tinham sido destruídas, algumas durante a Guerra do Golfo em 1991, mas a maior parte como resultado das inspecções conduzidas pela ONU.

Os relatórios de Hussein Kamel e do ministro dos Negócios Estrangeiros iraquiano, fontes com excelente acesso, foram suprimidos em favor de “evidências” como o relatório Iraque-Níger. Quando finalmente as autoridades norte-americanas foram forçadas a admitir que a informação Iraque-Níger se baseava numa falsificação, legisladores como Waxman protestaram ruidosamente, mas tarde demais.

Três dias antes de o presidente Bush deixar escapar os cães da guerra, Tim Russert, da NBC, apoiou Cheney com a afirmação do chefe da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) de que Saddam Hussein não tinha um programa nuclear.

Cheney discordou veementemente e citou o apoio da CIA e de outras partes da comunidade de inteligência para a sua opinião. Ele até aumentou a sua falsa avaliação da capacidade nuclear do Iraque: “Acreditamos que ele, de facto, reconstituiu armas nucleares”.

Nós? Talvez sua esposa Lynne estivesse a bordo desse julgamento; poucos outros acreditaram. Na verdade, a coisa toda foi feita de tecido inteiro. Contrariamente às afirmações de Cheney, os analistas mais experientes, aqueles que conheciam o Iraque e as armas nucleares, zombaram da inteligência baseada na fé de Cheney.

No nosso apelo de 14 de Julho de 2003 ao Presidente Bush para que pedisse a demissão de Cheney, alertámos para a probabilidade de os analistas de inteligência concluírem que a melhor maneira de subir a escada do sucesso é concordar com a preparação dos seus julgamentos, uma vez que nem os seniores nem os funcionários subalternos jamais seriam responsabilizados.

Testemunho Ignorado

Terceiro:  Em 14 de julho de 2003, o deputado Dennis Kucinich, D-Ohio, frustrado com todo o engano, reservou uma sala para as 11h no prédio de escritórios Rayburn House para um briefing sobre armas de destruição em massa, se houver, em Iraque. A principal testemunha foi o coronel Andrew Wilkie, analista sênior de inteligência do equivalente australiano da CIA, o Escritório de Avaliações Nacionais (ONA).

Wilkie foi o único oficial de inteligência aliado a recusar-se a participar na farsa que levou à guerra no Iraque. Ele desistiu, em voz alta, nove dias antes da guerra, quando se tornou claro para ele que o seu governo tinha decidido participar no lançamento de uma guerra não provocada baseada em “inteligência” que ele sabia ser ilusória.

A Veteran Intelligence Professionals for Sanity convidou Wilkie para ir a Washington e distribuiu o chapéu pela passagem aérea e pelo hotel.

No briefing do Edifício Rayburn, Wilkie fez um relato discreto mas devastador de como via, do seu ponto de vista vantajoso, a corrupção da inteligência para “justificar” a guerra no Iraque. Salientou que não podia escapar à conclusão de que a guerra era totalmente desnecessária, porque as opções que não a guerra não tinham sido esgotadas. Ele acusou seu governo de participar voluntariamente na fabricação de argumentos para a guerra:

“As alegações sobre a cooperação activa do Iraque com a Al-Qaeda eram obviamente absurdas. Tal como a referência do Governo ao Iraque que procurava urânio em África, apesar do facto de o Gabinete de Avaliações Nacionais, o Departamento de Defesa e o Departamento de Negócios Estrangeiros e Comércio saberem que a história do Níger era fraudulenta.

“Esta foi uma informação crítica. É inacreditável que a ONA soubesse que a história estava desacreditada, mas não aconselhou o primeiro-ministro; A Defesa sabia, mas não contou ao Ministro da Defesa, e as Relações Exteriores sabiam, mas não contou ao Ministro das Relações Exteriores.

“Por favor, lembrem-se que o Governo também estava a receber avaliações detalhadas sobre os EUA, nas quais ficou muito claro que os EUA tinham a intenção de invadir o Iraque por razões mais importantes do que as armas de destruição maciça e o terrorismo. Portanto, toda esta conversa sobre armas de destruição maciça e terrorismo era vazia.”

O testemunho de Wilkie foi eletrizante. (E três meses mais tarde, Wilkie foi inocentado quando o Senado Australiano, numa rara acção, censurou publicamente o governo por enganar o público ao justificar o envio de tropas Australianas para a guerra.)

Mas naquele dia, 14 de Julho de 2003, no Edifício Rayburn, 14 câmaras de televisão, incluindo as dos meios de comunicação social corporativos, estavam a zumbir. Seria isto um avanço que permitiria aos telespectadores saberem o que foi a Guerra do Iraque? Colados à TV na tarde e noite do dia 14 de julho, não encontramos cobertura em nenhum canal. E foi um dia com poucas notícias.

Wilkie, embora desapontado, foi totalmente profissional em relação à experiência. Ele não foi ingênuo o suficiente para acreditar que, ao abandonar a ONA em voz alta, poderia deter o rolo compressor rumo à guerra. E não ficou surpreendido ao descobrir que os meios de comunicação social dos EUA eram tão domesticados como os meios de comunicação social da Austrália.

Para VIPS, Wilkie foi uma inspiração. O que estava claro para ele era que tinha o dever moral de expor o engano deliberado em que o seu governo, em cooperação com os EUA e o Reino Unido, se tinha envolvido. E, embora tenha tido de suportar o habitual assassinato de carácter no seu país, encontrou uma espécie de justificação na censura pública do Senado Australiano ao seu governo.

História Revisionista

Quarto (como se fossem necessárias mais provas de duplicidade): em 14 de julho de 2003, o presidente Bush, durante uma sessão de perguntas e respostas com repórteres após uma reunião no Salão Oval com o então secretário-geral da ONU, Kofi Annan, forneceu esta versão revisionista do motivo pelo qual Saddam Hussein e os iraquianos foram os culpados pela invasão:

“Demos a eles a chance de permitir a entrada dos inspetores, e ele não os deixou entrar. E, portanto, após um pedido razoável, decidimos removê-lo do poder, junto com outras nações, para ter certeza de que ele estava não é uma ameaça para os Estados Unidos e para os nossos amigos e aliados na região.”

Compare essa declaração com a de Kofi Annan em 17 de Março de 2003, anunciando a retirada relutante dos inspectores da ONU do Iraque, tornada necessária pelo iminente choque, pavor e invasão dos EUA:

“Ontem [recebemos] informações das autoridades dos Estados Unidos de que seria prudente não deixar o nosso pessoal na região [do Iraque]. Acabo de informar o Conselho que retiraremos os inspetores [da ONU].”

Alguém deveria lembrar ao Presidente Bush que a sua versão sobre a recusa de Saddam Hussein em permitir a entrada dos inspectores era o Plano A; isto é, o plano foi elaborado com os britânicos para “errar” Saddam nessa recusa, exigindo um regime de inspecção rigoroso do tipo que eles pensavam que ele certamente rejeitaria. E Washington e Londres teriam a casus belli após o que eles estavam cobiçando.

Por favor, alguém, lembre ao Presidente que esse estratagema não funcionou; que, pelo contrário, Saddam enganou Londres e Washington ao aderir a inspecções muito intrusivas, que estavam a correr bem (mas não encontrando armas de destruição maciça) antes de Annan ter sido instruído a retirar os inspectores, poucos dias antes do ataque ao Iraque.

Assim, os aliados optaram pelo Plano B: tirar os inspectores da ONU do Iraque antes que se tornasse ainda mais claro que, se restasse alguma ADM, certamente não seria suficiente para representar qualquer tipo de ameaça. Por outras palavras, o Plano B era uma guerra sem pretensões.

Foi difícil ver Kofi Annan se contorcer enquanto Bush jogava rápido e solto com a história. E Bush continuou a fazê-lo, sem contestação por parte dos meios de comunicação social corporativos. A saber, em sua conferência de imprensa em 12 de julho de 2007:

P. Senhor Presidente, você começou esta guerra, uma guerra de sua escolha… Milhares e milhares estão mortos… você trouxe a Al-Qaeda para o Iraque.

R. Na verdade, eu esperava resolver diplomaticamente a questão iraquiana. É por isso que…trabalhei com o Conselho de Segurança das Nações Unidas, que aprovou por unanimidade uma resolução que dizia divulgar, desarmar ou enfrentar consequências graves. Essa foi a mensagem, a mensagem clara para Saddam Hussein. Ele escolheu o curso. (…) A decisão foi dele. … Acredito firmemente que o mundo está melhor sem Saddam Hussein.

Ray McGovern trabalha com Tell the Word, o braço editorial da Igreja Ecumênica do Salvador em Washington, DC. Ele é um analista veterano de 27 anos da CIA e cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).