Alegando falar em nome da Constituição, a Direita convenceu muitos americanos de uma versão invertida do que os autores estavam a fazer e historiadores tímidos deixaram que estas falsas impressões se consolidassem na sabedoria convencional. Beverly Bandler diz que é necessário agora um debate vigoroso e honesto sobre esta história.
Por Beverly Bandler
Em 1987, os americanos comemoraram os 200th aniversário da Constituição dos Estados Unidos com grande alarde. Warren E. Burger, presidente da Comissão sobre o Bicentenário da Constituição e Chefe de Justiça dos EUA de 1969 a 1986, escreveu sobre a “vitalidade deste documento notável que resistiu a 200 anos de mudanças, incluindo uma Guerra Civil, duas Guerras Mundiais Guerras e 40 anos de Guerra Fria.”
No próximo dia 17 de setembro, o 225º aniversário da Constituição pressagia ser uma ocasião significativamente menos alegre. Dada a violência política dos últimos anos, será provavelmente marcada por uma discórdia acalorada de divisão e partidarismo.
A Constituição dos EUA em exibição nos Arquivos Nacionais.
Os últimos 25 anos trouxeram mudanças imprevistas, surpreendentes e alarmantes na nação. Temos os Estados Unidos a “desvendar-se” com os seus mais de 300 milhões de habitantes em vários estágios de envolvimento polarizado ou de complacência entorpecida. Aqueles que estão politicamente empenhados parecem ser participantes numa guerra civil não violenta (até agora, felizmente) que tem ecos tanto da Guerra Civil de 1861-1865 como da falecida República de Weimar.
A nação em 2012 não é uma “união mais perfeita” e a “justiça” e a “tranquilidade doméstica” são escassas. “Defesa” passou a significar mais frequentemente “ofensiva” agressiva. A “busca da felicidade” parece estar limitada a 1 por cento. A maioria dos académicos concorda que a desigualdade de riqueza nos EUA está em máximos históricos.
Os americanos parecem ter perdido a confiança em instituições cruciais. O índice de aprovação do Congresso caiu para 10%. A cultura de massa americana, fortemente influenciada por ofertas banais de televisão, carregada de violência e “pele”, é geralmente frívola e tola; a infraestrutura está desmoronando; o sistema educativo foi gravemente comprometido; a política foi dominada por pessoas que fazem da ignorância uma virtude.
Susan Jacoby, autora de A Era da Desrazão Americana, afirmou que: “A América está agora doente com uma poderosa estirpe mutante de ignorância, anti-racionalismo e anti-intelectualismo entrelaçados” – dissonância cognitiva numa escala profunda. Por exemplo, os padrões curriculares do Texas em ciências e história não estão sendo escritos por acadêmicos credenciados, mas sim desenvolvidos por um dentista e um vendedor de seguros.
Uma parcela considerável do público americano não consegue distinguir entre opinião e argumento, entre crença e lógica, entre percepção e realidade. Muitos não apenas rejeitam os factos e a razão, mas também aceitam mentiras descaradas com equanimidade. A política dos EUA, especialmente à direita, parece ter entrado “num universo paralelo onde a ignorância, a negação e a irracionalidade superam os factos, as evidências e a racionalidade”, de acordo com um artigo na revista New Science.
Particularmente sinistro é o esforço nacional da direita para privar os eleitores que têm maior probabilidade de votar nos Democratas. As primeiras leis de identificação de eleitor da era atual foram aprovadas em 2003. Em março de 2012, 19 estados não exigem identificação, mas os outros 31 têm requisitos que variam de identificação sem foto até identificação rigorosa com foto. Na Pensilvânia, uma lei de identificação de eleitor apoiada pelo Partido Republicano ameaça privar 10% dos eleitores do estado.
Entretanto, o Supremo Tribunal dos EUA e os tribunais federais de recurso sofreram uma mudança dramática para a direita, como salienta o ilustre professor de direito e especialista constitucional Erwin Chemerinsky. O objectivo é impor uma visão de mundo conservadora ao povo dos Estados Unidos, “reinterpretando a Constituição, remodelando o sistema judiciário. Os princípios básicos de longa data do direito constitucional já foram derrubados pelos tribunais Rehnquist e Roberts”.
Alguns ultraconservadores procuram substituir o sistema democrático da América por uma teocracia. Pode-se argumentar que os Estados Unidos, de facto, já não são uma república. Embora possamos debater quando a morte da República começou, alguns remontam ao final da década de 1960. Outros apontam para a década de 1970. Mas certamente acelerou com a chamada Revolução Reagan na década de 1980 e a subsequente segunda Era Dourada.
Muitos consideram o prego no caixão o Citizens United decisão do Supremo Tribunal em 21 de Janeiro de 2010. Esta decisão confirmou as empresas como “pessoas” e abriu as comportas do dinheiro corporativo para um sistema político que já estava quebrado, disfuncional e corrupto.
Certamente os Estados Unidos têm agora todos os sinais inequívocos de uma oligarquia, o governo corrupto dos ricos. Os americanos têm testemunhado a tomada hostil do governo pelas corporações, seus corporativos, e por fanáticos religiosos, uma aquisição já na sua fase final.
O país parece estar a tornar-se aquilo que a futurista social Sara Robinson chama de “Plantation America” e o que o filósofo político Sheldon Wolin chama de “totalitarismo invertido”. O título do livro de 2008 do advogado constitucional Bruce Fein afirma claramente a condição do país: Perigo Constitucional: A Luta de Vida ou Morte de Nossa Constituição e Democracia.
O fundamentalismo da direita tem sido imensamente ajudado pela ignorância geral e pelo que tem sido caracterizado como “desamparo aprendido” entre os 70 por cento do público americano e uma comunicação social corporativa complacente e cúmplice.
“O governo laissez-faire, o poder corporativo desenfreado e as privações e desigualdades que eles [os direitistas] criaram não eram apenas más políticas públicas – eram enfermidades constitucionais”, escreve William E. Forbath, professor de direito e história. “Mas os liberais esqueceram-se em grande parte de como pensar, falar e lutar neste sentido.”
Fazendo uma afirmação semelhante, o jornalista Robert Parry escreveu: “Na decisão de Roberts [rejeitando a Cláusula de Comércio como justificação constitucional para a Lei de Cuidados Acessíveis], encontram-se referências à falsa história de fundação que a Direita tem vindo a construir ao longo das últimas décadas.”
Em todos os comentários públicos confusos sobre a Constituição na turbulência de hoje, isto é claro: a maioria dos americanos sabe muito pouco ou nada sobre a Constituição dos EUA. A maior parte do que “sabemos” baseia-se em exposições superficiais, crenças incompletas, mitos e suposições. Isto é particularmente verdadeiro para aqueles que não foram expostos à educação cívica e à história nas últimas décadas; para muitos de nós, a memória desta parte da nossa educação é fraca.
Foi salientado que: “Podemos ler a Constituição dos EUA, incluindo as suas 27 alterações, em cerca de meia hora, mas são necessárias décadas de estudo para compreender como surgiu este modelo para o governo da nossa nação.” Requer interpretação e consciência da história.
A Constituição decididamente não justifica o fundamentalismo do mercado livre, e os americanos não encontrarão estas palavras na Constituição: “Democracia”, “Deus”, “Capitalismo”, “Mercado Livre” ou “Socialismo”. “Liberdade” é mencionada três vezes, mas não está definida. “Bem-estar” é mencionado duas vezes e também não é definido.
Dado o atual cenário político amargo, é crucial que os americanos estejam melhor informados sobre a Constituição – e não apenas sobre os nossos documentos fundadores, mas também sobre a história americana.
Uma cidadania bem-educada é particularmente importante para que o actual esforço para promulgar uma 28ª alteração tenha sucesso, uma que estabeleça que as empresas não são pessoas e podem ser regulamentadas, uma proposta em resposta à decisão do Supremo Tribunal sobre Citizens United v. Comissão Eleitoral Federal.
Robert Dahl, que tem sido chamado de “o principal teórico democrático do nosso tempo”, explorou a “tensão vital entre a crença dos americanos na legitimidade da sua constituição e a sua crença nos princípios da democracia”. Ele sugere que pensemos na Constituição de uma nova forma e espera que comecemos a discuti-la.
Pensemos também nos Fundadores e Criadores de uma nova maneira: vários deles foram inquestionavelmente extraordinários, não apenas para a sua época, mas para qualquer época. Eles estavam, no entanto, como salienta Hendrik Hertzberg, “circunscritos pelo que sabiam, pelo que pensavam saber e pelo que viveram demasiado cedo para terem qualquer forma de saber. …
“Mais tarde, nos séculos XIX e XX, uma explosão de teoria, experiência e prática democrática produziu uma abundância de novas normas e mecanismos democráticos.”
O professor de direito constitucional Jack M. Balkin enfatiza: “Os autores esperavam que a sua linguagem, e não as suas intenções, controlasse as gerações futuras. Eles criaram, nas palavras de John Marshall, uma ‘constituição, destinada a durar por séculos vindouros e, consequentemente, a ser adaptada às diversas crises dos assuntos humanos.’”
Como escreveu o juiz Oliver Wendell Holmes Jr. em 1920, as palavras da Constituição “chamaram à vida um ser” cujo “desenvolvimento não poderia ter sido completamente previsto pelos mais talentosos dos seus criadores”. Portanto, devemos interpretar a nossa Constituição “à luz de toda a nossa experiência e não apenas à luz do que foi dito há cem anos”.
Os Fundadores e Fundadores não eram semideuses infalíveis, eram homens mortais que tentaram fazer o melhor que podiam naquela época e lugar.
Embora o Presidente do Supremo Tribunal Roberts tenha defendido a constitucionalidade da reforma dos cuidados de saúde sob o estreito poder tributário do Congresso - ao mesmo tempo que rejeitou o uso da Cláusula Comercial mais ampla - o estudioso constitucional Bruce Ackerman disse: “A decisão de John Roberts sobre os cuidados de saúde coloca o país numa situação constitucional encruzilhada.”
Pamela S. Karlan, professora de direito de interesse público, alerta que a decisão do Supremo Tribunal sobre a Lei de Cuidados Acessíveis “deu aos americanos que se preocupam com a justiça económica e social uma razão para se preocupar”.
Nas eleições de Novembro de 2012, os riscos são maiores do que a maioria dos americanos imagina. Numa nação polarizada, a Constituição pode tornar-se novamente o que o Professor Richard R. Beeman nos lembra: “O símbolo de unidade mais poderoso da nossa nação”. Mas para atingir esse objectivo desejável, temos de fazer o trabalho de casa necessário.
Todos gostaríamos de pensar que existem atalhos, que podemos salvar a nossa República e a nossa Constituição da maneira mais fácil. Nós não podemos. E estamos atrasados.
Beverly Bandler é uma profissional de relações públicas cuja carreira se estende por cerca de 40 anos. Suas credenciais incluem servir como presidente da Liga das Eleitoras das Ilhas Virgens em nível estadual e extensos esforços de educação pública na área de Washington, DC por 16 anos. Ela escreve do México.
Ackerman, Bruce. “Roberts aumenta as apostas no ano eleitoral.” O Huffington Post, 2012-06-29.
Bailyn, Bernardo. Para começar o mundo de novo: o gênio e as ambigüidades dos fundadores americanos. Knopf; 1ª edição (7 de janeiro de 2003).
________ Ed. O Debate sobre a Constituição: Discursos, Artigos e Cartas Federalistas e Antifederalistas Durante a Luta pela Ratificação: Parte Um, setembro de 1787 a fevereiro de 1788. Biblioteca da América (1º de junho de 1993).
Balkin, Jack M. “Vivo e chutando.” Por que ninguém realmente acredita em uma Constituição morta.” Ardósia, 2005-08-29.
Beeman, Richard R. “Uma república, se você puder mantê-la.” O Centro Constitucional.
BOWEN, Catherine Drinker. Milagre na Filadélfia: a história da Convenção Constitucional, maio de setembro de 1787. Republicado, Back Bay Books (30 de setembro de 1986).
Chemerinksy, Erwin. O ataque conservador à Constituição. Simon & Schuster; Primeira edição (28 de setembro de 2010).
Dahl, Robert Alan. Quão democrática é a Constituição americana? Imprensa da Universidade de Yale; 2ª edição (1º de dezembro de 2003).
Fein, Bruce. Perigo Constitucional: A Luta de Vida ou Morte pela Nossa Constituição e Democracia. Palgrave Macmillan (16 de setembro de 2008).
Forbath, William E. “Constituição do Trabalhador”. The New York Times, 2012-07-05.
HERTZBERG, Hendrik. “Enquadrado. O que a Constituição erra”. O Nova-iorquino, 2002-07-29.
Jacoby, Susan. A era da irracionalidade americana. Vintage; Edição reimpressa (10 de fevereiro de 2009).
Karlan, Pâmela S. “Não há trégua para os liberais.” New York Times, Revisão de domingo, 2012-06-30.
Parry, Roberto. “Roberts abraça a falsa história da direita.” ConsórcioNotícias, 2012-06-29. https://consortiumnews.com/2012/06/29/roberts-embraces-rights-fake-history/
Robinson, Sara. “Valores conservadores do sul revividos: como uma linhagem brutal de aristocratas americanos passou a governar a América.” AlterNet, 2012-06-28.
Sabato, Larry J. Uma Constituição Mais Perfeita: Por que a Constituição deve ser revisada: Idéias para inspirar uma nova geração. Walker & Companhia; Edição reimpressa (22 de julho de 2008).
Wilentz, Sean. A ascensão da democracia americana, Jefferson para Lincoln. WW Norton & Company (17 de setembro de 2006).
Wolin, Sheldon. Democracia Incorporada: Democracia Gerenciada e o Espectro do Totalitarismo Invertido. Imprensa da Universidade de Princeton; 1ª edição (21 de fevereiro de 2010).
Madeira, Gordon S. A Ideia de América: Reflexões sobre o Nascimento dos Estados Unidos. Penguin Press HC, The; 1ª Edição (12 de maio de 2011).
_______“Lendo as mentes dos fundadores.” The New York Review of Books, 2007-067-28.
______ Personagens revolucionários: o que tornou os fundadores diferentes. Penguin Books (29 de maio de 2007).
_______ A Elaboração da Constituição. Imprensa da Universidade de Baylor; 1ª edição (25 de março de 1987).
caro senhor… um ponto importante para o seu artigo… NÃO somos3 uma democracia…somos uma república constitucional. com a BÊNÇÃO de liberdades garantidas que nos foram concedidas pelo nosso CRIADOR. você pode não gostar desse fato porque tem um tom 'religioso' .. e eu entendo se suas referências foram feitas sobre o 'certo', 'direito conservador' e 'transformar nosso país em uma teocracia' .. me mostra que seu não compreender a fundação deste país e o que os fundadores levaram para chegar ao ponto de perceber que as liberdades garantidas são de DEUS e que o papel limitado do governo é proteger e manter esses direitos. em primeiro lugar…os direitos são dotados e inalienáveis…em segundo lugar…a constituição é um contrato pelo qual o governo se oferece para proteger os direitos concedidos por Deus. ..estamos claros aqui, senhores? esta é uma REPÚBLICA CONSTITUCIONAL…não uma democracia…pare de postar essa enorme mentira!
Há pelo menos uma dúzia de congressistas republicanos que colocam a segurança de Israel antes da Constituição dos EUA. Estas pessoas merecem nada menos que uma execução militar imediata por traição.
E se os militares dos EUA se recusarem a lidar com eles em breve, você logo verá civis americanos atirando em TODOS que usam uniforme do governo!
A mensagem para o Congresso… pare de agradar Israel ou seja executado por TRAIÇÃO!
Os políticos republicanos mudaram a Constituição para ler “Eu, o povo”.
Em última análise, quando o público deixa de estar disposto a observar, questionar, pensar e deduzir por si próprio com base nas suas próprias observações e experiências, este é o resultado. Pessoas livres não são escravizadas pelas opiniões dos outros. Eles não precisam que outra pessoa lhes diga a verdade; eles sabem a verdade porque pensam por si mesmos. É hora de pararmos de procurar alguém para culpar e começarmos a assumir responsabilidade pessoal, examinando como cada um de nós contribuiu para os problemas que enfrentamos agora e tomando medidas definitivas para remediá-los – juntos.
Uma “cidadania informada” é tão possível quanto uma maioria de dois terços dentro de uma instituição legislativa; ambos são quase impossíveis de alcançar, exceto nas circunstâncias mais intensas.
Ambos os conceitos foram utilizados ao longo da história dos Estados Unidos para confundir as realidades da sociologia sob tais circunstâncias; quanto maior for o grupo de pessoas, menos informado se tornará, uma maioria de dois terços foi utilizada como base para questões legislativas críticas, pelo simples facto de que tal maioria é praticamente impossível de alcançar.
No caso de uma “cidadania informada”, poderia muito bem ter uma cidadania altamente inteligente, mas os seus hábitos de participação política produzem, na melhor das hipóteses, apenas resultados tépidos. Um exemplo clássico atualmente é a Suécia, que possui um padrão muito elevado de consciência e inteligência cidadã. E, no entanto, lenta mas seguramente, está agora a ser relatado que o fascismo está a infiltrar-se naquela sociedade.
Quando uma regra estabelece que é necessária uma maioria de dois terços dentro de um grupo para aprovar certas formas de legislação, isso é feito com o entendimento de que alcançar tal maioria será repleto de dificuldades. E isto é exactamente o que os autores constitucionais queriam. Na verdade, conceberam toda a estrutura do governo dos EUA para ser completamente difícil de manejar, de modo que não seria nada fácil mudar o que tinham concebido originalmente. E isto foi feito para proteger os direitos fundiários da aristocracia americana.
Ao contrário do que afirmam a maioria dos proponentes da Constituição dos EUA, na verdade não é um documento muito radical, mas sim um documento bastante frágil, assolado por mais ambiguidade do que qualquer outra coisa. Se fosse tão bom como se afirma, dificilmente seriam necessários estudiosos constitucionais para o “interpretar”, o que por si só é uma grande falha deste documento.
Concordo com o autor deste artigo que agora é o momento de mudar, dadas as terríveis circunstâncias em que os Estados Unidos se encontram agora envolvidos. No entanto, de que tipo de mudança estamos a falar aqui? Se se trata de uma mudança política, bem, adivinhe, não é possível fazê-lo com a actual Constituição e com as pessoas que temos nos órgãos legislativos actualmente em funções.
A este respeito, os Redatores Constitucionais superaram-se na medida em que criaram um documento fraco que promoveu a interpretação que por si só está à mercê de quem faz a interpretação. E tal interpretação foi sequestrada não só pelos republicanos, mas também pelos democratas, ambos os quais não permitirão qualquer alteração do status quo a qualquer custo.
A mudança política que é desesperadamente necessária agora simplesmente não pode acontecer devido às circunstâncias que os autores constitucionais originais criaram. E é isso que acontece quando uma sociedade atribui muita reverência a um simples pedaço de papel sem compreender plenamente as consequências dessa reverência.
Ao contrário do resto do mundo industrializado, que reescreveu as suas constituições após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos ainda se apegam a um documento que já perdeu a sua utilidade há muito tempo. Em vez de escrever sobre os méritos deste documento, talvez devêssemos começar a pensar em deitar tudo fora e começar de novo; construir uma infra-estrutura política inteiramente nova a partir do zero, com novas instituições e novos mecanismos políticos que não estão abertos à interpretação, mas são estritamente concebidos para prevenir a influência da corrupção… e há formas relativamente simples de o fazer. Os Anti-Federalistas viram isto em 1787 e deveríamos ser capazes de ver também agora.
Afinal de contas, se a atual Constituição e as instituições políticas que ela gerou nos levaram ao ponto em que estamos agora, na verdade não nos serviu muito bem…
O problema da reescrita, infelizmente, é o mesmo da interpretação: no ambiente atual, isso seria feito por um bando de malucos semianalfabetos. E quando digo isso, estou falando principalmente de advogados. Claro, eles cumprem os pré-requisitos de graduação, fazem cursos preparatórios para o LSAT, ingressam na Faculdade de Direito e memorizam “resumos enlatados”, e se tiverem a qualificação mais importante, a capacidade de financiar toda a charada, eventualmente conseguem. Mas afirmar que eles são “educados” é, na melhor das hipóteses, fantasioso. O mesmo pode ser dito de médicos e dentistas. O dentista mencionado no artigo acima deve ter feito cursos de ciências suficientes para saber melhor, mas entendo que ele é um “criacionista” radical. Em outras palavras, alguém que subscreve fantasias delirantes apesar de evidências científicas irrefutáveis.
À medida que avançamos cada vez mais na “Weimarização” da economia americana e no desmantelamento da educação americana (o Texas subscreve agora o abandono do “pensamento crítico” na educação pública), os americanos lutam para manter o que consideram ser a sua melhor defesa: as armas de fogo. . Risível quando se percebe que o único direito que os nazistas nunca infringiram foi o da posse de armas. Um bando de 'Bubbas' com rifles de cervo não é páreo para M-16 e coletes à prova de balas. Gás lacrimogêneo, spray de pimenta, veículos blindados e controle de multidões agora dificultam o trabalho até mesmo das maiores concentrações de manifestantes. Cada “ocupante” que não tenha a menor ideia de uma agenda clara carrega um dispositivo de rastreamento: seu celular. O que esses idiotas acham que está acontecendo quando seu telefone está “mover”? Essas informações são todas armazenadas em um banco de dados. Coloque seu celular próximo a um rádio FM, espere alguns minutos e você verá o que quero dizer.
O jogo acabou. Nossos mergulhões estão orgulhosos de sua loucura. A nossa população não tem educação para reconhecer o fascismo quando o vê. A mídia é essencialmente “controlada pelo Estado”. Até a NPR está a exaltar as virtudes da “oposição” na Síria, abertamente conhecida por nada mais ser do que as mesmas entidades contra as quais lutámos no Iraque e no Afeganistão, mas que agora estão na nossa folha de pagamento. Os ataques de drones contra equipes de resgate e funerais equivalem ao que foi classificado como “assassinato por retribuição” e identificado como crimes de guerra durante a Segunda Guerra Mundial, agora são conduzidos como política. Os “Camisas Marrons”, ou Sturmabteilung, foram mobilizados para manter a ordem durante os dias de convulsão política. Uma vez consolidado o poder, eles evoluíram, tal como a TSA e várias agências de segurança civil estão agora a evoluir. Desde o 9 de Setembro, desenvolvemos a nossa própria Sicherheitdienst (polícia de segurança).
À medida que a economia entra em colapso (e se o escândalo da LIBOR servir de indicação, ainda há um longo caminho para o fundo do poço), as coisas vão piorar muito. Eu certamente não quero que 'Bubba' dê as ordens. Mas, de certa forma, o “Estado de Segurança” tem os seus benefícios. Ele mantém 'Bubba' sob controle. Os 'Camisas Negras' da época de Mussolini tinham uma expressão: “Questa gente capiscono solo le mazzelle”. Essas pessoas só entendem de cassetetes. Esse, infelizmente, é o nível geral da capacidade intelectual americana hoje. O apoio americano à loucura religiosa da direita criou um solo fértil para o fascismo, e a próxima colheita promete ser uma colheita abundante. Quando a Segunda Guerra Mundial terminou, a maioria dos nazis ainda tinha o seu dinheiro, as suas propriedades e o seu poder. É claro que aqueles que ignoram a história discordarão: eles apenas se lembram de Nuremberg. BMW, IG Farben, Bayer, Krupp, Ford Motor Company e GM (sim, é verdade), Chase e até Prescott Bush ficaram com o seu dinheiro. Boa sorte em reescrever as leis que protegem esse tipo de riqueza.
Posso presumir, Sr. Sandford, que você nunca encontrou um veterano “armado”? Nenhuma rédea curta foi encontrada para eles, irmão. De modo geral, Bubba percorreu um longo caminho desde a década de 1930. Ele foi devidamente treinado pelo Tio Sam nos dispositivos de alta tecnologia e na arte da violência militar profissional, para não mencionar a força menos treinada, mas formidável e organizada, dos actualmente dois milhões de encarcerados, além de cerca de seis milhões adicionais, demasiado astutos para serem descobertos. Agora, cronicamente desempregados e por causa de suas habilidades bastante distorcidas, não aplicáveis em um ambiente civil, ficam privados de direitos, do serviço honroso e dispensados, deixam mais do que apenas alguns para dormir em becos ou albergues ou pior, retornando com uma péssima situação. hábito. Até mesmo a assistência hospitalar do VA revelou-se inadequada. Um destino semelhante aguarda o prisioneiro libertado. O que quero dizer é que o confronto e a frente de batalha não serão confrontos de brigas de rua, como nos velhos tempos em que camisas marrons chutavam ou matavam comunistas, sindicalistas e socialistas, nem será contra o equipamento de choque vestido com autoridades uniformizadas. Mesmo assim, você subestima muito o perigo de uma bala .306 nas mãos de um caçador de olhos aguçados. Para não exagerar muito, mas ultimamente, o porão de Bubba está simplesmente repleto de toda variedade de perfurações de armadura roubadas, possivelmente foguetes de superfície para ar lançados no ombro também. Basta dizer uma palavra para si mesmo, mercado negro, e você entenderá. Não, a “luta de rua” assumirá a forma de um período prodrómico cada vez mais acelerado de agitação social e desintegração. Os 1% de hoje estão se aventurando em um novo Desconhecido e as recentes lições de história não serão relevantes para este período de tempo. Um cenário possível; as melhores universidades podem eventualmente exigir um equivalente a fossos de castelo e extensas cercas eletrônicas ao redor de cada campus (custos custeados adicionando-os às mensalidades dos alunos). Os traficantes de heroína bem estabelecidos que atormentam os ricos empalidecerão em comparação com os novos MO's, como a tomada incessante de reféns, com inúmeras extorsões de todos os tipos e tipos. Não haverá uma única praia elegante onde os ricos possam descansar suas cabeças cansadas (não comece a meditar sobre ilhas gregas escondidas e roubadas). Pode chegar o dia em que o medo por si só trará detectores de metal em cada estação de trem ou, nesse caso, nas formaturas da “classe superior”! Então todos balançaremos a cabeça, mas será tarde demais e muito depois de o ninho de vespas ter sido vigorosamente abalado por certos elementos dentro do 1%. Você vê o Sr. Sanford, isto é, se você for uma pessoa real ou se for uma organização com a qual estou me comunicando? não importa, Bubba sabe onde estão todas as subestações elétricas importantes, com isso quero dizer que ele é o homem da manutenção, por assim dizer, situado nos cruzamentos mais vulneráveis de nossas vidas diárias. Uma sociedade estável os considera garantidos, mas o mais importante é que eles também atendem a endereços sofisticados! Deixem-me repetir a frase importada da Europa, adoptada pelos nossos próprios protestantes dos 99 por cento.
Então... você está tentando dizer que Bubba vai melhorar as coisas... ou piorar? Parece que você está tentando defender meu ponto de vista ou na verdade é Bubba. E por falar nisso, 1% tem seus próprios geradores. Bubba não fará amigos explodindo subestações. Ele trabalhará para os um por cento, protegendo seus geradores, bajulando, dizendo “Sim, senhor” e recebendo um salário mínimo, se tiver sorte. A guia não fica mais curta do que isso - assim como aconteceu com as camisas marrons. E no minuto em que ele sai da linha, BANG! Esses dispositivos militares de alta tecnologia e violência militar também são uma besteira. O mais próximo que qualquer um desses palhaços chega do mercado negro é Cabelas. Então continue sonhando, Bubba-Imean, Elmer.
Senhor Deputado Sanford, os meus argumentos são perfeitamente claros. Deixando de lado toda a questão do “Bubba”, NÃO HAVERÁ PAZ SEM JUSTIÇA.
Sr.
O único argumento que apresentou é que existem lunáticos descontentes por aí, dispostos a cometer actos violentos para alcançar qualquer que seja a sua noção de “justiça”. Trabalhando dentro da estrutura do nosso governo e dos limites da lei, o governo que temos é o governo que escolhemos. Se está a sugerir a violência como solução para os nossos problemas, então não defende nem a paz nem a justiça. Eu preferiria um governo de direito a um governo de hooligans vigilantes a qualquer momento. Infelizmente, eles, e você parece simpatizar com eles, são o tipo de pessoas que criam condições que levam à lei marcial e à perda da liberdade individual. É esse o tipo de país que lhe agrada? Certamente parece que sim.