Muitos americanos debatem-se com a questão moral e prática de votar em alguém que pode ser a melhor escolha para ser presidente, mas que ainda está longe de ser perfeito. Com outra eleição próxima, Lawrence Davidson sugere algumas diretrizes a serem seguidas para decidir o que fazer.
Por Lawrence Davidson
Em breve será novamente a época da votação presidencial nos Estados Unidos. Esse ciclo de quatro anos chega até nós com a regularidade de um cometa que regressa, acompanhado por um manto de nevoeiro de campanha que faz um jogo de adivinhação para discernir o facto da ficção quando se trata de promessas políticas.
Uma grande minoria optou por sair deste processo. Assim, se a história for consistente, quando chegar o dia designado em Novembro, entre 38 e 40 por cento dos eleitores elegíveis da América ficarão automaticamente (sem sequer pensar nisso) afastados das urnas. Votar parece não fazer parte da cultura local. Obviamente, eles não pensam que os resultados os afectam de forma pessoal, ou sentem que o seu voto não tem sentido, ou vêem os candidatos como mentirosos irredimíveis que não devem ser levados a sério.
Retrato de Gilbert Stuart do presidente George Washington
O comportamento desta minoria considerável não está em dúvida. Mas há ainda outro grupo de eleitores elegíveis cujas ações em Novembro estão em dúvida. Estas são pessoas que são eleitores regulares, mas que agora estão tão desanimadas com o seu candidato habitual do partido que se recusam a apoiá-lo. Eles não votarão ou votarão em um terceiro menor.
Em 2000 e novamente em 2004, quando George W. Bush se candidatou às eleições, um bom número de republicanos moderados sofreu um dilema eleitoral deste tipo. Ver o Partido Republicano de Dwight Eisenhower e Nelson Rockefeller (o que quer que os da esquerda possam pensar destas pessoas) ser dominado por um maluco neoconservador comprovado como Bush Jr. Talvez seja por isso que as eleições foram tão apertadas que apenas uma série de manobras fraudulentas fez com que W. fosse eleito.
Este ano, um número desconhecido de democratas progressistas poderá sentir que enfrenta um dilema semelhante. O nível de decepção com Barack Obama entre os progressistas é palpável. Ele prosseguiu o ataque do seu antecessor às liberdades civis, resgatou os bancos em vez de prender os banqueiros, não conseguiu lutar por uma opção pública de cuidados de saúde, prostrou-se perante os sionistas e usou drones para matar (principalmente) civis. Essa é apenas uma lista parcial de reclamações.
Pode-se contrabalançar isto com uma lista de coisas boas que Obama fez (retirou-se do Iraque, apoiou o casamento gay, restaurou a investigação sobre células estaminais, etc.), ou argumentar que pelo menos algumas das coisas más foram uma consequência dos bloqueios republicanos. Ainda assim, para aqueles que estão no extremo progressista do espectro Democrata, Obama é uma profunda desilusão.
Então, o que você faz? Procurar o Partido Verde e votar na sua candidata, Jill Stein, ou boicotar completamente as urnas? Essas respostas ao dilema do voto são boas ideias?
Bem, vamos dar uma olhada na história recente. Robert Parry de Consortiumnews.com explorou esta questão analisando as eleições presidenciais de 1968. Naquele ano, no meio do agravamento da guerra no Vietname, o presidente democrata Lyndon Johnson decidiu não concorrer à reeleição. Houve um forte apoio progressista ao candidato anti-guerra do partido, Eugene McCarthy, mas a sua candidatura falhou na convenção democrata e o partido nomeou o vice-presidente de Johnson, Hubert Humphrey, um homem intimamente identificado com o esforço de guerra.
Seu rival republicano seria Richard Nixon, um sujeito dúbio e desonesto que também era extremamente paranóico e egocêntrico. Antes da eleição, Nixon encorajou secretamente os sul-vietnamitas a não se juntarem aos esforços de Johnson para abrir negociações de paz com o Vietname do Norte. Após a eleição, ele expandiria a guerra para o Laos e o Camboja. Em última análise, Nixon autodestruiu-se com o escândalo Watergate.
Parry entrevistou Sam Brown, um progressista proeminente da época que serviu como Coordenador Juvenil de Eugene McCarthy. Quando Humphrey se tornou o candidato democrata e se recusou a renegar uma guerra cada vez mais desastrosa, Brown e outros como ele enfrentaram o seu dilema eleitoral.
Os apoiadores de Humphrey procuraram trazer esses progressistas de volta ao grupo argumentando: “Humphrey é um cara legal, confie em nós”. Isso passou como um balão de chumbo e os Democratas perderam um número desconhecido de eleitores anti-guerra. Talvez Nixon tivesse vencido de qualquer maneira, mas a situação certamente prejudicou as chances de Humphrey ser eleito.
Hoje, Sam Brown “não está orgulhoso” do facto de em 1968 ter “votado num candidato menor de um terceiro partido como um voto descartável”. Ele vê sua ação como uma ajuda de fato à campanha de Nixon
Brown tem sua própria história pessoal para relembrar e isso ajuda a moldar sua perspectiva atual. Nem todos têm esta experiência experiencial, nem muitos se preocupam em pesquisar o passado em busca de orientação num momento de crise política presente e pessoal. Dada esta situação, pode ser uma abordagem melhor considerar algumas questões que possam ajudar a resolver o dilema da votação.
1. Será a nossa escolha entre um candidato motivado pela ideologia e outro motivado pelo pragmatismo político?
R. Por exemplo, quando George W. Bush foi eleito, a nação ganhou um presidente motivado por uma mistura de ideologias agressivas. Ele foi/é um fundamentalista cristão, um desregulamentador do “mercado livre”, um fomentador de guerra neoconservador e um governo minimalista. Estas orientações substituíram frequentemente a política pragmática e levaram Bush a resistir ao compromisso.
Você poderia colocar um milhão de pessoas no shopping em Washington, DC para gritar o seu desacordo com as suas políticas e ele simplesmente as rejeitaria como um “grupo focal”. Seus oponentes políticos democratas eram semelhantes? Ou seriam políticos mais pragmáticos, abertos à influência e à pressão de vários círculos eleitorais, incluindo os progressistas? Como Romney e Obama se comparam nesse aspecto?
2. Qual a probabilidade de um candidato levar o país a outra guerra?
R. Por exemplo, presidentes como Lyndon Johnson, Ronald Reagan e George W. Bush estavam bastante dispostos a mentir descaradamente para envolver o país em guerras estrangeiras de legitimidade duvidosa. Lyndon Johnson fez o seu discurso enganoso no Golfo de Tonkin ao Congresso, que levou à Resolução que expandiu a presença dos EUA no Vietname do Sul.
Reagan esteve constantemente em guerra, directa ou indirectamente, na América Central, nas Caraíbas e no Médio Oriente e a maioria dos americanos nem sequer sabia disso até que 241 fuzileiros navais dos EUA morreram em Beirute e o Caso Irão-Contras foi divulgado na imprensa. Bush e os seus conselheiros, é claro, fabricaram a “inteligência” que “justificou” a invasão do Iraque.
B. Barack Obama pôs fim à ocupação americana do Iraque apenas para transferir recursos para o Afeganistão. Ele estabeleceu um prazo para a retirada do pântano afegão, ao mesmo tempo em que intensifica o uso da guerra com drones. Ao mesmo tempo que promoveu sanções prejudiciais contra o Irão, até agora tem resistido à pressão para atacar aquele país ou apoiar abertamente as ambições israelitas de o fazer.
C. Romney prometeu seguir o exemplo de Israel no que diz respeito à política externa dos EUA no Médio Oriente, e não há dúvida de que os líderes israelitas sonham em combater o Irão com o apoio americano. Além disso, há o facto de os conselheiros de política externa de Romney serem alguns dos mesmos neoconservadores que serviram W.
Então, dada a escolha entre Romney e Obama, qual deles terá maior probabilidade de atacar o Irão? Lembre-se de que a questão aborda probabilidades. Qualquer um dos candidatos, se eleito, pode ou não fazê-lo, mas qual deles parece ter maior probabilidade de ir à guerra?
3. Qual é a probabilidade de qualquer candidato levar a sério as questões de justiça social?
R. Mais uma vez, não há garantia de qualquer forma, mas será que algum dos candidatos está aparentemente mais inclinado a apoiar tais questões? Aqui, as declarações registadas favorecem Obama no que diz respeito às preocupações das mulheres, aos pobres, à crise dos cuidados de saúde, aos direitos dos homossexuais e afins.
B. Qual deles protegerá as liberdades civis? Provavelmente nenhum dos dois o fará.
A lista de perguntas acima está longe de estar completa. Por exemplo, uma consideração importante é se essa lista deve incluir as consequências pessoais percebidas de dar ou recusar apoio. Cometo algum tipo de violação moral se votar em alguém que desrespeitei? Bem, depende de como você vê o próprio ato de votar. É um ato que se refere a você como indivíduo ou a você como membro de uma comunidade?
Se for o primeiro caso, é a sua autoimagem que está em jogo. Você tem que tomar uma posição e viver consigo mesmo depois disso. Se for o último caso, o principal é a sua preocupação com o destino da comunidade. Essa orientação pode desviá-lo de pensar em termos de posições morais. Em vez disso, pode levá-lo a aceitar a necessidade de compromisso.
De qualquer maneira que você aja, você corre o risco real de ficar insatisfeito. Como Sam Brown, você pode viver para se arrepender de uma decisão que pareceu certa na época. Ou você pode votar no candidato que acredita que causará menos danos à sua comunidade e terá que conviver com uma sensação incômoda de dissonância cognitiva.
Esta análise não foi escrita para dizer a ninguém o que fazer. Em vez disso, é um esforço para esclarecer uma questão da vida real que simplesmente não tem uma resposta fácil. Por enquanto, não tenho certeza do que farei. No entanto, passou-me pela cabeça que, se eu decidir votar no Presidente Obama, entrarei na assembleia de voto com um prendedor de roupa no nariz.
Post Script: Richard John Stapleton — em um pedaço curto intitulado “Votação: Dever, Privilégio ou Direito?” — discute o apoio crescente a uma “Emenda dos Direitos do Eleitor (USVRA) à Constituição que [entre outras coisas] priva as empresas de direitos constitucionais e nega a equação entre doações de campanha e liberdade de expressão”. Mais detalhes estão disponíveis em www.usvra.us.
Lawrence Davidson é professor de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele é o autor de Foreign Policy Inc.: Privatizando o Interesse Nacional da América; Palestina da América: Percepções Populares e Oficiais de Balfour ao Estado Israelense; e fundamentalismo islâmico.
Vejamos isso de outra maneira.
Tive o prazer de trabalhar até altas horas da manhã com alguns voluntários de Jill Stein tentando conseguir Jill Stein nas eleições de novembro em Illinois. Muitos desses voluntários vieram de fora do estado, porque evidentemente não havia indivíduos suficientes em Illinois que estivessem fartos do status quo bipartidário para se levantarem e serem cidadãos. O trabalho árduo dos voluntários que conheci pode ter colocado Stein nas urnas em Illinois; espera-se que o candidato Verde esteja nas urnas em pelo menos 45 estados, e tudo através do trabalho de cidadãos voluntários dedicados. Também tive o prazer de trabalhar aqui no 5º Congresso de Il, onde um pequeno grupo semelhante de cidadãos dedicados fez o esforço que lhes é exigido como cidadãos e colocou um excelente candidato Verde nas eleições de Novembro. Portanto, agora os eleitores do meu distrito eleitoral, e de toda a maior parte do país, têm outra escolha. O que impedirá todos os chamados liberais e progressistas de irem às urnas em novembro e escolherem Jill Stein?
É ridículo dizer que não existem escolhas “realistas” ou “viáveis” disponíveis. Existem, e se não houver, você pode se levantar e fazê-los. As duas empresas tornaram isso mais difícil na maioria dos casos, mas ainda não o tornaram ilegal.
O que quero dizer é que toda esta angústia e mistério sobre os Cidadãos Unidos e o estrangulamento bipartidário são apenas desculpas complexas para o problema real, que é um eleitorado tragicamente corrupto. A maioria dos cidadãos dos EUA são covardes egoístas e tacanhos, e não tocariam no progresso ou na mudança real se estes lhes fossem entregues em bandejas de prata. Não importa quantos destes blogueiros liberais eruditos tentem racionalizar isso, a corrupção do eleitorado – liberal, conservador e, sim, “moderado” – é o verdadeiro culpado. Temos a democracia que merecemos. Se merecessemos algo melhor, iríamos buscá-lo.
“Podemos contrabalançar isto com uma lista de coisas boas que Obama fez (retirou-se do Iraque, apoiou o casamento gay, restaurou a investigação sobre células estaminais, etc.)”.
Obama queria manter as tropas no Iraque após a data de retirada de Bush. Foi só quando os iraquianos recusaram a imunidade às tropas dos EUA que Obama retirou as tropas UNIFORMADAS. As tropas uniformizadas foram substituídas por mercenários privados.
Podemos encarar a questão desta forma:
Com qual dessas afirmações você mais concorda?
(a) O nosso actual sistema político é basicamente funcional; a questão é realmente qual partido deveria administrá-lo, e essa é uma escolha significativa.
(b) Nosso sistema político está fundamentalmente falido; não importa quem é “eleito”, as mesmas pessoas estarão realmente dando as ordens.
Se você acredita em (a), então a vida é simples: você escolhe um dos dois candidatos/partidos que mais gosta, trabalha duro para elegê-lo e, se perder, vai para a Oposição Leal e continua lutando até a próxima eleição.
Se você acredita em (b), porém…
Não se engane. Toda a presunção de que deveríamos escolher um presidente é falsa. Votar em qualquer candidato NÃO fará diferença. Ao votar você estará apenas participando do crime. Se ninguém comparecesse às urnas, todo o sistema político poderia ser declarado ilegítimo, o que é, e poderiam ser criados sistemas de notícias onde o interesse do povo estaria realmente representado.
Quão baixo teria que ser para ser declarado ilegítimo?
Considere a corrida para o governo do Texas em 1994, que colocou GWB no cargo. A percentagem de eleitores registados participantes foi de apenas 50.87% e isso não é tudo. O percentual de participantes em relação à população em idade de votar, em vez de eleitores registrados, foi de apenas 33.62%. (números de: http://www.sos.state.tx.us/elections/historical/70-92.shtml )
Agora, GWB supostamente (por http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_gubernatorial_election,_1994 ) recebeu 53.48% da contagem de votos. Isso representa pouco mais da metade dos 50.87% dos eleitores registrados ou talvez, mais importante, um pouco mais da metade de aproximadamente um terço (33.62%) da população em idade eleitoral que se preocupou em comparecer.
Assim, GWB recebeu o consentimento de um pouco mais de um sexto da população em idade de votar no Estado do Texas para assumir o cargo que o impulsionou à presidência.
Quão baixo deve ser a participação para desafiar a legitimidade?
“O dilema de escolher um presidente”, a princípio não percebi a falha mais óbvia do artigo, a suposição que o título faz. Adivinhem, pessoal, não escolhemos o presidente como fazem os doadores de campanha mais ricos. A partir das primárias, é o candidato que mais se agrada dos poderes partidários que facilitam a abertura das torneiras que prevalece. El Clinton tinha um bom controle sobre isso. Depois somos apresentados a dois candidatos notavelmente sem talento - excepto em termos de mentiras - que se apresentarão principalmente com publicidade televisiva paga inventada por asseclas de relações públicas cuja habilidade faria Joseph Goebbels corar de inveja. Os hackers da mídia responderão com interrogatórios superficiais dos dois afortunados; exceto a Fox News, que fará propaganda abertamente dos Repugnantes. Então as três gerações de americanos, que foram treinados pela Madison Avenue para responder como o cão de Pavlov aos anúncios televisivos, irão alegremente às urnas pensando que estão a fazer uma escolha informada. Uma escolha, dizem que os políticos nos lembrarão, nossos heróis mortos morreram para preservar - não é a “liberdade” maravilhosa.
Não há diferença substancial entre Obama e Romney. Ambos são servos da plutocracia.
As pessoas que não desejam votar em nenhum tirano neoliberal, autoritário, belicista e sem lei, podem apoiar Jill Stein ou Rocky Anderson.
Ah, e deixe-me apresentar um candidato ao livro do ano: The Democrats: A Critical History, de Lance Selfa (edição atualizada), disponível agora na Haymarket Books por US$ 16.
RE: O “remorso do comprador” de Sam Brown – – inversamente, que tal as dezenas de milhões de nós, liberais, que experimentamos o mesmo remorso quando Bill Clinton traiu nossos votos e promoveu o NAFTA, a “reforma” do bem-estar social, a balcanização/bombardeio, a revogação do Glass- Steagall Act, a bolha ponto.com descontrolada, etc?
E depois de ver a forma como Gore se tornou o “caniche” de Clinton, não estou de todo convencido de que um Presidente Gore não teria sido coagido a atacar o Iraque depois do 9 de Setembro. Embora pareça loucura dizer que agora que ele fez seu trabalho louvável educando a América dominante sobre o aquecimento global, ele não se tornou uma voz semi-independente até abandonar suas aspirações presidenciais, decidir que queria continuar no centro das atenções e voltou ao seu ambientalismo.
Como outros críticos notaram em comentários anteriores à coluna de Bob Parry que promove a estratégia de votação do “menor dos dois males”, não está de forma alguma claro como esta abordagem NUNCA resultaria em QUALQUER partido sentindo qualquer escrúpulo em tomar uma atitude significativamente moral/ética. posição – – – usando essa abordagem, eles só precisam (pelo menos parecer) matar/ferir/empobrecer um pouco menos indivíduos do que o outro partido para obter o nosso voto. Em última análise, nunca há qualquer necessidade de PARAR qualquer uma dessas coisas, apenas diminuí-las ligeiramente ou fazê-las de maneiras novas e 'sexy' para a mídia para mascará-las. Além disso, se este se tornou o modus-operandi aceito pelos progressistas, por que alguém se daria ao trabalho de pensar de forma diferente da declaração cínica de Rahm Emmanual mencionada acima? Se você não está preocupado com a possibilidade de um bloco de eleitores abandoná-lo, você se concentrará nos indecisos e tentará acomodá-los às custas de seus eleitores presos (especialmente quando há fortes incentivos financeiros para fazê-lo, como fizemos agora).
Não estou decidido em quem votarei este ano - BO ou no candidato Verde - mas pelo menos a plataforma dos Verdes normalmente defende as ideias que apoio, versus o vago discurso de 'esperança' e 'negociação reversa' de BO com a direita -alas. Estou começando a acreditar (especialmente depois do fracassado recall governamental aqui em WI no mês passado) que SOMENTE quando as questões os afetarem clara e diretamente ECONOMICAMENTE é que os cidadãos dos EUA se interessarão, e então eles só escolherão uma escolha moral/ética por acidente. O autor Morris Berman está começando a parecer menos um cínico desesperado e mais um realista…
Já citei isso antes, mas desde que o Consortium, uma grande fonte, continua batendo neste cavalo pútrido; Eu irei novamente. Aquele político consumado ao estilo de Chicago, Rahm Emmanual, quando era Chefe de Gabinete do Obamascam, respondeu às críticas de que o O tinha abandonado os ideais e esforços dos liberais e progressistas que votaram e trabalharam para ele desta forma: “O que eles vão fazer? fazer? Vote nos republicanos.
Vote o quanto quiser, mas você realmente não conta. Pergunte a si mesmo quantos presidentes tivemos que eram seres humanos meio decentes desde 1960. Talvez Carter e JFK (que estava se retirando do Vietnã pouco antes de ser baleado). Não, eles representam principalmente forças mais poderosas do que você ou eu podemos tocar. O facto de cada candidato gastar mais de mil milhões de dólares para ser eleito diz muito, especialmente com o Citizen's United a lubrificar as rodas.
Encarar isso como uma escolha entre um ou outro “menor de dois males” deixa a pessoa presa em um enigma. Para sair dessa lógica estagnada, pergunte-se: você quer recompensar e legitimar o que é verdadeiramente prevaricação e concordar com a ilógica do Sr. Emmanual? Talvez quando começarmos a ter uma sucessão de presidentes de um só mandato, esses palhaços acordem; e percebem que não podem considerar seus apoiadores garantidos.
Comparar o presente com a corrida Humphrey/Nixon não funciona, isso foi antes de Clinton e o Comité de Liderança Democrata transformarem o partido numa versão republicana. O maior problema de Hubert era que ele era um covarde. O maior problema de Obama é que ele é uma fraude e uma subsidiária integral de Wall Street e do Complexo Industrial Militar. Ele representa um salto quântico em relação a qualquer democrata que concorreu nos anos 60. O republicano Eisenhower era um liberal inflamado comparado a ele.
Não tenho ilusões sobre terceiros, pelo menos a nível presidencial. O sistema vencedor leva tudo torna impossível que terceiros sobrevivam de forma eficaz. Se você olhar para a história, eles morrem, são absorvidos ou avançam inconseqüentemente. Até que tenhamos algum tipo de sistema de votação proporcional, eles estarão fritos.
Pessoalmente, estou escrevendo no JFK, um presidente morto é melhor do que a escolha que temos agora, ele se levantou contra o MIC, e é por isso que está morto. A única esperança real é colocar os Repugnantes de volta à minoria no Congresso.
Obrigado por nos lembrar da traição sarcástica de Rahm Emanuel. Eu tinha esquecido disso, mas deveria estar na boca de todo mundo. De todas as promessas de campanha esquecidas, algum de vocês leu as últimas notícias sobre as reformas multimilionárias do GITMO que estão sendo conduzidas discretamente? Eles incluem um novo campo de futebol de US$ 750,000 mil. Não tenho certeza se isso é para os presos ou para os residentes. Sim, é um paraíso caribenho se você faz parte da “festa permanente”, com belas praias, ótimo mergulho, fantástica pesca em alto mar, um clube fabuloso e até um campo de golfe. Mas o campo de golfe, admito, não tem estado tão verde desde que Castro fechou a água. Portanto, gastamos milhões de dólares anualmente em dessalinização, e a conta do ar condicionado 24 horas por dia, 7 dias por semana, também não é motivo de desprezo. Sim, é um trabalho difícil, mas alguém tem que fazê-lo. Na verdade, as pessoas ficam estacionadas lá e tentam estender suas viagens (não os presidiários - os militares).
Pergunto-me como se sentiriam os residentes de algumas das nossas cidades devastadas, como Detroit, Baltimore, Camden ou Cleveland, se pudessem visitar e descobrir que tipo de dificuldades o dinheiro dos seus impostos é usado para superar. Tenho certeza que eles entenderiam. Eles perdoariam a atual administração por NÃO fechá-la num minuto de Nova York... ou não? Com toda a tecnologia electrónica, de drones, de satélite e de vigilância cibernética disponível hoje, dificilmente há necessidade estratégica de estar tão perto para manter o controlo sobre um velhote decrépito (Castro). Se o Consortium News quiser fazer uma exposição REALMENTE MUITO BOA, eu sugeriria um resumo de quanto investimos anualmente naquele poço de dinheiro sem fundo. Isso REALMENTE iluminaria o Minimalismo Governamental, para não mencionar promessas de campanha vazias. Atenciosamente a Detroit, Baltimore, Camden e Cleveland: espero que seu AC esteja funcionando bem.
Fiquei preso em um termo ao ler este artigo: “governo minimalista”. De onde é que se tira a ideia de que o aumento da vigilância, o aumento do encarceramento, o aumento da militarização, o aumento da manipulação corporativa, o aumento dos gastos de campanha, o aumento do lobby, especialmente por parte de agentes de governos estrangeiros, o aumento da manipulação dos meios de comunicação, o aumento da acusação de “denunciantes”, a expansão das forças armadas? bases, maior sigilo e maiores benefícios fiscais resultam em redução do governo?
Sim, percebo que Bush era o “minimalista”, mas, em comparação, a sua minimização parece, bem...mínima. Sam Brown sentiu remorso dos compradores, então todos devemos pensar duas vezes agora, certo? Aqui está uma história para você considerar. Atacamos uma base militar do Paquistão e matamos 24 (ou alguns) soldados paquistaneses. Depois, o Paquistão interrompe a nossa linha de abastecimento através do seu território porque não vamos pedir desculpa. Isto custa aos contribuintes americanos algo como 100 mil milhões de dólares para transportar mantimentos, tudo porque não vamos pedir desculpa. Então, Hillary vai para Genebra e se encontra com Lavrov (o adulto na sala), e de repente decide pedir desculpas. Assim, o Paquistão reabre a rota de abastecimento.
Entretanto, os chorões “minimalistas” estão a lutar pelos vales-refeição e pelos cuidados de saúde, que poderiam ter sido significativamente custeados com aqueles 100 mil milhões de dólares. Portanto, por outras palavras, toda a gente concorda com a diplomacia militar fascista, que salva a aparência e com a diplomacia infantil, mas os programas que realmente beneficiam os americanos são um “pomo de discórdia”.
Algo REALMENTE ESTRANHO aconteceu em Genebra, caso contrário a nossa diplomata-chefe “com as unhas no quadro negro” não teria mudado o seu tom estridente. Eu adoraria ter sido uma mosca na parede. Mas, apesar do arrependimento de Sam Brown ou não, não vou votar em nenhum destes desconstrucionistas constitucionais incompetentes. Chega um momento em que as pessoas de pensamento livre têm de parar de dar legitimidade à loucura em que a nossa democracia se tornou: o governo pelo menor denominador comum.
Excelente resposta, FG!…Estou com você!!!!!!!
Também concordo! Um número limite de pessoas tem que ousar parar de votar em um dos dois bandidos.
É preciso coragem para sair de um sistema que é, em sua maior parte, manipulado e não saudável, e tentar algo novo. Muito trabalho pela frente. Mas vale a pena o esforço se conseguirmos.
Nós subiremos quando os movimentos progressistas da América se unirem num movimento político, transformando-se rapidamente num partido político, registado em todos os 50 estados. Provavelmente não este ano – mas pode muito bem começar este ano devido ao profundo desgosto que temos pelo degenerado sistema político americano. Nossa oportunidade está próxima... Falta-nos mídia – precisamos de mídia expansiva... talvez através de faculdades e pequenas rádios e TVs de baixa potência, produzidas localmente, mas ligadas à vasta rede progressista que já está em vigor... (Mesmo o “DemocracyNow! ”é ouvido no WLRN-NPR, SouthFlorida e Keys). ...... Vamos convocar uma convenção para setembro de 2012 - vamos nos levantar! vamos começar!
Esta é uma comparação falsa. Barack Obama não é nenhum Hubert Humphrey. HHH era um democrata tradicional. Barack Obama é um neoliberal que destrói o New Deal e muito daquilo que o Partido Democrata defendeu durante os últimos setenta anos. Mudei meu registro de Democrata para Verde depois de mais de 35 anos e terei prazer em votar no Verde este ano.
Com todo o respeito, segundo o nosso sistema, parece-me que você acabou de votar com alegria e verde no Sr. Romney.
Em primeiro lugar, você não sabe em que estado o Sr. Iacovelli reside e vota, então você realmente não pode apresentar o argumento Flórida/Raplph Nader com seriedade.
Em segundo lugar, esse argumento cai por terra de qualquer forma, uma vez que a estratégia de votar no candidato do mal menor produziu uma dinâmica constante para a direita, mesmo quando vencem os candidatos que têm um “d” minúsculo depois dos seus nomes. Clinton e Obama são exemplos.
Terceiro, se mais eleitores se recusassem a votar em criminosos de guerra e vendedores ambulantes, talvez pudéssemos alterar a trajetória. Do jeito que está, o problema não são os eleitores de terceiros partidos, mas sim as pessoas que cegamente permitem que a mídia lhes diga quem são os candidatos sérios. Se as pessoas votassem nas políticas que prefeririam ver implementadas, em vez de votarem em quem está a angariar mais dinheiro dos canalhas e dos banqueiros, talvez as escolhas fossem muito diferentes.
Quarto, apenas um voto em Romney é um voto A FAVOR de Romney. Se apenas pudesse escolher entre o Partido Democrata de hoje ou os GOPhers de hoje, eu optaria por ficar em casa. Não darei o meu consentimento a nenhuma destas instituições corruptas. Alguém mencionou a citação de Rahm Emanuel sobre “O que eles vão fazer? Votar nos republicanos?
Deixe-me lembrar a todos que ele também chamou a esquerda (não minhas palavras, mas as dele) de “Retardado do caralho”. Mais tarde, ele pediu desculpas, não à esquerda, mas aos deficientes mentais que rejeitam a palavra “R”.
Só quebrando a Ditadura do Duopólio é que conseguiremos mudar as coisas. E Pprarie, respeitosamente, (que é mais do que os democratas do DLC vão oferecer), você é parte do problema.
(Terceiros? NEM TEMOS UM 3º PARTE!!!)
Então um voto em Jill Stein é um voto em Romney? Você usaria a mesma analogia se a “escolha” fosse entre Romney e Bush? Não? Então por que você diria isso sobre alguém que provou ser mais extremista que Bush?
Mas o seu argumento também falha num ponto extremamente importante:
Se os republicanos precisam de uma baixa participação eleitoral para vencer as eleições, então apoiar Obama não será uma forma infalível de garantir a baixa participação eleitoral que Romney precisa para vencer? O que foi a elevada participação eleitoral sem precedentes, a vitória esmagadora em 2008, se não se tratasse de livrar-se das políticas de George Bush?
Nos últimos 3 anos, todos vimos Obama defender e expandir as políticas mais horríveis de George Bush. Então, como é que o “Sim, nós podemos” se transformou em “Não, não podemos” e se livrou das políticas de George Bush?
A “realidade”, de que devemos votar em Obama, está em conflito directo com uma realidade muito mais real: se não nos livrarmos de Obama, perderemos os direitos humanos, a democracia e a terra. Não é possível desabilitar regras corporativas apoiando regras corporativas. (Além disso, se a “escolha” realmente acabar sendo entre morte versus morte mais rápida, então é melhor torcer para que Romney vença, porque pelo menos ele matará mais rápido!)
Não temos nada a perder apoiando Jill Stein, porque certamente perderemos tudo se Obama vencer. Portanto, votar em Obama é pior do que não votar.
opa! outra parte do meu argumento é que as eleições do “menor dos dois males” garantem sempre uma baixa participação eleitoral.
(Então, que melhor maneira de garantir a baixa participação eleitoral que Romney precisa para vencer do que apoiar Obama como a única outra opção?)