O Futuro da Paz Egito-Israel

ações

A vitória da Irmandade Muçulmana no Egipto alimentou o medo em alguns círculos de que o Cairo possa renegar o seu tratado de paz com Israel. Mas outra parte dessa realidade é que Israel nunca cumpriu o seu compromisso de se retirar das terras palestinas na Cisjordânia, observa o ex-analista da CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

O resultado das eleições presidenciais egípcias estimulou novas preocupações sobre a futura postura egípcia em relação a Israel e ao tratado de paz entre os dois países. O que o vencedor das eleições, Mohamed Morsi, disse realmente sobre o assunto não parece ter tranquilizado os que se preocupam.

As preocupações, enraizadas na islamofobia e alimentadas pela insinuações associando a Irmandade Muçulmana Egípcia a extremistas da Al Qaeda(apesar de a Irmandade e a Al Qaeda serem adversárias uma da outra, com filosofias e estratégias drasticamente diferentes) envolveram uma imagem da Irmandade de alguma forma sendo inata e irremediavelmente odiosa por Israel.

Presidente do Egito, Mohamed Morsi

Tudo isto ignora a principal razão pela qual não apenas Morsi ou a Irmandade, mas também a maioria dos egípcios que têm alguma opinião sobre Israel o criticam. Essa razão remonta à origem e ao contexto do tratado egípcio-israelense.

A sua parteira americana, Jimmy Carter, sabia quais eram as maiores questões subjacentes à hostilidade entre Israel e os seus vizinhos árabes. O seu objectivo não era apenas um tratado egípcio-israelense, mas uma paz abrangente entre Israel e os seus vizinhos árabes.

Ele percebeu que isto exigia uma satisfação das aspirações nacionais palestinianas e uma resolução do problema da ocupação israelita das terras onde viviam os palestinianos, uma situação que já existia há uma década quando Carter se tornou presidente.

Parte do desafio de Carter era a relutância dos líderes árabes em arriscar ficar um passo à frente dos seus irmãos árabes e ser vistos a fazer uma paz separada com um adversário que ainda ocupa terras habitadas por árabes e tomadas pela conquista militar.

Mesmo o Rei Hussein da Jordânia, que entre os líderes árabes da linha da frente tinha as relações mais próximas com os Estados Unidos, não estava disposto a ser o primeiro a fazer essa aposta. Foi necessária a audácia de Anwar Sadat e o choque da sua viagem a Jerusalém para quebrar o impasse.

O peso do Egipto como o Estado árabe mais populoso e que tinha ganho o seu apoio em múltiplas rondas de combates com Israel foi uma razão, juntamente com a ousadia de Sadat, para ser ele quem arriscasse. Mas mesmo para o Egipto, ainda era um grande risco.

Menachem Begin e o governo israelita viram vantagens em separar o Egipto dos outros estados árabes e lidar com o assunto individualmente. Para o Egipto, qualquer separação deste tipo era claramente um perigo e um resultado negativo. Só valeria a pena aceitá-lo se abrisse caminho para uma paz mais ampla que envolvesse os outros árabes.

Assim, quando Carter reuniu Begin e Sadat para uma quinzena de intensas negociações em Camp David, em 1978, essa paz mais ampla, e o seu ingrediente chave, uma resolução do problema palestino, era necessariamente tão importante quanto qualquer acordo bilateral que governasse as relações egípcio-israelenses. .

Da negociação surgiram dois documentos, com igual valor. Um deles forneceu um quadro para a relação bilateral, conduzindo ao tratado de paz egípcio-israelense assinado no ano seguinte. O outro documento era “Um Quadro para a Paz no Médio Oriente”, que previa a plena autonomia palestiniana e a retirada das tropas israelitas do território palestiniano no prazo de cinco anos. Isto e o tratado de paz faziam parte do mesmo acordo.

Apesar da inclusão do documento-quadro sobre os palestinianos, muitos árabes fora do Egipto e um bom número dentro dele acreditavam que Sadat tinha cometido o pecado de uma paz separada e tinha sido enganado por Begin.

O maior dos estados árabes da linha da frente foi retirado da linha da frente, com apenas uma promessa inexequível sobre o futuro estatuto das terras palestinianas. (Com as tropas de ocupação israelitas ainda no local 29 anos após o período projectado de cinco anos, e centenas de milhares de colonos israelitas mais tarde, quem pode dizer que tais preocupações sobre os acordos de Camp David eram infundadas?)

O Egipto pagou um preço sob a forma de ostracismo regional. Foi suspenso da Liga Árabe por dez anos, com a sede da Liga Árabe transferida do Cairo para Túnis. Três anos mais tarde, Sadat pagou o preço máximo às mãos de extremistas islâmicos do exército egípcio, que pensavam que ele tinha traído a causa árabe.

Uma grande diferença entre então e agora, claro, é que durante os últimos dez anos, a Liga Árabe tem estado registada como aceitando uma paz abrangente com Israel, desde que o velho problema dos direitos palestinianos e da ocupação israelita seja resolvido.

Isto constitui uma espécie de justificativa da esperança de Sadat de que a sua ousadia acabaria por levar os outros árabes a aderir e, neste sentido, o ostracismo e os custos associados para o Egipto estão agora no passado.

Mas para os egípcios, a vontade dos outros árabes de fazer a paz é mais uma razão para não haver desculpa para não cumprir o acordo alcançado em Camp David. Os egípcios acreditam que cumpriram a sua parte do acordo, mas que Israel não cumpriu uma parte muito importante da sua parte.

Se quisermos compreender porque é que os Egípcios, dentro ou fora da Irmandade Muçulmana, têm coisas negativas a dizer sobre Israel, não precisamos de ir além desta história.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, tornou-se um dos principais analistas da agência. Ele agora é professor visitante na Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site do Interesse Nacional. Reimpresso com permissão do autor.)

5 comentários para “O Futuro da Paz Egito-Israel"

  1. Jimbo
    Julho 11, 2012 em 09: 37

    Qualquer que seja. Quem quer que seja. Foda-se com Israel e se machuque.

  2. David G
    Julho 7, 2012 em 17: 38

    Acredito que esta não seja uma interpretação bem fundamentada desses eventos. O Egipto não fez a sua paz separada porque estava disposto a apostar na causa da resolução dos problemas na Palestina: fê-lo porque favoreceu os seus próprios interesses em detrimento daquela causa mais ampla. O “Quadro” de paz abrangente aqui referido parece-me ter sido uma folha de parreira para tentar salvar Carter e o mundo árabe e muçulmano. Não fazia “parte do mesmo acordo” que o tratado; o tratado é a barganha e não obrigou Israel a retirar-se de qualquer território palestino.

    O Sr. Pillar escreve:
    “Apesar da inclusão do documento-quadro sobre os palestinianos, muitos árabes fora do Egipto e um bom número dentro dele acreditavam que Sadat tinha cometido o pecado de uma paz separada e tinha sido enganado por Begin.”

    Não sei se foi um “pecado”, mas penso que as pessoas tinham razão ao dizer que Sadat tinha feito a paz em separado, e duvido que muitos tenham sentido que ele tinha sido “enganado”.

    O tratado Egipto-Israel deve ser visto tal como é e avaliado nessa base. O Sinai foi devolvido ao Egito conforme combinado. Também conforme acordado, os dois estados reconheceram-se e firmaram uma paz formal, e a fronteira foi desmilitarizada com sucesso desde então. Os aspectos diplomáticos e militares podem ser vistos como benéficos para ambos os lados, mas são razoavelmente entendidos principalmente como as concessões que Israel recebeu em troca do Sinai. (Israel também obteve certos direitos de navegação para acesso marítimo à sua cidade de Eilat.)

    A desmilitarização da fronteira egípcia manteve-se durante décadas e permitiu a Israel deslocar a sua força militar para outros lugares. Assim, pode razoavelmente considerar-se que o tratado ajudou Israel a continuar a ocupação palestiniana face à resistência interna e externa, uma vez que o Egipto saiu de cena.

    Se a nova ordem democrática no Egipto (ainda muito pouco claro se o conseguiram) quiser repudiar o tratado em nome dos direitos palestinianos, então poderá fazê-lo. Pode-se especular sobre muitas consequências possíveis de tal ação. No entanto, seria incorrecto caracterizar esse repúdio como uma resposta a alguma violação israelita de um “quadro” através do qual Israel tinha prometido ao Egipto que resolveria a questão palestiniana como parte do acordo de paz Israel-Egipto. Deveria ser visto, se acontecer, como uma declaração do Egipto de que o tratado, apesar de ter funcionado bem de acordo com os seus próprios termos, foi de facto uma traição à causa palestiniana, que foi o que aqueles que se opuseram a qualquer estado árabe fazer uma paz separada sempre disse.

  3. Jim
    Julho 5, 2012 em 00: 52

    Obrigado por este artigo. Explica em que consistia o acordo e que Israel concordou com a retirada da Cisjordânia. Não me surpreende que eles nunca tenham honrado os seus acordos.

    Quando eu era mais jovem, na década de 1970, eu realmente acreditava que Israel queria a paz. Depois de décadas de protelação e roubo de terras, e depois de ouvir a mesma melodia de Israel durante 40 anos, tornou-se claro para mim que o meu idealismo e optimismo eram descabidos.

  4. Rosemerry
    Julho 4, 2012 em 16: 28

    Israel (e os EUA) parecem estar contra qualquer paz com justiça. O “Plano de Paz Árabe” oferecido em 2002 teria proporcionado a Israel um acordo para que todas as nações árabes e algumas outras terras muçulmanas, por exemplo, o Irão, normalizassem as relações e tivessem paz; nem sequer foi considerado.

  5. MPA
    Julho 4, 2012 em 15: 53

    Eu não sabia sobre a parte do framework, obrigado.

Comentários estão fechados.