Exclusivo: Ao rejeitar a Cláusula Comercial como base constitucional para a Lei de Cuidados Acessíveis, os juízes de direita do Supremo Tribunal distorceram a narrativa fundadora da América, incluindo uma visão inventada atribuída a Alexander Hamilton, escreve Robert Parry.
Por Robert Parry
Antonin Scalia e os outros três juízes de direita que procuraram derrubar a reforma dos cuidados de saúde citaram nada menos que uma autoridade na Constituição do que um dos seus principais autores, Alexander Hamilton, como apoiando a sua preocupação sobre o excesso do Congresso na regulação do comércio.
Em sua raiva dissidência em 28 de junho, os quatro escreveram: “Se o Congresso puder alcançar e comandar até mesmo aqueles que estão mais distantes de um mercado interestadual para participarem do mercado, então a Cláusula de Comércio se tornará uma fonte de poder ilimitado, ou nas palavras de Hamilton, 'o monstro hediondo cujas mandíbulas devoradoras. . . não poupe sexo nem idade, nem alto nem baixo, nem sagrado nem profano. '”Eles mencionaram o Artigo Federalista nº 33 de Hamilton.
Um retrato de Alexander Hamilton por John Trumbull, 1792.
Isso parece bastante autoritário, não é? Aqui está Hamilton, um dos mais fortes defensores da Constituição, oferecendo um aviso presciente sobre o “Obamacare” do passado distante de 1788.
Exceto que Scalia e seus companheiros estão enganando você. No Artigo Federalista nº 33, Hamilton não estava escrevendo sobre a Cláusula Comercial. Ele referia-se às cláusulas da Constituição que concedem ao Congresso o poder de fazer leis que sejam “necessárias e adequadas” para a execução dos seus poderes e que estabelecem a lei federal como “a lei suprema do país”.
Hamilton também não estava condenando esses poderes, como Scalia e seus amigos queriam que você acreditasse. Hamilton defendia as duas cláusulas zombando dos alarmistas anti-federalistas que tinham incitado a oposição à Constituição com advertências sobre como esta iria atropelar as liberdades da América.
Na citada seção do nº 33, Hamilton está dizendo que as duas cláusulas foram injustamente alvo de “invectivas virulentas e declamações petulantes”.
É nesse contexto que Hamilton se queixa de que as duas cláusulas “foram apresentadas ao povo em todas as cores exageradas da deturpação, como motores perniciosos pelos quais os seus governos locais seriam destruídos e as suas liberdades exterminadas; como o monstro hediondo cujas mandíbulas devoradoras não poupariam nem sexo nem idade, nem alto nem baixo, nem sagrado nem profano.”
Por outras palavras, a dissidência da semana passada de Scalia e dos outros três direitistas não só aplica os comentários de Hamilton à secção errada da Constituição, mas inverte o seu significado. Hamilton estava zombando daqueles que afirmavam que essas cláusulas seriam “o monstro hediondo”.
Torcendo os Moldadores
É de facto irónico que as palavras de Hamilton, contrariando as advertências alarmistas dos conservadores da sua época, sejam distorcidas pelos conservadores desta época para espalhar novos alarmes sobre os poderes da Constituição.
A distorção de Scalia também sublinha uma tendência maior da direita para fabricar uma falsa narrativa fundadora que transforma os principais defensores de um governo central forte, como Alexander Hamilton e James Madison, nos seus opostos, para melhor se enquadrarem no enredo ficcional do Tea Party.
É claro que o engano de Scalia seria fácil de vender para os típicos defensores do Tea Party, cuja certeza sobre sua história inventada seria reforçada neste Dia da Independência com os Fundadores, completos com chapéus de três cantos de lojas de fantasias e chapéus amarelos brilhantes. Bandeiras “Não pise em mim”.
Na verdade, a dissidência de autoria de Scalia parece mais um manifesto do Tea Party do que um argumento jurídico cuidadosamente fundamentado. A dissidência vê o Affordable Care Act, que procura impor alguma racionalidade ao caótico sistema de seguro de saúde da América, como um passo em direcção a um esquema despótico que “faria da mera inspiração e expiração a base para a prescrição federal e alargaria o poder federal a virtualmente toda atividade humana.”
Alguns observadores do Supremo Tribunal suspeitam mesmo que pode ter sido o tom destemperado de Scalia que empurrou o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, de uma posição de rejeitar inicialmente a Lei de Cuidados Acessíveis como um uso inconstitucional da Cláusula de Comércio para apoiar a sua constitucionalidade sob os poderes tributários do Congresso.
Os quatro juízes mais liberais endossaram a constitucionalidade da lei sob a Cláusula de Comércio, mas também se juntaram a Roberts na sua conclusão fiscal, defendendo assim a lei e enviando Scalia e os seus três companheiros de direita Anthony Kennedy, Clarence Thomas e Samuel Alito para um paroxismo adicional de raiva.
O que se torna claro ao ler a dissidência é que não só os juízes de direita deturpam as opiniões dos autores relativamente à Cláusula de Comércio, como também entendem mal uma realidade central da razão pela qual os autores escreveram a Constituição em 1787.
Os autores rejeitaram os Artigos da Confederação orientados para os direitos dos estados em favor da Constituição porque querido para resolver os problemas da nação.
Pragmáticos Fundadores
Liderados por James Madison e George Washington, os redatores da Constituição elaboraram um documento profundamente pragmático, repleto não só de compromissos políticos para unir os 13 Estados em conflito, mas também de soluções práticas para enfrentar os desafios de uma nação nova, em expansão e díspar.
A Cláusula Comercial, que concede ao Congresso o poder de regular o comércio interestadual, não foi uma reflexão tardia, mas sim uma das ideias mais queridas de Madison, como observou a juíza Ruth Bader Ginsburg no seu parecer em nome dos quatro membros mais liberais do Tribunal.
Citando uma decisão de 1983 intitulada EEOC v., Ginsburg observou que “a Cláusula de Comércio, é amplamente reconhecida, 'foi a resposta dos autores ao problema central que deu origem à própria Constituição.'”
Esse problema foi a falta de coordenação nacional na estratégia económica, o que prejudicou o desenvolvimento do país e tornou a nação mais vulnerável à exploração comercial pelas potências europeias, que procuravam dividir e enfraquecer os recém-independentes Estados Unidos.
Ginsburg escreveu: “De acordo com os Artigos da Confederação, precursores da Constituição, a regulação do comércio foi deixada para os Estados. Este esquema revelou-se inviável, porque os Estados individuais, compreensivelmente centrados nos seus próprios interesses económicos, muitas vezes não conseguiram tomar medidas críticas para o sucesso da Nação como um todo.”
Os Artigos da Confederação, que governaram o país de 1777 a 1787, afirmaram explicitamente a “independência” e a “soberania” dos 13 estados individuais, tornando o governo central essencialmente um suplicante aos estados pelo apoio financeiro necessário.
Depois de ver o Exército Continental sofrer quando os estados renegaram os fundos prometidos, o General Washington sentiu um desprezo visceral pelo conceito de estados soberanos e independentes. Ele se tornou um forte defensor da ideia de Madison de um governo central mais forte, incluindo um com poder de regular o comércio.
Em 1785, Madison propôs uma Cláusula Comercial como uma emenda aos Artigos, com forte apoio de Washington.
“Ou somos um povo unido ou não somos”, escreveu Washington. “No primeiro caso, vamos, em todos os assuntos de interesse geral, agir como uma nação que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”
Alexander Hamilton, que serviu como chefe do Estado-Maior de Washington no Exército Continental, explicou o problema do comércio desta forma: “[Freqüentemente] seria benéfico para todos os estados encorajar, ou suprimir, um determinado ramo do comércio, enquanto isso seria ser prejudicial. . . tentar sem a concordância dos demais.”
O próprio Madison escreveu, relativamente às falhas dos Artigos, que como resultado da “falta de acordo em questões onde o interesse comum o exige”, a “dignidade, interesse e receitas nacionais [têm] sofrido”.
No entanto, a emenda comercial de Madison falhou na legislatura da Virgínia. Isso levou-o a procurar uma solução ainda mais radical, eliminando completamente os Artigos e substituindo-os por uma nova estrutura com um governo central poderoso cujas leis seriam supremas e cujos poderes se estenderiam à coordenação de uma estratégia de comércio nacional.
Construindo a Estrutura
Como Madison explicou ao colega da Virgínia, Edmund Randolph, numa carta de 8 de abril de 1787, enquanto os membros da Convenção Constitucional se reuniam na Filadélfia, o que era necessário era um “governo nacional...”. . . armado com uma autoridade positiva e completa em todos os casos em que medidas uniformes são necessárias.”
Em 29 de maio de 1787, o primeiro dia de debate substantivo na Convenção Constitucional, coube a Randolph apresentar a estrutura de Madison. A cláusula comercial existia desde o início.
Madison's notas da convenção na apresentação de Randolph, ele disse que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, como um imposto produtivo [ou imposto] contra-ataque às regulamentações comerciais de outras nações que pressionam o comércio ad libitum &c &c .”
Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.
O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”.
Assim, desde o início do debate sobre uma nova Constituição, Madison e outros criadores importantes reconheceram que um papel legítimo do Congresso dos EUA era garantir que a nação pudesse equiparar-se economicamente a outros países e pudesse resolver os problemas que impediam a força económica da nação. e bem-estar.
Este pragmatismo impregnou a estrutura geral de Madison, ao mesmo tempo que incluía mecanismos de controlo e equilíbrio intrincados para evitar que qualquer ramo do governo se tornasse demasiado dominante. O produto final também refletiu compromissos entre os estados grandes e pequenos e entre os estados do Norte e do Sul sobre a escravidão, mas a Cláusula Comercial de Madison sobreviveu como uma das características mais importantes da Constituição.
No entanto, a dramática transferência de poder dos estados para o governo central, prevista pela Constituição, provocou uma reacção furiosa por parte dos defensores dos direitos dos estados. A formulação dos artigos sobre a “soberania” e a “independência” do estado foi totalmente removida e substituída por uma linguagem que tornava a lei federal suprema.
Os Anti-Federalistas reconheceram o que tinha acontecido. Como escreveram os dissidentes da delegação da Pensilvânia: “Discordamos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição devem necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado”.
Ratificação vencedora
À medida que a resistência à tomada de poder federal de Madison se espalhava e à medida que os estados elegiam delegados para ratificar as convenções, Madison temia que a sua obra-prima constitucional fosse derrotada ou fosse sujeita a uma segunda convenção que pudesse remover poderes federais importantes como a Cláusula de Comércio.
Assim, Madison, juntamente com Alexander Hamilton e John Jay, iniciaram uma série de ensaios, chamados de Federalist Papers, destinados a contrariar os ataques ferozes dos Anti-Federalistas contra a ampla afirmação do poder federal na Constituição.
A estratégia de Madison era essencialmente insistir que as mudanças drásticas contidas na Constituição não eram assim tão drásticas, uma abordagem que adoptou tanto como delegado à convenção de ratificação da Virgínia como nos Documentos Federalistas. Mas Madison também elogiou as vantagens da Constituição e especialmente da Cláusula Comercial.
Por exemplo, no Artigo Federalista nº 14, Madison previu grandes projetos de construção sob os poderes concedidos pela Cláusula Comercial.
“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.
“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."
Embora ignorem o Documento Federalista nº 14, os direitistas de hoje gostam de observar o Documento Federalista nº 45 de Madison, no qual ele tenta minimizar o quão radical foi a transformação, do poder estadual para o federal, que ele arquitetou na Constituição.
Em vez de ver este ensaio no contexto de Madison refinando a oposição, a direita moderna aproveita os esforços retóricos de Madison para desviar os ataques antifederalistas, alegando que alguns dos poderes federais da Constituição estavam contidos nos Artigos da Confederação, embora numa forma muito mais fraca.
No Artigo Federalista nº 45, intitulado “O suposto perigo dos poderes da União para os governos estaduais considerados”, Madison escreveu: “Se a nova Constituição for examinada com precisão, descobrir-se-á que a mudança que ela propõe consiste em muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento de seus PODERES ORIGINAIS.”
A direita de hoje também alardeia o resumo de Madison, de que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.”
Mas a direita geralmente ignora outra parte do nº 45, na qual Madison escreve: “A regulação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão”.
Em sua decisão, juntando-se a seus colegas juízes de direita na rejeição da aplicação da Cláusula de Comércio ao Affordable Care Act, o Chefe de Justiça Roberts menciona essa linha do Artigo Federalista nº 45. No entanto, ele transforma o significado de Madison em uma sugestão de que o Comércio A cláusula nunca deve contribuir para qualquer controvérsia.
Olhando para o futuro
No entanto, o que os comentários de Madison sobre a Cláusula Comercial demonstraram na verdade foi uma realidade central sobre os autores: em geral, eles eram homens práticos que procuravam construir uma nação forte e unificada. Eles também viam a Constituição como um documento flexível concebido para atender às necessidades em constante mudança da América, e não apenas aos desafios do final do século XVIII.th Century.
Como escreveu Hamilton no Artigo Federalista n.º 34, “devemos ter em mente que não devemos limitar a nossa visão ao período presente, mas sim olhar para um futuro remoto. As constituições do governo civil não devem ser estruturadas com base no cálculo das exigências existentes, mas numa combinação destas com as prováveis exigências de épocas, de acordo com o curso natural e experimentado dos assuntos humanos.
“Nada, portanto, pode ser mais falacioso do que inferir a extensão de qualquer poder, adequado para ser atribuído ao governo nacional, a partir de uma estimativa de suas necessidades imediatas. Deveria haver uma CAPACIDADE para prever contingências futuras à medida que elas possam acontecer; e como estes são ilimitáveis em sua natureza, é impossível limitar com segurança essa capacidade”.
Na verdade, a Cláusula de Comércio foi um poder principal que Madison elaborou para lidar com os desafios comerciais, tanto atuais do seu tempo como futuros, que não poderiam ser previstos pelos seus contemporâneos.
Houve também uma razão pela qual os autores tornaram ilimitado o poder de regular o comércio interestadual. Eles queriam investir nos representantes eleitos dos Estados Unidos na capacidade de resolver problemas futuros.
Na época de Madison, os desafios da nação incluíam a necessidade de canais e estradas que transportassem mercadorias para o mercado e permitissem aos colonos viajar para oeste, para terras que as potências europeias também cobiçavam. A principal preocupação sempre foi a forma como a concorrência europeia poderia minar a independência da nação, arduamente conquistada.
Embora os autores não pudessem ter previsto os desafios comerciais do mundo moderno, as empresas americanas continuam hoje sob intensa concorrência estrangeira, em parte devido a um sistema de saúde ineficiente que impõe às empresas norte-americanas o custo do seguro de saúde que aumenta o preço. de mercadorias americanas.
No sistema actual, não só muitas empresas americanas pagam os cuidados de saúde dos seus empregados, enquanto a maioria dos outros países desenvolvidos pagam contas médicas através de impostos gerais, como também as empresas norte-americanas suportam indirectamente os custos dos não segurados que recebem cuidados de emergência e não pagam.
Assim, uma lei que torne as empresas americanas mais competitivas, abordando este problema do “parasitismo” e assegurando uma força de trabalho mais saudável, pareceria estar bem no meio da intenção dos autores ao redigir a Cláusula Comercial.
Sem praticidade
Ao contrastar a opinião do Juiz Ginsburg sobre o Affordable Care Act com a dissidência de Scalia, uma das diferenças mais marcantes é a forma como os autores são entendidos: Ginsburg vê-os como solucionadores de problemas pragmáticos, enquanto Scalia os vê como ideólogos rígidos que colocam a liberdade individual acima dos objectivos práticos.
O cerne da dissidência escrita por Scalia é que a Constituição NÃO se trata de resolver problemas, mas sim de seguir a interpretação mais distorcida das palavras. Na verdade, ele ridiculariza Ginsburg por ver o documento fundador como implicitamente destinado a dar aos ramos eleitos do governo a flexibilidade para enfrentar os desafios nacionais.
No entanto, havia poucas dúvidas de ambos os lados de que praticamente todos os americanos participam no comércio de cuidados de saúde desde o nascimento até à morte e que o mandato do seguro de saúde na Lei de Cuidados Acessíveis foi concebido pelo Congresso para regular o que é claramente um mercado nacional.
Na dissidência, os quatro juízes de direita reconheceram que “o Congresso decidiu remediar o problema de que os melhores cuidados de saúde estão fora do alcance de muitos americanos que não os podem pagar. Pode seguramente fazê-lo, exercendo os poderes que lhe são conferidos pela Constituição.
“A questão neste caso, contudo, é se as estruturas e disposições complexas da Lei de Cuidados Acessíveis vão além desses poderes. Concluímos que sim.”
Scalia observou que Ginsburg “trata a Constituição como se fosse uma enumeração dos problemas que o Governo Federal pode resolver, entre os quais, conclui, está 'o rumo da Nação no domínio do bem-estar económico e social' e, mais especificamente, 'o problema dos não segurados.'
“A Constituição não é isso. Ele enumera não solúveis em nível federal problemas, mas disponível federalmente Poderes. O Governo Federal pode resolver quaisquer problemas que desejar, mas só pode trazer para a sua solução os poderes que a Constituição confere, entre os quais está o poder de regular o comércio.
“Nenhum dos nossos casos diz outra coisa. O Artigo I não contém nenhum poder que seja necessário para resolver um problema nacional.”
Os juízes de direita insistiram que o poder de “regular” o comércio não poderia cobrir algo como um mandato para comprar seguro de saúde.
O Chefe de Justiça Roberts, em sua própria opinião, que rejeitou o uso da Cláusula de Comércio, mas depois justificou o Affordable Care Act sob os poderes tributários da Constituição, decidiu que algumas das definições da palavra “regular” não poderiam ser aplicadas porque não eram as primeiras definições nos dicionários do final do século 18th Century.
Num parecer anterior apoiando a Lei de Cuidados Acessíveis, o juiz conservador do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, observou que “Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[t]ajustar por regra ou método, ' bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'
“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.
No entanto, na decisão de Roberts, o Chefe de Justiça rejeitou certas definições para “regular”, como “[t]o ordenar; comandar”, afirmando que não figuravam entre as principais definições dos dicionários da época. Roberts escreveu: “É improvável que os criadores tivessem um significado tão obscuro em mente quando usaram a palavra 'regular'”.
Precisando de cuidados de saúde
Scalia e Roberts também adoptaram um conceito muito restrito de participação na indústria dos cuidados de saúde. Embora seja inegável que praticamente todos os americanos, desde o nascimento até à morte, recebem cuidados médicos de vários tipos e em momentos diferentes, os cinco juízes de direita do Tribunal trataram as lacunas entre esses eventos como significando que as pessoas já não estão no mercado da saúde.
Roberts escreveu: “Um indivíduo que comprou um carro há dois anos e pode comprar outro no futuro não é 'activo no mercado automóvel' em nenhum sentido pertinente. A expressão «activos no mercado» não pode obscurecer o facto de que a maioria das pessoas regulamentadas pelo mandato individual não estão actualmente envolvidas em qualquer actividade comercial que envolva cuidados de saúde, e esse facto é fatal para o esforço do Governo para «regular os não segurados como uma classe .'”
Mas, como observou Ginsburg na sua opinião, esta comparação é inadequada, porque uma pessoa pode planear a compra de um carro, mas muitas vezes é empurrada para a indústria médica devido a um acidente ou a uma doença inesperada.
Repetidas vezes, os cinco juízes de direita comportaram-se como se tivessem começado com a determinação de rejeitar uma justificação constitucional ao abrigo da Cláusula de Comércio e depois inventassem uma formulação jurídica para rodear a sua conclusão preconcebida.
Ao fazê-lo, trataram a Constituição como um documento legal meticuloso, em vez do que os autores pretendiam, uma estrutura vibrante para resolver problemas nacionais.
E, quanto às opiniões dos autores relativamente à obrigatoriedade dos cidadãos americanos a comprarem um produto privado, pode-se ter uma boa ideia da sua atitude examinando as acções do Segundo Congresso ao aprovar as Leis das Milícias, que determinavam que todos os homens brancos em idade militar compre um mosquete e suprimentos relacionados.
Esse Congresso incluiu fundadores reais, como James Madison. A lei foi assinada por George Washington, outro fundador. [Veja Consortiumnews.com's “O Mandato do Mosquete dos Fundadores.”]
Assim, apesar do que a direita de hoje quer que acreditemos, os autores não eram hostis a um governo central forte; não eram grandes defensores dos direitos dos Estados; não eram ideólogos pouco práticos que contemplavam os seus umbigos ou insistiam numa interpretação minuciosa da sua formulação constitucional.
Em vez disso, eram indivíduos pragmáticos que tentavam construir uma nação. Eles escreveram a Constituição especificamente para que o país pudesse resolver os seus problemas prementes e competir competitivamente com os rivais estrangeiros da América.
Como os juízes Scalia, Kennedy, Thomas e Alito não têm a história real do seu lado, aparentemente não viram outra opção senão inventar a sua própria.
Para ler mais escritos de Robert Parry agora você pode encomendar seus dois últimos livros Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]
Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.
UM ENIGMA: ONDE PODE O MANDATO INDIVIDUAL SER UM IMPOSTO E UMA PENALIDADE?
A resposta são os Estados Unidos. Os Estados Unidos são Washington, DC e qualquer outro lugar do mundo onde existam americanos e as terras que esses americanos ocupam são territórios pertencentes ou sujeitos ao poder legislativo exclusivo dos Estados Unidos da América.
Os Estados Unidos da América começaram como uma nação emergente com o anúncio na Declaração de Independência de 4 de julho de 1776 de uma separação política unilateral formal da Grã-Bretanha e do Rei George III. Seguiram-se imediatamente provas documentais do início da formação permanente de uma Confederação a ser conhecida como Estados Unidos da América. Os Artigos da Confederação de 15 de novembro de 1777 foram rapidamente ratificados em 16 de dezembro de 1777, pela Virgínia, mas demoraria até 1º de março de 1781 para que Maryland, o décimo terceiro estado, ratificasse os Artigos da Confederação em pleno vigor.
A vitória militar sobre a Grã-Bretanha na América significava que os Estados Unidos da América estavam destinados a ser uma grande nação entre as outras nações do mundo. O Tratado de Paris de 1783 proporcionaria à Confederação, aos Estados Unidos da América, a oportunidade de reivindicar o que lhe faltava e o que as outras nações do mundo tinham como algo natural - território, e com ele o poder de legislar e o poder de tributar naquele território.
Logicamente, como proprietário do Território do Noroeste e das reivindicações de terras cedidas aos Estados Unidos da América por alguns dos Estados, os Estados Unidos reunidos no Congresso tinham todo o poder e autoridade necessários para administrar o território pertencente ou sujeito ao exclusivo poder legislativo dos Estados Unidos da América. O Congresso da Confederação usou este poder e autoridade para estabelecer um governo temporário para o Território do Noroeste, promulgando a Portaria do Noroeste de 13 de julho de 1787.
É óbvio hoje que o Congresso da Confederação planejou que a Portaria do Noroeste de 13 de julho de 1787 fosse a terceira Lei Orgânica alguns meses antes da quarta Lei Orgânica, a Constituição de 17 de setembro de 1787.
Assim como a Declaração de Independência e os Artigos da Confederação estão perfeitamente emparelhados para garantir as liberdades de todos os americanos, negando ao governo nacional o poder tributário e legislativo, a Portaria do Noroeste e a Constituição dos Estados Unidos estão unidas de forma única para sujeitar todos os americanos às leis. e impostos que se aplicam apenas nos Estados Unidos ou apenas aos cidadãos dos Estados Unidos.
O que na Portaria do Noroeste de 13 de julho de 1787 torna os “Estados Unidos” o território pertencente ou sujeito ao poder legislativo exclusivo dos Estados Unidos da América? Artigo 4 da Portaria do Noroeste de 13 de julho de 1787: “O referido território, e os Estados que nele possam ser formados, permanecerão para sempre parte desta Confederação dos Estados Unidos da América, sujeitos aos Artigos da Confederação, e a tais alterações que sejam feitas constitucionalmente.” O estado de Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin e parte de Minnesota são os primeiros Estados Unidos que pertencem aos Estados Unidos da América.
Quer os membros individuais do Congresso saibam disso ou não, todas as leis aprovadas pela Câmara dos Representantes e pelo Senado e assinadas pelo Presidente dos Estados Unidos estão limitadas ao território dos Estados Unidos ou aos cidadãos dos Estados Unidos. O poder legislativo do Artigo I, Seção 1, da Constituição dos Estados Unidos: “Todos os poderes legislativos aqui concedidos serão conferidos a um Congresso dos Estados Unidos, que consistirá de um Senado e uma Câmara dos Representantes”, sempre foi limitado pela Portaria do Noroeste ao território pertencente ou sujeito ao poder legislativo exclusivo dos Estados Unidos da América.
Os Estados Unidos da América continuam a ser a Confederação e, como tal, são um governo de 50 Estados. Além disso, por ter um território com população, é uma nação com leis, uma das quais é o Obamacare. O Mandato Individual é constitucional como penalidade e como imposto porque ninguém tem o direito de estar nos Estados Unidos.
Dr. Eduardo M. Rivera
Divulgação habitual: não sou advogado.
Durante o curso das suas deliberações, os apoiantes do Obamacare mencionaram Raich várias vezes. A menos que eu esteja enganado, Raich foi considerado o prego final nos argumentos dos 'Direitos do Estado', na medida em que Intrao comércio estatal agora também era da competência do Congresso e, portanto, todos os pesos e contrapesos contra a intervenção federal em relação a TODOS os assuntos internos do estado podem ser ignorados...ou assim é a dissidência de Thomas em Raich parecia implicar.
Em suma, isto parece implicar que os Estados são (e têm sido durante décadas) pouco mais do que províncias em aa de fato império em relação ao governo central, com as suas várias legislaturas relegadas ao estatuto de sociedades impotentes de debate do ensino secundário, sem qualquer poder para realmente governar dentro das suas próprias fronteiras… o que é essencialmente o que muitos dos Raich a dissidência era tudo. Uma decisão favorável Raich poderia ter 'descompactado o polímero' da vasta burocracia federal ao Raicho desafio básico à primazia federal…cujos proponentes aparentemente estavam aterrorizados.
Então... agora, em nome de pressionar a suserania federal ainda mais goela abaixo do Estado, aqueles que não têm cuidados de saúde serão penalizados com uma de fato impostos para pagar por aquilo que originalmente não queriam, e isto é considerado legal devido ao decreto federal (imperial) sobre os antigos estados “soberanos”. O Rei George 3 e seu amigo 'Champagne Charley' devem estar rindo muito no Inferno... afinal, fizemos isso conosco mesmos.
Não tenho muita fé em nenhum ramo do nosso governo, mas pelo menos sei que forçar as pessoas a comprar seguro saúde de ladrões capitalistas neoliberais é inconstitucional, e não liberdade, mas escravidão econômica, e se isso é o melhor que os democratas podem fazer, dane-se eles e seus propagandistas também, já que um voto em Romney dará pelo menos sanduíches de merda dos EUA chamados como tal, e não Acessível? Cuidado., uma descrição mais tortuosa e corrupta.
Acho que você está fora do seu elemento aqui. Presumo que você esteja bem pagando pelos “caronas”.
Coloquei o URL no meu arquivo “para leitura posterior” – mas li um pouco dele e pelo que li Bravo. Mas não é nenhuma surpresa que Scalia e seus dissidentes da Universal (já notaram que todos têm a mesma opinião?) deturparem Hamilton. Scalia, Thomas e Alito são todos membros da chamada “sociedade federalista”, juntamente com Bork e ChJ Roberts também. A “sociedade federalista” é na realidade um grupo de antifederalistas. Não há absolutamente nenhum ponto em comum entre “a sociedade federalista” e o Partido Federalista. Portanto, tudo, até mesmo a denominação, é uma fraude. Houve um movimento pelos direitos dos Estados que mais ou menos morreu quando LBJ destruiu Goldwater, que mantinha os mesmos princípios básicos dos conservadores atuais - ou seja, o GOPstapo, que é composto por pessoas que os democratas disseram 'vá embora' ou então 'não' e a sua filosofia aparentemente noveau, bastante anacrónica, foi então referida como “o novo federalismo”. Scalia e outros que perpetuam esta fraude que foi imposta religiosamente sob o regime RayGun é agora simplesmente referida como “federalismo”. Essas pessoas são pessoas bastante comuns, assim como a maioria dos anti-federalistas eram, na verdade, Scalia é o mais notável de toda a tripulação porque, de alguma forma, aparentemente aprendeu a falar francês. Todas estas pessoas tendo sido nomeadas e, pior ainda, confirmadas, exceto Kennedy, é realmente uma vergonha para o Tribunal e, francamente, é por isso que foram nomeadas. A razão pela qual foram confirmados é porque os democratas não têm coragem – desculpem, senhoras – acho que deveria dizer coragem em vez disso
Agradeço a redação. Dada a natureza raivosa do clamor pelos “direitos dos Estados” nos dias de hoje, alguma perspectiva histórica é absolutamente necessária.
Concordo plenamente com você e a maioria desses problemas terminaria se a 11ª Emenda fosse abolida porque, na realidade, e quando você enfrenta muitas dessas questões no Tribunal, tudo se resume à forma como a Lei foi mutilada para acomodar a 11ª Emenda. Mas o que eu disse em resposta ao comentário de Sanford acima – que o Const dos EUA está um passo à frente do feudalismo – que é essencialmente o que os anti-federalistas eram – isto é, a nobreza fundiária, os traficantes de escravos, aqueles que se opunham aos Banksters e dinheiro duro, que Jefferson & co cedeu. No contexto histórico adequado, eram de facto os Conservadores, o que o Const dos EUA proíbe expressamente; e os revolucionários daquela época eram capitalistas – leia o Manifesto, até mesmo Marx admite isso. E quando essas pessoas do presente tentam sobrepor declarações passadas ou qualquer outra coisa a situações presentes, bem, esse é o exemplo perfeito de história ruim, que qualquer historiador lhe contará. O que essas pessoas da “sociedade federalista” não conseguem compreender é que toda esta coisa do século XVIII impediu as importações massivas de mão-de-obra necessárias para a Revolução Industrial, que serviu para consolidar a luta de classes entre os burgueses (aqueles com propriedade de produção) e os Proletariado (aqueles que estão à sua mercê para a nossa própria subsistência). Possivelmente a derradeira mutilação da história a este respeito é a romantização do trabalho pelos democratas como se fosse algo cristão sagrado. Não há nada de romântico nisso, nos EUA é uma vida de servidão contratada e dívida a serviço dos negócios. Esse tipo de situação não existia naquela época como o status quo para a maior parte, pelo menos não aqui (EUA), por isso não se pode aceitar as palavras de pessoas de uma época em que tais situações não existiam, a fim de justifique-os agora: mas esses malucos do Partido Republicano e os Democratas também fazem isso o tempo todo e eu realmente acredito que eles fazem isso porque são pessoas realmente normais. São em grande parte o produto daquilo que Brennan descreveu na sua dissidência no caso FCC v Pacifica – que se criarmos uma sociedade que só seja segura para as crianças, então produziremos uma sociedade de adultos de mente fraca, o que já aconteceu. A principal razão pela qual isto nunca é discutido é por causa do anticomunismo e da repressão sexual, não há esquerda. Não é permitido. O sexo agora é apenas mais uma mercadoria. E muito simplesmente? Na verdade, não há outra maneira possível de explicar estas coisas senão a partir de uma perspectiva de esquerda e não da Esquerda Baunilha que é permitida pelo monólito do partido único republicano-democrata - que está tão à direita que farão você acreditar que Thomas Jefferson foi um Socialista !!
O artigo não é estúpido, é correto amigo da liberdade ou não. Hamilton entendeu que sem a cláusula de comércio forte e eficaz esta nação não duraria muito neste mundo. no entanto, a resposta de Smokie é, acredito, verdadeiramente estúpida, pois só pode fazer sentido se você interpretar mal deliberadamente as palavras do fundador.
O artigo é articulado e estúpido. Hamilton não é amigo da liberdade e se estivesse vivo hoje seria o presidente do Federal Reserve. O pretendido GOVERNO LIMITADO e liberdade individual do Criador. O escritor confundiu-se e procura confundir o leitor; tal como o Supremo Tribunal faz com a sua história de liberdade, suprimindo interpretações da Constituição.
Governo limitado era o que tínhamos nos termos dos Artigos da Confederação. O objetivo da Constituição era acabar com o governo limitado. E, para informação do Tea Party, os fundadores também eram TOTALMENTE a favor da separação entre Igreja e Estado. Obtenha uma cópia do Tratado de Trípoli, elaborado por George Washington, ratificado pelo Congresso e assinado por John Adams:
“Como o Governo dos Estados Unidos da América não está, em nenhum sentido, fundado na religião cristã; visto que não tem em si nenhum caráter de inimizade contra as leis, religião ou tranquilidade dos muçulmanos; e como os referidos Estados nunca entraram em qualquer guerra ou ato de hostilidade contra qualquer nação mehomitana, é declarado pelas partes que nenhum pretexto decorrente de opiniões religiosas jamais produzirá uma interrupção da harmonia existente entre os dois países.”
Acalme-se e pare de choramingar.
Uau. Então você acha que o governo limitado é uma coisa ruim e algo que a Constituição foi projetada para acabar.
Governo limitado.
Uau. Não posso nem fingir que entendo a psicologia de uma pessoa que aceita um governo ilimitado.
Triste.
Ed
Você pode jogar jogos de palavras se quiser, mas a desregulamentação é apenas uma maneira fofa de dizer a eliminação da responsabilidade. O governo limitado foi o que causou o pesadelo financeiro em que vivemos hoje. Obviamente, você não tem ideia de como as coisas funcionam ou tem tanto dinheiro que não se importa. Temos um governo totalmente disfuncional, não um governo limitado. O que se quer é que não haja governo algum, para que a pilhagem do povo americano possa continuar inabalável. Se você é a favor de trazer de volta a Glass-Steagall e a Doutrina da Justiça, então concordarei com um governo limitado. O que o Tea Party quer não é um governo limitado. Quer FASCISMO.
A protecção da Liberdade é uma declaração de governo limitado – Blackstone define-a como “o direito de fazer tudo o que a lei permite”. A verdadeira doutrina de construção estrita, em oposição à versão da “sociedade federalista”, é que qualquer lei em derrogação dos direitos naturais e fundamentais deve ser interpretada de forma estrita, daí a aplicação do “teste do interesse governamental imperioso”. E como Brennan explicou de forma complementar (penso no caso Owens v Independence Missouri) “todas as leis e disposições constitucionais para a reivindicação de tais direitos acalentados devem ser interpretadas liberalmente”. Em todos os casos, seja na Inglaterra ou com o interesse governamental federal ou com o interesse governamental estadual (cf. Const Art 1 dos EUA, seções 9 e 10), a questão é o poder soberano. Jay resolveu que em “Chisholm v Georgia” – “somos soberanos sem súditos” – que o 11º A. (que deveria ser abolido) não muda. Assim, para os EUA, é uma questão de qual poder interfere com a Nossa Liberdade (Federal ou Estatal) e o grau de eficácia que temos em reivindicar os Nossos queridos direitos quando e onde eles são pisoteados por qualquer um deles (nesse aspecto, ou é “guerra privada” ou Os tribunais). O maior problema, a meu ver, é a estratificação económica da sociedade pelo facto de o governo conceder privilégios de facto ou de jure às empresas em detrimento dos indivíduos não empresariais e é aí que surge a maior parte das privações. Portanto, nesse aspecto, a questão passa a ser quem o poder federal ou estadual protege as pessoas ou as empresas. Quem acredita que existe igualdade nesta relação é tolo, não existe proteção igualitária perante a lei a este respeito, as empresas têm claramente o privilégio da “posição preferencial”. A Const dos EUA está apenas um passo à frente do feudalismo. O comunismo é a única solução se quisermos este grau de igualdade; e a oposição ao comunismo como um ataque indirecto a esta igualdade serve como o principal pretexto para a usurpação estatal e/ou federal da Nossa Liberdade (os Dr(s) estão sempre a definir a Liberdade como o Sonho Americano, é tudo negócio) e porque é que os Fascistas procuram limitar a potencialidade da cláusula comercial – por exemplo, impedir o Planeamento Central em benefício do bem-estar geral em vez dos burgueses privilegiados.
Já ocorreu ao Sr. Parry que a explicação é simplesmente que os juízes de direita são todos católicos? Representam um contexto de formação autocrática que aceita os princípios dogmáticos como verdade, baseados na fé como forma de conhecimento.
A sua interpretação da lei baseia-se na proposição de que existem dois lados para cada questão e, embora um lado seja bom ou mau, ou outro certo ou errado, eles estão mal equipados para interpretar a lei destinada a ser aplicada a todas as pessoas.
O resultado tem sido uma interpretação consistente e estreita da lei baseada nas decisões anteriores que se enquadram numa ideologia de elitismo. Os fundadores podem ter expressado pontos de vista sociais e religiosos extremos, mas reconheceram a necessidade de separação entre Igreja e Estado, separação da expressão de ideias e da autoridade de todo o povo dos poderes de um governo democrático.
As recentes tentativas de conferir autoridade divina ao direito consuetudinário tornaram-se os ataques subversivos mais perigosos à nossa constituição e contribuíram com as ameaças mais perigosas à autoridade do povo.
Uma coisa é acreditar que os escravos não são pessoas, que as empresas são pessoas, ou que a coerção económica é um direito soberano de um governo democrático. Outra bem diferente é tomar decisões da Suprema Corte com base em tais ilusões.
Por favor, não culpe o catolicismo pela arrogância e ignorância histórica de Roberts, Scalia, Allito, Thomas e Kennedy. Para começar, nenhum deles demonstra o menor conhecimento ou compreensão dos ensinamentos de justiça social da Igreja Católica – ensinamentos que se baseiam nos principais temas das palavras e acções de Jesus durante o seu tempo na terra. Estes homens ou são grosseiramente ignorantes sobre a sua alegada fé ou estão tão ocupados a promover a sua agenda política que se esqueceram de considerar a importância da verdade e as consequências eternas das suas escolhas nesta vida.
Esses homens não são “juízes”, são hacks políticos puros e simples. Destruíram a credibilidade do Supremo Tribunal como o último recurso do povo para obter justiça. Eles servem desonrosamente em posições que antes eram altamente respeitadas. É reconfortante pensar que eles estão possivelmente se condenando ao inferno no processo.
São hacks políticos que destruíram o Supremo Tribunal no mesmo sentido que Eugenio Pacelli destruiu a agenda de “justiça social” da Igreja Católica com a Concordata do Reich em 1933. Um olhar honesto sobre a história sugere que, longe de serem diferentes, eles são do mesmo tipo. Eles comportaram-se exactamente como o “Papa de Hitler”: perseguindo uma agenda política em vez de uma agenda moral. Em total contradição com os desejos de Pio XI, Pacelli fez vista grossa aos horrores do regime nazi ao seguir o Tratado de Latrão com Mussolini e a Concordata com Hitler. É difícil imaginar uma organização mais desprezível e moralmente falida. Não pelos seus atos, mas pelo seu silêncio e hipocrisia. O verdadeiro problema do governo americano hoje é que muitos lunáticos religiosos com uma compreensão superficial das questões estão consumidos em colocar os seus patéticos “dois cêntimos” em cada questão. A sua verdadeira preocupação é garantir que todos saibam que eles acreditam em hocus-pocus, mumbo-jumbo, abra-cadabra, ooga-booga, ou qualquer tipo de fantasia infantil que eles aderem. Seria bom se as pessoas pudessem persistir nas questões em vez de lançar mão de suas crenças supersticiosas e delirantes pessoais.
Os próprios defensores da “Cláusula Comercial” como justificativa constitucional para forçar as pessoas a comprar produtos defeituosos (seguros que fornecem cobertura muito abaixo do padrão de qualquer outro país comparável) de monopólios corruptos (a “indústria de seguros de saúde”) citaram a cada passo como precede o fato de que esta cláusula foi usada para justificar processos criminais contra pessoas que cultivam maconha em sua própria propriedade para uso não comercial. Parry – ou qualquer outra pessoa – pensa que qualquer um dos “criadores” na Filadélfia ou os “ordenadores e estabelecedores” (“Nós, o Povo”) teria votado para ratificar um documento sob o qual George Washington (e muitos milhares de pessoas) de outros agricultores) seria preso por um longo período como criminoso simplesmente porque cultivava maconha para consumo próprio? Será que Alexander Hamilton teria desprezado tanto as advertências antifederalistas se suspeitasse que a sua Constituição seria submetida a um uso tão tirânico?
Esta afirmação abaixo…
Em sua irada dissensão em 28 de junho, os quatro escreveram: “Se o Congresso puder alcançar e comandar até mesmo aqueles que estão mais distantes de um mercado interestadual para participarem do mercado, então a Cláusula de Comércio se tornará uma fonte de poder ilimitado, ou em Hamilton”. nas palavras, “o monstro hediondo cujas mandíbulas devoradoras. . . não poupe sexo nem idade, nem alto nem baixo, nem sagrado nem profano.'”Eles mencionaram o Artigo Federalista nº 33 de Hamilton.
vai contra os desejos de Wall Street de privatizar a segurança social… isso não iria “comandar aqueles que estão mais afastados de um mercado interestadual a participar no mercado”?
Bem, Betty, acho que sim. Mas uma lógica como essa simplesmente não é mais aplicável no mundo dos bytes de som e imagem.
Eu, pessoalmente, acho que eliminar tudo, exceto a mídia impressa, pode realmente ajudar. Talvez quando a rede falhar e apenas aqueles que possuem máquinas de impressão puderem “comunicar-se” com as massas, teremos mais uma vez que PENSAR enquanto ingerimos informações – e as teremos lá para relê-las para algumas “reflexões”. A menos e até que isso aconteça, estaremos vivendo no mundo dos bits e bytes, um mundo mais adequado à propaganda mentirosa do que à realidade.
O rádio parecia uma coisa tão boa; a televisão parecia uma coisa tão boa – mas há consequências indesejadas e não são boas.
Que argumento deliberadamente enganoso.
Nessa frase citada do Federalist 33, Scalia está habilmente FAZENDO SEU PONTO. Federalista 33 é sobre *tributação* – e Scalia está destacando que esta reescrita da lei para ser um imposto é um grande exagero tanto da cláusula comercial E dos poderes de tributação.
Ele consagra os criadores.
Deixe que um republicano distorça a verdade e então faça o possível para defender o distorcido da verdade, dando-lhe outro significado totalmente diferente. Os republicanos sempre defendem a constituição, mesmo quando estão tentando destruí-la, o que na maioria das vezes é