Roberts abraça a falsa história da direita

Exclusivo: O Supremo Tribunal dos EUA esteve à beira de derrubar um importante acto de legislação social pela primeira vez desde o New Deal, antes de ser retirado pelo presidente do Supremo Tribunal, John Roberts. Mas ele ainda deu aos direitistas um prémio de consolação ao consagrar num precedente legal a sua falsa história de fundação, escreve Robert Parry.

Por Robert Parry

O juiz-chefe da Suprema Corte dos EUA, John Roberts, está recebendo elogios de alguns setores e condenação de outros por julgar a lei de saúde de 2010 como constitucional, mas ao fazê-lo, Roberts também estabeleceu, agora como um princípio constitucional, a falsa análise histórica que há muito domina a direita círculos jurídicos de ala.

Embora tenha dado aprovação ao Affordable Care Act ao citar a autoridade tributária do Congresso, Roberts rejeitou a confiança do Congresso na Cláusula de Comércio para justificar a legalidade da lei. Nessa parte da sua decisão, Roberts, na verdade, reescreveu o documento fundador da nação, questionando a decisão dos autores de conceder ao Congresso amplo poder para regular o comércio interestadual.

John Roberts no anúncio de 5 de setembro de 2005, no qual o presidente George W. Bush nomeou Roberts para ser presidente da Suprema Corte dos EUA. (Foto da Casa Branca por Paul Morse)

Na decisão de Roberts, você encontra referências à falsa história de fundação que a direita vem montando ao longo das últimas décadas, incluindo “pesquisas” financiadas por bilionários de direita como os irmãos Koch, que financiaram think tanks libertários como Cato e acadêmicos centros em lugares como a George Mason University.

Embora a esquerda americana tenha ficado em grande parte à margem, a direita tem estado ocupada escolhendo algumas citações aqui e ali dos autores para transformar gente como James Madison (o arquiteto-chefe da Constituição) em defensores do livre mercado que queriam um governo federal fraco. governo e acreditava fervorosamente nos direitos dos estados.

Roberts, tal como os outros quatro juízes de direita no Supremo Tribunal, nasceu e cresceu profissionalmente nesta incubadora de história fabricada e esse “pensamento de grupo” influenciou o seu “raciocínio” jurídico ao derrubar a Cláusula Comercial como base constitucional para o Lei de Cuidados Acessíveis.

Assim, por exemplo, temos Roberts a fazer a referência obrigatória da direita ao Artigo Federalista n.º 45 de Madison, no qual Madison procurou minimizar o quão radical foi a transformação, do poder estatal para o federal, que ele tinha arquitetado na Constituição.

Em vez de ver este ensaio no contexto ou mesmo notar o entusiasmo expresso por Madison pela Cláusula de Comércio no nº 45, a Direita aproveita os esforços retóricos de Madison para desviar os ataques Antifederalistas, alegando que alguns dos poderes federais da Constituição estavam contidos nos Artigos de Confederação, embora de forma muito mais fraca.

No Artigo Federalista nº 45, intitulado “O suposto perigo dos poderes da União para os governos estaduais considerados”, Madison escreveu: “Se a nova Constituição for examinada com precisão, descobrir-se-á que a mudança que ela propõe consiste em muito menos na adição de NOVOS PODERES à União, do que no fortalecimento de seus PODERES ORIGINAIS.”

A direita de hoje também alardeia o resumo de Madison, de que “os poderes delegados pela Constituição proposta ao governo federal são poucos e definidos. Aqueles que permanecerão nos governos estaduais são numerosos e indefinidos.”

Mas a direita geralmente ignora outra parte do nº 45, na qual Madison escreve: “A regulação do comércio, é verdade, é um novo poder; mas esse parece ser um acréscimo ao qual poucos se opõem e do qual não há apreensão”. (Em sua decisão, Roberts mencionou esta linha do Artigo Federalista nº 45, no entanto, ele transformou o significado de Madison em uma sugestão de que a Cláusula Comercial nunca deveria contribuir para qualquer controvérsia.) 

A tomada de poder da Constituição

A Direita também dança em torno do contexto da própria Constituição. Foi a maior mudança de poder dos estados para o governo federal na história americana, mas a direita nunca quer admitir esse facto.

A Constituição só pode ser entendida em contraste com o que substituiu, os Artigos da Confederação. Essa estrutura governamental original (de 1777 a 1787) fracassou para a nação porque tornou os estados soberanos e independentes e deixou o governo federal fraco e dependente, essencialmente um suplicante que implorava recursos aos estados.

Madison e seu aliado da Virgínia, o general George Washington, foram dos primeiros a compreender as profundas falhas dos Artigos da Confederação. A experiência de Washington foi talvez a mais marcante desde que viu o seu Exército Continental sofrer com a falta de abastecimentos e de salários porque os estados não cumpriram as promessas de financiar o governo central.

Após a Guerra Revolucionária, os principais fundadores também reconheceram que a independência dos EUA estava ameaçada pela fraqueza do governo federal ao abrigo dos Artigos da Confederação. Uma preocupação particular era a forma como as potências europeias tentavam jogar um Estado ou região contra outro através da manipulação das relações comerciais.

Esta ameaça e a necessidade de uma política mais coordenada em relação ao comércio nacional deram origem à ideia de Madison de dar ao governo central o controlo sobre o comércio interestadual, uma proposta que Madison levantou pela primeira vez como uma possível alteração aos Artigos da Confederação.

Madison “patrocinou uma resolução instruindo os congressistas da Virgínia a votarem para dar ao governo federal autoridade para regular o comércio por vinte e cinco anos”, escreveu Chris DeRose em Rivais Fundadores.

A resolução de Madison ganhou o apoio do General Washington, que escreveu a Madison, dizendo: “A proposta [do comércio], na minha opinião, é tão evidente que confesso que não consigo descobrir onde reside o peso da objecção à medida. Ou somos um povo unido ou não somos. Se for o primeiro, vamos, em todas as questões de interesse geral, agir como uma nação, que tem objetivos nacionais a promover e um caráter nacional a apoiar. Se não estivermos, não vamos mais agir como uma farsa fingindo que assim é.”

Embora a alteração de Madison tenha falhado, ele manteve viva a ideia como parte de um esquema mais drástico para consolidar o poder nas mãos do governo federal através de uma convenção constitucional.

Em 9 de dezembro de 1785, Madison escreveu ao colega Virginiano James Monroe que “É mais provável que a outra ideia de uma convenção de comissários dos estados para deliberar sobre o estado do comércio e o grau de poder que deveria ser atribuído em Congresso, será tentado.” [Veja DeRose Rivais Fundadores.]

Reescrevendo as regras

Quando esse dia chegou, na primavera de 1787, com uma convenção convocada na Filadélfia para alterar os Artigos da Confederação, Madison revelou sua alternativa radical, não apenas algumas modificações nos Artigos, mas um sistema inteiramente novo que eliminou a linguagem dos Artigos sobre a “independência” e “soberania” dos estados.

Em 29 de maio de 1787, o primeiro dia de debate substantivo na Convenção Constitucional, um colega da Virgínia, Edmund Randolph, apresentou a estrutura de Madison. A Cláusula Comercial de Madison existia desde o início, excepto que, em vez de uma concessão de autoridade federal de 25 anos, o controlo do governo central sobre o comércio interestadual seria permanente.

Madison's notas da convenção na apresentação de Randolph, ele disse que “havia muitas vantagens, que os EUA poderiam adquirir, que não eram atingíveis sob a confederação, como um imposto produtivo [ou imposto] contra-ataque às regulamentações comerciais de outras nações que pressionam o comércio ad libitum &c &c .”

Por outras palavras, os Fundadores, no seu momento mais “originalista”, compreenderam o valor de o governo federal tomar medidas para negar as vantagens comerciais de outros países e tomar medidas para “impulsionar o comércio [americano]”. A notação “ad libitum &c &c” sugere que Randolph forneceu outros exemplos de cabeça.

O historiador Bill Chapman resumiu o argumento de Randolph dizendo “precisávamos de um governo que pudesse coordenar o comércio para competir eficazmente com outras nações”.

Assim, desde o início do debate sobre uma nova Constituição, Madison e outros criadores importantes reconheceram que um papel legítimo do Congresso dos EUA era garantir que a nação pudesse equiparar-se economicamente a outros países e pudesse resolver os problemas que impediam a força económica da nação. e bem-estar.

Durante o verão quente de 1787, os delegados da Convenção debateram o plano de Madison, em meio a compromissos de troca, controlando algumas das ideias mais radicais de Madison. Contrariamente à actual propaganda da direita, Madison na verdade favoreceu um governo central ainda mais poderoso do que o que a Convenção acabou por adoptar.

Madison queria que o Congresso tivesse poder de veto sobre as leis estaduais, uma disposição que foi abandonada, embora os estatutos e tratados federais tenham se tornado “a lei suprema do país” e, assim, os tribunais federais poderiam derrubar as leis estaduais que fossem consideradas violadoras.

Oposição aumenta

Apesar de algumas concessões, a Constituição emergiu das reuniões secretas na Filadélfia como uma afirmação impressionante do poder federal, uma realidade que não passou despercebida a alguns políticos influentes que favoreciam a continuação da “independência” e “soberania” dos estados que foram explicitamente reconhecidas pelos Artigos. da Confederação, mas que desapareceu na Constituição.

Os anti-federalistas reconheceram correctamente o que tinha acontecido e rapidamente reuniram uma forte oposição ao novo quadro de governo. Como escreveram os dissidentes da delegação da Pensilvânia: “Discordamos porque os poderes conferidos ao Congresso por esta constituição devem necessariamente aniquilar e absorver os poderes legislativo, executivo e judicial dos vários estados, e produzir a partir das suas ruínas um governo consolidado”.

À medida que a resistência à tomada de poder federal de Madison se espalhava e à medida que os estados elegiam delegados para ratificar as convenções, Madison temia que a sua obra-prima constitucional fosse derrotada ou fosse sujeita a uma segunda convenção que pudesse remover poderes federais importantes como a Cláusula de Comércio.

Assim, Madison, juntamente com Alexander Hamilton e John Jay, iniciaram uma série de ensaios, chamados de Federalist Papers, destinados a contrariar os ataques ferozes dos Anti-Federalistas contra a ampla afirmação do poder federal na Constituição.

A estratégia de Madison era essencialmente insistir que as mudanças drásticas contidas na Constituição não eram assim tão drásticas, uma abordagem que adoptou tanto como delegado à convenção de ratificação da Virgínia como nos Documentos Federalistas. Mas Madison também elogiou as vantagens da Constituição e especialmente da Cláusula Comercial.

Por exemplo, no Artigo Federalista nº 14, Madison previu grandes projetos de construção sob os poderes concedidos pela Cláusula Comercial.

“[O] sindicato será diariamente facilitado por novas melhorias”, escreveu Madison. “As estradas serão encurtadas em todos os lugares e mantidas em melhor ordem; as acomodações para viajantes serão multiplicadas e melhoradas; uma navegação interior em nosso lado oriental será aberta em toda ou quase em toda a extensão dos Treze Estados.

“A comunicação entre os distritos ocidentais e atlânticos, e entre as diferentes partes de cada um, será cada vez mais facilitada por aqueles numerosos canais com os quais a beneficência da natureza cruzou o nosso país, e que a arte tem tão pouca dificuldade em ligar e completo."

O que Madison demonstrou no nº 14 foi uma realidade central sobre os Fundadores: em geral, eles eram homens práticos que procuravam construir uma nação forte e unificada. Eles também viam a Constituição como um documento flexível concebido para atender às necessidades em constante mudança da América, e não apenas aos desafios do final do século XVIII.th Century.

Torcendo os fatos

Mas a direita de hoje nunca aceitará os factos e a razão se estes forem contra um tema de propaganda desejado. O resultado vem primeiro e a justificativa é montada posteriormente para apoiar a conclusão desejada. Depois, a falsa história é empacotada e distribuída através da infra-estrutura mediática multibilionária da direita.

Assim, muitos americanos pensam que estão a defender os princípios fundadores da nação quando compram chapéus de três cantos numa loja de fantasias, desfraldam as suas bandeiras “Não pise em mim” e denunciam os males do “guv-mint”. Insistem que a última coisa que os Fundadores permitiriam seria um “mandato” para comprar um produto privado.

No entanto, a Direita evita novamente a história, tal como o facto de o Segundo Congresso, que incluiu Madison e muitos outros Fundadores, ter aprovado as Leis das Milícias que determinam que todos os homens brancos em idade militar devem comprar um mosquete e suprimentos relacionados. A lei foi assinada por George Washington, outro fundador. [Veja Consortiumnews.com's “O Mandato do Mosquete dos Fundadores.”]

Ao derrubar a Cláusula Comercial como justificação para o Affordable Care Act, Roberts também repetiu a linha de propaganda da direita de que não é comércio quando um americano opta por não comprar seguro de saúde. No entanto, isso ignora o facto de que praticamente todos os americanos estão envolvidos no comércio de medicamentos desde o nascimento e reingressam nesse “mercado” periodicamente, especialmente perto do fim da vida.

O facto de algumas pessoas não obterem seguro de saúde, optando essencialmente pelo auto-seguro, ainda faz parte do comércio mais amplo de medicamentos, que opera através das fronteiras estaduais e, portanto, está dentro do poder do Congresso para regular o comércio interestadual.

No entanto, Roberts juntou-se aos seus colegas de direita ao dizer que a Cláusula Comercial apenas permite a regulamentação da “actividade comercial existente” e que o mandato do seguro “obriga os indivíduos a tornam-se ativo no comércio através da compra de um produto”, um princípio que, segundo Roberts, poderia levar o governo federal a exigir outras compras obrigatórias.

No entanto, a juíza Ruth Bader Ginsburg, escrevendo em nome dos quatro juízes mais liberais, notou a falácia do argumento de Roberts. “Ao contrário do mercado de quase qualquer outro produto ou serviço”, escreveu ela, “o mercado de cuidados médicos é aquele em que todos os indivíduos participam inevitavelmente”.

No final, Roberts encontrou uma maneira de enquadrar a sua ideologia de direita com a sua preocupação de que uma votação partidária de cinco a quatro para derrubar uma peça importante da legislação social - pela primeira vez desde a década de 1930 - prejudicaria a fé pública na o Tribunal Supremo.

Mas ele entregou um prémio de consolação aos seus compatriotas de direita ao essencialmente reescrever a Cláusula Comercial da Constituição, que tem sido um bete negra para a direita desde os tempos do New Deal de Franklin Roosevelt e da era dos direitos civis das décadas de 1950 e 1960.

Conservadores honestos

Os conservadores mais intelectualmente honestos reconheceram a realidade histórica de que os autores pretendiam que a Cláusula Comercial fosse um poder limitado apenas pela vontade política dos ramos eleitos.

Por exemplo, um parecer jurídico escrito pelo conservador juiz sênior do Tribunal de Apelações dos EUA, Laurence Silberman, afirmou a constitucionalidade do Affordable Care Act em 8 de novembro de 2011. Silberman, nomeado pelo presidente Ronald Reagan, explicou como a lei, incluindo o mandato individual, se ajusta à cláusula comercial e aos requisitos legais anteriores. precedentes.

“Olhamos primeiro para o texto da Constituição”, escreveu Silberman em seu parecer. “Artigo I, § 8º, cl. 3, afirma: 'O Congresso terá poder. . . Para regular o comércio com nações estrangeiras, e entre os vários Estados, e com as tribos indígenas. (ênfase adicionada por Silberman).

“Na época em que a Constituição foi elaborada, 'regular' significava, como acontece agora, '[ajustar] por regra ou método', bem como '[t]o direto.' 'Dirigir', por sua vez, incluía 'prescrever certas medidas; para marcar um determinado curso' e '[t]o ordenar; comandar.'

“Por outras palavras, 'regular' pode significar exigir acção, e nada na definição parece limitar esse poder apenas àqueles que já estão activos em relação a um mercado interestadual. O termo “comércio” também não se limitou apenas existente comércio. Portanto, não há suporte textual para o argumento dos recorrentes” de que obrigar a aquisição de seguro de saúde é inconstitucional.

(Na decisão de Roberts, o Chefe de Justiça decide arbitrariamente que certas definições para “regular” – como “[t]o ordenar; comandar” – podem ser descartadas porque não estavam entre as principais definições nos dicionários do final do século XVIII. Century. Roberts escreveu: “É improvável que os autores tivessem um significado tão obscuro em mente quando usaram a palavra 'regular'”.

A opinião de Silberman também examinou décadas de precedentes da Suprema Corte que afirmaram o poder do Congresso para estabelecer regulamentações sobre vários mercados nacionais.

“Hoje, as únicas limitações reconhecidas são que (1) o Congresso não pode regulamentar não-econômico comportamento baseado unicamente numa ligação atenuada com o comércio interestadual, e (2) o Congresso não pode regular o comportamento económico intra-estadual se o seu impacto agregado no comércio interestadual for insignificante”, escreveu Silberman.

Nenhuma das limitações se aplicava à lei dos cuidados de saúde, observou Silberman, porque o seguro médico era uma actividade económica e tinha implicações interestaduais consideráveis.

Quanto à alegação de que as pessoas tinham o direito constitucional de não participar na aquisição de seguros de saúde, Silberman não foi persuadido. Por exemplo, ele citou um precedente da Suprema Corte de que um agricultor que desejasse cultivar trigo para seu próprio consumo ainda poderia enfrentar restrições federais porque a sua produção (e a de outros agricultores com ideias semelhantes) poderia afetar a oferta global de trigo e, assim, minar a política federal em relação o mercado do trigo.

Silberman também reconheceu o poder do Congresso para resolver problemas nacionais difíceis, como as dezenas de milhões de americanos que não têm seguro de saúde, mas cujo eventual uso de serviços médicos transferiria inevitavelmente milhares de milhões de dólares em custos para os americanos que, como resultado, teriam de pagar taxas de seguro mais elevadas, o que os tribunais chamam de “efeitos substanciais”.

“A mudança para a doutrina dos 'efeitos substanciais' no início do século XX reconheceu a realidade de que os problemas económicos nacionais são muitas vezes o resultado de milhões de indivíduos envolvidos em comportamentos que, isoladamente, aparentemente não estão relacionados com o comércio interestadual”, escreveu Silberman.

“Sua própria premissa é que a magnitude das ações de qualquer indivíduo é irrelevante; a única coisa que importa é se o problema nacional identificado pelo Congresso afeta substancialmente o comércio interestadual.

“É irrelevante que um número indeterminado de pessoas saudáveis ​​e sem seguro nunca consuma cuidados de saúde e, portanto, nunca afecte o mercado interestadual. A ampla regulamentação é uma característica inerente à autoridade constitucional do Congresso nesta área; regular problemas económicos complexos e de âmbito nacional é necessariamente lidar com generalidades.

“O Congresso razoavelmente determinou que, como classe, os não segurados criam falhas de mercado; assim, a ausência de danos atribuíveis a qualquer indivíduo não segurado em particular, tal como a sua falta de participação aberta num mercado, não tem consequências.”

Silberman escreveu que “o Congresso, que teria, em nossas mentes, claramente o poder de impor condições de compra de seguro a pessoas que compareceram a um hospital para serviços médicos, por mais inútil que isso fosse, está apenas impondo o mandato em uma antecipação razoável de eventos virtualmente inevitáveis. transações futuras no comércio interestadual.”

Silberman reconheceu que “a Suprema Corte ocasionalmente tratou a falta de pedigree histórico de um determinado dispositivo legislativo como evidência de que o dispositivo pode exceder os limites constitucionais do Congresso”, mas acrescentou que “somos obrigados e esta pode muito bem ser nossa consideração mais importante a presumir que os atos do Congresso são constitucionais” sem “uma demonstração clara do contrário”.

Em última análise, o Presidente do Supremo Tribunal Roberts procurou dividir a decisão, acrescentando novos limites à Cláusula Comercial, mas encontrando uma forma de sustentar a constitucionalidade da lei, citando uma justificação de apoio no poder do Congresso para tributar.

Dessa forma, Roberts pode merecer elogios por uma escolha criteriosa, afastando-se de outro caso em que o Supremo Tribunal se injectou em batalhas ideológicas e partidárias. Mas ele agora consagrou a falsa história da Constituição da direita num precedente judicial.

Para ler mais escritos de Robert Parry agora você pode encomendar seus dois últimos livros Sigilo e Privilégio e Profunda do pescoço, pelo preço com desconto de apenas US $ 16 para ambos. Para obter detalhes sobre a oferta especial, clique aqui.]  

Robert Parry divulgou muitas das histórias Irã-Contras na década de 1980 para a Associated Press e a Newsweek. Seu último livro, Até o pescoço: a desastrosa presidência de George W. Bush, foi escrito com dois de seus filhos, Sam e Nat, e pode ser encomendado em neckdeepbook. com. Seus dois livros anteriores, Sigilo e Privilégio: A Ascensão da Dinastia Bush de Watergate ao Iraque e História Perdida: Contras, Cocaína, Imprensa e 'Projeto Verdade' também estão disponíveis lá.

29 comentários para “Roberts abraça a falsa história da direita"

  1. Thomachuck
    Julho 10, 2012 em 17: 47

    No final das contas, toda esta “construção” da Constituição e da política reaccionária que a direita abraçou deriva da eleição de um afro-americano como presidente. Antes de 2008, toda esta confusão teria sido claramente considerada “debate bipartidário honesto, justo e aberto”. Mas agora existe uma questão polarizadora que criou um novo ponto de viragem para o preconceito contra a razão e a decência. Muito ruim; Achei que este país havia abandonado essa mentalidade em 1963, pelo cara alto com um chapéu alto. Por que não podemos aprender a viver numa sociedade multirracial e pluralista? Acho que a Constituição não pode fornecer o caminho para isso; vem do que está em nossos corações e do nosso senso de justiça.

  2. dahoit
    Julho 9, 2012 em 10: 38

    Rehmat, este americano que sabe que você está falando a verdade, nossa nação está sob o controle de cidadãos com dupla nacionalidade que não se importam nem um pouco com os americanos, mas com Israel acima de tudo.
    Esta decisão sobre cuidados de saúde institucionaliza a violação corporativa e a pilhagem (dízimos israelitas) do nosso dinheiro, e Roberts, no mínimo, é um homem do dinheiro. este terrível ACA (um oxímoro que acompanha o Patriot Act, que rouba nossa liberdade, em vez de nosso dinheiro) são os verdadeiros progressistas, neste caso.

  3. lin cleveland
    Julho 1, 2012 em 11: 55

    A falsa história da direita

    Robert, você fornece informações factuais valiosas sobre a história da formação desta nação. No entanto, vamos compreender que a “história” ou, como se sugere, a sua história, foi seleccionada e escrita através de lentes estreitas pela nobreza educada da Europa e de Israel. Quantos sabem, por exemplo, que a South Sea Inc., bem como os capitalistas de risco franceses e espanhóis, enviaram exércitos para este continente à procura de recursos e de novos caminhos para concretizar a teoria de John Law de que o crédito criaria uma Cornicópia permanente de riqueza? Os reis, por autoridade “divina”, deram títulos a terras já habitadas, tal como o que está a acontecer com as nossas guerras de necrófagos preferidas no Médio Oriente. Nós, neste “novo” mundo há muito habitado, ganhámos uma liberdade provisória porque a Inglaterra, a França e a Espanha afundaram-se profundamente em dívidas, principalmente devido ao elevado custo da dívida de guerra expansionista e cada vez maior. De volta à estaca zero!

  4. Kathy Maschal Walsh
    Junho 30, 2012 em 14: 48

    Depois de ler muitos escritos de James Madison – com a mente aberta e não com o objetivo de sustentar minhas próprias crenças pessoais – sinto que o Sr. Parry optou por selecionar abertamente suas citações de Madison para justificar o uso da cláusula de comércio para defender a Lei de Cuidados de Saúde Acessíveis.

    Com a cláusula de comércio, Madison e os autores tentavam impedir que um estado limitasse o comércio com outro estado por lei ou por impostos. O facto de a cláusula ter sido repetidamente utilizada para justificar a consolidação da autoridade federal não é uma ideia madisoniana. Parry à Mensagem de Veto de Madison de 3 de março de 1817 ao Congresso sobre dotações para melhorias internas, incluindo estradas e canais (que o governo federal hoje financia). Nela Madison escreve: “Os poderes legislativos conferidos ao Congresso são especificados. e enumerado na oitava seção do primeiro artigo da Constituição, e não parece que o poder proposto para ser exercido pelo projeto de lei esteja entre os poderes enumerados, ou que caia por qualquer interpretação justa dentro do poder de fazer leis necessárias e adequado para levar à execução aqueles ou outros poderes conferidos pela Constituição ao Governo dos Estados Unidos.”

    Se Parry procura um fundador que queira a consolidação completa do poder a nível federal, eu sugeriria Alexander Hamilton. E acrescentarei que, ao contrário do que se infere no artigo, foi Hamilton quem iniciou os Documentos Federalistas, e não Madison. Eles foram escritos para convencer o estado majoritário antifederalista de Nova York a ratificar a Constituição. Hamilton iniciou o projeto com John Jay, que contribuiu até adoecer, quando Hamilton contou com a ajuda de Madison, que participava do Congresso em Nova York.

    Por último, pergunto-me se todas as pessoas que amam a cláusula de comércio como desculpa para alargar o poder federal alguma vez pensaram nas consequências disso? Na Califórnia, tivemos que implorar ao governo federal uma isenção para ter leis ambientais estaduais mais rigorosas do que as leis federais. E quando a nossa legislatura estadual aprovou uma lei para regular as emissões do escapamento dos automóveis (não o consumo de combustível), o governo federal processou e ganhou no tribunal federal dizendo que só ele tinha autoridade para regulamentar isso. A Califórnia também aprovou uma lei para legalizar a maconha medicinal, mas o governo federal ainda prende nossos cidadãos. Esses são exemplos dos perigos da usurpação federal.

    • elmerfudzie
      Junho 30, 2012 em 17: 14

      Obrigado por seus comentários perspicazes, mas o que exatamente é o governo federal atualmente? É um sólido? amorfo? coisa viva ou morta? Alguma organização, força ou terceiro oculto realmente comanda todo o show? A Califórnia poderia ter feito melhor ao ignorar a decisão ambiental do tribunal federal com uma campanha “sem tributação sem representação”. Sim, provocar uma crise constitucional. Perdemos a oportunidade de examinar essa coisa chamada “federal”. Você poderia imaginar isso? em cada autocolante no vidro traseiro! não estamos pagando, nem direitos da décima emenda! vá embora Tio Sam! Esta tagarelice não é tão rebuscada, alguns condados ao longo da fronteira norte da Califórnia têm uma antipatia notória e extrema pelos agentes federais que investigam os seus cidadãos para saber o paradeiro de alguns dos “mais procurados”. Os rapazes federais entenderam a mensagem rapidamente e geralmente ficam de fora. Ouso dizer que alguns condados também não gostam de nenhuma associação com a palavra Califórnia. O que quero dizer é que nossos chamados congressistas e senadores não conseguem encontrar tempo para examinar uma centelha dos projetos de lei que assinam. Cada campanha de reeleição depende apenas de apoiadores podres de ricos que inevitavelmente dominam todas as suas ações, como se fossem um manequim de vitrine. De que outra forma estaríamos sujeitos ao Patriot Act? Que proteções constitucionais temos agora? Minha paz de espírito reside no fato de que somos uma nação violenta e bem armada, de pessoas que nunca se esqueceram de como contornar os vagões ou manter a pólvora seca!

  5. Dato, não Cato
    Junho 30, 2012 em 09: 49

    Realmente, há algum problema aqui.

    > que financiaram think tanks libertários como Cato

    Malditas pessoas consideradas más estão dando dinheiro para alguém que pensa diferente de mim! Isso é de alguma forma ruim.

    “Doe hoje”

    Hum. Sim? Aparentemente, a esquerda está cheia de péssimos empresários ou de poucos. Não tenho certeza qual.

    E realmente, tanto palavreado e olhar para o próprio umbigo através do caleidoscópio esquerda/direita de confusão quando tudo se resume à economia.

    “Mostre-me o dinheiro para tornar todos saudáveis ​​de forma acessível”

    Cratera de 14 trilhões de dólares e aprofundamento.

    OK então.

  6. Rosemerry
    Junho 30, 2012 em 02: 04

    Borat chato - isso não é apropriado. Os judeus de hoje NÃO são semíticos, olham para Bibi ou Avigdor Lieberman, então pare com essa resposta cansada. Rehmat está errado aqui, mas é irrelevante. O perigo é a influência da direita, não a religião ou a cultura.

  7. elmerfudzie
    Junho 30, 2012 em 00: 24

    Seja uma revisão detalhando as opiniões de um juiz do Supremo Tribunal ou algumas minúcias dentro da Lei de Cuidados de Saúde, os ultradireitistas com as suas reservas de dinheiro estão a promover de forma antiética opiniões políticas e valores sociais distorcidos e privados. Uma vez que o botão de pânico for pressionado e nada além de caos e tumultos acontecerem, eles terão que responder pessoalmente ao povo americano e ao Departamento de Justiça pela sua parte em incitar (qualquer) nível de insurreição ou derramamento de sangue; deveria chegar a esse ponto. A manipulação deliberada da opinião pública sem tempo de antena igual nos principais programas de rádio e televisão para os menos populares, ricos ou influentes, apenas irá atiçar o fogo da guerra civil (sim, está a começar a mostrar a sua cabeça feia novamente). Algo que os bilionários do nosso país poderão em breve e por muito tempo se arrepender. Clear Channel Corporation e seus irmãos gêmeos, Fox News et al. e os Rush Limbaugh (tipos) estão escandalosamente sufocando uma troca significativa e igualitária de opiniões e filosofias opostas. Estou sugerindo o aparecimento de comportamentos novos e aberrantes encontrados entre apresentadores de talk shows de TV/a cabo, gritando com raiva para os palestrantes convidados ou interrompendo-os deliberadamente durante o desenvolvimento de uma ideia (talvez uma que o apresentador não queira ouvir ou transmissão), mostrando gestos ameaçadores, linguagem corporal ou usando violência física no set e sim, em menor grau, esses mesmos métodos que suprimem a liberdade de expressão “escorregaram” para a praça pública. A polícia está confiscando megafones dos manifestantes – agora é política de fiscalização! Já é suficientemente mau que os cidadãos furiosos tenham de testemunhar os direitos civis dos adolescentes de cabeça vazia assiduamente preservados, deixando-os “livres” para tocar “música” alta enquanto navegam até que as porcas das rodas do carro caiam devido à vibração. As muitas contradições sobre o que constitui a preservação dos nossos direitos inalienáveis ​​estão a acumular-se, ou seja, NDAA, Patriot Acts, aquela frase nazi, “deixe-me ver os seus documentos” e o peso total deles só pode terminar em desastre nacional, a menos que todos concordemos em uma série de debates abertos, sinceros e iguais.

  8. Roberto Schwartz
    Junho 29, 2012 em 22: 07

    Nem mesmo factualmente correto:

    Chefe de Justiça Roberts, católico romano
    Juiz Alito, católico romano
    Juiz Scalia, católico romano
    Juiz Thomas, católico romano
    Jusyice Kennedy, católica romana
    Juiz Sotomayor, católico romano
    Juiz Breyer, judeu
    Juiz Ginsberg, judeu
    Juiz Kagan, judeu

    Observe que o título honorífico de Justiça não implica justiça… mas deixa para lá…

    O que a filiação religiosa dos membros individuais do tribunal tem a ver com o artigo em questão no qual você postou sua declaração falsa?

    Você deve julgar pelo meu sobrenome quais são minhas atitudes em qualquer assunto?

    • FG Sanford
      Junho 29, 2012 em 22: 35

      O que é REALMENTE assustador é que nenhum deles é ateísta ou agnóstico. Estou tentando não rir, mas se há algo a temer, é de todos aqueles católicos que, se forem verdadeiros crentes, subscrevem a Infalibilidade Papal. Se ainda resta uma organização medieval, é o Vaticano, a burocracia teocrática mais antiga da história da humanidade. Rehmat deveria se sentir em casa com probabilidades como essa! Afinal, se o Supremo Tribunal reabrir a inquisição, serão seis a três. Estou rindo alto e tentando imaginar o que Mel Brooks acharia dessas probabilidades.

      • Rosemerry
        Junho 30, 2012 em 02: 10

        Você está certo, mas esses pensadores NUNCA teriam qualquer cargo público nos EUA, especialmente no SCOTUS, que é completamente partidário na nomeação e na antítese da democracia.
        Quanto à doutrina católica, noto que, conforme evidenciado pelos atuais líderes como Paul Ryan e Boehner, bem como 6 do SCOTUS, ela tem tanta relação com Cristo quanto as ações dos Rapturistas e de alguns outros evangélicos. Cuidado com os pobres, paz e boa vontade para com todos os homens….Se os EUA são um país cristão, Cristo deve estar horrorizado.

  9. Mike Cordeiro
    Junho 29, 2012 em 17: 33

    “No final, Roberts encontrou uma maneira… de prejudicar a fé pública na Suprema Corte.”
    O QUE BS. Se Roberts estivesse preocupado com a fé pública na Suprema Corte, ele nunca teria instruído o grupo Citizens United a reorganizar o caso e expandir seus argumentos para que ele e o resto do RATS mais K. (Roberts, Alito, Thomas, Scalia, mais Kennedy ) poderia derrubar um século de precedentes no que diz respeito ao financiamento de campanhas e abrir as comportas para as empresas, incluindo as estrangeiras, que podem simplesmente movimentar dinheiro através de subsídios americanos, para comprar eleições e influenciar a política política.
    O que creio que John Roberts fez foi perceber que se se juntasse ao resto dos RATS mais K, isso daria ao Presidente Obama uma questão sobre a qual fazer campanha no Outono. Ao defender a constitucionalidade da Lei de Cuidados Acessíveis, Roberts retirou esta questão do Presidente Obama e dos Democratas e DEU a questão ao Tea Party e aos Republicanos. O Chefe de Justiça Roberts manteve a lei porque é um IMPOSTO, portanto, o Tea Party e os Republicanos podem citar John Roberts e concorrer contra o Presidente Obama e os Democratas, aumentando enormemente os impostos sobre o povo americano em todos os níveis.
    Acredito que John Roberts fez o cálculo político. Vote para declarar inconstitucional o Affordable Care Act e arrisque uma reação negativa contra os candidatos republicanos, permitindo que o presidente Obama ganhe a reeleição e nomeie juízes para os próximos quatro anos. Vote para declarar que o Affordable Care Act seja constitucional como um IMPOSTO e dê ao Tea Party e aos republicanos uma questão que eles possam usar para derrotar o presidente Obama e instalar um presidente republicano e um Senado republicano que, nos próximos quatro anos, instalarão juízes que pensam como John Roberto.
    Os FATOS são que o primeiro Congresso, em 1790, determinou que os armadores comprassem seguro médico para os seus marinheiros, uma lei assinada pelo presidente George Washington. Seis anos depois, em 1798, o Congresso abordou o problema de que o mandato de 1790 cobria medicamentos e serviços médicos, mas não cobria internações hospitalares, determinando que os marinheiros adquirissem seguro hospitalar para si próprios, uma lei assinada pelo presidente John Adams. Há dois anos, Tom Hartman notou o mandato de 1790 para seguro hospitalar em seu programa, mas esse ponto de discussão foi afogado pelo dilúvio de pontos de discussão do Tea Party financiados por grandes juros monetários corporativos deixados fluir por RATS mais K em Citizens United.
    Devo salientar que John Roberts apoiou o RATS mais K ao negar até mesmo uma audiência ao caso de Montana, que teria desafiado o Citizens United.
    Alguém na Suprema Corte MUDOU O NOME DO CASO antes de tomar essa decisão, talvez porque alguns “amigos da Corte” tenham solicitado que, por causa da 11ª Emenda, a Corte não pudesse ouvir o caso de Montana e que a decisão do Montana A Suprema Corte que proíbe o dinheiro corporativo de campanhas deveria permanecer.
    O Chefe de Justiça John Roberts, nas suas ações, mostrou que ele não é o “árbitro” que apenas chama “bolas e golpes”, como ele, sob juramento, disse ao Senado dos EUA durante as suas audiências de confirmação. Em vez disso, o “árbitro John Roberts”, ao pegar a escalação do técnico, ele não gosta, chuta aquele técnico para fora do jogo e então reescreve aquele escalador para que o arremessador agora rebata em quarto lugar e não seja mais o arremessador, mas o apanhador. O apanhador agora é o interbases, o interbases agora é o arremessador, o defensor da primeira base se torna o defensor central, o defensor central se torna o defensor da terceira base, o defensor da terceira base é enviado para o campo direito, o defensor direito é enviado para a segunda base, o segunda base o baseman é enviado para o campo esquerdo e o defensor esquerdo é enviado para a primeira base.

  10. Amy
    Junho 29, 2012 em 16: 04

    Algum de vocês, falantes, pode escrever qualquer coisa sem rotular o outro lado? Estou farto de ouvir direita ou esquerda, seja lá o que for! É doentio. Que tal pensar no que é bom para o país e para o povo AMERICANO. Votei nos democratas nos últimos 50 anos, mas agora estou cansado de apoiar as pessoas que têm preguiça de trabalhar para se sustentarem e/ou obterem cuidados de saúde. Estou cansado da guerra de classes. Estou cansado de ver crianças procurando o governo para subsidiar sua educação. (Meu pai trabalhou em dois empregos para que pudéssemos ir para a faculdade). Estou cansado dos sindicatos fora de controle e venho de uma família sindicalizada. Estou cansado de o governo não conseguir controlar as fronteiras e depois culpar alguém por tudo o que corre mal. Estou cansado da crítica a Bush, isso envelheceu há 3 anos. Estou cansado de ver as pessoas não assumirem a responsabilidade por si mesmas e por suas ações. Estou especialmente cansado de blogueiros e colunistas que pensam que sabem o que o povo americano quer e não sabe, mas não têm coragem de ter um endereço de e-mail para que as pessoas possam contatá-los e dizer-lhes como realmente nos sentimos. Acorde a América antes que seja tarde demais, quase é.

    • James
      Junho 29, 2012 em 16: 55

      Amy,

      Você provavelmente está sofrendo de endurecimento das artérias. Aos setenta anos, entendo sua frustração porque o mundo não é o mesmo de antes. Mas encare o fato, não é. Você não pode voltar para antes. Você quer gastar menos dinheiro, então compra produtos fabricados na Ásia, o que significa que as pessoas neste país não têm empregos na indústria. As lojas que vendem os produtos contratam pessoas em meio período e não lhes oferecem um salário digno ou benefícios (como costumavam fazer as antigas lojas locais do “centro”). Seu pai teria que trabalhar em seis empregos para você terminar a faculdade agora – você verificou os preços até mesmo das universidades estaduais? Não tenho certeza sobre o “problema” da fronteira, sei que deve ter diminuído nos últimos seis anos, já que me lembro de Lou Dobbs falando sobre os vinte milhões de imigrantes indocumentados – não estão dizendo onze milhões (então ou Lou mentiu ou eles estão fazendo algo a respeito). Você está cansado dos blogueiros etc., mas também acha que sabe o que as pessoas querem ou não.

    • Junho 29, 2012 em 17: 23

      Oi amy. Você deu a conhecer suas opiniões. Tudo se resume a uma lista de coisas das quais você está “cansado”. Por exemplo, pessoas com um ponto de vista que não se preocupa com o povo americano; pessoas com preguiça de trabalhar para obter cuidados de saúde; pessoas envolvidas na guerra de classes; crianças que procuram uma carona gratuita para uma educação universitária; crianças pequenas que não têm a sorte de ter um pai com dois empregos; sindicatos fora de controle; fronteiras fora de controle; apontadores, blogueiros e colunistas que pensam que sabem tudo e se escondem das pessoas.
      Concordo com você que a América tem problemas e é hora de acordar. É assim que me sinto (disse “eu” propositalmente porque não pretendo falar por mais ninguém). Você pode apresentar algumas sugestões positivas para curar os problemas dos quais está “cansado”?

    • FG Sanford
      Junho 29, 2012 em 19: 34

      Amy,
      Suspeito que você não seja realmente uma mulher de setenta anos. Minha avó não teria ideia de como se escreve cojones, ou mesmo do que significava quando ela tinha setenta e um anos. Os seus comentários lembram-me os feitos contra Julian Assange neste site: “Ele deveria enfrentar as acusações contra ele”. Todos ignoram o facto de que não HÁ acusações contra ele na Suécia. A coisa toda é forjada, e esses comentários no blog provavelmente estão sendo postados por pessoas da folha de pagamento do governo dos EUA. Eles não têm endereços de e-mail porque são o que a internet chama de “trolls”. Suspeito que você seja um troll que trabalha para o governo ou para o partido repuglicano.

      • Grande Em
        Junho 30, 2012 em 00: 17

        Sim, FGS, tenho que concordar com você sobre 'Amy' – – – a escrita simplesmente não tem o ‘estilo’ ou o ‘sentido’ de uma mulher com mais de 70 anos, mesmo que seja agressiva. Meu palpite seria um jovem troll branco do sexo masculino (15-30) Tea-Party porque a carta 'dela' cobre seus pontos de discussão típicos.

    • Rosemerry
      Junho 30, 2012 em 02: 00

      Não admira que os EUA estejam na posição que estão. É habitado por indivíduos como Amy, que NÃO têm solidariedade ou cuidado com ninguém além de si mesmos. Este não é um país, mas 310 milhões de pessoas egoístas.

    • leitor incontinente
      Junho 30, 2012 em 10: 02

      Amy, a propósito, você tem um “endereço de e-mail” onde possa ser contatado? E isso realmente importa, já que você está sendo contatado aqui mesmo.

      Re: as dificuldades em sua família - presumindo que seu comentário seja real - seu pai teve que pagar US $ 50 mil por ano ajustado por dólares de 1950 para uma educação universitária para si mesmo? Ou ele teve que ajudar seu filho a pagar depois que a casa da família foi hipotecada? O trabalho duro é uma condição sine qua non, e para quem trabalhou em dois empregos para pagar a escola profissionalizante, essa era uma realidade que tinha que ser aceita, mas o mundo é diferente, os custos são muito mais altos e, convenhamos, estamos em uma recessão profunda, onde apenas poucos têm a oportunidade de navegar livremente- e vivemos agora num mundo de guerra perpétua criada por nós próprios, e onde as leis de “segurança nacional” no nosso país têm-nos conduzido por um caminho ao fascismo pior do que o que seu pai teria vivido no final do período McCarthy.

      E lamento que você esteja tão ofendido porque as pessoas expressaram sua insatisfação online. É uma boa maneira de saber o que os seus concidadãos americanos estão pensando, quer você concorde ou não.

    • Suze
      Junho 30, 2012 em 14: 24

      Amy, quem fez você ler este blog, afinal? Por que você se pune lendo um material que te causa tanta angústia?

  11. Gregory Lynn Kruse
    Junho 29, 2012 em 15: 35

    Eu me pergunto se há um limite para quantas voltas e mais voltas esses pretzels podem dar antes de se quebrarem em pedaços. Eles forçam a razão ao ponto da dor. O mandato dos cuidados de saúde era originalmente uma ideia conservadora e, no entanto, os tipos do Tea Party e os odiadores de Obama desse lado esforçaram-se por derrotá-lo. Eles deveriam adorar Obama e não castigá-lo.

    • gaio
      Junho 30, 2012 em 17: 22

      Seu argumento é uma faca de dois gumes. Os verdadeiros liberais e progressistas deveriam opor-se veementemente a uma lei que torne as companhias de seguros empresariais e os seus accionistas mais poderosos do que nunca.

      Se apontar que as pessoas não compram seguro saúde porque não podem pagar por isso é “forçar a razão ao ponto da dor”, então sua mente está podre para começar.

      Os democratas podem cuspir toda a bílis estúpida que desejarem, mas em breve perceberão que Obama transformou a América numa oligarquia corporativa maior do que nunca. Que proteções existem contra as companhias de seguros que aumentam ainda mais as suas taxas quando as pessoas são forçadas a comprar? Você ao menos pensou nisso?

      É claro que, se você pensar fora da sua caixinha esquerda-direita, perceberá que os tipos “festa do chá” não são tão diferentes dos ocupados. É a mídia que demoniza ambos. Se você não consegue ver além das imagens negativas em massa, você é simplesmente ingênuo. As pessoas de ambos os lados do corredor estão fartas do 1%.

      • calzone
        Julho 1, 2012 em 05: 21

        Deveriam também opor-se a uma lei que introduza um imposto regressivo sobre as pessoas pobres e da classe trabalhadora que não têm seguro. Com efeito, é isso que a ACA faz, e é isso que o SCOTUS considera constitucional. É um imposto regressivo que coloca o ónus da prestação de “cuidados de saúde acessíveis” sobre aqueles que menos podem pagar.

        E os liberais acham que esta é uma grande vitória.

        • lin cleveland
          Julho 1, 2012 em 11: 17

          Além disso, eu me pergunto. Esta decisão que exige que todos, excepto os mais desfavorecidos, comprem uma apólice de seguro considerada um “imposto” não significa que pagamos um imposto a uma sociedade financeira?

          • calzone
            Julho 2, 2012 em 03: 43

            Sim, acho que está certo. Uma vez que os EUA renunciaram a qualquer tipo de sistema de pagador único, o que estamos agora a fazer é pagar um imposto às gananciosas companhias de seguros para que possamos ser agraciados com a sua protecção limitada caso fiquemos doentes. É claro que continuarão a ter lucro de uma forma ou de outra, o que significa que os clientes serão cobrados demasiado caro ou que as empresas se recusarão a pagar quando chegar a altura de pagarem. Esta é apenas a natureza da indústria de seguros de saúde com fins lucrativos.

          • tfcinza
            Julho 2, 2012 em 21: 09

            Não, o “imposto” ou “penalidade” (qualquer que seja) é pago ao governo por qualquer pessoa que se recuse a adquirir seguro.

      • lin cleveland
        Julho 1, 2012 em 11: 04

        Obrigado, Jay, por tirar esta discussão da arena política dos memes. Além disso, obrigado, Robert Parry, por iniciar uma discussão sobre a Constituição dos EUA. Nossa constituição é a constituição mais curta de qualquer outra na Terra hoje, mas muitas pessoas deixam de “ocupar” a Constituição acreditando que é melhor deixar esses assuntos para “especialistas” e que a noção em si passa de uma democracia do povo para um sistema hierárquico autoritário de cima para baixo, ou seja, o fascismo. Thomas Jefferson sentiu que cada geração deveria assumir a responsabilidade de atualizar ou reescrever o documento à medida que avançamos em direção a “uma união mais perfeita”. Na minha opinião, Scotus excedeu as boas-vindas. Os supremos, originalmente concebidos para serem sábios e experientes para permanecerem acima das brigas políticas, tornaram-se apenas mais um instrumento que tenta enquadrar todas as preocupações dos vivos numa fina hóstia de dois lados. Ambos os principais partidos disputam o direito de ser “o líder” do grupo e nenhum deles tem o conhecimento ou o poder para resolver problemas. No entanto, quando se trata de criar problemas – eles são os especialistas!

        “Não há nada que eu tema tanto quanto uma divisão da república em dois grandes partidos, cada um organizado sob seu líder, e medidas concertadas em oposição uma à outra. Isto, na minha humilde opinião, deve ser temido como o maior mal político da nossa Constituição.” –John Adams

        • Trish Purcell
          Julho 1, 2012 em 14: 14

          Amém para isso! Se aqueles que afirmam estar seguindo a intenção dos Fundadores precisam usar um método de escolha e escolha de citações, geralmente fora do contexto, para provar seus pontos de vista, eles estão se iludindo ou simplesmente mentindo.

          Nenhum dos nossos chamados “representantes”, independentemente da filiação partidária, parece disposto a levar em consideração a história do nosso país, com verrugas e tudo. Eles distorcem, distorcem, negam, exageram e mentem abertamente para convencer os outros de que sua visão é a correta.

          O problema é que se você realmente acredita que está certo, será capaz de apoiar sua visão com a verdade. Se você tiver que recorrer a mentiras e subterfúgios, é hora de questionar exatamente em que se baseiam suas crenças.

  12. Junho 29, 2012 em 14: 13

    Outro ponto de interesse na opinião do Chefe de Justiça foi a sua decisão de que a Lei Anti-Injunção (que teria impedido o Tribunal de adoptar a Lei dos Cuidados de Saúde, uma vez que ninguém ainda tinha pago o imposto e, portanto, ninguém que foi prejudicado estava disponível ter legitimidade para iniciar o caso) não se aplicou, uma vez que o Congresso não considerou a pena um imposto. Assim, para evitar a questão da legitimidade para instaurar o caso, Roberts determina que a pena não é um imposto; mas para efeitos de defender a sua constitucionalidade, ele posteriormente decide que sim.

Comentários estão fechados.